CASE OF GALLARDO SANCHEZ v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

24.03.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty;Lawful arrest or detention;Article 5-1-f - Extradition)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GALLARDO SANCHEZ v. ITALY (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Manuel Rogelio Gallardo Sanchez este un național venezuelan născut în 1965 și locuiește în Cape Town (Africa de Sud). La 19 aprilie 2005, reclamantul, care a fost acuzat de incendiu de către autoritățile grecești, a fost arestat în așteptarea extradiției de către poliția de la Roma pe baza unui mandat de arestare emis de Curtea de Apel din Atena la 26 ianuarie 2005, în temeiul Convenției Europene privind extradiția din 13 decembrie 1957. La 22 aprilie 2005, Curtea de Apel a validat arestarea reclamantului și a ordonat detenția sa. 10. La 26 aprilie 2005, Ministerul Justiției a solicitat Curții de Apel să își prelungească detenția. 11. În ședința din 27 aprilie 2005, Președintele Curții de Apel, hotărârea în temeiul articolului 717 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 25 de mai jos), a stabilit identitatea reclamantului și a întrebat dacă a dat consimțământul său la extrădarea sa. La 9 iunie 2005, ministrul Justiției a informat Curtea de Apel că, la 25 mai 2005, autoritățile grecești au trimis o cerere de extrădare împreună cu toate documentele justificative necesare. 13. La 21 iunie 2005, biroul procurorului public a solicitat Curții de Apel să acorde cererea de extrădare. 14. Ședința a fost programată pentru 15 decembrie 2005. La cererea reprezentantului reclamantului, acesta a fost amânat până la 12 ianuarie 2006. 15. Fără nicio investigație anterioară, Curtea de Apel a aprobat extrădarea prin decizia din 12 ianuarie 2006, depusă la 30 ianuarie 2006. Acesta a verificat conformitatea cererii de extrădare cu Convenția Europeană privind extradiția și conformitatea cu principiile ne bis in idem și dublul criminalitate, și a exclus posibilitatea ca procedura să fi fost introdusă din motive discriminatorii sau politice. 16. La 3 martie 2006, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, susținând în special că cererea de extradiție a fost trimisă de autoritățile grecești după termenul de patruzeci de zile prevăzut la art. 16 § 4 din Convenția europeană privind extradiția, ceea ce a însemnat, în opinia sa, că detenția sa era ilegală. El susține, de asemenea, că acuzațiile impuse de autoritățile grece nu se bazează pe indicații grave de vinovăție și că, prin urmare, ar trebui eliberate. 17. Într-o hotărâre din 11 mai 2006, depusă în registr la 18 septembrie 2006, Curtea de Casație a respins recursul cu o singură pagină de raționament, în special deoarece a constatat că cererea de extrădare a fost primită în termenul prevăzut în Convenția Europeană privind extradiția și că nu are competența de a examina dacă au fost aduse indicații grave de vinovăție. Între timp, în trei ocazii între iunie și septembrie 2005, reclamantul a cerut Curtea de Apel de la Roma, fără succes, să-și obțină eliberarea. În ultima decizie din 27 octombrie 2005, adoptată în mod privat în conformitate cu principiul adversar, și fără nicio anchetă anterioară, Curtea de Apel a constatat că nu exista niciun motiv să se îndepărteze de cele două decizii anterioare de respingere, având în vedere riscul în curs de absența reclamantului, chiar dacă autoritățile și-au luat pașaportul, și obligația statului de a-și îndeplini angajamentele internaționale. La 9 octombrie 2006, ministrul Justiției a semnat ordinul de extrădare. 20. La 26 octombrie 2006, reclamantul a fost extradat Greciei.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. The applicant, Mr Manuel Rogelio Gallardo Sanchez, is a Venezuelan national who was born in 1965 and lives in Cape Town (South Africa). 8. On 19 April 2005, the applicant, who had been accused of arson by the Greek authorities, was taken into custody pending extradition by the Rome police on the basis of an arrest warrant issued by the Athens Court of Appeal on 26 January 2005 under the European Convention on Extradition of 13 December 1957. 9. On 22 April 2005 the Court of Appeal of L’Aquila validated the applicant’s arrest and ordered his detention. 10. On 26 April 2005 the Ministry of Justice asked the Court of Appeal to extend his detention. 11. At the hearing of 27 April 2005, the President of the Court of Appeal, ruling under Article 717 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 25 below), established the applicant’s identity and asked if he gave his consent to his extradition. He did not consent. 12. On 9 June 2005 the Minister of Justice informed the Court of Appeal that, on 25 May 2005, the Greek authorities had sent a request for extradition together with all the requisite supporting documents. 13. On 21 June 2005 the public prosecutor’s office asked the Court of Appeal to grant the extradition request. 14. The hearing was scheduled for 15 December 2005. At the request of the applicant’s representative, it was postponed until 12 January 2006. 15. Without any prior investigation the Court of Appeal approved the extradition by a decision of 12 January 2006, deposited on 30 January 2006. It verified the conformity of the extradition request with the European Convention on Extradition and compliance with the ne bis in idem and double criminality principles, and it ruled out the possibility that the proceedings had been brought for any discriminatory or political reasons. 16. On 3 March 2006 the applicant appealed on points of law, arguing in particular that the request for his extradition had been sent by the Greek authorities after the forty-day time-limit provided for in Article 16 § 4 of the European Convention on Extradition, which meant in his view that his detention had been unlawful. He further argued that the charges laid against him by the Greek authorities were not based on serious indications of guilt. He submitted that he should therefore be released. 17. In a judgment of 11 May 2006, deposited in the registry on 18 September 2006, the Court of Cassation dismissed the appeal with only one page of reasoning, in particular because it found that the extradition request had been received within the time-limit provided for in the European Convention on Extradition and that it did not have jurisdiction to examine whether serious indications of guilt had been adduced. 18. In the meantime, on three occasions between June and September 2005, the applicant had applied to the Rome Court of Appeal, unsuccessfully, to obtain his release. In its last decision of 27 October 2005, adopted in private in compliance with the adversarial principle, and without any prior investigation, the Court of Appeal found that there was no reason to depart from the two previous rejection decisions, having regard to the on-going risk that the applicant might abscond, even though the authorities had taken away his passport, and to the State’s obligation to comply with its international commitments. 19. On 9 October 2006 the Minister of Justice signed the extradition order. 20. On 26 October 2006 the applicant was extradited to Greece.

§ Cauze similare