CASE OF IREZIYEVY v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

02.04.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Security of person);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF IREZIYEVY v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt: (1) dl Salambek Ireziyev, născut în 1959, (2) dl Imaddi Iriziyev (de asemenea, Ireziyev), născut în 1965, (3) dl Sidyk Ireziyev, născut în 1967. Primul reclamant locuiește în Grozny și al doilea și al treilea reclamant locuiește în Avtury, Republica Chechenă. Reclamanții sunt frații dlui Aslan Ireziyev (de asemenea, născut în Iriziyev), născut în 1975. În mai 2002, dl Aslan Ireziyev a locuit cu al doilea și al treilea reclamant și familiile lor în două case vecine din Avtury. În timpul material, dl Khaseyn Suleymanov, nepotul reclamanților, stătea împreună cu dl Aslan Ireziyev. Încheierea era sub toaletă de asediu. Verificarea forțelor federale funcționează pe drumurile care duc la și de la Avtury. La aproximativ 4 dimineața. la 7 mai 2002 (în documentele prezentate data a fost, de asemenea, menționată la 7 mai 2003) bărbați mascați în uniforme de camuflaj cu mașini și truncheoni de cauciuc au sosit în două APC și o mașină UAZ în sat. Au împărțit în două grupuri de până la zece persoane și au rupt în cele două case. L-au dus pe dl Aslan Ireziyev și pe dl Khaseyn Suleymanov în curtea din spate, închizând membrii familiei rămase înăuntru. După ce și-au verificat pașapoartele, oamenii au scos sacile peste cap și le-au pus într-unul dintre APC. La zori, reclamanții, împreună cu șeful administrației Avtury, au urmat urmele lăsate de vehiculele. Ei au constatat că unul dintre APC a intrat în clădirea agriculturii colective Avtury (совринский), în cazul în care o bază militară rusă a fost localizată (pentru descrierea locurilor a se vedea, de exemplu, Dovletukayev și alții v. Rusia, nos. 7821/07, 10937/10, 14046/10 și 32782/10, § 25, 24 octombrie 2013 și Gakayeva și alții v. Rusia, nr. 51534/08, 4401/10, 25518/10, 28779/10, 33175/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10, 62207/10 și 73784/10, §§ 138 și 141, 10 octombrie 2013), iar celălalt a condus în direcția Shali. La 13 mai 2002, dl Salambek Bisultanov, adjunct-șef al departamentului de districtul Shali de luptă împotriva crimei organizate, a informat primul reclamant că dl Aslan Ireziyev și dl Khaseyn Suleymanov au fost aduse la baza militară federală principală din Khankala, și au promis să asigure eliberarea lor la ora 17:00 în Argună. În timpul specificat, patru serviciilor camuflate au adus-o pe dl Khaseyn Suleymanov într-o mașină UAZ. Au promis să-l elibereze pe dl Aslan Ireziyev în ziua următoare, ceea ce nu s-a întâmplat. Mai târziu, dl Bisultanov a declarat reclamanților că nu a reușit să obțină eliberarea dlui Aslan Ireziyev. 11. Potrivit dlui Khaseyn Suleymanov, după arestarea bărbaților l-au dus pe el și pe dl Aslan Ireziyev la ferma colectivă Avtury. Acolo au fost predate altor oameni, pus într-o mașină UAZ și condus, trecând prin mai multe blocaje de drum. La un anumit moment, oamenii s-au oprit și l-au plasat pe el și pe dl Aslan Ireziyev într-o pivniță. Bărbații s-au introdus ca ofițeri ai Unității Speciale de Poliție (OMON) din Sf. Petersburg. Ei le-au interogat despre implicarea în grupuri armate ilegale și le-au bătut. 12. Un timp mai târziu, reclamanții au aflat că în timpul raidului nopții din 7 mai 2002 bărbații și-au ucis vecinul, dl Sultan Saykhadzhiyev. 13. Reclamanții nu l-au văzut pe dl Aslan Ireziyev de la răpirea sa la 7 mai 2002. 14. Descrierea reclamanților a circumstanțelor din jurul răpirii se bazează pe următoarele declarații: prima declarație a reclamantului din 2 august 2007, declarația reclamantului al treilea din 23 aprilie 2007, declarația dlui Khaseyn Suleymanov din 2 august 2007, declarația rudelor reclamanților, dna Z.I. din 2 august 2007 și a dnei L.K. în data de 22 aprilie 2007, și copiile documentelor din dosarul penal nr. 3518 au deschis în răpirea dlui Aslan Ireziyev. 15. La 8 mai 2002, reclamanții s-au plâns de răpirea fratelui lor de către militari la șeful administrației orașului Avtury. 16. La 9 mai 2002, reclamanții s-au plâns de arestarea fratelui lor de către militari la comandantul militar din districtul Shali. 17. La 18 noiembrie 2002, reclamanții s-au plâns de răpire la biroul procurorului militar de unitate militară nr. 20116, care a declarat că dl Aslan Ireziyev a fost reținut de către polițiștii lor militari. 18. La 22 noiembrie 2002, biroul procurorului militar al unității militare nr. 20116 a răspuns reclamanților că au transmis cereri de informații referitoare la posibila arestare și deținere a domnului Aslan Ireziyev către Chechenia FSB, biroul procurorului militar al UGA (Alinierea Grupului Unit) și alte agenții de aplicare a legii. 19. La o dată neespecificată în noiembrie 2002 și apoi la 25 martie 2003, reclamanții au scris trimisului președintelui rus al Ceceniei privind drepturile omului și libertățile (enviatul) plângând de răpirea fratelui lor la 7 mai 2002 de către militari în două APC. 20. La 5 aprilie 2003, biroul procurorului militar al UGA a transmis reclamația reclamanților de răpire a dlui Aslan Ireziyev de către polițiștii militari la biroul procurorului militar de unitate militară nr. 20116 pentru examinare. 21. La 8 iulie 2003, reclamanții s-au plâns la biroul procurorului Checenia de răpirea fratelui lor din domiciliu la 7 mai 2002 de către militarii de servicii din APC. 22. La 29 iulie 2003, procurorul din districtul Shali a deschis cauza penală nr. 22110. Decizia a declarat în mod înșelat că răpirea a avut loc la 7 mai 2003. Reclamanții au fost informați cu privire la inițierea anchetei penale. 23. La 9 august 2003, investigatorii au interogat primul reclamant al cărui declarație privind răpirea este similară cu contul reclamanților prezentat Curții. În special, reclamantul a declarat că răpirea a avut loc la 7 mai 2002 și că răpirea a fost perpetrată de oameni armați în uniforme care au sosit în două APC. 24. La 11 august 2003, primul reclamant a primit statutul de victimă, decizia a declarat că răpirea a avut loc la 7 mai 2002. În aceeași dată, primul reclamant a fost interogat din nou. El și-a reiterat declarația dată anterior, a subliniat că aducătorii au sosit în două APC și apoi și-a dus fratele, dl Aslan Ireziyev, la baza militară principală a forțelor federale din Khankala. 25. La 12 august 2003, investigatorii au examinat locul crimei. Nu s-au colectat dovezi. 26. La 13 august 2003, investigatorii au interogat pe cel de-al treilea reclamant și rudele reclamantului, dna L.N. și dna Z.I., ale căror declarații privind răpirea sunt similare cu contul reclamanților prezentat Curții. 27. La 18 august 2003, procurorul din districtul Shali a instruit investigatorii să stabilească, printre altele, dacă agențiile de aplicare a legii sau structurile militare au efectuat o operațiune specială împotriva dlui Aslan Ireziyev. Nu au fost primite răspunsuri pozitive. 28. La 22 septembrie 2003, investigatorii au interogat soția celui de-al treilea reclamant, dna L.K. care a declarat că dl Aslan Ireziyev a fost răpit în mai 2002 de militari care au sosit la domiciliu în două APC, au fost de apariție rusească și au vorbit rusesc neacceptat. 29. La 22 septembrie 2003, investigatorii au interogat frații reclamanților, dl M.I. și dl I.I. Amândoi au declarat, de asemenea, că fratele lor, dl Aslan Ireziyev, a fost răpit în mai 2002 de către militari care au sosit în vehicule militare. 30. La 22 octombrie 2003, anchetatorii au pus din nou la îndoială soția celui de-al treilea reclamant, dna L.K., care a declarat că dl Aslan Ireziyev a fost răpit de oameni armați neidentificați în uniforme de camuflaj. 31. La 22 octombrie 2003, anchetatorii au pus, de asemenea, la întrebarea celui de-al treilea reclamant al cărui declarație este similară cu cea a dnei L.K. 32. La 23 sau 27 octombrie 2003, anchetatorii au pus din nou la îndoială primul reclamant. Nu s-au obținut informații noi. 33. La 29 octombrie 2003, procedura penală a fost suspendată. La 11 mai 2005, procurorul de supraveghere a examinat, la cererea reclamanților în acest scop, dosarul de anchetă în cazul penal nr. 22110 și a concluzionat că suspendarea anchetei la 29 octombrie 2003 a fost justificată și legală. 35. La 19 aprilie 2007, primul reclamant s-a plâns procurorului din districtul Shali pentru răpirea fratelui său la 7 mai 2002 de către militari din două APC și a solicitat reluarea anchetei și acordarea accesului la dosarul. 36. La 28 mai 2007, procurorul din districtul Shali a respins cererea primului reclamant care a afirmat că nu există motive de reluare a procedurii și că el ar putea accesa conținutul dosarului numai la încheierea anchetei. 37. Din documentele susținute rezultă că ancheta penală este încă în așteptare. 54. Guvernul a declarat că ancheta nu a obținut nicio dovadă care să dovedească că agenții de stat au fost implicați în dispariția fratelui reclamant sau că a fost mort. 55. Reclamanții au susținut că a fost stabilită „în afara îndoielilor rezonabile” că agenții de stat au fost implicați în răpirea și dispariția domnului Aslan Ireziyev. În sprijinul acestei afirmații, ei au făcut referire la dovezile ample conținute în prezentarea lor, precum și la conținutul dosarului de anchetă penală. De asemenea, au susținut că au făcut un caz prima facie că fratele lor a fost răpit de agenți de stat și că guvernul nu a furnizat o explicație plauzibilă pentru evenimentele. Având în vedere absența vreo veste a domnului Aslan Ireziyev pentru o lungă perioadă de timp și natura de deținere necunoscută a vieții în regiune, în momentul respectiv, au cerut Curtea să-l considere mort. 56. Curtea examinează cererea în vigoare în funcție de principiile generale aplicabile în cazurile în care circumstanțele factuale sunt în litigiu între părți (a se vedea El Masri c. „fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei” [GC], nr. 39630/09, §§ 151-53, ECHR2012). 57. Curtea a abordat o întreagă serie de cazuri cu privire la acuzațiile de dispariții în Cecenia. Aplicarea principiilor menționate mai sus a concluzionat că, dacă reclamanții fac un caz prima facie de răpire de către polițiști, acest lucru este suficient pentru a arăta că rudele lor au intrat sub controlul autorităților, iar atunci guvernul trebuie să își descarce sarcina de probă fie prin divulgarea documentelor în posesia lor exclusivă, fie prin furnizarea unei explicații satisfăcătoare și convingătoare privind modul în care au avut loc evenimentele în cauză (a se vedea, printre multe exemple, Aslakhanova și altele, citate mai sus, § 99). În cazul în care Guvernul nu respinge această presupunere, aceasta va implica o încălcare a articolului 2 din Convenție în partea sa de fond. În schimb, atunci când reclamanții nu fac un caz prima facie, sarcina de probă nu poate fi anulată (a se vedea, de exemplu, Tovsultanova c. Rusia, nr. 26974/06, §§ 77-81, 17 iunie 2010; Movsayevy c. Rusia, nr. 20303/07, § 76, 14 iunie 2011; și Shafieva v. Rusia, nr. 49379/09, § 71, 3 mai 2012). 58. Curtea a constatat, de asemenea, în multe cazuri referitoare la dispariții că o persoană dispărută poate fi presupusă moartă. Având în vedere numeroasele cazuri de dispariții din Cecenia care au fost prezentate, Curtea a constatat că, în contextul particular al conflictului din regiune, atunci când o persoană a fost reținută de agenți de stat neidentificați fără recunoașterea ulterioară a detenției, acest lucru ar putea fi considerat un pericol de viață (a se vedea, printre multe altele, Yandiyev și altele c. Rusia, nr. 34541/06, 43811/06 și 1578/07, 10 octombrie 2013, și Dovletukayev și alții c. Rusia, citat mai sus). 59. Curtea a făcut constatări ale presunțiilor de deces în absența oricărei vești fiabile despre persoanele dispărute pentru perioade cuprinse între patru ani (a se vedea Askhabova c. Rusia, nr. 54765/09, § 137, 18 aprilie 2013) la mai mult de zece ani. 60. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că documentele din dosarul de anchetă furnizat de guvern (de exemplu, a se vedea punctele 20-24 și 28-29 de mai sus) demonstrează că fratele reclamanților, dl Aslan Ireziyev, a fost reținut acasă în primele ore din 7 mai 2002 de către un grup de oameni armați și a dispărut de atunci. Reclamanții au susținut în mod constant că fratele lor a fost răpit de agenți de stat (a se vedea, de exemplu, punctele 15-17, 20 și 28-29 de mai sus). Anchetatorii au luat măsuri pentru a verifica această teorie (a se vedea punctele 18 și 27 de mai sus). Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că reclamanții au prezentat un caz prima facie că fratele lor a fost reținut de agenți de stat și a dispărut ulterior. 61. Guvernul nu a furnizat o explicație satisfăcătoare și convingătoare pentru evenimentele în cauză. Argumentele lor sunt în contradicție cu dovezile examinate de Curte și insuficiente pentru a le elibera sarcina dovezii care le-a fost transferată în acest caz. 62. Având în vedere principiile generale enumerate mai sus, Curtea constată că dl Aslan Ireziyev a fost luat în custodie de către agenți de stat la 7 mai 2002. Având în vedere absența unor vești fiabile despre el de la data respectivă și natura în pericol de viață a unei astfel de detenții (a se vedea punctul 58 de mai sus), Curtea constată, de asemenea, că dl Aslan Ireziyev poate fi presupus mort în urma detenției sale necunoscute.

The applicants are: (1) Mr Salambek Ireziyev, who was born in 1959, (2) Mr Imaddi Iriziyev (also spelled as Ireziyev), who was born in 1965, (3) Mr Sidyk Ireziyev, who was born in 1967. The first applicant lives in Grozny and the second and third applicants live in Avtury, the Chechen Republic. 6. The applicants are the brothers of Mr Aslan Ireziyev (also spelled as Iriziyev), who was born in 1975. 7. In May 2002 Mr Aslan Ireziyev lived with the second and third applicants and their families in two neighbouring houses in Avtury. At the material time Mr Khaseyn Suleymanov, the applicants’ nephew, was staying together with Mr Aslan Ireziyev. The settlement was under curfew. Checkpoints of the federal forces were functioning on the roads leading to and from Avtury. 8. At about 4 a.m. on 7 May 2002 (in the documents submitted the date was also referred to as 7 May 2003) masked men in camouflage uniforms with machineguns and rubber truncheons arrived in two APCs and a UAZ car in the village. They split in two groups of up to ten persons and broke into the two houses. The men spoke unaccented Russian. They took Mr Aslan Ireziyev and Mr Khaseyn Suleymanov to the backyard, locking the remaining family members inside. Having checked their passports, the men pulled sacks over their heads and put them in one of the APCs. 9. At dawn the applicants, together with the head of the Avtury administration, followed the tracks left by the vehicles. They found that one of the APCs had entered the premises of the Avtury collective farm (совхоз Автуринский), where a Russian military base was located (for the description of the premises see, for example, Dovletukayev and Others v. Russia, nos. 7821/07, 10937/10, 14046/10 and 32782/10, § 25, 24 October 2013 and Gakayeva and Others v. Russia, nos. 51534/08, 4401/10, 25518/10, 28779/10, 33175/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10, 62207/10 and 73784/10, §§ 138 and 141, 10 October 2013), and the other one had driven in the direction of Shali. The servicemen and the head of the Shali administration denied seeing the vehicles. 10. On 13 May 2002 Mr Salambek Bisultanov, the deputy head of the Shali district department of fight against organised crime, informed the first applicant that Mr Aslan Ireziyev and Mr Khaseyn Suleymanov had been brought to the Main Federal Military Base in Khankala, and promised to arrange their release at 5 p.m. in Argun. At the specified time four camouflaged servicemen brought Mr Khaseyn Suleymanov in a UAZ car. They promised to set Mr Aslan Ireziyev free on the following day, which did not happen. Later Mr Bisultanov told the applicants that he had not managed to obtain Mr Aslan Ireziyev’s release. 11. According to Mr Khaseyn Suleymanov, after the arrest the men took him and Mr Aslan Ireziyev to the Avtury collective farm. There they were handed over to other men, put in a UAZ car and driven away, passing through several roadblocks. At a certain point the men stopped and placed him and Mr Aslan Ireziyev in a cellar. The men introduced themselves as officers of the Special Task Police Unit (the OMON) from St. Petersburg. They questioned them about involvement in illegal armed groups and beat them up. 12. Some time later the applicants learnt that during the night raid of 7 May 2002 the men had killed their neighbour, Mr Sultan Saykhadzhiyev. 13. The applicants have not seen Mr Aslan Ireziyev since his abduction on 7 May 2002. 14. The applicants’ description of the circumtances surrounding the abduction is based on the following statements: the first applicant’s statement dated 2 August 2007, the third applicant’s statement dated 23 April 2007, the statement of Mr Khaseyn Suleymanov dated 2 August 2007, the statement of the applicants’ relatives Ms Z.I. dated 2 August 2007 and Ms L.K. dated 22 April 2007, and the copies of documents from criminal case file no. 3518 opened into the abduction of Mr Aslan Ireziyev. 15. On 8 May 2002 the applicants complained of their brother’s abduction by military servicemen to the head of the Avtury town administration. 16. On 9 May 2002 the applicants complained of their brother’s arrest by military servicemen to the Shali district military commander. 17. On 18 November 2002 the applicants complained of the abduction to the military prosecutor’s office of military unit no. 20116 stating that Mr Aslan Ireziyev had been detained by their military servicemen. 18. On 22 November 2002 the military prosecutor’s office of military unit no. 20116 replied to the applicants that they had forwarded requests for information concerning Mr Aslan Ireziyev’s possible arrest and detention to the Chechnya FSB, the Military prosecutor’s office of the UGA (the United Group Alignment) and other law-enforcement agencies. 19. On an unspecified date in November 2002 and then on 25 March 2003 the applicants wrote to the Envoy of the Russian President in Chechnya on Human Rights and Freedoms (the Envoy) complaining of their brother’s abduction on 7 May 2002 by military servicemen in two APCs. 20. On 5 April 2003 the military prosecutor’s office of the UGA forwarded the applicants’ complaint of Mr Aslan Ireziyev’s abduction by military servicemen to the military prosecutor’s office of military unit no. 20116 for examination. 21. On 8 July 2003 the applicants complained to the Chechnya prosecutor’s office of their brother’s abduction from home on 7 May 2002 by military servicemen in APCs. 22. On 29 July 2003 the Shali district prosecutor’s office opened criminal case no. 22110. The decision mistakenly stated that the abduction had taken place on 7 May 2003. The applicants were informed of the initiation of the criminal investigation. 23. On 9 August 2003 the investigators questioned the first applicant whose statement concerning the abduction was similar to the applicants’ account submitted to the Court. In particular, the applicant stated that the abduction took place on 7 May 2002 and that the abduction had been perpetrated by armed men in uniforms who had arrived in two APCs. 24. On 11 August 2003 the first applicant was granted victim status. The decision stated that the abduction had taken place on 7 May 2002. On the same date the first applicant was questioned again. He reiterated his previously given statement, stressed that the abductors had arrived in two APCs and then had taken his brother Mr Aslan Ireziyev to the main military base of the federal forces in Khankala. 25. On 12 August 2003 the investigators examined the crime scene. No evidence was collected. 26. On 13 August 2003 the investigators questioned the third applicant and the applicant’s relatives Ms L.N. and Ms Z.I. whose statements concerning the abduction were similar to the applicants’ account submitted to the Court. 27. On 18 August 2003 the Shali district prosecutor instructed the investigators to establish, amongst other things, whether any law enforcement agencies or military structures had carried out a special operation against Mr Aslan Ireziyev. No replies in the positive were received. 28. On 22 September 2003 the investigators questioned the third applicant’s wife Ms L.K. who stated that Mr Aslan Ireziyev had been abducted in May 2002 by military servicemen who had arrived at their household in two APCs, had been of Russian appearance and spoke unaccented Russian. 29. On 22 September 2003 the investigators questioned the applicants’ brothers Mr M.I. and Mr I.I. both of whom also stated that their brother Mr Aslan Ireziyev had been abducted in May 2002 by military servicemen who had arrived in military vehicles. 30. On 22 October 2003 the investigators again questioned the third applicant’s wife Ms L.K. who stated that Mr Aslan Ireziyev had been abducted by unidentified armed men in camouflage uniforms. 31. On 22 October 2003 the investigators also questioned the third applicant whose statement was similar to that of Ms L.K. 32. On 23 or 27 October 2003 the investigators again questioned the first applicant. No new information was obtained. 33. On 29 October 2003 the criminal proceedings were suspended. The applicants were informed thereof. 34. On 11 May 2005 the supervising prosecutor examined, upon the applicants’ request to this end, the investigation file in criminal case no. 22110 and concluded that the suspension of the investigation on 29 October 2003 was substantiated and lawful. 35. On 19 April 2007 the first applicant complained to the Shali district prosecutor of his brother’s abduction on 7 May 2002 by military servicemen in two APCs and requested that the investigation be resumed and that he be granted access to the case file. 36. On 28 May 2007 the Shali district prosecutor’s office rejected the first applicant’s request stating that there were no grounds to resume the proceedings and that he would be able to access the contents of the case file only upon completion of the investigation. 37. From the documents submitted it follows that the criminal investigation is still pending. 54. The Government stated that the investigation had not obtained any evidence proving that State agents had been involved in the disappearance of the applicants’ brother or that he was dead. 55. The applicants submitted that it had been established “beyond reasonable doubt” that State agents had been involved into the abduction and disappearance of Mr Aslan Ireziyev. In support of that assertion they referred to the ample evidence contained in their submission as well as the contents of the criminal investigation file. They also submitted that they had made a prima facie case that their brother had been abducted by State agents and that the Government failed to provide a plausible explanation to the events. In view of the absence of any news of Mr Aslan Ireziyev for a long time and the life-threatening nature of unacknowledged detention in the region at the relevant time, they asked the Court to consider him dead. 56. The Court shall examine the application at hand in the light of the general principles applicable in cases where the factual circumstances are in dispute between the parties (see El Masri v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” [GC], no. 39630/09, §§ 151-53, ECHR2012). 57. The Court has addressed a whole series of cases concerning allegations of disappearances in Chechnya. Applying the abovementioned principles, it has concluded that if applicants make a prima facie case of abduction by servicemen, this is sufficient for them to show that their relatives fell within the control of the authorities, and it is then for the Government to discharge their burden of proof either by disclosing the documents in their exclusive possession or by providing a satisfactory and convincing explanation of how the events in question occurred (see, among many examples, Aslakhanova and Others, cited above, § 99). If the Government fail to rebut that presumption, this will entail a violation of Article 2 of the Convention in its substantive part. Conversely, where applicants fail to make a prima facie case, the burden of proof cannot be reversed (see, for example, Tovsultanova v. Russia, no. 26974/06, §§ 77-81, 17 June 2010; Movsayevy v. Russia, no. 20303/07, § 76, 14 June 2011; and Shafiyeva v. Russia, no. 49379/09, § 71, 3 May 2012). 58. The Court has also found in many cases concerning disappearances that a missing person may be presumed dead. Having regard to the numerous cases of disappearances in Chechnya which have come before it, the Court has found that in the particular context of the conflict in the region, when a person has been detained by unidentified State agents without any subsequent acknowledgment of the detention, this could be regarded as lifethreatening (see, among many others, Yandiyev and Others v. Russia, nos. 34541/06, 43811/06 and 1578/07, 10 October 2013, and Dovletukayev and Others v. Russia, cited above). 59. The Court has made findings of presumptions of deaths in the absence of any reliable news about the disappeared persons for periods ranging from four years (see Askhabova v. Russia, no. 54765/09, § 137, 18 April 2013) to more than ten years. 60. Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the documents from the investigation file furnished by the Government (see, for example, paragraphs 20-24 and 28-29 above) demonstrate that the applicants’ brother, Mr Aslan Ireziyev, was detained at home in the early hours of 7 May 2002 by a group of armed men and gone missing since. In their submissions to the authorities the applicants consistently maintained that their brother had been abducted by State agents (see, for example, paragraphs 15-17, 20 and 28-29 above). The investigators took steps to verify this theory (see paragraphs 18 and 27 above). In view of all the materials in its possession, the Court finds that the applicants have presented a prima facie case that their brother was detained by State agents and subsequently disappeared. 61. The Government did not provide a satisfactory and convincing explanation for the events in question. Their arguments are in contradiction to the evidence reviewed by the Court and insufficient to discharge them of the burden of proof which has been shifted to them in this case. 62. Bearing in mind the general principles enumerated above, the Court finds that Mr Aslan Ireziyev was taken into custody by State agents on 7 May 2002. In view of the absence of any reliable news of him since that date and the life-threatening nature of such detention (see paragraph 58 above), the Court also finds that Mr Aslan Ireziyev may be presumed dead following his unacknowledged detention.