CASE OF MICHAEL THEODOSSIOU LTD. v. CYPRUS

CAUZA CAUZUL CU MICHAEL THEODOSSIOU LTD. v. CYPRUS (Declarația nr. 31811/04) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 14 aprilie 2015 FINAL 14/07/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Michael Theodossou Ltd. v. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 24 martie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31811/04) împotriva Republicii Cipru depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate cipriotă înregistrată, Michael Theodossou Ltd („reclamantul”), la 4 august 2004. Cazul se referă la achiziționarea obligatorie a proprietății reclamantului în zona de mare din Limassol. Decizia de a dobândi proprietatea a fost luată în iulie 1972, dar proprietatea nu a fost transferată, nici compensare plătită, până în ianuarie 1995. În conformitate cu legislația internă privind achiziționarea obligatorie, nivelul de compensare a fost determinat prin trimitere la valoarea proprietății în 1972, mai degrabă în 1995. Într-o hotărâre pronunțată la 15 ianuarie 2009 („hotărârea principală”), Curtea a considerat că a fost o întârziere în cadrul procedurii, iar responsabilitatea acestei întârzieri este mai mare a autorităților dobânditoare decât a reclamantului. Regula internă relevantă privind determinarea compensației, care nu a permis compensarea pentru întârzierea excesivă între notificarea achiziției și plata compensației, a fost absolută, ceea ce a impus o sarcină disproporționată reclamantului. În consecință, Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Michael Theodossou Ltd v. Cipru , nr. 31811/04 §§ 94 și 95 și punctul 3 din dispozițiile operaționale , 15 ianuarie 2009 . De asemenea, Curtea a constatat că durata ultimului set al procedurii în acest caz (aproximativ 11 ani și 7 luni pentru două nivele de competență) a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „templă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a constatat o încălcare a articolului respectiv (ibid. §§ 53–56 și punctul 2 din dispozițiile operative). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat prejudiciu material pentru a reflecta valoarea de piață a proprietăților din 1995, mai puțină compensație pe care a fost plătită. A solicitat, de asemenea, dobânzi cu privire la suma respectivă, pentru a rula între 1995 și data plății. În sfârșit, a solicitat prejudiciu moral în ceea ce privește încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre la momentul hotărârii principale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid. § 101 și punctul 4(c) din dispozițiile operative. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observație. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material Observațiile părților (a) Reclamantul Reclamantul a susținut că valoarea daunelor pecuniare ar putea fi calculată pe baza fiecărei: (i) valoarea de piață din 1994, mai puțin valoarea plătită efectiv în compensație; sau (ii) valoarea de piață a bunurilor la data hotărârii principale a prezentei instanțe (15 ianuarie 2009), mai puțin valoarea plătită efectiv în compensație. În ambele cazuri, dobânzile ar trebui, de asemenea, plătite la rata legală aplicabilă pentru achizițiile obligatorii în Cipru, care a fost de 9% pe an pentru perioada aplicabilă. Pentru prima metodă, reclamantul a susținut că, la sfârșitul anului 1994, a fost de acord cu autoritățile interne că valoarea proprietății este CYP 2 150.000 (punctul 21 din hotărârea principală a acestei instanțe). Compensarea totală plătită în cursul procedurii interne a fost de CYP 289.721 (CYP 277.994,51 la 16 ianuarie 1995 și CYP 11.726,25 la 12 Octombrie 2006: a se vedea punctele 20 și 26 din hotărârea principală a acestei instanțe. Atunci când compensația totală acordată a fost dedusă din valoarea de piață din 1994 și apoi rata statutară a dobânzii de 9% aplicată la restul, reclamantul a susținut că suma totală pe care ar fi avut dreptul să o primească la 15 ianuarie 2009 era de 4.227.546 CYP. Pentru a doua metodă, reclamantul a prezentat un raport de la un sondaj închiriat care a constatat că valoarea proprietății la 15 ianuarie 2009 era de 2EUR 42.000.000. Aceasta ar fi o sumă adecvată pentru atribuire, având în vedere că, în cazul aplicării primei metode, aceasta ar duce la o atribuire de doar 18% din valoarea terenului din 2009, făcând imposibilă achiziționarea de bunuri de valoare comparabilă cu proprietatea pe care a pierdut-o prin achiziționarea obligatorie. A fost susținut principiul că valorile actuale ar trebui utilizate în hotărârea Curții în Serghides și Christoforou c. Cipru (justă satisfacție), nr. 44730/98, § 27, 12 iunie 2003. 11. În ceea ce privește depunerea guvernului (a se vedea punctul 13 mai jos), reclamantul a fost parțial responsabil pentru întârzierea procedurii, reclamantul a susținut că această depunere a fost examinată și respinsă de Curte în hotărârea sa principală (a se vedea punctul 94 din această hotărâre). În sfârșit, și în contravenție cu depunerea Guvernului (a se vedea din nou alineatul (1)) 13 mai jos), discreția Curții de atribuire a dobânzii nu a putut fi limitată prin trimiterea la legislația națională. (b) Guvernul 12. Guvernul a acceptat că valoarea de piață a proprietății din 1994 a fost de 2.150.000 CYP, dar nu a acceptat nici una dintre cele două metode ale reclamantului pentru calcularea satisfacție echitabilăi. În ceea ce privește prima metodă, acestea au susținut că reclamantul a avut o parte din responsabilitatea pentru întârzierea încheierii achiziției obligatorii. Dobânzile nu ar trebui plătite de la 1995 până la data plății: în temeiul legislației naționale, dobânzile statutare au fost plătite doar pentru a reflecta o creștere a valorii proprietăților de la data notificării achiziției până la data plății compensației. În 1995 reclamantul a fost deja plătit dobânzi cu privire la valoarea din 1972 a proprietății: nu a suferit, prin urmare, niciun prejudiciu material sub forma pierderii dobânzilor. 14. În ceea ce privește cea de-a doua metodă (folosind valoarea actuală de piață a proprietăților mai degrabă de 1995), orice creștere a valorii proprietăților după achiziționarea obligatorie nu a fost o pierdere sustinuă de reclamant și nu a fost cauzal legată de încălcarea constatată de Curte. Serghides și Christoforou , citat mai sus, s-ar putea distinge pe baza faptului că, în acest caz, reclamanții au fost privați de bunuri fără a fi plătit nicio compensație: pierderea lor a fost, prin urmare, valoarea proprietății la momentul hotărârii Curții în cazul lor. În cazul în cauză, reclamantul a fost plătit compensații: Curtea a constatat doar o încălcare pe baza faptului că suma plătită nu este în mod rezonabil legată de valoarea proprietății la momentul achiziției: prin urmare, valoarea proprietății la momentul hotărârii Curții este imaterială. Evaluarea Curții 15. Curtea începe prin observarea faptului că jurisprudența sa nu există în cea de-a doua metodă de calcul al daunelor pecuniare prezentate de solicitant. Achiziția obligatorie a bunurilor reclamantului, completată prin transferul său în ianuarie 1995, a fost o expropiere legală: încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe care Curtea a constatat-o în hotărârea sa principală s-a bazat pe faptul că valoarea compensației plătite nu a fost în mod rezonabil legată de valoarea proprietății în acel moment. În acest caz, orice procedură se limitează la plata unei compensații adecvate, care ar fi trebuit să fie acordată la momentul în cauză, nu la nici o pierdere a veniturilor în ceea ce privește o perioadă ulterioară (a se vedea Vistiš și Perepjolkins c. Letonia (justa satisfacție) [GC], nr. 71243/01, § 34, CEDH 2014). 16. Prin urmare, abordarea corectă este de a lua ca punct de plecare valoarea proprietății în ianuarie 1995. Pentru toate scopurile practice, acest lucru poate fi luat ca valoarea de piață convenită a proprietății la sfârșitul anului 1994. Aceasta este prima metodă propusă de solicitant și este consecvent cu aceasta Vistiš și Perepjolkins , citate mai sus, și cu hotărârile Marei Camere din Guiso-Gallisay c. Italia (justa satisfacție) [GC], nr. 58858/00, § 105, 22 decembrie 2009 și Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 255 259, CEDO 2006 V. Nu există nimic în argumentele guvernului care ar convinge Curtea să se îndepărteze de această abordare. Având în vedere acest lucru, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nu există niciun motiv să se ia în considerare care parte a fost responsabilă în primul rând pentru întârzierile procedurii interne: acest lucru nu are nicio influență directă asupra faptului că compensația acordată la sfârșitul procedurii respective a avut o relație rezonabilă cu valoarea proprietăților la momentul achiziției efective obligatorii. În sfârșit, în ceea ce privește argumentele guvernamentale în interes, Curtea nu găsește nicio bază pentru a se depărta de abordarea sa standard în art. 41 de cazuri de adăugare a dobânzilor acordate. 17. În consecință, aplicarea abordării stabilite în Vistigšš și Perepjolkins, Guiso-Gallisay și Scordino (n. 1) , este necesar ca Curtea să ia în considerare următoarele cinci etape: (i) pentru a determina valoarea deplină a pieței proprietăților la momentul achiziției efective obligatorii; (ii) să examineze dacă acest lucru a urmărit obiective legitime de interes public care ar putea solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței depline a proprietății ( Scordino (nu , §§ 256 și 257); (iii) să deducă din valoarea terenurilor suma compensației deja plătită la nivel intern ( Visti š și Perepjolkins , § 40); (iv) să ajusteze suma respectivă pentru a compensa efectele inflației ( Ibid. , § 41); și (v) pentru atribuirea dobânzilor pe suma de capital (ibid. , § 42). 18. În ceea ce privește pasul (i), valoarea de piață a proprietăților la sfârșitul anului 1994 a fost convenită să fie CYP 2.150.000. Proprietatea a fost transferată la 16 ianuarie 1995. Valoarea de la sfârșitul anului 1994 este, prin urmare, punctul de pornire adecvat în acest caz. 19. Pentru etapa (ii), Guvernul în prezentarea lor nu a atras atenția Curții asupra oricărui obiectiv legitim de interes public care ar solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței depline a bunurilor și Curtea însuși nu a găsit niciun astfel de obiective.Suma care urmează să fie rambursată, prin urmare, rămâne 2 150.000 CYP. 20. Pentru etapa (iii), suma compensației la nivelul intern a fost de CYP 289.721 (vezi §9 mai sus). Deducerea acestei cifre din CYP 2.150.000 părăsește CYP 1. 860.279. 21. Pentru etapa (iv), rata inflației cipriotă în perioada 16 ianuarie 1995- 15 ianuarie 2009 a fost de aproximativ 48,8%. Aplicarea acestui procentaj, suma de CYP de mai sus trebuie crescută la CYP 2. 768.095. 22. Pentru etapa (v), dobânda statutară pentru această perioadă a fost de 7,4% pe an. Perioada între 16 ianuarie 1995 și 15 ianuarie 2009 a fost de 14 ani. Astfel, în ceea ce privește această perioadă de 14 ani, interesul CYP 1.927.249 ar trebui, de asemenea, plătit reclamantului. 23. Adăugarea acestor cifre conferă CYP 4.695.344. Convertit în euro, acesta este de 8.022.472. Astfel, la data hotărârii principale a Curții, atribuirea daunelor pecuniare ar fi fost de 8.022.472. Având în vedere trecerea timpului de la hotărârea principală și hotărârea echitabilă, Curtea consideră că suma finală acordată reclamantului ar trebui să fie de 8.750,000 EUR. 24. Reclamantul a solicitat CYP 100.000 în ceea ce privește daunele nepecuniare în ceea ce privește întârzierea procedurii interne și eventuala achiziție obligatorie a proprietății sale. Acest lucru, în opinia sa, a reflectat frustrarea cauzată societății (o societate de familie) de lungimea procedurii interne și de frustrarea suplimentară de a nu fi în măsură să dezvolte proprietatea în timpul procedurii erau pendenti. 25. Guvernul a susținut că constatarea Curții de încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 a constituit suficiente satisfacții. 26. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral rezultate din lungimea prolungată a procedurii interne și eventuala achiziționare compulsivă a proprietății. Având în vedere circumstanțele cauzei și efectuarea echitabilă a evaluării sale, Curtea atribuie reclamantului o sumă totală de 6.400 euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 27. Societatea reclamantă a solicitat CYP 22.342 pentru costurile și cheltuielile suportate în toate procedurile în fața instanțelor naționale referitoare la acest bun, plus o rată anuală a dobânzii de opt la sută, rata aplicabilă în temeiul legislației interne. În sfârșit, aceasta a susținut 5.894 EUR în ceea ce privește raportul de la un sondaj închiriat care a evaluat proprietatea în 2009 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 28. Guvernul a contestat aceste afirmații. Acestea au susținut că, în măsura în care afirmațiile reclamantelor au acoperit procedurile interne, altele decât cele privind care Curtea a constatat o încălcare a convenției, reclamantul nu a avut dreptul să își recupereze costurile și cheltuielile. Guvernul a susținut, de asemenea, că afirmațiile reclamantului nu erau suficient de justificate și nu exista nicio dovadă că au fost suportate de fapt. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața acestei instanțe, Guvernul a acceptat că acestea au fost recuperabile prin satisfacție echitabilă, cu condiția ca acestea să fie efectiv și neapărat suportate. 29. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, Curtea reamintește că hotărârea sa principală nu se referă decât la procedura civilă care a început în fața Curții de District din Limassol la 15 februarie 1995 și a încheiat cu hotărârea Curții Supreme din 19 martie 2004. Rezultatul procesului intern a căzut în afara jurisdicției temporale a Curții (a se vedea punctul 51 din hotărârea principală). În consecință, numai costurile și cheltuielile suportate în aceste proceduri, CYP 13,722, sunt recuperabile. Curtea consideră că aceste costuri și cheltuieli au fost de fapt și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În consecință, aceasta atribuie 23,445 EUR sub acest șef. 30. În ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii de față, Curtea remarcă că această parte a cererii reclamantei nu a fost denumită și că reclamantul nu a furnizat niciun document justificativ relevant. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii de costuri a reclamantului trebuie respinsă. În sfârșit, în ceea ce privește 5.894 EUR pentru raportul surveghetorului închiriat, având în vedere că prejudiciu material au fost calculate pe baza valorii de piață a proprietăților la sfârșitul anului 1994 și nu a valorii de piață 2009 menționate în raport, Curtea constată că aceste cheltuieli nu au fost neapărat suportate. Această parte din cererea reclamantului trebuie, de asemenea, respinse. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 8.750,000 EUR (opt milioane, șapte sute cincizeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele pecuniare; (ii) 6.400 EUR (ses mii, patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 23,445 EUR (20 mii, patru sute și patru sute și patru de sute de euro); 5 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 14 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

MICHAEL THEODOSSIOU LTD. v. CYPRUS

(Application no. 31811/04)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

14 April 2015

FINAL

14/07/2015

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Michael Theodossiou Ltd. v. Cyprus,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Guido Raimondi,

President,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Nona Tsotsoria,

Paul Mahoney,

Faris Vehabović,

judges,

and Françoise Elens-Passos, Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 March 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 31811/04) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Cypriot registered company, Michael Theodossiou Ltd (“the applicant”), on 4 August 2004.

2.

The case concerned the compulsory purchase of the applicant’s property in the seaside area of Limassol. The decision to acquire the property was taken in July 1972 but ownership was not transferred, nor compensation paid, until January 1995. In accordance with domestic law on compulsory acquisition, the level of compensation was determined by reference to the value of the property in 1972 rather in 1995.

3.

In a judgment delivered on 15 January 2009 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a delay in the proceedings, and responsibility for that delay lay more with the acquiring authorities than with the applicant. The relevant domestic rule concerning determination of compensation, which did not allow for compensation for the excessive delay between notification of the acquisition and payment of compensation, was absolute. This imposed a disproportionate burden on the applicant. Accordingly, the Court found that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Michael Theodossiou Ltd v. Cyprus

, no. 31811/04, §§ 94 and 95 and point 3 of the operative provisions, 15

January 2009).

4.

The Court also found that the length of the last set of the proceedings in the case (approximately 11 years and 7 months for two levels of jurisdiction) was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. It therefore also found a violation of that article (

ibid

. §§ 53–56 and point 2 of the operative provisions).

5.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought pecuniary damage to reflect the 1995 market value of the property, less the compensation it had been paid. It also sought interest on that sum, to run from 1995 to the date of payment. Finally, it sought non-pecuniary damage in respect of the violation of Article 6 § 1 of the Convention.

6.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision at the time of its principal judgment, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (

ibid.

4(c) of the operative provisions). The applicant and the Government each filed observations.

THE LAW

7.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

1.

The parties’ submissions

(a)

The applicant

8.

The applicant submitted that the amount of pecuniary damage could be calculated on the basis of either: (i) the 1994 market value, less the amount actually paid in compensation; or (ii) the market value of property on the date of this Court’s principal judgment (15 January 2009), less the amount actually paid in compensation. In both cases, interest should also be paid at the applicable statutory rate for compulsory acquisitions in Cyprus, which was 9% per annum for the applicable period.

9

.

For the first method, the applicant submitted that, in late 1994, it had agreed with the domestic authorities that the value of the property was CYP

2,150,000 (paragraph 21 of this Court’s principal judgment). The total compensation paid in the course of the domestic proceedings was CYP

289,721 (CYP 277,994.51 on 16 January 1995 and CYP 11,726.25 on 12

October 2006: see paragraphs 20 and 26 of this Court’s principal judgment). When the total compensation awarded was deducted from the 1994 market value and then the 9% statutory rate of interest applied to the remainder, the applicant submitted that the total sum it would have been entitled to receive on 15

January 2009 was CYP 4,227,546.

10

.

For the second method, the applicant submitted a report from a chartered surveyor which found that the value of the property on 15

January 2009 was ²EUR 42,000,000. This would be an appropriate sum to award given that, if the first method were applied, this would lead to an award of only 18% of the 2009 value of the land, making it impossible for the applicant to purchase property of comparable value to the property it had lost through the compulsory acquisition. There was support for the principle that present day values should be used in the Court’s judgment in

Serghides and Christoforou v. Cyprus

(just satisfaction),

no. 44730/98, §

27, 12

June 2003.

11.

As regards the Government’s submission (see paragraph 13 below), that applicant was partly responsible for the delay in the proceedings, the applicant submitted that this submission had been considered and rejected by the Court in its principal judgment (see paragraph 94 of that judgment). Finally, and contrary to the Government’s submission (see again paragraph

13 below), the Court’s discretion to award interest could not be constrained by reference to national legislation.

(b)

The Government

12.

The Government accepted that the 1994 market value of the property was CYP 2,150,000 but did not accept either of the applicant’s two methods for calculating just satisfaction.

13

.

In respect of the first method, they submitted that the applicant had a share of responsibility for the delay in the completion of the compulsory acquisition. Interest should not be paid from 1995 until date of payment: under national legislation, statutory interest was only paid to reflect any increase in the value of the property from the time of notification of acquisition to the date of payment of compensation. In 1995 the applicant had already been paid interest on the 1972 value of the property: it had not therefore sustained any pecuniary damage in the form of loss of interest.

14.

In respect of the second method (using the current rather than 1995 market value of the property), any increase in the value of the property after compulsory acquisition was not a loss sustained by the applicant and was not causally related to the violation found by the Court.

Serghides and Christoforou

, cited above, could be distinguished on the basis that, in that case, the applicants had been deprived of property without any compensation being paid: their loss was therefore the value of the property at the time of the Court’s judgment in their case. In the present case, the applicant had been paid compensation: the Court had only found a violation on the basis that the amount paid was not reasonably related to the value of the property at the time of acquisition: therefore, the value of the property at the time of the Court’s judgment was immaterial.

2.

The Court’s assessment

15.

The Court begins by observing that there is no basis in its case-law for the second method of calculating pecuniary damage put forward by the applicant. The compulsory acquisition of the applicant’s property, completed by its transfer in January 1995, was a lawful expropriation: the violation of Article 1 of Protocol No. 1 which the Court found in its principal judgment was based on the fact that amount of compensation paid was not reasonably related to the value of the property at that time. In such a case, any Article

41 award is limited to the payment of appropriate compensation which should have been awarded at the time in question, not any loss of income in respect of any subsequent period (see

Vistiņš and Perepjolkins v.

Latvia

(just satisfaction) [GC], no. 71243/01, § 34, ECHR

2014).

16.

Therefore, the correct approach is to take as a starting point the value of the property in January 1995. For all practical purposes, this can be taken as the agreed market value of the property in late 1994. This is the first method put forward by the applicant and it is consistent with

Vistiņš and Perepjolkins

, cited above, and with the Grand Chamber’s judgments in

Guiso-Gallisay v. Italy

(just satisfaction) [GC], no. 58858/00, § 105, 22

December 2009 and

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§

255

‑

259, ECHR 2006

‑

V. There is nothing in the Government’s submissions which would persuade the Court to depart from this approach. In light of this, for the purposes of Article 1 of Protocol No.

1, there is no reason to consider which party was primarily responsible for the delays in the domestic proceedings: this has no direct bearing on whether the compensation awarded at the end of those proceedings had any reasonable relation to the value of the property at the time of the actual compulsory acquisition. Finally, as regards the Government’s submissions on interest, the Court does not find any basis for departing from its standard approach in Article

41 cases of adding interest to any sums awarded.

17.

Accordingly, applying the approach set out in

Vistiņš and Perepjolkins, Guiso-Gallisay

and

Scordino (no. 1)

, it is necessary for the Court, in determining the amount of pecuniary damage to award, to consider the following five steps:

(i)

to determine the full market value of the property at the time of the actual compulsory acquisition;

(ii)

to consider whether that pursued any legitimate objectives of public interest which might call for less than reimbursement of the full market value of the property (

Scordino (no.

1)

, §§ 256 and 257);

(iii)

to deduct from the value of the land the amount of compensation already paid at the domestic level (

Vistiņš and Perepjolkins

, § 40);

(iv)

to adjust that sum to offset the effects of inflation (

ibid.

, § 41); and

(v)

to award interest on the capital sum (

ibid.

, § 42).

18.

As regards step (i), the market value of the property in late 1994 was agreed to be CYP 2,150,000. Ownership was transferred on 16

January 1995. The late 1994 value is therefore the appropriate starting point in this case.

19.

For step (ii), the Government in their submission have not drawn the Court’s attention to any legitimate objective of public interest which would call for less than reimbursement of the full market value of the property and the Court itself does not find any such objectives. The amount to be reimbursed therefore remains CYP 2,150,000.

20.

For step (iii), the amount of compensation at the domestic level was CYP 289,721 (see paragraph 9 above). Deducting that figure from CYP

2,150,000 leaves CYP 1,860,279.

21.

For step (iv), the Cypriot inflation rate in the period 16 January 1995 to 15

January 2009 was approximately 48.8%. Applying that percentage, the above sum of CYP 1,860,279 should be increased to CYP 2,768,095.

22.

For step (v), the statutory interest for that period was on average 7.4% per annum. The period from 16 January 1995 to 15 January 2009 was fourteen years. Thus, in respect of that fourteen-year period, interest of CYP

1,927,249 should also be paid to the applicant.

23.

Adding these figures gives CYP 4,695,344. Converted into euros, this is EUR 8,022,472. Thus, at the date of the Court’s principal judgment the award of pecuniary damage would have been EUR 8,022,472. Given the passage of time since the principal judgment, and ruling on an equitable basis, the Court considers that the final sum awarded to the applicant should be EUR

8,750,000.

B.

Non-pecuniary damage

24.

The applicant claimed CYP 100,000 in respect of non-pecuniary damage in respect of the delay in the domestic proceedings and the eventual compulsory acquisition of its property. This, in its view, reflected the frustration caused to the company (a family company) by the length of the domestic proceedings and the further frustration at not being able to develop the property during the time the proceedings were pending.

25.

The Government submitted that the Court’s finding of violations of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 constituted sufficient just satisfaction.

26.

The Court accepts that the applicant has suffered non-pecuniary damage resulting from the protracted length of the domestic proceedings and eventual compulsion acquisition of the property. Taking into account the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant a total sum of 6,400 euros (EUR) under this head.

C.

Costs and expenses

27.

The applicant company claimed CYP 22,342 for costs and expenses incurred in all of the proceedings before the domestic courts concerning this property, plus an annual interest rate of eight per cent, the rate applicable under domestic law. It further claimed CYP 15,000 for costs and expenses incurred in the present proceedings. Finally, it claimed the EUR 5,894 in respect of the report from a chartered surveyor valuing the property in 2009 (see paragraph 10 above).

28.

The Government contested these claims. They submitted that, to the extent that applicant’s claims covered domestic proceedings other than those proceedings in respect of which the Court had made a finding of a violation of the Convention, the applicant was not entitled to recover its costs and expenses. The Government also submitted that the applicant’s claims were not sufficiently substantiated and there was no proof that they had actually been incurred. Concerning the costs and expenses incurred present proceedings before this Court, the Government accepted that those were recoverable by way of just satisfaction provided they were actually and necessarily incurred.

29.

As regards the costs and expenses incurred in the domestic proceedings, the Court recalls that its principal judgment only concerned the civil proceedings which began before the District Court of Limassol on 15

February 1995 and ended with the Supreme Court’s judgment of 19

March 2004. The remainder of the domestic proceedings fell outside the Court’s temporal jurisdiction (see paragraph 51 of the principal judgment). Accordingly, only the costs and expenses incurred in those proceedings, CYP 13,722, are recoverable. The Court considers that these costs and expenses were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. They should therefore be met in full. Accordingly, it awards EUR

23,445 under this head.

30.

As regards the costs incurred in the proceedings before it, the Court notes that this part of the applicant’s claim has not been itemised and that the applicant has not provided any relevant supporting documents. Therefore, the Court finds that this part of the applicant’s claim for costs must be dismissed. Lastly, as regards the EUR 5,894 for the chartered surveyor’s report, given that pecuniary damage has been calculated on the basis of the late 1994 market value of the property and not the 2009 market value stated in the report, Court finds that these expenses was not necessarily incurred. This part of the applicant’s claim must also be dismissed.

D.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Holds

:

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 8,750,000 (eight million, seven hundred and fifty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 6,400 (six thousand, four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 23,445 (twenty three thousand, four hundred and forty

‑

five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

2.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 April 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Guido Raimondi

Registrar

President