ABRAMYAN AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 35
- Concluzie
-
- Inadmisibil
- Exhaustion of domestic remedies
- Effective domestic remedy
- Six-month period
ABRAMYAN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Primă secțiune DECIZIE Nr. de cerere. 38951/13 și 59611/13 Robert Mikhaylovich ABRAMYAN împotriva Rusiei și Serghei Vladimovich YAKUBOVSKIY și Aleksey Vladimovich YAKUBOVSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 mai 2015 în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro, Președintele Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, Registrul Secțiunii, având în vedere cererile depuse la 5 iunie 2013 și, respectiv, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, având deliberat, după cum urmează: FACTUL
Reclamanții sunt cetățeni ruși care locuiesc în regiunea Sochi, Krasnodar. Dl Robert Mikhaylovich Abramyan („primul reclamant”) s-a născut la 6 februarie 1958. A depus cererea nr. 38951/13 cu Curtea la 5 iunie 2013. Dl Sergey Vladimirovich Yakubovskiy („al doilea reclamant”) și dl Alexey Vladimirovich Yakubovskiy („al treilea reclamant”) s-au născut la 20 iunie 1988 și, respectiv, 18 iunie 1979. Aplicația lor nu. 59611/13 a fost depus la Curte la 21 aprilie 2013. Guvernul rus („guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai cooperativei “Maley Akhun ”, un parteneriat necomercial al utilizatorilor de barcă situat în Sochi („отреиителский лодон Titlul reclamanților către navele
Cooperativa a fost înființată în calitate de persoană juridică în temeiul dreptului rusesc la 9 octombrie 1991 prin decizia Comitetului Executiv al Consiliului de district Khostinskiy al Deputaților Populari („Comitetul Executiv”). Decizia de mai sus a înregistrat documentele constitutive ale Cooperativei și lista membrilor săi, permițându-i să construiască treizeci de case de barcă pe o parcelă de teren de 0,2 hectare care era adjacent plaja de la Maliy Akhun Black Sea Resort. La 16 iulie 1993, comuna Sochi („Comunitatea”) a permis Cooperativului să construiască alte case de barcă pe o lungime de 60 de metri de coastă care a fost liberă de orice construcție la momentul respectiv. În perioada 1992-1998, un număr de nave au fost construite pe acest teren de către membrii Cooperative. La 29 septembrie 1998, o comisie de stat compusă din autoritățile competente a inspectat construcțiile cooperativei și le-a considerat adecvate pentru utilizare. La 10 decembrie 1998, municipalitatea a susținut decizia de mai sus a comisiei de stat și a ordonat Biroului de Inventari Tehnice Sochi să înregistreze Cooperativa ca proprietar al unei stații de barcă pentru patruzeci și două bărci situate pe o parcelă de teren de 0,34 hectare lângă plaja Maliy Akhun. În consecință, autoritățile au emis licențe tehnice și cadastrale ( темниδеский икадастроров
La 11 decembrie 1998, municipalitatea a acordat Cooperativului un drept netransferabil de a utiliza plățile de teren sub stația de barcă menționată anterior. Decizia a specificat faptul că dreptul a fost acordat pentru o perioadă de patruzeci și nouă ani și a permis Cooperativului să construiască patruzeci și două case de barcă pe terenul în cauză. Conform deciziei, Cooperativa trebuia să încheie, în termen de o lună, un contract care reglementează utilizarea terenului respectiv. În aceeași dată dreptul cooperativei a fost înregistrat în registrul terenurilor și rămâne acolo până în prezent.
Ulterior, Cooperativa a solicitat municipalității în mai multe ocazii să elibereze documentele corespunzătoare care depună mărturie dreptului reclamanților de a utiliza terenul, dar aceste cereri au rămas fără răspuns.
În 1999 biroul procurorului a contestat legalitatea clădirilor cooperativei și a căutat demolarea lor.
La 12 ianuarie 2000, Curtea Comercială a Regiunii Krasnodar a respins cererea procurorului și a susținut legalitatea titlului cooperativ asupra proprietății în cauză. Curtea Comercială de Apel și Curtea Comercială Federală a Circuitului Nord-Caucazian au susținut această decizie la 23 februarie 2000 și, respectiv, la 4 iulie 2000, se bazează, printre altele, pe decizia municipalității din 10 decembrie 1998 (a se vedea punctul 9 mai sus).
De la 1998 la 2013, reclamanții au folosit suprafața de sus și casele de barcă construite pe ea fără nici o întrerupere sau obstacol, având în vedere că sunt proprietarii legali ai proprietăților. Ei și-au plătit acuzațiile Cooperativei periodic. Începând cu 2005, Cooperativa și-a onorat sistematic plățile fiscale pentru utilizarea terenurilor și a bunurilor ca răspuns la cererile fiscale făcute de autoritățile ruse. Revizuirea judiciară a titlului reclamanților către nave și demolarea lor
La 30 august 2010, Președintele Federației Ruse a ordonat procurorului general, autoritățile regionale Krasnodar și autoritățile municipale Sochi să identifice și să demoleze construcții ilegale pe coasta Sochi. Costumul de lege în instanța comercială
La o dată neespecificată, municipiul a depus în judecată Cooperativă și membrii săi în Curtea Comercială a Regiunii Krasnodar, cerând ca acestea să demoleze casele de barcă și să elibereze zona. Municipalitatea a susținut că construcțiile erau ilegale și că zona era ocupată arbitrar de solicitanți.
La 11 august 2011, instanța a hotărât că nu era competentă să ia în considerare cazul, deoarece Cooperativa era un parteneriat fără scop lucrativ și nu exercita o activitate comercială ca scop principal. Lawsuit în instanța de jurisdicție generală (a) Examinarea cazului reclamanților de către instanța de primă instanță
La o dată neespecificată, municipalitatea a depus o acțiune civilă împotriva reclamanților la Curtea de district Khostinskiy din Sochi. Referindu-se la deciziile sale din 10 și 11 decembrie 1998, municipalitatea a susținut că titlul cooperativei asupra proprietății nu a fost niciodată înregistrat în mod corespunzător și că niciun contract de reglementare a utilizării terenurilor respective nu a fost încheiat în conformitate cu legea.
La 16 martie 2012, Curtea de District a acordat cererea municipiului, ordonând reclamanților să-și demoleze casele de barcă și să elimine zona. Curtea a considerat în special că presupusul drept de utilizare a terenurilor de-a lungul coastei din Sochi a fost acordat în încălcarea legii ruse, deoarece înainte de 27 aprilie 2010, atunci când proprietatea de peste acest teren a fost acordată municipalității, dreptul de administrare a acesteia a fost conferit autorităților federale. De asemenea, a constatat că Cooperativa nu a încheiat un contract de reglementare a utilizării terenurilor. În acest sens, instanța a refuzat să țină seama de încercările depuse de Cooperativa de a face acest lucru din cauza nerespectării sale în instanță a inactivității autorităților locale. În cele din urmă, acesta a făcut referire la instrucțiunile președintelui rus din 30 august 2010 și a remarcat că construcțiile Cooperative au afectat imaginea externă a orașului ca oraș gazdă a Olimpicilor de Iarnă 2014. Acesta a concluzionat că casele de barcă ale reclamanților erau construcții neautorizate care trebuiau demolate pe cheltuielile proprii ale reclamanților. (b) Apelează revizuirea la nivelul regional
La 3 iulie 2012, Curtea Regională Krasnodar a anulat hotărârea de mai sus privind recursul și a susținut drepturile de proprietate ale reclamanților asupra navelor. Referindu-se la hotărârile municipale din 1991 și 1993 (a se vedea punctele 5-6 de mai sus), a concluzionat că Curtea de District a ignorat dovezile că utilizarea terenurilor și construcția navelor au fost autorizate în mod corespunzător de autoritățile locale competente în conformitate cu legislația aplicabilă în acel moment. În opinia Curții Regionale, Curtea de District și-a bazat hotărârea asupra legislației adoptate numai după deciziile municipale de mai sus și care nu ar putea fi aplicate în mod retroactiv în cazul reclamanților. În sfârșit, Curtea Regională a considerat că nu s-a încheiat un contract cu Cooperativa care reglementează utilizarea terenurilor respective, în ciuda cererilor repetate ale Cooperativei în acest sens, nu a făcut construcții neautorizate ale navelor. Hotărârea Curții Regionale de Krasnodar a devenit obligatorie („forța obligatorie achiziționată” – встуשило в δаконну силу ) în aceeași dată, în conformitate cu noul articol 329 § 5 din Codul de Procedură Civilă, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2012. (c) Revizuirea cazării la nivel regional
La 8 august 2012, municipalitatea a depus un recurs de cassare la Presidium al Curții Regionale Krasnodar, cerându-i să anuleze hotărârea emisă în apel și să susțină hotărârea de primă instanță.
La 20 august 2012, un judecător al Curții Regionale a hotărât să se pronunțe în cauzele de la Presidium al instanței respective.
La 29 august 2012, Presidium a acordat recursul de casație și a susținut hotărârea de primă instanță în favoarea municipiului în toate punctele. (d) Revizuirea cazării la Curtea Supremă
Reclamanții au depus un recurs proaspăt de cassare împotriva acestor hotărâri în fața Curții Supreme a Federației Ruse. 25 . La 5 octombrie 2012, un judecător al Curții Supreme a refuzat să se pronunțe la caz în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții Supreme. Judecătorul a constatat că recursul de casare al reclamanților nu constituie motive pentru a anula hotărârile impușite în cadrul procedurii de casă, deoarece aceasta se bazează numai pe o interpretare diferită a legislației și nu dezvăluie încălcări semnificative de către instanțele inferiore ale dreptului material sau procedural. În plus, judecătorul a observat că principiul securității juridice, care constituia unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept, a declarat că nici o parte nu are dreptul de a solicita deschiderea procedurilor doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. 26 . La 27 decembrie 2012, vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse a răspuns la o nouă plângere a reclamanților împotriva hotărârilor impugnate. Referindu-se la articolele 381 § 3 și 387 din Codul de Procedură Civilă, vicepreședintele a constatat că nu există motive de a neînțelegere cu decizia din 5 octombrie 2012 adoptată de un singur judecător. Execuția hotărârii din 16 martie 2012
De la 10 la 20 martie 2013 judecătorii au asigurat executarea hotărârilor împotriva reclamanților și a navelor au fost demolate pe cheltuiala statului. II. Drept și PRATICĂ DOMESTICĂ RELEVANTĂ A. Legea Constituțională Federală privind instanțele de jurisdicție generală în Federația Rusă 28 . Secțiunea 9 din Legea Constituțională Federală nr. 1-FRZ din 7 februarie 2011 prevede că Curtea Supremă a Federației Ruse este cel mai înalt organism judiciar în materie civilă, penală, administrativă și alte chestiuni care intră sub jurisdicția instanțelor de jurisdicție generală. În cadrul formelor procedurale legal stabilite, aceasta exercită supravegherea judiciară a activităților instanțelor și oferă clarificări cu privire la aspectele practicii judiciare. Curtea Supremă analizează, de asemenea, practicile judiciare și oferă instanțelor inferiore clarificări privind aplicarea legislației ruse, în vederea asigurării unității jurisprudenței. Noile dispoziții ale Codului de procedură civilă 29 . La 9 decembrie 2010, părțile relevante ale Codului de Procedură Civilă privind revizuirea hotărârilor pronunțate de instanțe de primă instanță au fost modificate de Legea Federală nr. 353-FZ, cu efect de la 1 ianuarie 2012. Noile dispoziții privind revizuirea deciziilor judiciare înainte ca acestea să devină definitive – procedura de apel
În partea III a Codului („Procedură de reexaminare în a doua instanță”), s-a introdus un nou capitol 39, introducend o nouă procedură de recurs în ceea ce privește hotărârile din partea instanței de primă instanță care nu au devenit obligatorii („nu au achiziționat forța obligatorie” ‐ не всту Procedura de apel pronunțată de nou înscrisă ( δро едура аδелл δשионноо ояалованиש ) în ceea ce privește aceste hotărâri a înlocuit fosta procedură de apel de casă ( δро едура касса ионо о о δааловани ), care a fost reglementată de capitolul 40 din codul până la 1 ianuarie 2012. În timp ce modificarea diverselor caracteristici ale revizuirii în al doilea rând, inclusiv domeniul său de aplicare și consecințe, noua procedură de apel a menținut principiul prin care deciziile luate de instanțele din a doua instanță privind recursul au achiziționat forța obligatorie imediată (noul articol 329 § 5), precum și hotărârile luate anterior de aceleași instanțe privind apelurile de casă (ex-art. 367). Dispoziții privind revizuirea deciziilor judiciare după ce acestea devin finale – procese de casație și revizuire de supraveghere
Partea IV din Codul reglementează procedura de revizuire a hotărârilor care au devenit obligatorii. Fosta capitolă 41 („Procedură de revizuire supervizoare”) a fost împărțită în două capitole noi, Capitolul 41 („Procedură de casă”) și Capitolul 41.1 („Procedură de revizuire supervizoare”). (a) Procedura de cassare
În conformitate cu capitolul 41 din Codul de Procedură Civilă, hotărârile pronunțate de instanțe de jurisdicție generală pot fi contestate în cadrul procedurii de recurs de casă în termen de șase luni de la data în care acestea devin juridic obligatorii. Procedura de reexaminare a cazării poate fi luată de părțile la un caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii, dar numai dacă alte modalități de recurs disponibile au fost epuizate înainte de a deveni obligatorii legale (art. 376). (i) Curțile competente să revizuiască hotărârile finale în casă 33 . Un recurs de cassare poate fi interzis în primul rând la presiunea instanțelor regionale (art. 377 § 2 alineatul (1)) și ulterior la Camera Civilă a Curții Supreme a Federației Ruse (art. 377 § 2 alineatul (3)). Nu se poate depune niciun recurs de casă la Camera Civilă a Curții Supreme dacă nu a fost depus anterior presidiumului instanței regionale (art. 377 § 2 alineatul (3)). ii) Stadiu de admisibilitate
La nivel regional, admisibilitatea unui recurs de cassare este examinată de către președintele sau vicepreședinte al instanței regionale sau de către un judecător delegat în acest scop (art. 380.1 § 1). La nivelul Curții Supreme, admisibilitatea este hotărâtă de un judecător al instanței respective (art. 380.1 § 2), al cărui hotărâre de respingere a recursului de casă poate fi respinsă de către președinte sau vicepreședinte al Curții Supreme (art. 381. § 3). 35 . admisibilitatea unui recurs de casă este luată în considerare de către un singur judecător al instanței regionale în termen de o lună în cazul în care nu a fost solicitat dosarul, și în termen de două luni în cazul în care dosarul a fost solicitat de la instanța de judecată, cu excepția timpului în care se încheie între cererea de caz și primirea sa (art. 382 § 1). 36 . La nivelul Curții Supreme, aceste termene sunt de două și respectiv trei luni (art. 382 § 2). Acestea pot fi prelungite cu două luni de către președintele Curții Supreme sau adjunctul său (art. 382 § 3). 37 . Codul nu prevede termene explicite în ceea ce privește exercitarea președintelui Curții Supreme sau a adjunctului său al competenței de a respinge decizia unui singur judecător de a respinge recursul de casă.
După examinarea unui recurs de cassare, unicul judecător emite o decizie de respingere a acestuia (art. 383) sau de transferare a acestuia în vederea examinării în fond de către o instanță de cassare (art. 384). ( iii) Examinarea recursului de casă cu privire la fondurile 39 . În termen de o lună și în termen de două luni de la data în care a fost eliberată decizia de admisibilitate (art. 386 § 1), un recurs de casă este examinat cu privire la fondul de presidiu al instanței regionale. 40 . Motivele pentru anularea sau variarea hotărârilor obligatorii de către presidia instanțelor regionale și a Camerei Civile a Curții Supreme, care acționează în calitate de instanțe de casă, sunt „infracțiuni semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii și trebuie corectate pentru a restabili și proteja drepturile, libertățile și interesele legale și pentru a proteja interesele publice protejate de lege” (art. 387). 41 . În urma examinării sale, presidiumul și/sau camera civilă a Curții Supreme pot, printre altele , în totalitate sau în parte sau în totalitatea hotărârilor dictate anterior în acest caz de către instanțele de primă instanță, de recurs sau de casă și pot trimite cazul de reexaminare de către oricare dintre aceste instanțe (art. 390 § 1 alineatul (2) ). (b) Procedura de revizuire a supravegherii 42 . Noul capitol 41.1 (noile articole 391.1-391.13) prevede că Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse consideră că cererile de la părțile în vederea revizuirii de supraveghere ( Într-un caz civil obișnuit în cazul în care procedurile au început la nivelul instanței de district, părțile pot depune o cerere de reexaminare a supravegherii numai dacă cauzele lor au fost examinate anterior în cadrul procedurii de casă de către Camera Civilă a Curții Supreme a Federației Ruse (art. 391.1 § 2 alineatul (6)). Aceste cereri pot fi introduse în termen de trei luni de la data în care decizia impugnată a devenit obligatorie (art. 391.2). 43 . admisibilitatea unei cereri este hotărâtă de un singur judecător al Curții Supreme a Federației Ruse, care poate respinge cererea sau transfera-o în vederea examinării de către Presidium al acestei instanțe. Această decizie este luată în termen de două luni în cazul în care dosarul nu a fost solicitat și în termen de trei luni în cazul în care a fost solicitată, cu excepția termenului de expirare între cererea de dosar și primirea acestuia (art. 391.6 § 1). Aceste termene pot fi prelungite de președintele Curții Supreme sau de adjunctul său pentru încă două luni (art. 391.6 § 2). Decizia unui singur judecător de a respinge cererea poate fi respinsă de către președinte sau vicepreședinte al Curții Supreme a Federației Ruse (art. 391.5). Codul nu conține nici un termen explicit pentru exercitarea acestei competențe de către președinte sau adjunctul său. 44 . În urma examinării sale, Presidiumul Curții Supreme poate susține, varia sau anula oricare dintre hotărârile dictate anterior într-un caz, fie de instanțe de primă instanță, de apel sau de casație. În această ultimă situație, cazul poate fi trimis înapoi pentru reexaminare de către oricare dintre aceste instanțe. Deciziile obligatorii pot fi anulate în cadrul revizuirii de supraveghere în cazul în care acestea încalcă: (1) drepturile omului și libertățile consacrate în Constituția sau principiile dreptului internațional și tratatele internaționale la care Federația Rusă este parte; (2) drepturile și interesele legitime ale unui grup nedefinit de persoane sau altor interese publice; (3) uniformitatea jurisprudenței (art. 391.9). 45 . În sfârșit, după cererea părților sau a procurorului, președintele sau vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse pot iniția proceduri de revizuire a hotărârilor obligatorii pentru a remedia, printre altele, defecte fundamentale în aplicarea dispozițiilor juridice de fond sau procedural care afectează exercitarea drepturilor fundamentale consacrate în Codul (art. 391.11). Cererea de reexaminare a supravegherii poate fi depusă președintelui sau adjunctului său în termen de șase luni de la data în care deciziile judiciare impugnate devin obligatorii. Rezoluțiile Plenumului Curții Supreme a Federației Ruse 1. Rezoluția din 12 februarie 2008 46. Având în vedere o serie de întrebări care au apărut în aplicarea procedurii de control, astfel cum au fost modificate de Legea din 4 decembrie 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a clarificat diverse puncte în hotărârea sa din 12 februarie 2008 (nr. 2). 47. Curtea Supremă a declarat că termenul de șase luni a acoperit toate instanțele de supraveghere-revizuire; aceasta nu a reluat după fiecare respingere a unei plângeri de supraveghere-revizuire și cererea unei instanțe de supraveghere-reexaminare mai înaltă. Pe de altă parte, timpul petrecut de către instanțe în examinarea plângerilor de supraveghere-reexaminare nu a fost luat în considerare în calculul acestui termen. Curtea a reiterat natura excepțională a circumstanțelor în care acest termen ar putea fi renunțat (rezervat) la cerere de către o persoană fizică sau juridică. Tribunalul nu ar trebui să țină seama de o astfel de circumstanțe care au avut loc mai târziu de un an după ce hotărârea a devenit obligatorie. Orice decizie care limitează termenul a trebuit să fie însoțită de motive suficiente. 48 . În sfârșit, Curtea Supremă a atras atenția instanțelor asupra noilor limite ale motivelor de revizuire a supravegherii consemnate la art. 387, care trebuie citit în lumina dispozițiilor Convenției. Referindu-se la principiul certitudinii juridice, aceasta a afirmat că instanțele nu au dreptul să revizuiască o hotărâre juridică obligatorie doar în scopul obținerii unei reexaminări și a unei noi hotărâri; un aviz diferit din partea instanței de supraveghere-reexaminare, modul în care ar fi trebuit să se hotărăsească cazul nu era un motiv suficient pentru a modifica decizia instanței de judecată inferioară. Rezoluția din 11 decembrie 2012 49 . Având în vedere chestiunile care se dezvoltă în aplicarea procedurii de casaturare a instanțelor, astfel cum a fost modificată de Legea Federală nr. 353-FZ din 9 decembrie 2010, Plenum al Curții Supreme a Federației Ruse a clarificat diverse puncte în hotărârea sa din 11 decembrie 2012 (nr. 29). 50 . Curtea Supremă a reiterat că procedura de casă vizează corectarea unor încălcări semnificative a dreptului material și procedural comis de instanțe în cursul examinării anterioare a cazului și care au influențat rezultatele procedurii și care trebuie corectate pentru a restabili și proteja drepturile, libertățile și interesele legale și pentru a proteja interesele publice protejate prin lege. Curtea Supremă a confirmat, de asemenea, că examinarea unui caz în casă a fost limitată la punctele de drept, adică, aplicarea corectă și interpretarea dreptului material și procedural (art. 390 § 2). 51 . În plus, Curtea Supremă a declarat că termenul de șase luni a acoperit ambele niveluri de casație; nu a reluat după fiecare respingere a unui recurs de casație și de aplicare la un tribunal de casație mai înalt. 52 . Pe de altă parte, timpul petrecut de instanțe pentru a lua în considerare apelurile de casație nu a fost luat în considerare în calculul acestui termen. 53. Curtea Supremă a reiterat natura excepțională a circumstanțelor în care acest termen ar putea fi renunțat (rezervat) la cererea unei persoane fizice sau juridice. Tribunalul nu ar trebui să țină seama de o astfel de circumstanțe care au avut loc mai târziu de un an după ce hotărârea a devenit obligatorie. Orice decizie care limitează termenul a trebuit să fie însoțită de motive suficiente. Jurisprudența recentă a Camerei Civile a Curții Supreme 54 . Dl P. A depus în judecată Băncii de Economii din Federația Rusă pentru refuzul său de a-l rambursa o sumă de bani pe care l-a depus la bancă și a solicitat compensații pentru diferitele șefefi de daune suportate ca urmare a acestui refuz. La 19 septembrie 2012, Curtea de district Leninskiy din Vladivostok a permis parțial afirmațiile sale. La 20 decembrie 2012, Curtea Regională Primorsk a anulat parțial această decizie privind recursul și a respins o parte a cererii privind rambursarea depozitului. La 8 aprilie 2013, Presidium al Curții Regionale Primorsk privind primul recurs de casă a anulat parțial deciziile anterioare și a respins o parte din cererea privind sancțiunile. La 3 decembrie 2013, Camera Civilă a Curții Supreme cu privire la al doilea recurs de casă a anulat toate hotărârile anterioare și a trimis cazul de reconsiderare de către instanța de recurs. Curtea Supremă a constatat că instanțele inferiore ar fi trebuit să aplice legea privind protecția consumatorilor în loc de dispozițiile generale ale Codului Civil (decizie nr. 56-113-11, Buletinul Curții Supreme nr. 8 2014). 55. Dl G. și municipiul Sochi a depus în judecată OOO Varyusha, cerând ca aceasta să-și demoleze construcțiile neautorizate și să elimine zona. La 13 iunie 2012, Curtea de district Lazarevskiy a acordat cererile și a ordonat domnului T., directorul general al entității acuzate, să demoleze clădirea și să elimine zona. La 4 octombrie 2012, această decizie a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională Krasnodar. La 13 iunie 2012, ambele decizii au fost susținute cu privire la primul recurs de casă de Presidium al Curții Regionale Krasnodar. Cu toate acestea, la 28 mai 2013, Camera Civilă a Curții Supreme cu privire la al doilea recurs de casă a anulat toate hotărârile și a trimis cazul înapoi pentru reconsiderare de către instanța de primă instanță. Curtea Supremă a constatat că instanțele inferioare nu au identificat un acuzat corespunzător și au dat motive pentru concluziile lor (decizie nr. 18 - 13-12, Buletinul Curții Supreme nr. 11, 2013). 56 . La 19 mai 2011, Tribunalul Ramenskiy din regiunea Moscova a refuzat să ordone demolarea unui magazin și a clădirilor sale aparținând doamnei M. așa cum a fost căutat de procuror. La 20 octombrie 2011, Curtea Regională de Moscova a susținut această decizie privind recursul. La 4 iulie 2012, Presidiumul Curții Regionale de la Moscova privind primul recurs de casă a anulat parțial aceste hotărâri și a adoptat o nouă decizie care acordă cererea procurorului. La 5 februarie 2013, Camera Civilă a Curții Supreme cu privire la al doilea recurs de casă a anulat această decizie și a trimis cazul înapoi pentru reconsiderare de către Presidium al Curții Regionale de la Moscova. Curtea Supremă a constatat că, în concluzia că magazinul și construcțiile sale au fost construite în încălcarea reglementărilor privind construcțiile, Presidium și-a bazat concluziile asupra reglementărilor adoptate după aprobarea construcției contestate de către autoritățile competente (decizie nr. 4-12-30, Buletinul Curții Supreme nr. 9, 2013). Dreptul I. Însoțirea cererilor și a problemei înainte de tribunalul 57. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 PRIVIND CONTA CUATAREA ÎN FAVURUL 58 DE APLICAMENTE. Reclamanții se plângea că Presidiumul Curții Regionale Krasnodar, prin anularea unei hotărâri obligatorii în favoarea acestora, a acționat în încălcarea cerinței de securitate juridică. Ei se bazează pe art. 6 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... Toată lumea are dreptul la un târg ... auzul... de [a] ... Tribunalul ...” A. Observațiile părților 59 . Guvernul a susținut că cererile ar trebui să fie declarate inadmisibile deoarece au fost depuse în afara termenului de șase luni și că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne eficace disponibile. În sprijinul primului lor argument, Guvernul a indicat că hotărârea finală adoptată în cauza reclamantelor a fost hotărârea judecătorului Curții Supreme din 5 octombrie 2012 refuzând să se depună apelul lor de casă pentru a fi luată în considerare la Camera Civilă a aceleiași instanțe. Ei au considerat că decizia din 27 decembrie 2012 adoptată de vicepreședintele Curții Supreme în urma solicitării reclamanților de reexaminare a deciziei de inadmisibilitate din partea judecătorului unic nu ar trebui luată în considerare. În sprijinul celui de-al doilea argument, Guvernul a indicat că reclamanții nu au depus o cerere de supraveghere-revizuire la Presidium al Curții Supreme, fără a furniza alte detalii. 60. Guvernul a menționat în continuare modificările aduse Codului de Procedură Civilă prin Legea Federală nr. 353-FZ din 9 decembrie 2010, care a introdus o nouă procedură de apel și a modificat procedurile de casaturare și de revizuire a supravegherii. În opinia Guvernului, ultimele două proceduri erau acum comparabile, dacă nu erau identice, cu cele care existau în instanțe comerciale și erau recunoscute anterior de Curte ca remedii care trebuie epuizate (în ceea ce privește procedura de casă, a se vedea Glukhikh v. Rusia (dec.), nr. 1867/04, 25 septembrie 2008; în ceea ce privește procedura de supraveghere-revizuire, a se vedea Kovaleva și alții v. Rusia (dec.), nr. 6025/09, 25 iunie 2009). 61 . De exemplu, Guvernul a indicat că motivele unui recurs în casă în temeiul Codului de procedură civilă (art. 387, astfel cum a fost clarificat de la alineatul (1) din hotărârea adoptată de Plenum al Curții Supreme la 11 decembrie 2012) sunt în prezent comparabile cu cele prevăzute de Codul de procedură comercială (în comparație cu Glukhikh , citat mai sus). Acestea au subliniat în mod specific faptul că examinarea unui caz de către instanța de casă a fost limitată la punctele de drept (a se vedea, de asemenea, punctul 50 de mai sus). 62. Guvernul a descris în continuare procedura de cassare, astfel cum prevede acum Codul de procedură civilă, acordând o atenție specială existenței unor termene specifice pentru fiecare etapă de examinare a unui recurs de cassare. 63. Pentru a demonstra eficacitatea procedurii de cassare, Guvernul a furnizat unsprezece exemple de jurisprudență internă în care Camera Civilă a Curții Supreme a inversat hotărârile pronunțate de instanțele de primă instanță și de recurs. Toate aceste exemple se referă la litigii dintre persoanele private și autoritățile publice diferite în ceea ce privește diferitele drepturi sociale. În timp ce prima instanță și/sau instanțe de recurs au fost constatate împotriva reclamanților privați, aceste hotărâri au fost anulate de către Camera Civilă a Curții Supreme din cauza faptului că instanțele inferiore au comis erori semnificative în aplicarea legislației de fond. Niciunul dintre exemplele menționate nu a făcut apeluri de cassare la nivel regional. 64 . În diferitele exemple, anularea Curții Supreme a avut loc între șase luni și un an după ce hotărârile care fac obiectul unui recurs de casă au devenit finale, cu excepția unui caz specific în care hotărârea a doua instanță a fost pronunțată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 353-FZ. În toate exemplele, procedurile s-au încheiat în Curtea Supremă, deoarece acestea din urmă au pronunțat fie o nouă decizie, fie au restabilit hotărârea instanței de primă instanță. 65. În ceea ce privește multiplicitatea cazurilor de revizuire a supravegherii criticate anterior de Curte (a se vedea, în special, Martynets v. Rusia (dec.), nr. 29612/09, CEDH 2009), Guvernul a indicat că Legea nr. 353-FZ a remediat această deficiență prin limitarea procedurii de supraveghere-revizuire la Presidium al Curții Supreme. În consecință, riscul ca cazul să meargă de la o instanță la alta pentru o perioadă nedeterminată nu mai exista. În acest context, guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că termenul pentru depunerea unei cereri de revizuire a supravegherii a fost redus la trei luni. 66 . Guvernul susține, de asemenea, că Legea nr. 353-FZ a abordat, de asemenea, criticile Curții cu privire la competențele discreționale ale președintelui sau vicepreședintelui Curții Supreme de a anula orice decizie a judecătorului aceleiași instanțe care respinge o cerere de supraveghere în temeiul articolului 381 § 3 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea Martynets , citat mai sus – în prezent art. 391.5 § 3). Acestea se referă în acest sens la noul articol 391.11 §§ 1 și 2 din Codul de procedură civilă care stabilește termenul de șase luni și prevede motive specifice pentru exercitarea acestor competențe (a se vedea punctul 45 de mai sus). 67. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că motivele revizuirii de supraveghere sunt acum explicit limitate de Codul și au inclus încălcări ale drepturilor omului prevăzute de tratatele internaționale la care Federația Rusă este parte (a se vedea punctul 44 de mai sus). Astfel, acestea au fost identice cu cele prevăzute de Codul de Procedură Comercială (în comparație cu Kovaleva și alții , citate mai sus). 68. Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la noile modificări ale procedurii civile. Evaluarea Curții 69. Reclamanții și-au prezentat cererile la Curte la 21 aprilie și, respectiv, la 5 iunie 2013, care se află la mai mult de șase luni de la demiterea recursului de cassare de către un singur judecător la nivelul Curții Supreme la 5 octombrie 2012, și la mai puțin de șase luni de la respectiva decizie a fost susținută de către vicepreședinte al instanței respective la 27 decembrie 2012 (a se vedea punctele 25 și 26 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă cererile au fost depuse în timp util. 70. Curtea remarcă, la început, că a susținut în mod constant că o decizie luată de o instanță de a doua instanță la nivel regional în temeiul procedurii de casă anterioare din Rusia este o decizie națională finală în sensul articolului 35 din convenție. În consecință, această decizie a fost luată în considerare până în prezent ca punct de plecare pentru calcularea termenului de șase luni stabilit de articolul respectiv. Cererea de revizuire a supravegherii către instanțele de jurisdicție generală, adică presidia instanțelor regionale, camera civilă a Curții Supreme și presidiumul instanței respective, precum și deciziile luate de acestea privind revizuirea supravegherii nu au fost considerate relevante în scopul calculului termenului respectiv (a se vedea Martynets , citat mai sus). 71. Cu toate acestea, Curtea constată că sistemul de revizuire a hotărârilor interne în Rusia a fost modificat prin Legea nr. 353-FZ, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 29 de mai sus). Această lege a introdus o instanță de recurs la nivel regional și a convertit primii doi niveluri de revizuire a supravegherii în cadrul fostului sistem, și anume presidia instanțelor regionale și a Camerei Civile a Curții Supreme, în casație, limitând în același timp procedura de revizuire a supravegherii la o singură instanță, și anume Presidium al Curții Supreme. 72. Apelul de cassare în cazul reclamanților a fost exercitat în temeiul noilor dispoziții ale Codului de Procedură Civilă care rezultă din legea menționată anterior. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze dacă procedura de cassare astfel modificată este, de acum încolo, un remediu care trebuie epuizat în temeiul articolului 35 § 1 și este, prin urmare, relevant pentru calcularea termenului de șase luni. 73. În plus, Curtea constată că examinarea unui recurs de cassare de către Camera Civilă a Curții Supreme constituie o condiție necesară pentru o cerere de revizuire a supravegherii (a se vedea punctul 42 de mai sus). În consecință, în funcție de concluzia sa în ceea ce privește procedura de casă, Curtea va decide dacă este necesar, în plus față de examinarea motivului de neepuizare al Guvernului privind nedepunerea unei cereri de supraveghere a reclamanților la Presidium al Curții Supreme. Principiile generale 74. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDO 1999-I). Remediile efective și disponibile sunt cele accesibile, capabile de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și de a oferi perspective rezonabile de succes (a se vedea Akdivar și alții v. Turcia , 16 septembrie 1996, § 68 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV . Cererea de epuizare a căilor de recurs interne este strâns legată de regula de șase luni, care constituie un element de stabilitate juridică (a se vedea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia , 18 iunie 1971 , § 50 , Serie A nr. 12). 75. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, o cerere de reexaminare a supravegherii în cadrul procedurilor civile, care până în prezent a constituit singura posibilitate de prezentare a cauzei de reexaminare la presidia instanțelor regionale și la Camera Civilă a Curții Supreme din Federația Rusă, nu a fost considerată drept un remediu epuizat în temeiul articolului 35 § 1 din convenție (a se vedea Tumilovich v. Rusia (dec.), nr. 47033/99, 22 iunie 1999, și Denisov v. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004). În Martynets , citat mai sus, în cazul în care Curtea a examinat sistemul de revizuire a supravegherii în vigoare între 7 ianuarie 2008 și 1 ianuarie 2012, a constatat că această procedură a continuat să lase decizii judiciare obligatorii deschise la provocări nedefinite, generand astfel incertitudini inacceptabile în ceea ce privește punctul final al litigiului intern. Curtea a ajuns la această concluzie în ciuda modificărilor tangibile efectuate la această procedură, cum ar fi scurtarea termenului de depunere a unei cereri de control de la un an la șase luni, introducerea unei obligații de epuizare anterioară a căilor de recurs obișnuite și abolirea competenței discreționale ale președintelui instanțelor regionale de a respinge deciziile judecătorilor acestor instanțe care resping aceste cereri. În special, Curtea a criticat faptul că a fost încă posibil să se facă mai multe cereri consecutive de control atât la nivel regional, cât și federal, existența unei limite globale de șase luni deschise interpretărilor diferite, și nu mai puțin a competențelor discreționale ale președintelui sau vicepreședintelui Curții Supreme de a anula orice decizie a judecătorului aceleiași instanțe care respinge o cerere de control (a se vedea Martynets , citată mai sus). Dacă procedura de casaturare prevăzută de Legea nr. 353-FZ constituie un remediu care trebuie epuizat (a) Dacă reforma adoptată prin Legea nr. 353-FZ a remediat defectele procedurii de control 76. În ceea ce privește incertitudinea termenelor, Curtea remarcă la început că noua procedură de cassare se limitează la două instanțe, și anume presidia instanțelor regionale și a Camerei Civile a Curții Supreme (a se vedea, prin contrast, Martynets , citat mai sus, în cazul în care cererile de supraveghere-revizuire ar putea fi depuse la trei instanțe de supraveghere-reexaminare). În consecință, termenul de șase luni aplicabil anterior pentru mai multe cereri consecutive de revizuire a supravegherii se aplică acum numai la două apeluri de casație și Plenum al Curții Supreme a reiterat că acest termen le acoperă atât (a se vedea punctul 51 de mai sus). 77. În plus, admisibilitatea unui recurs de cassare este în primul rând hotărâtă de un singur judecător la nivel regional, al cărui hotărâre este supusă termenelor stabilite de Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 35 de mai sus). Judecătorul poate fie respinge recursul de casă pentru lipsa de motive admisibile, fie decide să-l transfere la presidiumul instanței regionale pentru examinare în fond. Examinarea unui recurs de cassare de către presidiumul instanței regionale este, de asemenea, supusă termenelor specifice stabilite de Codul (a se vedea punctul 39 de mai sus). Potrivit Plenumului Curții Supreme, timpul petrecut de instanța de casație în examinarea unui recurs de casație nu ar trebui să fie luat în considerare în calculul termenului total de șase luni pentru depunerea unui recurs de casație (a se vedea punctul 52 de mai sus). 78. Un recurs de cassare poate fi depus în continuare la Camera Civilă a Curții Supreme, în cazul în care admisibilitatea sa este examinată de către un singur judecător al instanței respective, care poate fie respinge recursul, fie decide să-l transfere pentru examinare la Camera Civilă. În mod similar, Codul a stabilit termene specifice atât pentru examinarea admisibilității de către un singur judecător, cât și pentru examinarea recursului de către Camera Civilă a Curții Supreme, în cazul în care se acordă recursul de casă (a se vedea punctele 36 și 39 de mai sus). 79. Deși legea încă nu specifică modul în care trebuie calculat termenul de șase luni dacă partea beneficiază de dreptul de a depune ambele apeluri de cassare, Curtea observă că, în prezent, nu are motive să se îndoiască că termenul astfel interpretat nu ar putea fi aplicat în mod corespunzător în practică (a se vedea, prin contrast, Martynets , citat mai sus, în cazul în care nu numai termenul de șase luni aplicat la trei niveluri diferite de supraveghere-revizuire, dar a fost, de asemenea, întrerupt, în special la al doilea nivel de supraveghere-revizuire prin posibilitatea de a se aplica președintelui Curții Supreme, această cerere nu este supusă nici un termen). În acest context, Curtea observă că în zece dintre cele unsprezece exemple furnizate de Guvern în cazul în care procedurile au început după intrarea în vigoare a Legii nr. 353-FZ, această perioadă de timp-- a fost respectată în mod eficient și examinarea cazurilor de către ambele instanțe de casă a fost încheiată cel târziu în termen de un an de la eliberarea hotărârii privind recursul (a se vedea punctul 64 de mai sus). Deși Guvernul nu a menționat dacă un recurs de casă a fost depus anterior la nivel regional, se înțelege că, în temeiul Codului de procedură civilă, un recurs de casă la nivel regional constituie o condiție necesară pentru orice astfel de recurs în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 33 de mai sus). 80. Prin urmare, Curtea observă că, în plus față de termenul global de șase luni de depunere a ambelor apeluri de cassare, codul de procedură civilă prevede termene specifice pentru fiecare etapă a examinării lor în cadrul ambelor instanțe de cassare. Astfel, indiferent de calea în care apelul de cassare urmează există întotdeauna posibilitatea de a determina punctul final în litigiu. 81. Este adevărat că codul de procedură civilă în vigoare începând cu 1 ianuarie 2012 a menținut posibilitatea, la nivelul Curții Supreme, ca părțile să se plângă de către președintele său sau adjunctul său în legătură cu concedierea unui recurs de casă de către un singur judecător al instanței respective, și că nici această plângere, nici puterea exercitată de aceste funcționari nu este supusă oricărui termen (a se vedea punctul 37 mai sus). În această privință, Curtea nu poate decât să reitereze poziția sa de lungă durată că remediile care depind de competențele discreționale ale funcționarilor de stat și care nu sunt supuse niciunului termen nu sunt remediile care trebuie epuizate (a se vedea Babayev v. Azerbaidjan (dec.), nr. 36454/03, 27 mai 2004 cu alte referințe). Existența unor astfel de competențe discreționale din partea președintelui Curții Supreme sau a adjunctului său a contribuit la incertitudinea termenelor criticate anterior de Curte și a constituit în sine un alt defect în procedura de control anterior care a împiedicat Curtea să recunoască aceasta ca un remediu care să fie epuizat în sensul articolului 35 din Convenție (a se vedea Tumilovich , Denisov și Martynets , toate menționate mai sus). 82 . Cu toate acestea, Curtea observă că, spre deosebire de procedura anterioară de revizuire a supravegherii, astfel cum se descrie în cazul Martynets solicitat mai sus, a cărui plângere a fost considerată președintelui Curții Supreme ca fiind o etapă inerentă, o astfel de plângere constituie acum unul dintre remediile extraordinare pe care părțile care nu le reușesc pot utiliza după încheierea procedurii de casaturare cu demiterea unui recurs de casație de către un singur judecător al Curții Supreme. O astfel de parte poate fie să se plângă președintelui Curții Supreme în legătură cu concedierea recursului său de cassare de către un singur judecător al instanței respective, fie să ceară aceluiași președinte să aducă o cerere de supraveghere în numele său (a se vedea punctul 45 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această plângere specifică poate fi considerată acum ca o soluție distinctă de procedura de casaturare ca atare și nu mai poate fi luată în considerare în evaluarea acesteia. Nici aceasta nu poate fi luată în considerare în sensul articolului 35 din Convenție. 83. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că incertitudinea generată de procedura de revizuire a supravegherii în forma sa anterioară (a se vedea Martynets , citată mai sus) nu mai există în cadrul noului proces de casaturare. (b) Alte considerații referitoare la noua procedură de cassare 84. Curtea remarcă, de asemenea, că, după examinarea lor, instanța de casă poate anula deciziile instanțelor de judecată și trimite cazul de reconsiderare sau de anulare a procedurii în acest caz. Competența lor se extinde numai la punctele de drept (a se vedea punctele 40-41 și 50 de mai sus). 85. În ceea ce privește motivele de anulare, de modificare sau de modificare a hotărârilor instanțelor inferiore, acestea se aplică în cazurile de încălcare semnificativă a dreptului material sau procedural (a se vedea punctul 40 de mai sus). Curtea constată asemănarea terminologică cu motivele fostului control de supraveghere. Cu toate acestea, în temeiul acestei ultime proceduri, acestea s-au limitat la încălcări fundamentale în sensul jurisprudenței Curții, astfel cum se indică în hotărârea Plenum-ului Curții Supreme din 12 februarie 2008 (a se vedea punctul 48 de mai sus). Această interpretare nu a fost reiterată de Plenum în hotărârea sa din 11 decembrie 2012 privind aplicarea noului proces de casaturare (a se vedea punctele 49-53 de mai sus). În plus, în codul de procedură civilă a fost introdusă o trimitere expresă la încălcări fundamentale ca motiv pentru o altă soluție, și anume o cerere adresată președintelui Curții Supreme sau adjunctului său (a se vedea punctul 45 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea acceptă afirmația guvernului că motivele unui recurs de cassare sunt, de acum încolo, comparabile cu cele ale unui recurs de cassare în temeiul Codului de procedură comercială (a se vedea punctul 61 de mai sus). 86. Prin urmare, Curtea este convinsă că noua procedură de cassare permite părților să prezinte autorităților interne, inclusiv Curtea Supremă, substanța plângerii Convenției și să solicite ajutor (în comparație cu X. Biserica de Scientologie v. Suedia , decizia Comisiei din 5 mai 1979 , decizii și rapoarte 16, p. 71; Öztürk v. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 45, CEDO 1999 ‐ VI; MPP Golub v. Ucraina (dec.), nr. 6778/05, 18 octombrie 2005 și Yanakiev c. Bulgaria , nr. 40476/98, § 65, 10 august 2006). (c) Considerații speciale privind un al doilea recurs de casă 87. La 5 octombrie 2012, recursul de casare a reclamanților depus în fața Curții Supreme a fost respins de un singur judecător al instanței în cauză, având în vedere că aceasta se bazează doar pe o interpretare diferită a legislației și nu a dezvăluit nicio încălcare semnificativă a dreptului material sau procedural de către instanțele inferioare. În plus, judecătorul s-a referit la principiul certitudinei juridice, care prevede că nici o parte nu are dreptul să solicite deschiderea procedurilor doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului (a se vedea punctul 25 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă recursul de casă a reclamanților era încă accesibil la acestea sau că încă aveau perspective rezonabile de succes într-o situație în care presidiumul instanței regionale examinase deja primul recurs de casă cu privire la fonduri și ținând cont de faptul că, în temeiul Codului de procedură civilă rusă, ambele apeluri de casă sunt depuse pe motive identice (a se vedea, în schimb, MPP Golub și Kovaleva și alții , ambele menționate mai sus). 88. În primul rând, Curtea observă că un al doilea recurs de casă este interzis în fața unei alte instanțe, în acest caz cel mai înalt organism judiciar din țară, al cărui rol principal este să asigure aplicarea uniformă și interpretarea corectă a legii și să-și promoveze dezvoltarea pe întreg sistemul judiciar la care se află pinacul (a se vedea punctul 28 de mai sus). 89. Din jurisprudența Curții rezultă că dreptul de acces la o instanță de recurs nu este absolut și că statul, care este autorizat să pună limitări asupra dreptului de recurs, beneficiază de o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește astfel de limitări (a se vedea Wells v. Regatul Unit (dec.), nr. 37794/05, 16 ianuarie 2007 cu alte referințe). Condițiile de admisibilitate a unui recurs asupra punctelor de drept sau a unui recurs la o instanță de recurs superior pot, de asemenea, să fie mai stricte decât pentru un recurs obișnuit (a se vedea Valchev și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 47450/11, 26659/12 și 53966/12, § 84, 21 ianuarie 2014, cu alte referințe). 90. Prin urmare, Curtea consideră că, ținând seama de marja de apreciere care va fi acordată statului contestat și de caracteristicile sistemului național, în care sarcina principală a Curții Supreme constă în unificarea aplicării legii de către instanțe regionale de numeroase entități federale, pur și simpluul fapt că un al doilea recurs de casă înainte de a fi depus pe aceleași motive nu ar trebui considerat în fața sa ca o limitare necorespunzătoare a dreptului de acces la această instanță. În acest context, Curtea ia act de exemplele recente ale practicii Camerei Civile ale Curții Supreme, care demonstrează că examinarea primului recurs de cassare de către presidiumul unei instanțe regionale nu împiedică Camera Civilă a Curții Supreme să examineze al doilea recurs de cassare cu privire la fond (a se vedea punctele 54-56 de mai sus). 91. Cu toate acestea, decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea. În plus, dreptul de acces la o instanță este afectat atunci când normele încetează să îndeplinească obiectivele de securitate juridică și de bună administrare a justiției și constituie un fel de obstacol care împiedică litigantul de a-și determina cazul pe fond de către o instanță competentă (a se vedea Wells , citat mai sus). 92. Curtea observă că, în apelul lor de casă, reclamanții se limitează la reiterarea argumentelor care erau deja supuse unei examinări de peste trei niveluri de competență, adică, de către instanțele de primă instanță, de apel și de casă, în cadrul procedurii adversare. Se pare că nu s-au plâns în legătură cu procedurile de dinainte de presidiumul instanței regionale sau au ridicat noi argumente care ar fi solicitat examinarea de către Curtea Supremă. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că concedierea recursului de cassare de către un singur judecător al Curții Supreme nu poate fi considerată ca o limitare irezonabilă a dreptului lor de a avea acces la instanță (a se vedea Kart c. Turcia [GC], nr. 8917/05, § 79, CEDO 2009 (extracte) și Tchaghishvili c. Georgia (dec.), nr. 19312/07, § 34, 2 septembrie 2014, cu numeroase alte referințe). (d) Concluzie 93 . După examinarea diferitelor aspecte ale noii proceduri de cassare prevăzute de Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 353-FZ, Curtea constată că nu mai are motive să consideră că această procedură constituie un mijloc extraordinar de redeschidere a procedurii judiciare într-un caz mai degrabă decât un recurs obișnuit asupra unor puncte de drept similare cu cele existente în jurisdicțiile altor state părți la convenție (contrast Tumilovich , Denisov și Martynets , toate menționate mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că este adecvat și justificat să ceară oricărui individ care intenționează să depună o cerere în ceea ce privește o încălcare a drepturilor convenției sale de a utiliza în primul rând remediile oferite de noua procedură de casă. 94. Curtea nu ignoră faptul că recunoașterea ambelor apeluri de casă ca remedii care urmează să fie epuizate ar aduce numărul total de cazuri interne care trebuie epuizate de către reclamanții ruși la patru. Acesta remarcă în acest sens că există o situație similară în alte țări (a se vedea MPP Golub , citat mai sus), în special în cazul în care o cerere în fața Curții Constituționale este considerată ca un remediu care va fi epuizat în plus față de instanțele de jurisdicție generală (a se vedea, ca ilustrare, Žáková v. Republica Cehă , nr. 2000/09, §§ 26-31, 3 octombrie 2013), și exista deja în Rusia în ceea ce privește instanțele comerciale (a se vedea Kovaleva și alții , citat mai sus). 95. Cu toate acestea, Curtea subliniază că funcționarea efectivă a sistemului de casă pentru revizuirea hotărârilor obligatorii și executoare este strict condiționată de respectarea strictă a termenelor stabilite în Codul de procedură civilă și de accesul efectiv la Curtea Supremă, care trebuie să fie disponibile nu numai în teorie, ci și în practică. În consecință, sarcina dovezii privind eficacitatea instanțelor interne în cadrul noului procedut de cassare, în special în ceea ce privește accesibilitatea celui de-al doilea recurs de cassare, va sta în practică cu guvernul contestat (a se vedea mutatis mutandis, Hasan Uzun v. Turcia, nr. 10755/13, § 71, 30 aprilie 2013). 96. Curtea reiterează că este menit să fie subsidiară sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului. Prin urmare, este necesar ca instanțele naționale să aibă inițial posibilitatea de a determina chestiunile privind compatibilitatea dreptului intern cu Convenția și că, în cazul în care o cerere este prezentată ulterior în fața Curții, aceaceasta ar trebui să beneficieze de opiniile instanțelor naționale, ca fiind în contact direct și continuu cu forțele vitale ale țărilor lor (a se vedea Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 42, CEDO 2008). Recunoașterea procedurii de cassare și, în special, a celui de-al doilea recurs de cassare în fața Curții Supreme, ca remediu care va fi epuizat, va permite potențialilor reclamanți să își prezinte în primul rând reclamațiile la cel mai înalt organ judiciar al Federației Ruse, care va avea o oportunitate adecvată de a lua în considerare orice plângere privind o presupusă încălcare a Convenției în cazuri civile și de a remedia orice astfel de încălcare la nivel intern înainte de examinarea cazului de către Curte. Prin urmare, Curtea consideră că noua abordare va consolida dialogul dintre sistemul judiciar rus și instituțiile convenției, oferind astfel un efect deplin principiului subsidiarității. Dacă procedura de revizuire a supravegherii constituie un remediu care trebuie epuizat 97. Guvernul a susținut, de asemenea, că prezentele cereri ar trebui să fie declarate inadmisibile deoarece reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne disponibile la acestea, și anume să depună o cerere de supraveghere-revizuire la Presidium al Curții Supreme (a se vedea punctul 59 de mai sus). Potrivit Guvernului, Legea nr. 353-FZ a vindecat toate defectele procedurii de control identificate anterior de Curte, făcând astfel ca aceasta să fie epuizată în temeiul articolului 35 din Convenție (a se vedea punctele 65-67 de mai sus). 98. Curtea remarcă, la început, că o cerere de supraveghere-revizuire poate fi depusă numai pe o serie de motive restrictive care includ o presupusă încălcare a Convenției (a se vedea punctul 44 și comparată cu Kovaleva și alții , citate mai sus). Cu toate acestea, spre deosebire de cazul Kovaleva și alții, în care o cerere de revizuire a supravegherii constituie singura modalitate de a aduce un caz în vederea examinării de către Curtea Supremă a Comercială, o astfel de cerere în temeiul actualului Cod de procedură civilă constituie încă o altă posibilitate de a contesta o hotărâre obligatorie și executivă în fața Curții Supreme, a căror Camera Civilă a avut deja posibilitatea de a aborda, cel puțin în esență, aceleași chestiuni în contextul procedurii de casă. Nimic din legislația relevantă nu sugerează că remediul în cauză ar putea fi exercitat ca alternativă la un recurs de cassare în fața Camerei Civile a Curții Supreme sau ar putea fi similar cu o procedură de salt-frog existentă în alte țări. 99. În plus, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, o cerere de supraveghere poate fi depusă de o parte numai în cazul în care apelul său de casă a fost examinat anterior de către Camera Civilă cu privire la fondul (a se vedea punctul 42 de mai sus). Nici o hotărâre a unui singur judecător al Curții Supreme de a respinge recursul de cassare, chiar dacă este susținută de președintele instanței respective, nici o hotărâre pronunțată în procesul de cassare de presidiu al instanței regionale nu sunt enumerate printre hotărârile care pot face obiectul unei cereri de control în conformitate cu art. 391.1 § 2 din Codul de Procedură Civilă. 100. În acest caz, reclamanții nu au fost astfel împiedicați să solicite controlul de supraveghere după ce unicul judecător al Curții Supreme a exclus posibilitatea examinării apelului lor de casare de către Camera Civilă a instanței respective (a se vedea punctul 25 de mai sus). În consecință, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, o cerere de revizuire a supravegherii nu a fost un remediu accesibil reclamanților. 101. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să solicite revizuirea supravegherii, fără a furniza detalii suplimentare (a se vedea punctul 59 de mai sus). Curtea observă în acest sens că Codul de procedură civilă prevede o altă posibilitate pentru o parte care dorește să depună o cerere de revizuire, și anume să solicite președintelui Curții Supreme sau adjunctului său, în termen de șase luni de la data în care hotărârea impugnată a devenit finală, să pună o astfel de cerere în numele său (a se vedea punctul 45 de mai sus). 102. Curtea reiterează jurisprudența sa extensă, în sensul că remedierea utilizării acesteia depinde de competențele discreționale ale funcționarilor publici și care, prin urmare, nu sunt accesibile direct reclamanților nu poate fi considerată drept remedii eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție (a se vedea Kucherenko c. Ucraina (dec.), nr. 41974/98, 4 mai 1999). Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, întrucât decizia de inițiere a unei cereri de revizuire a supravegherii rămâne în deplină discreție a președintelui Curții Supreme sau a adjunctului său (a se vedea Babayev , citat mai sus). În acest context, faptul că președintele Curții Supreme sau acturile adjunct ale sale privind o cerere de la una dintre părți sau în termenele prevăzute nu modifică concluzia Curții că o astfel de cerere constituie în esență un remediu indirect și extraordinar care rămâne în afara cadrul normal al recoursurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general. 103. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, o cerere de revizuire a supravegherii nu constituie un remediu care trebuie epuizat în sensul articolului 35 din Convenție și, în consecință, respinge acest motiv de neepuizare prezentat de Guvern. Determinarea „deciziei finale” în prezenta cauză 104. Curtea constată că numai decizia președintelui adjunct al Curții Supreme din 27 decembrie 2012 intră în termenul de șase luni prevăzut de convenție. Având în vedere concluziile sale că această plângere specifică constituie un remediu extraordinar care intră în afara lanțului normal al recoursurilor interne supuse epuizării în conformitate cu principiile de drept internațional recunoscute în general (a se vedea punctele 81-82 de mai sus), Curtea constată că, atunci când judecătorul unic de la nivelul Curții Supreme a respins recursul lor de casare la 5 octombrie 2012, reclamanții au epuizat toate remediile eficace și suficiente disponibile. Președintele adjunct al Curții Supreme constituie un remediu extraordinar pe care nu le-a fost obligat să le epuizeze în sensul articolului 35 din Convenție. Deoarece încercarea reclamanților de a profita de acest remediu extraordinar nu a avut succes, scrisoarea de respingere a subpreședintelui Curții Supreme din 27 decembrie 2012 nu a reluat durata perioadei de șase luni și hotărârea adoptată de un singur judecător al instanței respective la 5 octombrie 2012 a rămas decizia finală în cadrul procedurii. 105. Prin urmare, Curtea constată că decizia internă finală în acest caz a fost decizia judecătorului unic la nivelul Curții Supreme din 5 octombrie 2012, care este de peste șase luni înainte de depunerea prezentei cereri la Curte. În consecință, cererea a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. III. ALTE COMPLAINTE 106. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că Presidiumul Curții Regionale și-a auzit cazul într-un termen extrem de scurt fără să le informeze de audiere și le-a oferit o oportunitate adecvată de a răspunde la apelul de casă al Comunității în cadrul procedurilor adversare. În cele din urmă, acestea s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că drepturile lor de proprietate au fost violate de expropriarea de facto a caselor lor de barcă în încălcarea legii interne și fără nicio compensație. 107. Curtea a constatat deja că decizia finală care a declanșat calculul termenului de șase luni în cazurile reclamanților a fost decizia din 5 octombrie 2012 prin care judecătorul unic la nivelul Curții Supreme a respins recursul de casare. În consecință, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iunie 2015. Søren Nielsen Isabelle Berro Președintele grefierului
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.