Abramyan și alții împotriva Rusiei

Reclamanții sunt cetățeni ruși care locuiesc în regiunea Sochi, Krasnodar. Dl Robert Mikhaylovich Abramyan („primul reclamant”) s-a născut la 6 februarie 1958. A depus cererea nr. 38951/13 cu Curtea la 5 iunie 2013. Dl Sergey Vladimirovich Yakubovskiy („al doilea reclamant”) și dl Alexey Vladimirovich Yakubovskiy („al treilea reclamant”) s-au născut la 20 iunie 1988 și, respectiv, 18 iunie 1979. Aplicația lor nu. 59611/13 a fost depus la Curte la 21 aprilie 2013. Guvernul rus („guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai cooperativei “Maley Akhun ”, un parteneriat necomercial al utilizatorilor de barcă situat în Sochi („отреиителский лодон Titlul reclamanților către navele

Cooperativa a fost înființată în calitate de persoană juridică în temeiul dreptului rusesc la 9 octombrie 1991 prin decizia Comitetului Executiv al Consiliului de district Khostinskiy al Deputaților Populari („Comitetul Executiv”). Decizia de mai sus a înregistrat documentele constitutive ale Cooperativei și lista membrilor săi, permițându-i să construiască treizeci de case de barcă pe o parcelă de teren de 0,2 hectare care era adjacent plaja de la Maliy Akhun Black Sea Resort. La 16 iulie 1993, comuna Sochi („Comunitatea”) a permis Cooperativului să construiască alte case de barcă pe o lungime de 60 de metri de coastă care a fost liberă de orice construcție la momentul respectiv. În perioada 1992-1998, un număr de nave au fost construite pe acest teren de către membrii Cooperative. La 29 septembrie 1998, o comisie de stat compusă din autoritățile competente a inspectat construcțiile cooperativei și le-a considerat adecvate pentru utilizare. La 10 decembrie 1998, municipalitatea a susținut decizia de mai sus a comisiei de stat și a ordonat Biroului de Inventari Tehnice Sochi să înregistreze Cooperativa ca proprietar al unei stații de barcă pentru patruzeci și două bărci situate pe o parcelă de teren de 0,34 hectare lângă plaja Maliy Akhun. În consecință, autoritățile au emis licențe tehnice și cadastrale ( темниδеский икадастроров

La 11 decembrie 1998, municipalitatea a acordat Cooperativului un drept netransferabil de a utiliza plățile de teren sub stația de barcă menționată anterior. Decizia a specificat faptul că dreptul a fost acordat pentru o perioadă de patruzeci și nouă ani și a permis Cooperativului să construiască patruzeci și două case de barcă pe terenul în cauză. Conform deciziei, Cooperativa trebuia să încheie, în termen de o lună, un contract care reglementează utilizarea terenului respectiv. În aceeași dată dreptul cooperativei a fost înregistrat în registrul terenurilor și rămâne acolo până în prezent.

Ulterior, Cooperativa a solicitat municipalității în mai multe ocazii să elibereze documentele corespunzătoare care depună mărturie dreptului reclamanților de a utiliza terenul, dar aceste cereri au rămas fără răspuns.

În 1999 biroul procurorului a contestat legalitatea clădirilor cooperativei și a căutat demolarea lor.

La 12 ianuarie 2000, Curtea Comercială a Regiunii Krasnodar a respins cererea procurorului și a susținut legalitatea titlului cooperativ asupra proprietății în cauză. Curtea Comercială de Apel și Curtea Comercială Federală a Circuitului Nord-Caucazian au susținut această decizie la 23 februarie 2000 și, respectiv, la 4 iulie 2000, se bazează, printre altele, pe decizia municipalității din 10 decembrie 1998 (a se vedea punctul 9 mai sus).

De la 1998 la 2013, reclamanții au folosit suprafața de sus și casele de barcă construite pe ea fără nici o întrerupere sau obstacol, având în vedere că sunt proprietarii legali ai proprietăților. Ei și-au plătit acuzațiile Cooperativei periodic. Începând cu 2005, Cooperativa și-a onorat sistematic plățile fiscale pentru utilizarea terenurilor și a bunurilor ca răspuns la cererile fiscale făcute de autoritățile ruse. Revizuirea judiciară a titlului reclamanților către nave și demolarea lor

La 30 august 2010, Președintele Federației Ruse a ordonat procurorului general, autoritățile regionale Krasnodar și autoritățile municipale Sochi să identifice și să demoleze construcții ilegale pe coasta Sochi. Costumul de lege în instanța comercială

La o dată neespecificată, municipiul a depus în judecată Cooperativă și membrii săi în Curtea Comercială a Regiunii Krasnodar, cerând ca acestea să demoleze casele de barcă și să elibereze zona. Municipalitatea a susținut că construcțiile erau ilegale și că zona era ocupată arbitrar de solicitanți.

La 11 august 2011, instanța a hotărât că nu era competentă să ia în considerare cazul, deoarece Cooperativa era un parteneriat fără scop lucrativ și nu exercita o activitate comercială ca scop principal. Lawsuit în instanța de jurisdicție generală (a) Examinarea cazului reclamanților de către instanța de primă instanță

La o dată neespecificată, municipalitatea a depus o acțiune civilă împotriva reclamanților la Curtea de district Khostinskiy din Sochi. Referindu-se la deciziile sale din 10 și 11 decembrie 1998, municipalitatea a susținut că titlul cooperativei asupra proprietății nu a fost niciodată înregistrat în mod corespunzător și că niciun contract de reglementare a utilizării terenurilor respective nu a fost încheiat în conformitate cu legea.

La 16 martie 2012, Curtea de District a acordat cererea municipiului, ordonând reclamanților să-și demoleze casele de barcă și să elimine zona. Curtea a considerat în special că presupusul drept de utilizare a terenurilor de-a lungul coastei din Sochi a fost acordat în încălcarea legii ruse, deoarece înainte de 27 aprilie 2010, atunci când proprietatea de peste acest teren a fost acordată municipalității, dreptul de administrare a acesteia a fost conferit autorităților federale. De asemenea, a constatat că Cooperativa nu a încheiat un contract de reglementare a utilizării terenurilor. În acest sens, instanța a refuzat să țină seama de încercările depuse de Cooperativa de a face acest lucru din cauza nerespectării sale în instanță a inactivității autorităților locale. În cele din urmă, acesta a făcut referire la instrucțiunile președintelui rus din 30 august 2010 și a remarcat că construcțiile Cooperative au afectat imaginea externă a orașului ca oraș gazdă a Olimpicilor de Iarnă 2014. Acesta a concluzionat că casele de barcă ale reclamanților erau construcții neautorizate care trebuiau demolate pe cheltuielile proprii ale reclamanților. (b) Apelează revizuirea la nivelul regional

La 3 iulie 2012, Curtea Regională Krasnodar a anulat hotărârea de mai sus privind recursul și a susținut drepturile de proprietate ale reclamanților asupra navelor. Referindu-se la hotărârile municipale din 1991 și 1993 (a se vedea punctele 5-6 de mai sus), a concluzionat că Curtea de District a ignorat dovezile că utilizarea terenurilor și construcția navelor au fost autorizate în mod corespunzător de autoritățile locale competente în conformitate cu legislația aplicabilă în acel moment. În opinia Curții Regionale, Curtea de District și-a bazat hotărârea asupra legislației adoptate numai după deciziile municipale de mai sus și care nu ar putea fi aplicate în mod retroactiv în cazul reclamanților. În sfârșit, Curtea Regională a considerat că nu s-a încheiat un contract cu Cooperativa care reglementează utilizarea terenurilor respective, în ciuda cererilor repetate ale Cooperativei în acest sens, nu a făcut construcții neautorizate ale navelor. Hotărârea Curții Regionale de Krasnodar a devenit obligatorie („forța obligatorie achiziționată” – встуשило в δаконну силу ) în aceeași dată, în conformitate cu noul articol 329 § 5 din Codul de Procedură Civilă, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2012. (c) Revizuirea cazării la nivel regional

La 8 august 2012, municipalitatea a depus un recurs de cassare la Presidium al Curții Regionale Krasnodar, cerându-i să anuleze hotărârea emisă în apel și să susțină hotărârea de primă instanță.

La 20 august 2012, un judecător al Curții Regionale a hotărât să se pronunțe în cauzele de la Presidium al instanței respective.

La 29 august 2012, Presidium a acordat recursul de casație și a susținut hotărârea de primă instanță în favoarea municipiului în toate punctele. (d) Revizuirea cazării la Curtea Supremă

Reclamanții au depus un recurs proaspăt de cassare împotriva acestor hotărâri în fața Curții Supreme a Federației Ruse. 25 . La 5 octombrie 2012, un judecător al Curții Supreme a refuzat să se pronunțe la caz în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții Supreme. Judecătorul a constatat că recursul de casare al reclamanților nu constituie motive pentru a anula hotărârile impușite în cadrul procedurii de casă, deoarece aceasta se bazează numai pe o interpretare diferită a legislației și nu dezvăluie încălcări semnificative de către instanțele inferiore ale dreptului material sau procedural. În plus, judecătorul a observat că principiul securității juridice, care constituia unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept, a declarat că nici o parte nu are dreptul de a solicita deschiderea procedurilor doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. 26 . La 27 decembrie 2012, vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse a răspuns la o nouă plângere a reclamanților împotriva hotărârilor impugnate. Referindu-se la articolele 381 § 3 și 387 din Codul de Procedură Civilă, vicepreședintele a constatat că nu există motive de a neînțelegere cu decizia din 5 octombrie 2012 adoptată de un singur judecător. Execuția hotărârii din 16 martie 2012

De la 10 la 20 martie 2013 judecătorii au asigurat executarea hotărârilor împotriva reclamanților și a navelor au fost demolate pe cheltuiala statului. II. Drept și PRATICĂ DOMESTICĂ RELEVANTĂ A. Legea Constituțională Federală privind instanțele de jurisdicție generală în Federația Rusă 28 . Secțiunea 9 din Legea Constituțională Federală nr. 1-FRZ din 7 februarie 2011 prevede că Curtea Supremă a Federației Ruse este cel mai înalt organism judiciar în materie civilă, penală, administrativă și alte chestiuni care intră sub jurisdicția instanțelor de jurisdicție generală. În cadrul formelor procedurale legal stabilite, aceasta exercită supravegherea judiciară a activităților instanțelor și oferă clarificări cu privire la aspectele practicii judiciare. Curtea Supremă analizează, de asemenea, practicile judiciare și oferă instanțelor inferiore clarificări privind aplicarea legislației ruse, în vederea asigurării unității jurisprudenței. Noile dispoziții ale Codului de procedură civilă 29 . La 9 decembrie 2010, părțile relevante ale Codului de Procedură Civilă privind revizuirea hotărârilor pronunțate de instanțe de primă instanță au fost modificate de Legea Federală nr. 353-FZ, cu efect de la 1 ianuarie 2012. Noile dispoziții privind revizuirea deciziilor judiciare înainte ca acestea să devină definitive – procedura de apel

În partea III a Codului („Procedură de reexaminare în a doua instanță”), s-a introdus un nou capitol 39, introducend o nouă procedură de recurs în ceea ce privește hotărârile din partea instanței de primă instanță care nu au devenit obligatorii („nu au achiziționat forța obligatorie” ‐ не всту Procedura de apel pronunțată de nou înscrisă ( δро едура аδелл δשионноо ояалованиש ) în ceea ce privește aceste hotărâri a înlocuit fosta procedură de apel de casă ( δро едура касса ионо о о δааловани ), care a fost reglementată de capitolul 40 din codul până la 1 ianuarie 2012. În timp ce modificarea diverselor caracteristici ale revizuirii în al doilea rând, inclusiv domeniul său de aplicare și consecințe, noua procedură de apel a menținut principiul prin care deciziile luate de instanțele din a doua instanță privind recursul au achiziționat forța obligatorie imediată (noul articol 329 § 5), precum și hotărârile luate anterior de aceleași instanțe privind apelurile de casă (ex-art. 367). Dispoziții privind revizuirea deciziilor judiciare după ce acestea devin finale – procese de casație și revizuire de supraveghere

Partea IV din Codul reglementează procedura de revizuire a hotărârilor care au devenit obligatorii. Fosta capitolă 41 („Procedură de revizuire supervizoare”) a fost împărțită în două capitole noi, Capitolul 41 („Procedură de casă”) și Capitolul 41.1 („Procedură de revizuire supervizoare”). (a) Procedura de cassare

În conformitate cu capitolul 41 din Codul de Procedură Civilă, hotărârile pronunțate de instanțe de jurisdicție generală pot fi contestate în cadrul procedurii de recurs de casă în termen de șase luni de la data în care acestea devin juridic obligatorii. Procedura de reexaminare a cazării poate fi luată de părțile la un caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii, dar numai dacă alte modalități de recurs disponibile au fost epuizate înainte de a deveni obligatorii legale (art. 376). (i) Curțile competente să revizuiască hotărârile finale în casă 33 . Un recurs de cassare poate fi interzis în primul rând la presiunea instanțelor regionale (art. 377 § 2 alineatul (1)) și ulterior la Camera Civilă a Curții Supreme a Federației Ruse (art. 377 § 2 alineatul (3)). Nu se poate depune niciun recurs de casă la Camera Civilă a Curții Supreme dacă nu a fost depus anterior presidiumului instanței regionale (art. 377 § 2 alineatul (3)). ii) Stadiu de admisibilitate

La nivel regional, admisibilitatea unui recurs de cassare este examinată de către președintele sau vicepreședinte al instanței regionale sau de către un judecător delegat în acest scop (art. 380.1 § 1). La nivelul Curții Supreme, admisibilitatea este hotărâtă de un judecător al instanței respective (art. 380.1 § 2), al cărui hotărâre de respingere a recursului de casă poate fi respinsă de către președinte sau vicepreședinte al Curții Supreme (art. 381. § 3). 35 . admisibilitatea unui recurs de casă este luată în considerare de către un singur judecător al instanței regionale în termen de o lună în cazul în care nu a fost solicitat dosarul, și în termen de două luni în cazul în care dosarul a fost solicitat de la instanța de judecată, cu excepția timpului în care se încheie între cererea de caz și primirea sa (art. 382 § 1). 36 . La nivelul Curții Supreme, aceste termene sunt de două și respectiv trei luni (art. 382 § 2). Acestea pot fi prelungite cu două luni de către președintele Curții Supreme sau adjunctul său (art. 382 § 3). 37 . Codul nu prevede termene explicite în ceea ce privește exercitarea președintelui Curții Supreme sau a adjunctului său al competenței de a respinge decizia unui singur judecător de a respinge recursul de casă.

După examinarea unui recurs de cassare, unicul judecător emite o decizie de respingere a acestuia (art. 383) sau de transferare a acestuia în vederea examinării în fond de către o instanță de cassare (art. 384). ( iii) Examinarea recursului de casă cu privire la fondurile 39 . În termen de o lună și în termen de două luni de la data în care a fost eliberată decizia de admisibilitate (art. 386 § 1), un recurs de casă este examinat cu privire la fondul de presidiu al instanței regionale. 40 . Motivele pentru anularea sau variarea hotărârilor obligatorii de către presidia instanțelor regionale și a Camerei Civile a Curții Supreme, care acționează în calitate de instanțe de casă, sunt „infracțiuni semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii și trebuie corectate pentru a restabili și proteja drepturile, libertățile și interesele legale și pentru a proteja interesele publice protejate de lege” (art. 387). 41 . În urma examinării sale, presidiumul și/sau camera civilă a Curții Supreme pot, printre altele , în totalitate sau în parte sau în totalitatea hotărârilor dictate anterior în acest caz de către instanțele de primă instanță, de recurs sau de casă și pot trimite cazul de reexaminare de către oricare dintre aceste instanțe (art. 390 § 1 alineatul (2) ). (b) Procedura de revizuire a supravegherii 42 . Noul capitol 41.1 (noile articole 391.1-391.13) prevede că Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse consideră că cererile de la părțile în vederea revizuirii de supraveghere ( Într-un caz civil obișnuit în cazul în care procedurile au început la nivelul instanței de district, părțile pot depune o cerere de reexaminare a supravegherii numai dacă cauzele lor au fost examinate anterior în cadrul procedurii de casă de către Camera Civilă a Curții Supreme a Federației Ruse (art. 391.1 § 2 alineatul (6)). Aceste cereri pot fi introduse în termen de trei luni de la data în care decizia impugnată a devenit obligatorie (art. 391.2). 43 . admisibilitatea unei cereri este hotărâtă de un singur judecător al Curții Supreme a Federației Ruse, care poate respinge cererea sau transfera-o în vederea examinării de către Presidium al acestei instanțe. Această decizie este luată în termen de două luni în cazul în care dosarul nu a fost solicitat și în termen de trei luni în cazul în care a fost solicitată, cu excepția termenului de expirare între cererea de dosar și primirea acestuia (art. 391.6 § 1). Aceste termene pot fi prelungite de președintele Curții Supreme sau de adjunctul său pentru încă două luni (art. 391.6 § 2). Decizia unui singur judecător de a respinge cererea poate fi respinsă de către președinte sau vicepreședinte al Curții Supreme a Federației Ruse (art. 391.5). Codul nu conține nici un termen explicit pentru exercitarea acestei competențe de către președinte sau adjunctul său. 44 . În urma examinării sale, Presidiumul Curții Supreme poate susține, varia sau anula oricare dintre hotărârile dictate anterior într-un caz, fie de instanțe de primă instanță, de apel sau de casație. În această ultimă situație, cazul poate fi trimis înapoi pentru reexaminare de către oricare dintre aceste instanțe. Deciziile obligatorii pot fi anulate în cadrul revizuirii de supraveghere în cazul în care acestea încalcă: (1) drepturile omului și libertățile consacrate în Constituția sau principiile dreptului internațional și tratatele internaționale la care Federația Rusă este parte; (2) drepturile și interesele legitime ale unui grup nedefinit de persoane sau altor interese publice; (3) uniformitatea jurisprudenței (art. 391.9). 45 . În sfârșit, după cererea părților sau a procurorului, președintele sau vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse pot iniția proceduri de revizuire a hotărârilor obligatorii pentru a remedia, printre altele, defecte fundamentale în aplicarea dispozițiilor juridice de fond sau procedural care afectează exercitarea drepturilor fundamentale consacrate în Codul (art. 391.11). Cererea de reexaminare a supravegherii poate fi depusă președintelui sau adjunctului său în termen de șase luni de la data în care deciziile judiciare impugnate devin obligatorii. Rezoluțiile Plenumului Curții Supreme a Federației Ruse 1. Rezoluția din 12 februarie 2008 46. Având în vedere o serie de întrebări care au apărut în aplicarea procedurii de control, astfel cum au fost modificate de Legea din 4 decembrie 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a clarificat diverse puncte în hotărârea sa din 12 februarie 2008 (nr. 2). 47. Curtea Supremă a declarat că termenul de șase luni a acoperit toate instanțele de supraveghere-revizuire; aceasta nu a reluat după fiecare respingere a unei plângeri de supraveghere-revizuire și cererea unei instanțe de supraveghere-reexaminare mai înaltă. Pe de altă parte, timpul petrecut de către instanțe în examinarea plângerilor de supraveghere-reexaminare nu a fost luat în considerare în calculul acestui termen. Curtea a reiterat natura excepțională a circumstanțelor în care acest termen ar putea fi renunțat (rezervat) la cerere de către o persoană fizică sau juridică. Tribunalul nu ar trebui să țină seama de o astfel de circumstanțe care au avut loc mai târziu de un an după ce hotărârea a devenit obligatorie. Orice decizie care limitează termenul a trebuit să fie însoțită de motive suficiente. 48 . În sfârșit, Curtea Supremă a atras atenția instanțelor asupra noilor limite ale motivelor de revizuire a supravegherii consemnate la art. 387, care trebuie citit în lumina dispozițiilor Convenției. Referindu-se la principiul certitudinii juridice, aceasta a afirmat că instanțele nu au dreptul să revizuiască o hotărâre juridică obligatorie doar în scopul obținerii unei reexaminări și a unei noi hotărâri; un aviz diferit din partea instanței de supraveghere-reexaminare, modul în care ar fi trebuit să se hotărăsească cazul nu era un motiv suficient pentru a modifica decizia instanței de judecată inferioară. Rezoluția din 11 decembrie 2012 49 . Având în vedere chestiunile care se dezvoltă în aplicarea procedurii de casaturare a instanțelor, astfel cum a fost modificată de Legea Federală nr. 353-FZ din 9 decembrie 2010, Plenum al Curții Supreme a Federației Ruse a clarificat diverse puncte în hotărârea sa din 11 decembrie 2012 (nr. 29). 50 . Curtea Supremă a reiterat că procedura de casă vizează corectarea unor încălcări semnificative a dreptului material și procedural comis de instanțe în cursul examinării anterioare a cazului și care au influențat rezultatele procedurii și care trebuie corectate pentru a restabili și proteja drepturile, libertățile și interesele legale și pentru a proteja interesele publice protejate prin lege. Curtea Supremă a confirmat, de asemenea, că examinarea unui caz în casă a fost limitată la punctele de drept, adică, aplicarea corectă și interpretarea dreptului material și procedural (art. 390 § 2). 51 . În plus, Curtea Supremă a declarat că termenul de șase luni a acoperit ambele niveluri de casație; nu a reluat după fiecare respingere a unui recurs de casație și de aplicare la un tribunal de casație mai înalt. 52 . Pe de altă parte, timpul petrecut de instanțe pentru a lua în considerare apelurile de casație nu a fost luat în considerare în calculul acestui termen. 53. Curtea Supremă a reiterat natura excepțională a circumstanțelor în care acest termen ar putea fi renunțat (rezervat) la cererea unei persoane fizice sau juridice. Tribunalul nu ar trebui să țină seama de o astfel de circumstanțe care au avut loc mai târziu de un an după ce hotărârea a devenit obligatorie. Orice decizie care limitează termenul a trebuit să fie însoțită de motive suficiente. Jurisprudența recentă a Camerei Civile a Curții Supreme 54 . Dl P. A depus în judecată Băncii de Economii din Federația Rusă pentru refuzul său de a-l rambursa o sumă de bani pe care l-a depus la bancă și a solicitat compensații pentru diferitele șefefi de daune suportate ca urmare a acestui refuz. La 19 septembrie 2012, Curtea de district Leninskiy din Vladivostok a permis parțial afirmațiile sale. La 20 decembrie 2012, Curtea Regională Primorsk a anulat parțial această decizie privind recursul și a respins o parte a cererii privind rambursarea depozitului. La 8 aprilie 2013, Presidium al Curții Regionale Primorsk privind primul recurs de casă a anulat parțial deciziile anterioare și a respins o parte din cererea privind sancțiunile. La 3 decembrie 2013, Camera Civilă a Curții Supreme cu privire la al doilea recurs de casă a anulat toate hotărârile anterioare și a trimis cazul de reconsiderare de către instanța de recurs. Curtea Supremă a constatat că instanțele inferiore ar fi trebuit să aplice legea privind protecția consumatorilor în loc de dispozițiile generale ale Codului Civil (decizie nr. 56-113-11, Buletinul Curții Supreme nr. 8 2014). 55. Dl G. și municipiul Sochi a depus în judecată OOO Varyusha, cerând ca aceasta să-și demoleze construcțiile neautorizate și să elimine zona. La 13 iunie 2012, Curtea de district Lazarevskiy a acordat cererile și a ordonat domnului T., directorul general al entității acuzate, să demoleze clădirea și să elimine zona. La 4 octombrie 2012, această decizie a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională Krasnodar. La 13 iunie 2012, ambele decizii au fost susținute cu privire la primul recurs de casă de Presidium al Curții Regionale Krasnodar. Cu toate acestea, la 28 mai 2013, Camera Civilă a Curții Supreme cu privire la al doilea recurs de casă a anulat toate hotărârile și a trimis cazul înapoi pentru reconsiderare de către instanța de primă instanță. Curtea Supremă a constatat că instanțele inferioare nu au identificat un acuzat corespunzător și au dat motive pentru concluziile lor (decizie nr. 18 - 13-12, Buletinul Curții Supreme nr. 11, 2013). 56 . La 19 mai 2011, Tribunalul Ramenskiy din regiunea Moscova a refuzat să ordone demolarea unui magazin și a clădirilor sale aparținând doamnei M. așa cum a fost căutat de procuror. La 20 octombrie 2011, Curtea Regională de Moscova a susținut această decizie privind recursul. La 4 iulie 2012, Presidiumul Curții Regionale de la Moscova privind primul recurs de casă a anulat parțial aceste hotărâri și a adoptat o nouă decizie care acordă cererea procurorului. La 5 februarie 2013, Camera Civilă a Curții Supreme cu privire la al doilea recurs de casă a anulat această decizie și a trimis cazul înapoi pentru reconsiderare de către Presidium al Curții Regionale de la Moscova. Curtea Supremă a constatat că, în concluzia că magazinul și construcțiile sale au fost construite în încălcarea reglementărilor privind construcțiile, Presidium și-a bazat concluziile asupra reglementărilor adoptate după aprobarea construcției contestate de către autoritățile competente (decizie nr. 4-12-30, Buletinul Curții Supreme nr. 9, 2013). Dreptul I. Însoțirea cererilor și a problemei înainte de tribunalul 57. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 PRIVIND CONTA CUATAREA ÎN FAVURUL 58 DE APLICAMENTE. Reclamanții se plângea că Presidiumul Curții Regionale Krasnodar, prin anularea unei hotărâri obligatorii în favoarea acestora, a acționat în încălcarea cerinței de securitate juridică. Ei se bazează pe art. 6 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... Toată lumea are dreptul la un târg ... auzul... de [a] ... Tribunalul ...” A. Observațiile părților 59 . Guvernul a susținut că cererile ar trebui să fie declarate inadmisibile deoarece au fost depuse în afara termenului de șase luni și că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne eficace disponibile. În sprijinul primului lor argument, Guvernul a indicat că hotărârea finală adoptată în cauza reclamantelor a fost hotărârea judecătorului Curții Supreme din 5 octombrie 2012 refuzând să se depună apelul lor de casă pentru a fi luată în considerare la Camera Civilă a aceleiași instanțe. Ei au considerat că decizia din 27 decembrie 2012 adoptată de vicepreședintele Curții Supreme în urma solicitării reclamanților de reexaminare a deciziei de inadmisibilitate din partea judecătorului unic nu ar trebui luată în considerare. În sprijinul celui de-al doilea argument, Guvernul a indicat că reclamanții nu au depus o cerere de supraveghere-revizuire la Presidium al Curții Supreme, fără a furniza alte detalii. 60. Guvernul a menționat în continuare modificările aduse Codului de Procedură Civilă prin Legea Federală nr. 353-FZ din 9 decembrie 2010, care a introdus o nouă procedură de apel și a modificat procedurile de casaturare și de revizuire a supravegherii. În opinia Guvernului, ultimele două proceduri erau acum comparabile, dacă nu erau identice, cu cele care existau în instanțe comerciale și erau recunoscute anterior de Curte ca remedii care trebuie epuizate (în ceea ce privește procedura de casă, a se vedea Glukhikh v. Rusia (dec.), nr. 1867/04, 25 septembrie 2008; în ceea ce privește procedura de supraveghere-revizuire, a se vedea Kovaleva și alții v. Rusia (dec.), nr. 6025/09, 25 iunie 2009). 61 . De exemplu, Guvernul a indicat că motivele unui recurs în casă în temeiul Codului de procedură civilă (art. 387, astfel cum a fost clarificat de la alineatul (1) din hotărârea adoptată de Plenum al Curții Supreme la 11 decembrie 2012) sunt în prezent comparabile cu cele prevăzute de Codul de procedură comercială (în comparație cu Glukhikh , citat mai sus). Acestea au subliniat în mod specific faptul că examinarea unui caz de către instanța de casă a fost limitată la punctele de drept (a se vedea, de asemenea, punctul 50 de mai sus). 62. Guvernul a descris în continuare procedura de cassare, astfel cum prevede acum Codul de procedură civilă, acordând o atenție specială existenței unor termene specifice pentru fiecare etapă de examinare a unui recurs de cassare. 63. Pentru a demonstra eficacitatea procedurii de cassare, Guvernul a furnizat unsprezece exemple de jurisprudență internă în care Camera Civilă a Curții Supreme a inversat hotărârile pronunțate de instanțele de primă instanță și de recurs. Toate aceste exemple se referă la litigii dintre persoanele private și autoritățile publice diferite în ceea ce privește diferitele drepturi sociale. În timp ce prima instanță și/sau instanțe de recurs au fost constatate împotriva reclamanților privați, aceste hotărâri au fost anulate de către Camera Civilă a Curții Supreme din cauza faptului că instanțele inferiore au comis erori semnificative în aplicarea legislației de fond. Niciunul dintre exemplele menționate nu a făcut apeluri de cassare la nivel regional. 64 . În diferitele exemple, anularea Curții Supreme a avut loc între șase luni și un an după ce hotărârile care fac obiectul unui recurs de casă au devenit finale, cu excepția unui caz specific în care hotărârea a doua instanță a fost pronunțată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 353-FZ. În toate exemplele, procedurile s-au încheiat în Curtea Supremă, deoarece acestea din urmă au pronunțat fie o nouă decizie, fie au restabilit hotărârea instanței de primă instanță. 65. În ceea ce privește multiplicitatea cazurilor de revizuire a supravegherii criticate anterior de Curte (a se vedea, în special, Martynets v. Rusia (dec.), nr. 29612/09, CEDH 2009), Guvernul a indicat că Legea nr. 353-FZ a remediat această deficiență prin limitarea procedurii de supraveghere-revizuire la Presidium al Curții Supreme. În consecință, riscul ca cazul să meargă de la o instanță la alta pentru o perioadă nedeterminată nu mai exista. În acest context, guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că termenul pentru depunerea unei cereri de revizuire a supravegherii a fost redus la trei luni. 66 . Guvernul susține, de asemenea, că Legea nr. 353-FZ a abordat, de asemenea, criticile Curții cu privire la competențele discreționale ale președintelui sau vicepreședintelui Curții Supreme de a anula orice decizie a judecătorului aceleiași instanțe care respinge o cerere de supraveghere în temeiul articolului 381 § 3 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea Martynets , citat mai sus – în prezent art. 391.5 § 3). Acestea se referă în acest sens la noul articol 391.11 §§ 1 și 2 din Codul de procedură civilă care stabilește termenul de șase luni și prevede motive specifice pentru exercitarea acestor competențe (a se vedea punctul 45 de mai sus). 67. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că motivele revizuirii de supraveghere sunt acum explicit limitate de Codul și au inclus încălcări ale drepturilor omului prevăzute de tratatele internaționale la care Federația Rusă este parte (a se vedea punctul 44 de mai sus). Astfel, acestea au fost identice cu cele prevăzute de Codul de Procedură Comercială (în comparație cu Kovaleva și alții , citate mai sus). 68. Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la noile modificări ale procedurii civile. Evaluarea Curții 69. Reclamanții și-au prezentat cererile la Curte la 21 aprilie și, respectiv, la 5 iunie 2013, care se află la mai mult de șase luni de la demiterea recursului de cassare de către un singur judecător la nivelul Curții Supreme la 5 octombrie 2012, și la mai puțin de șase luni de la respectiva decizie a fost susținută de către vicepreședinte al instanței respective la 27 decembrie 2012 (a se vedea punctele 25 și 26 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă cererile au fost depuse în timp util. 70. Curtea remarcă, la început, că a susținut în mod constant că o decizie luată de o instanță de a doua instanță la nivel regional în temeiul procedurii de casă anterioare din Rusia este o decizie națională finală în sensul articolului 35 din convenție. În consecință, această decizie a fost luată în considerare până în prezent ca punct de plecare pentru calcularea termenului de șase luni stabilit de articolul respectiv. Cererea de revizuire a supravegherii către instanțele de jurisdicție generală, adică presidia instanțelor regionale, camera civilă a Curții Supreme și presidiumul instanței respective, precum și deciziile luate de acestea privind revizuirea supravegherii nu au fost considerate relevante în scopul calculului termenului respectiv (a se vedea Martynets , citat mai sus). 71. Cu toate acestea, Curtea constată că sistemul de revizuire a hotărârilor interne în Rusia a fost modificat prin Legea nr. 353-FZ, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 29 de mai sus). Această lege a introdus o instanță de recurs la nivel regional și a convertit primii doi niveluri de revizuire a supravegherii în cadrul fostului sistem, și anume presidia instanțelor regionale și a Camerei Civile a Curții Supreme, în casație, limitând în același timp procedura de revizuire a supravegherii la o singură instanță, și anume Presidium al Curții Supreme. 72. Apelul de cassare în cazul reclamanților a fost exercitat în temeiul noilor dispoziții ale Codului de Procedură Civilă care rezultă din legea menționată anterior. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze dacă procedura de cassare astfel modificată este, de acum încolo, un remediu care trebuie epuizat în temeiul articolului 35 § 1 și este, prin urmare, relevant pentru calcularea termenului de șase luni. 73. În plus, Curtea constată că examinarea unui recurs de cassare de către Camera Civilă a Curții Supreme constituie o condiție necesară pentru o cerere de revizuire a supravegherii (a se vedea punctul 42 de mai sus). În consecință, în funcție de concluzia sa în ceea ce privește procedura de casă, Curtea va decide dacă este necesar, în plus față de examinarea motivului de neepuizare al Guvernului privind nedepunerea unei cereri de supraveghere a reclamanților la Presidium al Curții Supreme. Principiile generale 74. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDO 1999-I). Remediile efective și disponibile sunt cele accesibile, capabile de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și de a oferi perspective rezonabile de succes (a se vedea Akdivar și alții v. Turcia , 16 septembrie 1996, § 68 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV . Cererea de epuizare a căilor de recurs interne este strâns legată de regula de șase luni, care constituie un element de stabilitate juridică (a se vedea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia , 18 iunie 1971 , § 50 , Serie A nr. 12). 75. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, o cerere de reexaminare a supravegherii în cadrul procedurilor civile, care până în prezent a constituit singura posibilitate de prezentare a cauzei de reexaminare la presidia instanțelor regionale și la Camera Civilă a Curții Supreme din Federația Rusă, nu a fost considerată drept un remediu epuizat în temeiul articolului 35 § 1 din convenție (a se vedea Tumilovich v. Rusia (dec.), nr. 47033/99, 22 iunie 1999, și Denisov v. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004). În Martynets , citat mai sus, în cazul în care Curtea a examinat sistemul de revizuire a supravegherii în vigoare între 7 ianuarie 2008 și 1 ianuarie 2012, a constatat că această procedură a continuat să lase decizii judiciare obligatorii deschise la provocări nedefinite, generand astfel incertitudini inacceptabile în ceea ce privește punctul final al litigiului intern. Curtea a ajuns la această concluzie în ciuda modificărilor tangibile efectuate la această procedură, cum ar fi scurtarea termenului de depunere a unei cereri de control de la un an la șase luni, introducerea unei obligații de epuizare anterioară a căilor de recurs obișnuite și abolirea competenței discreționale ale președintelui instanțelor regionale de a respinge deciziile judecătorilor acestor instanțe care resping aceste cereri. În special, Curtea a criticat faptul că a fost încă posibil să se facă mai multe cereri consecutive de control atât la nivel regional, cât și federal, existența unei limite globale de șase luni deschise interpretărilor diferite, și nu mai puțin a competențelor discreționale ale președintelui sau vicepreședintelui Curții Supreme de a anula orice decizie a judecătorului aceleiași instanțe care respinge o cerere de control (a se vedea Martynets , citată mai sus). Dacă procedura de casaturare prevăzută de Legea nr. 353-FZ constituie un remediu care trebuie epuizat (a) Dacă reforma adoptată prin Legea nr. 353-FZ a remediat defectele procedurii de control 76. În ceea ce privește incertitudinea termenelor, Curtea remarcă la început că noua procedură de cassare se limitează la două instanțe, și anume presidia instanțelor regionale și a Camerei Civile a Curții Supreme (a se vedea, prin contrast, Martynets , citat mai sus, în cazul în care cererile de supraveghere-revizuire ar putea fi depuse la trei instanțe de supraveghere-reexaminare). În consecință, termenul de șase luni aplicabil anterior pentru mai multe cereri consecutive de revizuire a supravegherii se aplică acum numai la două apeluri de casație și Plenum al Curții Supreme a reiterat că acest termen le acoperă atât (a se vedea punctul 51 de mai sus). 77. În plus, admisibilitatea unui recurs de cassare este în primul rând hotărâtă de un singur judecător la nivel regional, al cărui hotărâre este supusă termenelor stabilite de Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 35 de mai sus). Judecătorul poate fie respinge recursul de casă pentru lipsa de motive admisibile, fie decide să-l transfere la presidiumul instanței regionale pentru examinare în fond. Examinarea unui recurs de cassare de către presidiumul instanței regionale este, de asemenea, supusă termenelor specifice stabilite de Codul (a se vedea punctul 39 de mai sus). Potrivit Plenumului Curții Supreme, timpul petrecut de instanța de casație în examinarea unui recurs de casație nu ar trebui să fie luat în considerare în calculul termenului total de șase luni pentru depunerea unui recurs de casație (a se vedea punctul 52 de mai sus). 78. Un recurs de cassare poate fi depus în continuare la Camera Civilă a Curții Supreme, în cazul în care admisibilitatea sa este examinată de către un singur judecător al instanței respective, care poate fie respinge recursul, fie decide să-l transfere pentru examinare la Camera Civilă. În mod similar, Codul a stabilit termene specifice atât pentru examinarea admisibilității de către un singur judecător, cât și pentru examinarea recursului de către Camera Civilă a Curții Supreme, în cazul în care se acordă recursul de casă (a se vedea punctele 36 și 39 de mai sus). 79. Deși legea încă nu specifică modul în care trebuie calculat termenul de șase luni dacă partea beneficiază de dreptul de a depune ambele apeluri de cassare, Curtea observă că, în prezent, nu are motive să se îndoiască că termenul astfel interpretat nu ar putea fi aplicat în mod corespunzător în practică (a se vedea, prin contrast, Martynets , citat mai sus, în cazul în care nu numai termenul de șase luni aplicat la trei niveluri diferite de supraveghere-revizuire, dar a fost, de asemenea, întrerupt, în special la al doilea nivel de supraveghere-revizuire prin posibilitatea de a se aplica președintelui Curții Supreme, această cerere nu este supusă nici un termen). În acest context, Curtea observă că în zece dintre cele unsprezece exemple furnizate de Guvern în cazul în care procedurile au început după intrarea în vigoare a Legii nr. 353-FZ, această perioadă de timp-- a fost respectată în mod eficient și examinarea cazurilor de către ambele instanțe de casă a fost încheiată cel târziu în termen de un an de la eliberarea hotărârii privind recursul (a se vedea punctul 64 de mai sus). Deși Guvernul nu a menționat dacă un recurs de casă a fost depus anterior la nivel regional, se înțelege că, în temeiul Codului de procedură civilă, un recurs de casă la nivel regional constituie o condiție necesară pentru orice astfel de recurs în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 33 de mai sus). 80. Prin urmare, Curtea observă că, în plus față de termenul global de șase luni de depunere a ambelor apeluri de cassare, codul de procedură civilă prevede termene specifice pentru fiecare etapă a examinării lor în cadrul ambelor instanțe de cassare. Astfel, indiferent de calea în care apelul de cassare urmează există întotdeauna posibilitatea de a determina punctul final în litigiu. 81. Este adevărat că codul de procedură civilă în vigoare începând cu 1 ianuarie 2012 a menținut posibilitatea, la nivelul Curții Supreme, ca părțile să se plângă de către președintele său sau adjunctul său în legătură cu concedierea unui recurs de casă de către un singur judecător al instanței respective, și că nici această plângere, nici puterea exercitată de aceste funcționari nu este supusă oricărui termen (a se vedea punctul 37 mai sus). În această privință, Curtea nu poate decât să reitereze poziția sa de lungă durată că remediile care depind de competențele discreționale ale funcționarilor de stat și care nu sunt supuse niciunului termen nu sunt remediile care trebuie epuizate (a se vedea Babayev v. Azerbaidjan (dec.), nr. 36454/03, 27 mai 2004 cu alte referințe). Existența unor astfel de competențe discreționale din partea președintelui Curții Supreme sau a adjunctului său a contribuit la incertitudinea termenelor criticate anterior de Curte și a constituit în sine un alt defect în procedura de control anterior care a împiedicat Curtea să recunoască aceasta ca un remediu care să fie epuizat în sensul articolului 35 din Convenție (a se vedea Tumilovich , Denisov și Martynets , toate menționate mai sus). 82 . Cu toate acestea, Curtea observă că, spre deosebire de procedura anterioară de revizuire a supravegherii, astfel cum se descrie în cazul Martynets solicitat mai sus, a cărui plângere a fost considerată președintelui Curții Supreme ca fiind o etapă inerentă, o astfel de plângere constituie acum unul dintre remediile extraordinare pe care părțile care nu le reușesc pot utiliza după încheierea procedurii de casaturare cu demiterea unui recurs de casație de către un singur judecător al Curții Supreme. O astfel de parte poate fie să se plângă președintelui Curții Supreme în legătură cu concedierea recursului său de cassare de către un singur judecător al instanței respective, fie să ceară aceluiași președinte să aducă o cerere de supraveghere în numele său (a se vedea punctul 45 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această plângere specifică poate fi considerată acum ca o soluție distinctă de procedura de casaturare ca atare și nu mai poate fi luată în considerare în evaluarea acesteia. Nici aceasta nu poate fi luată în considerare în sensul articolului 35 din Convenție. 83. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că incertitudinea generată de procedura de revizuire a supravegherii în forma sa anterioară (a se vedea Martynets , citată mai sus) nu mai există în cadrul noului proces de casaturare. (b) Alte considerații referitoare la noua procedură de cassare 84. Curtea remarcă, de asemenea, că, după examinarea lor, instanța de casă poate anula deciziile instanțelor de judecată și trimite cazul de reconsiderare sau de anulare a procedurii în acest caz. Competența lor se extinde numai la punctele de drept (a se vedea punctele 40-41 și 50 de mai sus). 85. În ceea ce privește motivele de anulare, de modificare sau de modificare a hotărârilor instanțelor inferiore, acestea se aplică în cazurile de încălcare semnificativă a dreptului material sau procedural (a se vedea punctul 40 de mai sus). Curtea constată asemănarea terminologică cu motivele fostului control de supraveghere. Cu toate acestea, în temeiul acestei ultime proceduri, acestea s-au limitat la încălcări fundamentale în sensul jurisprudenței Curții, astfel cum se indică în hotărârea Plenum-ului Curții Supreme din 12 februarie 2008 (a se vedea punctul 48 de mai sus). Această interpretare nu a fost reiterată de Plenum în hotărârea sa din 11 decembrie 2012 privind aplicarea noului proces de casaturare (a se vedea punctele 49-53 de mai sus). În plus, în codul de procedură civilă a fost introdusă o trimitere expresă la încălcări fundamentale ca motiv pentru o altă soluție, și anume o cerere adresată președintelui Curții Supreme sau adjunctului său (a se vedea punctul 45 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea acceptă afirmația guvernului că motivele unui recurs de cassare sunt, de acum încolo, comparabile cu cele ale unui recurs de cassare în temeiul Codului de procedură comercială (a se vedea punctul 61 de mai sus). 86. Prin urmare, Curtea este convinsă că noua procedură de cassare permite părților să prezinte autorităților interne, inclusiv Curtea Supremă, substanța plângerii Convenției și să solicite ajutor (în comparație cu X. Biserica de Scientologie v. Suedia , decizia Comisiei din 5 mai 1979 , decizii și rapoarte 16, p. 71; Öztürk v. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 45, CEDO 1999 ‐ VI; MPP Golub v. Ucraina (dec.), nr. 6778/05, 18 octombrie 2005 și Yanakiev c. Bulgaria , nr. 40476/98, § 65, 10 august 2006). (c) Considerații speciale privind un al doilea recurs de casă 87. La 5 octombrie 2012, recursul de casare a reclamanților depus în fața Curții Supreme a fost respins de un singur judecător al instanței în cauză, având în vedere că aceasta se bazează doar pe o interpretare diferită a legislației și nu a dezvăluit nicio încălcare semnificativă a dreptului material sau procedural de către instanțele inferioare. În plus, judecătorul s-a referit la principiul certitudinei juridice, care prevede că nici o parte nu are dreptul să solicite deschiderea procedurilor doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului (a se vedea punctul 25 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă recursul de casă a reclamanților era încă accesibil la acestea sau că încă aveau perspective rezonabile de succes într-o situație în care presidiumul instanței regionale examinase deja primul recurs de casă cu privire la fonduri și ținând cont de faptul că, în temeiul Codului de procedură civilă rusă, ambele apeluri de casă sunt depuse pe motive identice (a se vedea, în schimb, MPP Golub și Kovaleva și alții , ambele menționate mai sus). 88. În primul rând, Curtea observă că un al doilea recurs de casă este interzis în fața unei alte instanțe, în acest caz cel mai înalt organism judiciar din țară, al cărui rol principal este să asigure aplicarea uniformă și interpretarea corectă a legii și să-și promoveze dezvoltarea pe întreg sistemul judiciar la care se află pinacul (a se vedea punctul 28 de mai sus). 89. Din jurisprudența Curții rezultă că dreptul de acces la o instanță de recurs nu este absolut și că statul, care este autorizat să pună limitări asupra dreptului de recurs, beneficiază de o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește astfel de limitări (a se vedea Wells v. Regatul Unit (dec.), nr. 37794/05, 16 ianuarie 2007 cu alte referințe). Condițiile de admisibilitate a unui recurs asupra punctelor de drept sau a unui recurs la o instanță de recurs superior pot, de asemenea, să fie mai stricte decât pentru un recurs obișnuit (a se vedea Valchev și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 47450/11, 26659/12 și 53966/12, § 84, 21 ianuarie 2014, cu alte referințe). 90. Prin urmare, Curtea consideră că, ținând seama de marja de apreciere care va fi acordată statului contestat și de caracteristicile sistemului național, în care sarcina principală a Curții Supreme constă în unificarea aplicării legii de către instanțe regionale de numeroase entități federale, pur și simpluul fapt că un al doilea recurs de casă înainte de a fi depus pe aceleași motive nu ar trebui considerat în fața sa ca o limitare necorespunzătoare a dreptului de acces la această instanță. În acest context, Curtea ia act de exemplele recente ale practicii Camerei Civile ale Curții Supreme, care demonstrează că examinarea primului recurs de cassare de către presidiumul unei instanțe regionale nu împiedică Camera Civilă a Curții Supreme să examineze al doilea recurs de cassare cu privire la fond (a se vedea punctele 54-56 de mai sus). 91. Cu toate acestea, decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea. În plus, dreptul de acces la o instanță este afectat atunci când normele încetează să îndeplinească obiectivele de securitate juridică și de bună administrare a justiției și constituie un fel de obstacol care împiedică litigantul de a-și determina cazul pe fond de către o instanță competentă (a se vedea Wells , citat mai sus). 92. Curtea observă că, în apelul lor de casă, reclamanții se limitează la reiterarea argumentelor care erau deja supuse unei examinări de peste trei niveluri de competență, adică, de către instanțele de primă instanță, de apel și de casă, în cadrul procedurii adversare. Se pare că nu s-au plâns în legătură cu procedurile de dinainte de presidiumul instanței regionale sau au ridicat noi argumente care ar fi solicitat examinarea de către Curtea Supremă. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că concedierea recursului de cassare de către un singur judecător al Curții Supreme nu poate fi considerată ca o limitare irezonabilă a dreptului lor de a avea acces la instanță (a se vedea Kart c. Turcia [GC], nr. 8917/05, § 79, CEDO 2009 (extracte) și Tchaghishvili c. Georgia (dec.), nr. 19312/07, § 34, 2 septembrie 2014, cu numeroase alte referințe). (d) Concluzie 93 . După examinarea diferitelor aspecte ale noii proceduri de cassare prevăzute de Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 353-FZ, Curtea constată că nu mai are motive să consideră că această procedură constituie un mijloc extraordinar de redeschidere a procedurii judiciare într-un caz mai degrabă decât un recurs obișnuit asupra unor puncte de drept similare cu cele existente în jurisdicțiile altor state părți la convenție (contrast Tumilovich , Denisov și Martynets , toate menționate mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că este adecvat și justificat să ceară oricărui individ care intenționează să depună o cerere în ceea ce privește o încălcare a drepturilor convenției sale de a utiliza în primul rând remediile oferite de noua procedură de casă. 94. Curtea nu ignoră faptul că recunoașterea ambelor apeluri de casă ca remedii care urmează să fie epuizate ar aduce numărul total de cazuri interne care trebuie epuizate de către reclamanții ruși la patru. Acesta remarcă în acest sens că există o situație similară în alte țări (a se vedea MPP Golub , citat mai sus), în special în cazul în care o cerere în fața Curții Constituționale este considerată ca un remediu care va fi epuizat în plus față de instanțele de jurisdicție generală (a se vedea, ca ilustrare, Žáková v. Republica Cehă , nr. 2000/09, §§ 26-31, 3 octombrie 2013), și exista deja în Rusia în ceea ce privește instanțele comerciale (a se vedea Kovaleva și alții , citat mai sus). 95. Cu toate acestea, Curtea subliniază că funcționarea efectivă a sistemului de casă pentru revizuirea hotărârilor obligatorii și executoare este strict condiționată de respectarea strictă a termenelor stabilite în Codul de procedură civilă și de accesul efectiv la Curtea Supremă, care trebuie să fie disponibile nu numai în teorie, ci și în practică. În consecință, sarcina dovezii privind eficacitatea instanțelor interne în cadrul noului procedut de cassare, în special în ceea ce privește accesibilitatea celui de-al doilea recurs de cassare, va sta în practică cu guvernul contestat (a se vedea mutatis mutandis, Hasan Uzun v. Turcia, nr. 10755/13, § 71, 30 aprilie 2013). 96. Curtea reiterează că este menit să fie subsidiară sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului. Prin urmare, este necesar ca instanțele naționale să aibă inițial posibilitatea de a determina chestiunile privind compatibilitatea dreptului intern cu Convenția și că, în cazul în care o cerere este prezentată ulterior în fața Curții, aceaceasta ar trebui să beneficieze de opiniile instanțelor naționale, ca fiind în contact direct și continuu cu forțele vitale ale țărilor lor (a se vedea Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 42, CEDO 2008). Recunoașterea procedurii de cassare și, în special, a celui de-al doilea recurs de cassare în fața Curții Supreme, ca remediu care va fi epuizat, va permite potențialilor reclamanți să își prezinte în primul rând reclamațiile la cel mai înalt organ judiciar al Federației Ruse, care va avea o oportunitate adecvată de a lua în considerare orice plângere privind o presupusă încălcare a Convenției în cazuri civile și de a remedia orice astfel de încălcare la nivel intern înainte de examinarea cazului de către Curte. Prin urmare, Curtea consideră că noua abordare va consolida dialogul dintre sistemul judiciar rus și instituțiile convenției, oferind astfel un efect deplin principiului subsidiarității. Dacă procedura de revizuire a supravegherii constituie un remediu care trebuie epuizat 97. Guvernul a susținut, de asemenea, că prezentele cereri ar trebui să fie declarate inadmisibile deoarece reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne disponibile la acestea, și anume să depună o cerere de supraveghere-revizuire la Presidium al Curții Supreme (a se vedea punctul 59 de mai sus). Potrivit Guvernului, Legea nr. 353-FZ a vindecat toate defectele procedurii de control identificate anterior de Curte, făcând astfel ca aceasta să fie epuizată în temeiul articolului 35 din Convenție (a se vedea punctele 65-67 de mai sus). 98. Curtea remarcă, la început, că o cerere de supraveghere-revizuire poate fi depusă numai pe o serie de motive restrictive care includ o presupusă încălcare a Convenției (a se vedea punctul 44 și comparată cu Kovaleva și alții , citate mai sus). Cu toate acestea, spre deosebire de cazul Kovaleva și alții, în care o cerere de revizuire a supravegherii constituie singura modalitate de a aduce un caz în vederea examinării de către Curtea Supremă a Comercială, o astfel de cerere în temeiul actualului Cod de procedură civilă constituie încă o altă posibilitate de a contesta o hotărâre obligatorie și executivă în fața Curții Supreme, a căror Camera Civilă a avut deja posibilitatea de a aborda, cel puțin în esență, aceleași chestiuni în contextul procedurii de casă. Nimic din legislația relevantă nu sugerează că remediul în cauză ar putea fi exercitat ca alternativă la un recurs de cassare în fața Camerei Civile a Curții Supreme sau ar putea fi similar cu o procedură de salt-frog existentă în alte țări. 99. În plus, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, o cerere de supraveghere poate fi depusă de o parte numai în cazul în care apelul său de casă a fost examinat anterior de către Camera Civilă cu privire la fondul (a se vedea punctul 42 de mai sus). Nici o hotărâre a unui singur judecător al Curții Supreme de a respinge recursul de cassare, chiar dacă este susținută de președintele instanței respective, nici o hotărâre pronunțată în procesul de cassare de presidiu al instanței regionale nu sunt enumerate printre hotărârile care pot face obiectul unei cereri de control în conformitate cu art. 391.1 § 2 din Codul de Procedură Civilă. 100. În acest caz, reclamanții nu au fost astfel împiedicați să solicite controlul de supraveghere după ce unicul judecător al Curții Supreme a exclus posibilitatea examinării apelului lor de casare de către Camera Civilă a instanței respective (a se vedea punctul 25 de mai sus). În consecință, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, o cerere de revizuire a supravegherii nu a fost un remediu accesibil reclamanților. 101. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să solicite revizuirea supravegherii, fără a furniza detalii suplimentare (a se vedea punctul 59 de mai sus). Curtea observă în acest sens că Codul de procedură civilă prevede o altă posibilitate pentru o parte care dorește să depună o cerere de revizuire, și anume să solicite președintelui Curții Supreme sau adjunctului său, în termen de șase luni de la data în care hotărârea impugnată a devenit finală, să pună o astfel de cerere în numele său (a se vedea punctul 45 de mai sus). 102. Curtea reiterează jurisprudența sa extensă, în sensul că remedierea utilizării acesteia depinde de competențele discreționale ale funcționarilor publici și care, prin urmare, nu sunt accesibile direct reclamanților nu poate fi considerată drept remedii eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție (a se vedea Kucherenko c. Ucraina (dec.), nr. 41974/98, 4 mai 1999). Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, întrucât decizia de inițiere a unei cereri de revizuire a supravegherii rămâne în deplină discreție a președintelui Curții Supreme sau a adjunctului său (a se vedea Babayev , citat mai sus). În acest context, faptul că președintele Curții Supreme sau acturile adjunct ale sale privind o cerere de la una dintre părți sau în termenele prevăzute nu modifică concluzia Curții că o astfel de cerere constituie în esență un remediu indirect și extraordinar care rămâne în afara cadrul normal al recoursurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general. 103. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în acest caz, o cerere de revizuire a supravegherii nu constituie un remediu care trebuie epuizat în sensul articolului 35 din Convenție și, în consecință, respinge acest motiv de neepuizare prezentat de Guvern. Determinarea „deciziei finale” în prezenta cauză 104. Curtea constată că numai decizia președintelui adjunct al Curții Supreme din 27 decembrie 2012 intră în termenul de șase luni prevăzut de convenție. Având în vedere concluziile sale că această plângere specifică constituie un remediu extraordinar care intră în afara lanțului normal al recoursurilor interne supuse epuizării în conformitate cu principiile de drept internațional recunoscute în general (a se vedea punctele 81-82 de mai sus), Curtea constată că, atunci când judecătorul unic de la nivelul Curții Supreme a respins recursul lor de casare la 5 octombrie 2012, reclamanții au epuizat toate remediile eficace și suficiente disponibile. Președintele adjunct al Curții Supreme constituie un remediu extraordinar pe care nu le-a fost obligat să le epuizeze în sensul articolului 35 din Convenție. Deoarece încercarea reclamanților de a profita de acest remediu extraordinar nu a avut succes, scrisoarea de respingere a subpreședintelui Curții Supreme din 27 decembrie 2012 nu a reluat durata perioadei de șase luni și hotărârea adoptată de un singur judecător al instanței respective la 5 octombrie 2012 a rămas decizia finală în cadrul procedurii. 105. Prin urmare, Curtea constată că decizia internă finală în acest caz a fost decizia judecătorului unic la nivelul Curții Supreme din 5 octombrie 2012, care este de peste șase luni înainte de depunerea prezentei cereri la Curte. În consecință, cererea a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. III. ALTE COMPLAINTE 106. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că Presidiumul Curții Regionale și-a auzit cazul într-un termen extrem de scurt fără să le informeze de audiere și le-a oferit o oportunitate adecvată de a răspunde la apelul de casă al Comunității în cadrul procedurilor adversare. În cele din urmă, acestea s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că drepturile lor de proprietate au fost violate de expropriarea de facto a caselor lor de barcă în încălcarea legii interne și fără nicio compensație. 107. Curtea a constatat deja că decizia finală care a declanșat calculul termenului de șase luni în cazurile reclamanților a fost decizia din 5 octombrie 2012 prin care judecătorul unic la nivelul Curții Supreme a respins recursul de casare. În consecință, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iunie 2015. Søren Nielsen Isabelle Berro Președintele grefierului

The applicants are Russian citizens living in Sochi, Krasnodar Region. Mr Robert Mikhaylovich Abramyan (“the first applicant”) was born on 6 February 1958. He lodged his application no. 38951/13 with the Court on 5 June 2013. Mr Sergey Vladimirovich Yakubovskiy (“the second applicant”) and Mr Alexey Vladimirovich Yakubovskiy (“the third applicant”) were born on 20 June 1988 and 18 June 1979 respectively. Their application no. 59611/13 was lodged with the Court on 21 April 2013.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. I.

The applicants are members of the cooperative “ Maliy Akhun ”, a non ‑ commercial partnership of boat users located in Sochi ( Потребительский лодочный кооператив «Малый Ахун» , hereinafter referred to as “the Cooperative”). A. The applicants’ title to the boathouses

The Cooperative was established as a legal person under Russian law on 9 October 1991 by a decision of the Executive Committee of the Khostinskiy District Council of People’s Deputies (“the Executive Committee”). The above decision registered the Cooperative’s constituent documents and the list of its members, allowing it to build thirty boathouses on a plot of land of 0.2 hectares which was adjacent to the beach at Maliy Akhun Black Sea Resort.

On 16 July 1993 the Municipality of Sochi (“the Municipality”) allowed the Cooperative to build further boathouses along a sixty-metre stretch of coastline which was free of any construction at the relevant time.

From 1992 to 1998 a number of boathouses were built on that land by members of the Cooperative.

On 29 September 1998 a State commission composed of the competent authorities inspected the Cooperative’s constructions and considered them suitable for use.

On 10 December 1998 the Municipality upheld the above decision by the State commission and ordered the Sochi Technical Inventory Bureau to register the Cooperative as the owner of a boat station for forty-two boats located on a plot of land of 0.34 hectares next to Maliy Akhun beach. Consequently, the authorities issued the technical and cadastral licences ( технический и кадастровый паспорт ) for each boathouse.

On 11 December 1998 the Municipality granted the Cooperative a non-transferable right to use the plot of land under the aforementioned boat station. The decision specified that the right was granted for a period of forty-nine years and allowed the Cooperative to build forty-two boathouses on the land concerned. According to the decision the Cooperative was supposed to conclude, within one month, a contract regulating the use of that land. On the same date the Cooperative’s right was registered in the land register and remains there to date.

Subsequently the Cooperative requested the Municipality on several occasions to issue the appropriate documents testifying to the applicants’ right to use the land, but those requests remained without response.

In 1999 the prosecutor’s office contested the lawfulness of the Cooperative’s buildings and sought their demolition.

On 12 January 2000 the Commercial Court of the Krasnodar Region dismissed the prosecutor’s request and upheld the lawfulness of the Cooperative’s title to the property concerned. The Commercial Court of Appeal and the Federal Commercial Court of the North-Caucasian Circuit upheld that decision on 23 February 2000 and 4 July 2000 respectively, relying, inter alia , on the Municipality’s decision of 10 December 1998 (see paragraph 9 above).

From 1998 to 2013 the applicants used the above plot of land and the boathouses built on it without any interruption or hindrance, considering themselves as lawful owners of the property. They paid their charges to the Cooperative periodically. From 2005 onwards the Cooperative systematically honoured its tax payments for the use of the land and property in response to the tax demands made by the Russian authorities. B. Judicial review of the applicants’ title to the boathouses, and their demolition

On 30 August 2010 the President of the Russian Federation instructed the Prosecutor General, the Krasnodar regional authorities and the Sochi municipal authorities to identify and demolish unlawful constructions on the coast in Sochi. 1. Lawsuit in the commercial court

On an unspecified date the Municipality sued the Cooperative and its members in the Commercial Court of the Krasnodar Region, demanding that they demolish the boathouses and clear the area. The Municipality argued that the constructions were unlawful and that the area was being arbitrarily occupied by the applicants.

On 11 August 2011 the court decided that it lacked jurisdiction to consider the case since the Cooperative was a non-profit partnership and did not exercise a commercial activity as its main purpose. 2. Lawsuit in the courts of general jurisdiction (a) Examination of the applicants’ case by the first-instance court

On an unspecified date the Municipality lodged a civil action against the applicants with the Khostinskiy District Court of Sochi. Referring to its own decisions of 10 and 11 December 1998, the Municipality argued that the Cooperative’s title to the property had never been properly registered and that no contract regulating the use of that land had been entered into as required by law.

On 16 March 2012 the District Court granted the Municipality’s claim, ordering the applicants to demolish their boathouses and to clear the area. The court notably considered that the Cooperative’s alleged right to use the land along the coast in Sochi had been granted in breach of Russian law because before 27 April 2010, when the property right over that land was granted to the Municipality, the right to administer it was conferred on the federal authorities. It also found that the Cooperative failed to conclude a contract regulating the use of the land. In this respect, the court refused to take into account the attempts made by the Cooperative to do so on account of its failure to challenge in court the local authorities’ inactivity. Lastly, it referred to the Russian President’s instruction of 30 August 2010 and noted that the Cooperative’s constructions were damaging the town’s external image as host city of the 2014 Winter Olympics. It concluded that the applicants’ boathouses were unauthorised constructions that had to be demolished at the applicants’ own expense. (b) Appellate review at the regional level

On 3 July 2012 the Krasnodar Regional Court quashed the above judgment on appeal and upheld the applicants’ property rights over the boathouses. Referring to the Municipality’s decisions of 1991 and 1993 (see paragraphs 5-6 above), it found that the District Court had ignored the evidence that the use of land and the construction of the boathouses had been duly authorised by the local authorities which were competent in accordance with the legislation applicable at that time. In the Regional Court’s view, the District Court based its judgment on the legislation adopted only after the aforementioned Municipality’s decisions and which could not thus be retroactively applied to the applicants’ case. Lastly, the Regional Court considered that the Municipality’s failure to enter into a contract with the Cooperative regulating the use of that land, despite the Cooperative’s repeated requests to that effect, had not rendered the boathouses unauthorised constructions. The judgment of the Krasnodar Regional Court became binding (“acquired binding force” – вступило в законную силу ) on the same date in accordance with the new Article 329 § 5 of the Code of Civil Procedure, in force since 1 January 2012. (c) Cassation review at the regional level

On 8 August 2012 the Municipality lodged a cassation appeal with the Presidium of the Krasnodar Regional Court, asking it to quash the judgment issued on appeal and uphold the first-instance judgment.

On 20 August 2012 a judge of the Regional Court decided to refer the case for consideration by the Presidium of that court.

On 29 August 2012 the Presidium granted the cassation appeal and upheld the first-instance judgment in the Municipality’s favour on all points. (d) Cassation review at the Supreme Court

The applicants lodged a fresh cassation appeal against those judgments with the Supreme Court of the Russian Federation. 25 . On 5 October 2012 a judge of the Supreme Court refused to refer the case for consideration by the Civil Chamber of the Supreme Court. The judge found that the applicants’ cassation appeal did not constitute grounds for quashing the impugned judgments in cassation proceedings because it was based only on a different interpretation of the legislation and did not disclose significant violations by the lower courts of substantive or procedural law. The judge further observed that the principle of legal certainty, which constituted one of the fundamental aspects of the rule of law, stated that no party was entitled to seek the reopening of proceedings merely for the purpose of obtaining a rehearing and a fresh determination of the case. 26 . On 27 December 2012 the Deputy President of the Supreme Court of the Russian Federation replied to a fresh complaint made by the applicants against the impugned judgments. Referring to Articles 381 § 3 and 387 of the Code of Civil Procedure, the Deputy President found that there were no grounds to disagree with the decision of 5 October 2012 taken by the single judge. 3. Enforcement of the judgment of 16 March 2012

From 10 to 20 March 2013 bailiffs ensured the enforcement of the judgments against the applicants and the boathouses were demolished at the State’s expense. II.

In Part III of the Code (“Procedure for review at second instance”) a new Chapter 39 was inserted, introducing a new appeal procedure in respect of judgments by the courts of first instance that had not become binding (“had not acquired binding force” ‑ не вступившие в законную силу ). The newly enacted appeal procedure ( процедура апелляционного обжалования ) in respect of such judgments replaced the former cassation appeal procedure ( процедура кассационного обжалования ) which was governed by Chapter 40 of the Code until 1 January 2012. While modifying various features of the review at second instance, including its scope and consequences, the new appeal procedure maintained the principle whereby decisions taken by the second-instance courts on appeal acquired binding force immediately (new Article 329 § 5), as did formerly the decisions taken by the same courts on cassation appeals (former Article 367). 2. Provisions on review of judicial decisions after they become final – cassation and supervisory-review procedures

Part IV of the Code governs the procedure for the review of judgments that have become binding. The former Chapter 41 (“Supervisory ‑ review procedure”) has been split into two new chapters, Chapter 41 (“Cassation procedure”) and Chapter 41.1 (“Supervisory-review procedure”). (a) Cassation procedure

Under Chapter 41 of the Code of Civil Procedure, judgments delivered by the courts of general jurisdiction may be challenged in cassation appeal proceedings within six months of the date on which they become legally binding. Cassation-review proceedings may be taken by the parties to a case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by these decisions, but only if other available avenues of appeal were exhausted before the decision became legally binding (Article 376). (i) Courts competent to review final judgments in cassation 33 . A cassation appeal may first be brought before the presidia of the regional courts (Article 377 § 2(1)) and subsequently before the Civil Chamber of the Supreme Court of the Russian Federation (Article 377 § 2(3)). No cassation appeal may be lodged with the Civil Chamber of the Supreme Court if it has not been previously submitted to the presidium of the regional court (Article 377 § 2 (3)). (ii) Admissibility stage

At regional level, the admissibility of a cassation appeal is examined by the president or deputy president of the regional court or by a judge delegated for this purpose (Article 380.1 § 1). At Supreme Court level, the admissibility is decided by a judge of that court (Article 380.1 § 2), whose decision to dismiss a cassation appeal may be overruled by the President or Deputy President of the Supreme Court (Article 381 § 3). 35 . The admissibility of a cassation appeal is considered by a single judge of the regional court within one month if the case file has not been requested, and within two months if the case file has been requested from the lower court, excluding the time elapsing between the request for the case file and its receipt (Article 382 § 1). 36 . At the Supreme Court level, these time-limits are two and three months respectively (Article 382 § 2). They may be extended by two months by the President of the Supreme Court or his or her Deputy (Article 382 § 3). 37 . No explicit time-limit is provided for by the Code as regards the exercise by the President of the Supreme Court or his or her Deputy of the power to overrule the decision by a single judge to dismiss the cassation appeal.

Following the examination of a cassation appeal, the single judge issues a decision dismissing it (Article 383) or transferring it for examination on the merits by a cassation court (Article 384). (iii) Examination of the cassation appeal on the merits 39 . A cassation appeal is examined on the merits by the presidium of the regional court within one month and by the Supreme Court within two months from the date on which the decision on admissibility was issued (Article 386 § 1). 40 . The grounds for the quashing or varying of binding judgments by the presidia of the regional courts and the Civil Chamber of the Supreme Court, acting as cassation courts, are “significant violations of substantive or procedural law which influenced the outcome of the proceedings and must be corrected in order to restore and protect rights, freedoms and lawful interests and to safeguard public interests protected by law” (Article 387). 41 . Following its examination, the presidium and/or the Civil Chamber of the Supreme Court may, inter alia , quash wholly or in part one or all of the judgments previously delivered in the case by the first-instance, appeal or cassation courts and remit the case for reconsideration by any of those courts (Article 390 § 1(2)). (b) Supervisory-review procedure 42 . The new Chapter 41.1 (new Articles 391.1-391.13) provides that the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation considers applications from the parties for supervisory review ( пересмотр в порядке надзора ) of binding judgments issued by lower judicial instances. In an ordinary civil case where the proceedings have started at the district court level, parties may lodge an application for supervisory review only if their case has previously been examined in cassation proceedings by the Civil Chamber of the Supreme Court of the Russian Federation (Article 391.1 § 2(6)). Such applications may be brought within three months of the date on which the impugned decision became binding (Article 391.2). 43 . The admissibility of an application is decided by a single judge of the Supreme Court of the Russian Federation, who may dismiss the application or transfer it for examination by the Presidium of that court. This decision is taken within two months if the case file has not been requested and within three months if it has been requested, excluding the time elapsing between the request for the case file and its receipt (Article 391.6 § 1). These time-limits may be extended by the President of the Supreme Court or his or her Deputy for another two months (Article 391.6 § 2). The decision by a single judge to dismiss the application may be overruled by the President or Deputy President of the Supreme Court of the Russian Federation (Article 391.5). The Code contains no explicit time-limit for the exercise of this power by the President or his or her Deputy. 44 . Following its examination the Presidium of the Supreme Court may uphold, vary or quash any of the judgments previously delivered in a case, be it by the first-instance, appeal or cassation courts. In the latter situation, the case may be sent back for reconsideration by any of those courts. Binding decisions may be quashed on supervisory review if they breach: (1) human rights and freedoms enshrined in the Constitution or principles of international law and international treaties to which the Russian Federation is a party; (2) the rights and legitimate interests of an undefined group of people or other public interests; (3) the uniformity of the case-law (Article 391.9). 45 . Finally, following a request by the parties or the prosecutor, the President or Deputy President of the Supreme Court of the Russian Federation may initiate supervisory-review proceedings in respect of binding judgments in order to remedy, inter alia , fundamental defects in the application of the substantive or procedural legal provisions affecting the exercise of fundamental rights enshrined in the Code (Article 391.11). Applications for supervisory review may be lodged with the President or his or her deputy within six months of the date on which the impugned judicial decisions become binding. C. Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation 1. Resolution of 12 February 2008 46. Having noted a number of questions arising in the courts’ application of the supervisory-review procedure as amended by the Law of 4 December 2007, the Supreme Court of the Russian Federation clarified various points in its ruling of 12 February 2008 (No. 2). 47. The Supreme Court stated that the six-month time-limit covered all supervisory-review courts; it did not restart after each rejection of a supervisory-review complaint and application to a higher supervisory ‑ review court. On the other hand, the time spent by the courts in considering supervisory-review complaints was not to be taken into account in the calculation of this time-limit. The court reiterated the exceptional nature of the circumstances in which this time-limit could be waived (restored) on application by a physical or legal person. The courts should not take account of any such circumstances occurring later than one year after the judgment became binding. Any decision waiving the time-limit had to be accompanied by sufficient reasons. 48 . Lastly, the Supreme Court drew the courts’ attention to the new limits to the grounds for supervisory review enshrined in Article 387, which was to be read in the light of the Convention provisions. Referring to the principle of legal certainty, it stated that the courts were not entitled to review a legally binding judgment merely for the purpose of obtaining a rehearing and a new judgment; a different opinion on the part of the supervisory-review court the way the case should have been decided was not sufficient reason for altering the lower court’s decision. 2. Resolution of 11 December 2012 49 . Having noted the questions arising in the courts’ application of the cassation procedure as amended by the Federal Law no. 353-FZ of 9 December 2010, the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation clarified various points in its ruling of 11 December 2012 (No. 29). 50 . The Supreme Court reiterated that the cassation procedure was aimed at correcting significant violations of substantive and procedural law committed by the courts during the previous examination of the case and which influenced the outcome of the proceedings, and which had to be corrected in order to restore and protect rights, freedoms and lawful interests and to safeguard public interests protected by law. The Supreme Court also confirmed that the examination of a case in cassation was limited to points of law, that is to say, the correct application and interpretation of substantive and procedural law (Article 390 § 2). 51 . Furthermore, the Supreme Court stated that the six-month time-limit covered both cassation levels; it did not restart after each rejection of a cassation appeal and application to a higher cassation court. 52 . On the other hand, the time spent by the courts in considering cassation appeals was not to be taken into account in the calculation of this time-limit. 53. The Supreme Court reiterated the exceptional nature of the circumstances in which this time-limit could be waived (restored) on application by a physical or legal person. The courts should not take account of any such circumstances occurring later than one year after the judgment became binding. Any decision waiving the time-limit had to be accompanied by sufficient reasons. D. Relevant recent case-law of the Civil Chamber of the Supreme Court 54 . Mr P. sued the Savings Bank of the Russian Federation for its refusal to reimburse him a sum of money he had deposited with the bank, and sought compensation for different heads of damage sustained as a result of this refusal. On 19 September 2012 the Leninskiy District Court of Vladivostok partly allowed his claims. On 20 December 2012 the Primorsk Regional Court partly quashed this decision on appeal and rejected a part of the claim concerning the reimbursement of the deposit. On 8 April 2013 the Presidium of the Primorsk Regional Court on the first cassation appeal partly quashed the previous decisions and rejected a part of the claim concerning penalties. On 3 December 2013 the Civil Chamber of the Supreme Court on the second cassation appeal quashed all the previous judgments and sent the case for reconsideration by the appeal court. The Supreme Court found that the lower courts should have applied the Consumer Protection Act instead of the general provisions of the Civil Code (decision no. 56-КГ13-11, Bulletin of the Supreme Court no. 8, 2014). 55. Mr G. and the Municipality of Sochi sued OOO Varyusha, demanding that it demolish its unauthorised constructions and clear the area. On 13 June 2012 the Lazarevskiy District Court granted their claims and ordered Mr T., the Director General of the defendant entity, to demolish the building and to clear the area. On 4 October 2012 this decision was upheld on appeal by the Krasnodar Regional Court. On 13 June 2012 both decisions were upheld on the first cassation appeal by the Presidium of the Krasnodar Regional Court. However, on 28 May 2013 the Civil Chamber of the Supreme Court on the second cassation appeal quashed all the judgments and sent the case back for reconsideration by the first-instance court. The Supreme Court found that the lower courts had failed to identify a proper defendant and give reasons for their conclusions (decision no. 18 ‑ КГ13-12, Bulletin of the Supreme Court no. 11, 2013). 56 . On 19 May 2011 the Ramenskiy City Court of the Moscow Region refused to order the demolition of a shop and its outbuildings belonging to Ms M. as sought by the prosecutor. On 20 October 2011 the Moscow Regional Court upheld this decision on appeal. On 4 July 2012 the Presidium of the Moscow Regional Court on the first cassation appeal partly quashed these judgments and adopted a new decision granting the prosecutor’s request. On 5 February 2013 the Civil Chamber of the Supreme Court on the second cassation appeal quashed this decision and sent the case back for reconsideration by the Presidium of the Moscow Regional Court. The Supreme Court found that, in concluding that the shop and its outbuildings had been built in violation of the building regulations, the Presidium had based its findings on regulations adopted after the disputed construction had been approved by the competent authorities (decision no. 4-КГ12-30, Bulletin of the Supreme Court no. 9, 2013). THE LAW I.