Secțiunea a patra Cerere nr 23563/04 Monica MARKOWICZ împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 19 mai 2015 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 6 noiembrie 2014 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA recurenta, Monica Markowicz, o resortisantă poloneză născută în 1966 și rezidentă în Wrocław. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul B. Słupska-Uczkiewicz, avocat la Wrocław.
Guvernul italian ( La 29 august 2006, cererea, referitoare la durata de executare a unei hotărâri poloneze care acordă o sumă cu titlu de pensie alimentară, a fost comunicată guvernului. La 3 iulie 2008, Curtea a considerat că este necesar să se dea din oficiu la cunoștința guvernului pârât întrebările referitoare la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (dreptul la o instanță) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că reclamanta trebuie să recupereze pensia alimentară. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta și domnul F., un resortisant italian cu reședința în Italia, sunt părinții unui fiu născut în afara căsătoriei în 1989. În 1994, la o dată nespecificată, recurenta a inițiat o procedură împotriva domnului F. în fața Tribunalului Districtual Varșovia și a solicitat o pensie alimentară pentru fiul său minor.
La 10 decembrie 1997, Tribunalul Districtual l-a condamnat pe pârât să plătească lunar o anumită sumă cu titlu de pensie alimentară. Întrucât nu a primit nicio plată, reclamanta a căutat să se prevaleze de Convenția de la New York din 20 iunie 1956 privind recuperarea internațională a alimentelor destinate copiilor și altor membri ai familiei. La 3 martie 1998, Tribunalul Regional din Varșovia a transmis cererea recurentei către Ministerul Italian de la . La 11 mai 1998, Ministerul a confirmat că a primit cererea de la … și a declarat că a comunicat dosarul către prefectura Parma. Prin scrisorile din 29 iunie 2000, 5 aprilie 2001 și 15 noiembrie 2001, recurenta a solicitat informații cu privire la stadiul procedurii.
La 29 ianuarie 2002, ministerul indiqua a solicitat autorităților competente. Prin scrisorile din 17 iulie 2002, 28 mai 2003, 19 septembrie 2003 și 1 martie 2004, recurenta a solicitat informații cu privire la stadiul procedurii. La 15 aprilie 2004, ministerul a răspuns că procedura era în curs de desfășurare în fața autorităților competente. La 17 martie 2008, guvernul a informat Curtea că, la 6 februarie 2008, Ministerul de la La 26 martie 2008, recurenta a indicat că autoritățile italiene nu au răspuns încă cererii de informații cu privire la stadiul procedurii pe care le-a transmis prin intermediul Curții Regionale Wroclaw. La 9 decembrie 2014, Ministerul landurilor a informat autoritățile poloneze cu privire la clasificarea cauzei.
Autoritățile italiene au considerat că procedura poloneză privind pensia alimentară este contrară articolului 6 din Convenția de la Haga din 2 octombrie 1973 privind recunoașterea și executarea hotărârilor referitoare la obligațiile de întreținere. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul internațional și dreptul intern relevant sunt descrise în hotărârea K. c. Italia , n 38805/97, §§ 18-20, 20 iulie 2004. Convenția de la Haga din 2 octombrie 1973 privind recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești referitoare la obligațiile de întreținere, prevăzută la art. 6 din Convenția de la Haga din 2 octombrie 1973 prevede că Fără a aduce atingere dispozițiilor art. 5, o hotărâre implicită nu este recunoscută sau declarată executorie decât în cazul în care actul … Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plângea în cererea sa de durată a executării unei hotărâri poloneze care îi acorda o sumă cu titlu de pensie alimentară.
Curtea, în plus față de cauza invocată de recurentă, a considerat că este necesar să se dea din oficiu la cunoștința guvernului obiecțiunile referitoare la dreptul la o instanță judecătorească, sub unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, și la obligația de a recupera pensia alimentară, sub unghiul articolului 1 din Protocolul nr După eșecul încercărilor de soluționare a amiabilă, printr-o scrisoare din 6 În noiembrie 2014, guvernul a informat Curtea că are în vedere formularea unei declarații unilaterale pentru a rezolva problemele ridicate de cerere. În plus, a invitat Curtea să elimine rolul Curții în aplicarea articolului 37 din convenție. Guvernul italian recunoaște că recurenta a suferit încălcarea articolului 6 alineatul (1) din cauza duratei excesive a procedurii de recuperare a creanței alimentare față de M.F.
în executarea hotărârii Tribunalului din Varșovia din 10 decembrie 1997 și din cauza dificultăților de acces la un remediu judiciar eficient și a altor aspecte conexe. Guvernul italian oferă, în sensul articolului 62 A din Regulamentul de procedură al Curții, suma totală de 18 000 EUR (18 000 EUR) drept redresare adecvată pentru încălcările aduse. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale.
Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Guvernul consideră că această sumă constituie o redresare adecvată a încălcării jurisprudenței Curții în această privință. Cu respect, guvernul invită Curtea să spună că nu se mai justifică să continue examinarea cererii și să o elimine din rol în conformitate cu art. 37 din convenție, deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 62a din Regulamentul de procedură al Curții. Prin două scrisori din 20 decembrie 2014 și din 21 ianuarie 2015, reclamantul a indicat că nu era satisfăcută de termenii declarației unilaterale. Curtea amintește că, în temeiul articolului 37 din convenție, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat.
pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Curții amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. În acest scop, Curtea examinează îndeaproape declarația pe baza principiilor consacrate de jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 WAZA Spółka z.o.o.
c. Polonia (dec.) n 11602/02, 26 iunie 2007 Sulwińska c. Polonia (dec.) n 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit într-un număr de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva Italiei, practica sa în ceea ce privește obiecțiunile invocate (a se vedea Italia, n 38805/95, CEDH 2004 VIII Panetta c. Italia, n 38624/07, 15 iulie 2014 Romańczyk c. Franța, n 7618/05, § 50-67, 18 noiembrie 2010). Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei propuse, care este în conformitate cu sumele alocate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (c) ]. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă în această privință, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu fie supusă examinării cererii [art. 37 alineatul (1) în fine] Din nou, Curtea a acordat recurentei asistență judiciară, prin decizia din 9 martie 2009, suma de 850 EUR a fost plătită la 1 iulie 2009 consiliului său.
În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi repusă în funcție în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât cu privire la art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel luate, hotărăște să elimine cererea de participare în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 11 iunie 2015. Fatoș Arac
DÉCISION Requête n o 23563/04 Monica MARKOWICZ contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 19 mai 2015 en un comité composé de : Ledi Bianku, président, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, juges, et de Fatoș Aracı, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 22 juin 2004 ; Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 6 novembre 2014 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante à cette déclaration ; Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :
La requérante, M me Monica Markowicz, est une ressortissante polonaise née en 1966 et résidant à Wrocław. Elle a été représentée devant la Cour par M e B. Słupska-Uczkiewicz, avocat à Wrocław. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Spatafora, par ses anciens co-agents, MM. N. Lettieri et F. Crisafulli et par son co-agent M me P. Accardo. Le 29 août 2006, la requête, portant sur la durée de l’inexécution d’un jugement polonais accordant une somme à titre de pension alimentaire, avait été communiquée au Gouvernement. Le 3 juillet 2008, la Cour a estimé nécessaire de porter d’office à la connaissance du gouvernement défendeur les questions relatives à l’éventuelle violation des articles 6 § 1 de la Convention (droit à un tribunal) et 1 du Protocole n o 1 en raison de l’impossibilité pour la requérante de récupérer la pension alimentaire.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. La requérante et M. F., un ressortissant italien résidant en Italie, sont les parents d’un fils né hors mariage en 1989. En 1994, à une date non précisée, la requérante engagea une procédure contre M. F. devant le tribunal de district de Varsovie. Elle demanda le versement d’une pension alimentaire pour son fils mineur. Le 10 décembre 1997, le tribunal de district condamna le défendeur à verser mensuellement une certaine somme à titre de pension alimentaire. N’ayant reçu aucun paiement, la requérante chercha à se prévaloir de la Convention de New York du 20 juin 1956 sur le recouvrement international des aliments destinés aux enfants et à d’autres membres de la famille.
Elle s’adressa pour cela au tribunal régional de Varsovie (faisant office d’Autorité expéditrice). Le 3 mars 1998, le tribunal régional de Varsovie transmit la demande de la requérante au ministère italien de l’Intérieur. Le 11 mai 1998, le ministère confirma avoir reçu la demande de l’intéressée et déclara avoir communiqué le dossier à la préfecture de Parme. Par des lettres du 29 juin 2000, du 5 avril 2001 et du 15 novembre 2001, la requérante demanda des informations sur l’état de la procédure. Le 29 janvier 2002, le ministère indiqua avoir sollicité les autorités compétentes. Par des lettres du 17 juillet 2002, du 28 mai 2003, du 19 septembre 2003 et du 1 er mars 2004, la requérante demanda des informations sur l’état de la procédure.
Le 15 avril 2004, le ministère répondit que la procédure était en cours devant les autorités compétentes. Le 17 mars 2008, le Gouvernement informa la Cour de ce que le 6 février 2008, le ministère de l’Intérieur « avait chargé la préfecture de Parme de s’enquérir auprès du débiteur de sa disponibilité à verser le montant dû. » Le 26 mars 2008, la requérante indiqua que les autorités italiennes n’avaient toujours pas répondu à la demande d’informations sur l’état de la procédure qu’elle leur avait transmise par le biais de la cour régionale de Wroclaw. Le 9 décembre 2014, le ministère de l’Intérieur a informé les autorités polonaises du classement de l’affaire. Les autorités italiennes ont estimé la procédure polonaise relative à la pension alimentaire comme étant contraire à l’article 6 de la Convention de la Haye du 2 octobre 1973 relative à la reconnaissance et à l’exécution des décisions relatives aux obligations alimentaires.
B. Le droit et la pratique interne pertinent Le droit international et le droit interne pertinents sont décrits dans l’arrêt K. c. Italie , n o 38805/97, §§ 18-20, 20 juillet 2004. La Convention de la Haye du 2 octobre 1973 relative à la reconnaissance et à l’exécution des décisions relatives aux obligations alimentaires, dans son article 6 prévoit que : « Sans préjudice des dispositions de l’article 5, une décision par défaut n’est reconnue ou déclarée exécutoire que si l’acte introductif d’instance contenant les éléments essentiels de la demande a été notifié ou signifié à la partie défaillante selon le droit de l’État d’origine et si, compte tenu des circonstances, cette partie a disposé d’un délai suffisant pour présenter sa défense.
» GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaignait dans sa requête de la durée de l’inexécution d’un jugement polonais lui accordant une somme à titre de pension alimentaire. EN DROIT La Cour, en ajout au grief soulevé par la requérante, a estimé nécessaire de porter d’office à la connaissance du Gouvernement les griefs relatifs au droit à un tribunal, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, et à l’impossibilité de récupérer la pension alimentaire, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1. Après l’échec des tentatives de règlement amiable, par une lettre du 6 novembre 2014, le Gouvernement a informé la Cour qu’il envisageait de formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre les questions soulevées par la requête.
Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention. La déclaration était ainsi libellée : « Le Gouvernement italien reconnaît que la requérante a subi la violation de l’article 6 § 1, à cause de la durée excessive de la procédure de recouvrement de la créance alimentaire à l’égard de M.F. en exécution du jugement du tribunal de Varsovie du 10 décembre 1997 et en raison des difficultés d’accès à un remède judiciaire efficace et des autres aspects connexes. Le Gouvernement italien offre, au sens de l’article 62 A du règlement de la Cour, le montant global de 18 000 EUR (dix-huit mille euros) à titre de redressement adéquat pour les violations subies.
Cette somme sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. À défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire. Le Gouvernement estime que cette somme constitue un redressement adéquat de la violation à l’aune de la jurisprudence de la Cour en la matière.
Le Gouvernement invite respectueusement la Cour à dire qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête et de la rayer du rôle conformément à l’article 37 de la Convention, car les conditions prévues par l’article 62 A du règlement de la Cour sont remplies. » Par deux lettres du 20 décembre 2014 et du 21 janvier 2015, la partie requérante a indiqué qu’elle n’était pas satisfaite des termes de la déclaration unilatérale. La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article.
L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si : « pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête ». La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du Gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive. À cette fin, la Cour examine de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt Tahsin Acar ( c. Turquie (question préliminaire) [GC], n o 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 ‑ VI ; WAZA Spółka z.o.o.
c. Pologne (déc.) n o 11602/02, 26 juin 2007 ; Sulwińska c. Pologne (déc.) n o 28953/03, 18 septembre 2007). La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, dont celles dirigées contre l’Italie, sa pratique en ce qui concerne les griefs invoqués (voir K. c. Italie , n o 38805/97, CEDH 2004 ‑ VIII ; Panetta c. Italie , n o 38624/07, 15 juillet 2014 ; Romańczyk c. France , n o 7618/05, § 50-67, 18 novembre 2010). Eu égard à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée – qui est conforme aux montants alloués dans des affaires similaires –, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c)). En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine ). Encore, la Cour a accordé à la requérante l’assistance judiciaire, par décision du 9 mars 2009. La somme de 850 EUR a été versée le 1 er juillet 2009 à son conseil.
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention ( Josipović c. Serbie (déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008). Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Prend acte des termes de la déclaration du Gouvernement défendeur concernant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris ; Décide de rayer la requête du rôle en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention. Fait en français puis communiqué par écrit le 11 juin 2015. Fatoș Aracı Ledi Bianku Greffière adjointe Président