Reclamantul, dna Neslihan Olsoy, este un național turc, născut în 1952 și locuiește în Diyarbakır. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Rehșan Bataray Saman și dl Serdar Çelebi, avocați care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, fiul reclamantului, Fırat Olsoy, care s-a născut în 1976, a fost condamnat la închisoare în închisoarea Diyarbakır. La 24 ianuarie 2009, fiul reclamantului a cerut să vadă medicul închisorii. Medicul l-a examinat, l-a diagnosticat cu mialgie (durere musculară) și anxietate și i-a dat medicamente pentru a-și trata problemele. Pe la ora 15:00. la 23 martie 2009, suferind de durere severă în piept și de scurtare a respirației, fiul reclamantului s-a dus la infirmerie. Potrivit reclamantului, medicul era pe cale de a pleca pentru ziua și, prin urmare, a examinat repede fiul ei și i-a dat analgezice și o pastilă de somn înainte de a-l trimite înapoi la celula sa. Pe la ora 17:00. În aceeași zi, starea fiului reclamantului s-a înrăutățit și a avut dificultăți în respirație. El a spus celorlalți deținuți din aripa că avea dureri severe în piept. Unii deținuți l-au dus la infirmerie, dar a fost închis. Apoi, un director a sosit și a chemat o ambulanță. Fiul reclamantului a murit în drum spre spital. În aceeași zi, o autopsie a fost condusă de un patolog legist la spitalul de stat Diyarbakır în prezența procurorului Diyarbakır. Deoarece cauza decesului nu a putut fi determinată în timpul acelei autopsii, probe de sânge și probe de țesut prelevate din inimă, creier, plămâni, ficat, rinichi, splina și artere coronariene au fost trimise pentru examene histopatologice și toxicologice la sediul Institutului Forensic de Medicină de la Istanbul. În ziua următoare, procurorul a inițiat o anchetă ex officio cu privire la moartea fiului reclamantului. El a solicitat administrației de închisoare să-i transmită dosarul medical al fiului reclamantului și numele personalului de închisoare care era în funcție la momentul evenimentelor, precum și numele deținuților deținuți pe aceeași aripă cu fiul reclamantului. Această informație a fost furnizată procurorului la 25 martie 2009 10. La 26 martie 2009, procurorul a luat o declarație de la medicul închisorii. Medicul a declarat procurorului că la aproximativ 14.30 p.m. la 23 martie 2009, el a examinat fiul reclamantului care a venit la infirmerie din închisoare cu durere în piept și umăr și a plâns de dificultăți în somn. Medicul a spus procurorului că i-a prescris patru medicamente fiului reclamantului, adică „Zedprex, Cdoral, Voltaren și Duzyl”, pentru a-și relaxa mușchii, să-și lichideze durerea și să-l calmeze. Totuși, după cum a examinat în total optzeci și patru de prizonieri în acea zi, nu mai are nici o amintire a fiului reclamantului sau a problemelor sale. 11. În aceeași zi procurorul a luat o declarație de la directorul închisului care a explicat că, potrivit înregistrărilor video din circuit închis care arată interiorul închisoarei, fiul reclamantului a fost adus la infirmerie la ora 17:19 de către colegii săi deținuți. O ambulanță a fost apoi chemat și un gardian de închisoare a administrat primul ajutor. Ambulanța a sosit la ora 17:45. 12. Gardianul de închisoare care a administrat primul ajutor fiului reclamantului a fost, de asemenea, auzit de procurorul în aceeași zi și a spus procurorului că el a fost rugat să meargă la infirmeria închisorii într-o perioadă între orele 17:25 și 17:30. Când a sosit fiul reclamantului era încă în viață, dar avea dificultăți în respirație. Apoi a chemat ambulanța din nou și i-a cerut să vină imediat, deoarece starea de sănătate a fiului reclamantului a devenit critică. Ambulanța a sosit la ora 17:45. Când a fost pusă în ambulanță pe o lățică fiul reclamantului era în viață, dar starea lui a fost critică. Corpul său a început să ia o „culoare pură”. Gardianul de închisoare a intrat, de asemenea, în ambulanță și medicul din ambulanță a efectuat masaj cardiac. Cu toate acestea, fiul reclamantului a murit în drum spre spital. 13. La 27 martie 2009, procurorul a luat declarații de la 19 deținuți care au fost martori la incidentul din 23 martie 2009. Deținuții au spus procurorului că erau conștienți că fiul reclamantului suferă de dureri în piept. De asemenea, ei au fost conștienți că fiul reclamantului s-a dus la infirmerie mai devreme în acea zi pentru a vedea medicul închisorii. Unul dintre deținuți a declarat că el a însoțit fiul reclamantului la infirmerie la ora 15:00. dar că medicul închisorii era pe cale să plece pentru azi și i-a prescris în grabă analgezice fără să-i dea un examen medical adecvat. Afecțiunea fiului reclamantului s-a deteriorat după întoarcerea sa din infirmerie și nu a putut ieși din pat pentru apelul rulant care a avut loc la ora 17:00. După apelul pe care l-au dus deținuții la infirmerie, fiindcă nu putea să meargă fără ajutor. 14. Doi deținuți care au dus fiul reclamantului din aripa lui au spus procurorului că infirmeria era închisă la momentul respectiv și că în schimb l-au dus la biroul dentistului, unde au așteptat 15-20 de minute pentru ca un gardian de închisoare să ajungă. De asemenea, au declarat că telefoanele din infirmerie nu fuseseră de lucru. Când a sosit directorul închisorii a încercat să pună o mască de oxigen pe fiul reclamantului, dar apoi a luat-o repede atunci când fiul reclamantului se simțea mai rău cu masca. Apoi deținuții „a pus presiune pe directorul închisorii pentru a chema o ambulanță” și au așteptat încă 15-20 de minute pentru ca ambulanța să ajungă. 15. La 30 martie 2009, celălalt fiu al reclamantului, dl Orhan Olsoy, a depus o cerere la biroul procurorului și a informat procurorul că fratele său nu a avut probleme de sănătate anterioare și că, în timpul vizitelor sale frecvente la închisoare, fratele său i-a spus că el este bine și va fi eliberat în curând. Dl Olsoy a cerut procurorului să afle de ce fratele său și-a pierdut viața și a cerut ca o investigație să fie efectuată pentru a stabili dacă moartea a fost cauzată de neglijența cuiva. El a cerut, de asemenea, procurorului să determine dacă a fost vreo întârziere în chemarea ambulanței și a solicitat procurorului să asigure înregistrările din camerele de securitate ale închisorii. 16. Între 22 și 28 aprilie 2009, procurorul a interogat directorul adjunct al închisoarei și alți patru gardieni de închisoare. Ei au explicat procurorului cum au fost informați despre deteriorarea situației fiului reclamantului și cum au sunat apoi ambulanța și l-au trimis la spital. 17. La cererea procurorului, imaginile înregistrate de camerele de securitate ale închisorii au fost examinate de experți în locul crimei din sediul poliției Diyarbakır la 5 mai 2009. Potrivit raportului elaborat de acești experți, două persoane au putut fi văzute transportând o altă persoană în brațele lor la ora 17:19 și la ora 17:38. Persoana a fost pusă pe o mașină la ora 17:45. Amândoi au spus procurorului că nu știau că fiul lor a avut probleme cu sănătatea. Reclamantul a adăugat că într-o ocazie, cu zece zile înainte ca fiul ei să fie închis, el i-a spus că „nu este bine”, dar nu a elaborat natura problemei sale. 19. La 9 iunie 2009, procurorul a scris Institutului de Medicină Forensică din Istanbul și i-a cerut să efectueze examinarea necesară a probelor de sânge și de țesut luate din corpul fiului reclamantului. Procurorul a trimis o altă amintire la Institutul de Medicină Forensică la 16 iulie 2009 20. Medicul și paramedicul care a dus fiul reclamantului la spital au fost interogat de procurorul la 29 iunie 2009. Ei au spus procurorului că au fost chemați la închisoare la ora 17:31 și că au sosit acolo la ora 17:39. Când i-au pus fiul reclamantului în ambulanță, el nu mai respira și inima nu mai bătea. Ei au încercat să-l resusciteze și au ajuns la spital la ora 18:10, unde au dat fiul reclamantului doctorilor care așteptau la intrarea principală. 21. Medicul care lucrează la departamentul de accident și urgență al spitalului a făcut o declarație la 13 iulie 2009 și a declarat procurorului că fiul reclamantului a murit deja la sosirea sa la spital. El și colegii săi au încercat în mod eșuat de aproximativ 30 de minute pentru a-l reanima. 22. Institutul Forensic de Medicină de la Istanbul și-a elaborat raportul la 13 august 2009 și a declarat că, potrivit examinărilor toxicologice, nu există alcool, droguri sau alte substanțe în eșantionele prelevate de la organism. Institutul a considerat necesar să caute opinia consiliului său specialist asupra cauzei decesului. 23. La 25 noiembrie 2009, Consiliul de Expertizare al Institutului de Medicină Forensică din Istanbul, care constă din opt experți medicali, și-a emis raportul. A confirmat constatările raportului toxicologiei rezumate în paragraful anterior și a adăugat că în timpul autopsiei nu au fost observate semne de modificări traumatice ale organismului. Potrivit raportului, opt experți au concluzionat în unanimitate că cauza exactă a decesului nu a putut fi determinată. 24. La 19 februarie 2010, procurorul Diyarbakır a pronunțat o decizie de neprocedire și a concluzionat că nu există dovezi pentru a demonstra că o infracțiune a fost comisă. Procurorul a adăugat, de asemenea, că fiul reclamantului a murit din cauze naturale și că nu a fost nici o vină sau neglijență atribuibilă unei alte persoane în moartea sa. 25. Reclamantul a depus o obiecție împotriva deciziei procurorului și a susținut, printre altele, că faptul că nu au existat semne de traumatisme asupra corpului fiului său și că rapoartele toxicologice nu au arătat nici o substanță dăunătoare în organismul său nu a exclus faptul că neglijența sau vina cuiva i-a cauzat moartea. Ea a susținut că procurorul ar fi trebuit să facă încercări de a stabili dacă autoritățile de la închisoare au arătat sau nu îngrijirea corespunzătoare și atenția și dacă medicul de la închisoare l-a examinat în mod corespunzător. În acest sens, ea susține că rolul jucat în moartea fiului său a infirmeriei fiind închis atunci când starea sa s-a înrăutățit și în cazul potrivitității medicamentelor prescrise de medicul închisorii, ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost examinat de procuror. 26. Reclamantul a adăugat în petiția ei de obiecție că, potrivit martorilor oculari, fiul ei se plângea pentru a avea probleme respiratorii, precum și durere în piept, inima și mușchii. Cu toate acestea, medicul, în loc de cel puțin trimiterea fiul ei la un spital pentru o examinare detaliată și teste suplimentare, i-a dat analgezice. Faptul că starea fiului său s-a înrăutățit după ce a luat analgezicele a arătat că medicul a acționat neglijent. În cele din urmă, ea a afirmat că ambulanța nu a fost chemată imediat. 27. La 14 mai 2010, Tribunalul Siverek Assize a respins apelul reclamantului. Această decizie a fost servită în favoarea avocatului reclamantului la 15 iunie 2010. 28. Potrivit unui raport elaborat și semnat de un medic la 13 martie 2013, la momentul intrării sale în închisoare, s-a efectuat o examinare medicală pe fiul reclamantului și nu s-au observat probleme medicale în cadrul acestei examinări.
1.The applicant, Ms Neslihan Olsoy, is a Turkish national, who was born in 1952 and lives in Diyarbakır. She was represented before the Court by Ms Rehșan Bataray Saman and Mr Serdar Çelebi, lawyers practising in Diyarbakır. 2. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. At the time of the events the applicant’s son, Fırat Olsoy, who was born in 1976, was serving a prison sentence in the Diyarbakır Prison. 5. On 24 January 2009 the applicant’s son asked to see the prison doctor. The doctor examined him, diagnosed him with myalgia (muscle pain) and anxiety and gave him medication to treat his problems. 6. At around 3 p.m. on 23 March 2009, suffering from severe chest pain and shortness of breath, the applicant’s son went to the prison infirmary. According to the applicant, the doctor was about to leave for the day and therefore hastily examined her son and gave him painkillers and a sleeping pill before sending him back to his cell. 7. At around 5 p.m. the same day the applicant’s son’s condition worsened and he had difficulty breathing. He told the other inmates in his wing that he had severe pain in his chest. Some of the inmates carried him to the infirmary but it was closed. Subsequently, a prison warden arrived and called an ambulance. The applicant’s son died on the way to the hospital. 8. On the same day an autopsy was conducted by a forensic pathologist at the Diyarbakır State Hospital in the presence of the Diyarbakır prosecutor. Since the cause of death could not be determined during that autopsy, blood samples and tissue samples taken from the heart, brain, lungs, liver, kidneys, spleen and the coronary arteries were sent for histopathological and toxicological examinations at the Forensic Medicine Institute’s headquarters in Istanbul. 9. The following day the prosecutor initiated an ex officio investigation into the death of the applicant’s son. He asked the prison administration to forward him the applicant’s son’s medical file and the names of the prison personnel who were on duty at the time of the events, as well as the names of the inmates detained on the same wing as the applicant’s son. That information was provided to the prosecutor on 25 March 2009. 10. On 26 March 2009 the prosecutor took a statement from the prison doctor. The doctor told the prosecutor that at around 2.30 p.m. on 23 March 2009 he had examined the applicant’s son who had come to the prison’s infirmary with pain in his chest and shoulder and complained of difficulties in sleeping. The doctor told the prosecutor that he had prescribed four medicines to the applicant’s son, namely “Zedprex, Cdoral, Voltaren and Duzyl”, to relax his muscles, relieve his pain and calm him down. However, as he had examined a total of eighty-four prisoners that day, he did not have any further recollection of the applicant’s son or his problems. 11. The same day the prosecutor took a statement from the prison director who explained that, according to the closed circuit video recordings showing the inside of the prison, the applicant’s son had been brought to the infirmary at 5.19 p.m. by his fellow inmates. An ambulance had then been called and a prison guard had administered first aid. The ambulance had arrived at 5.45 p.m. and taken the applicant’s son to the hospital. 12. The prison guard who had administered first aid to the applicant’s son was also heard by the prosecutor on the same day and told the prosecutor that he had been asked to go to the prison’s infirmary some time between 5.25 p.m. and 5.30 p.m. When he had arrived the applicants’ son was still alive but having difficulties in breathing. He had then called the ambulance again and urged them to come at once because the state of the applicant’s son’s health had become critical. The ambulance had arrived at 5.45 p.m. When put in the ambulance on a stretcher the applicant’s son had been alive but his condition had been critical. His body had started to take on a “purple colour”. The prison guard had also got in the ambulance and the doctor in the ambulance had carried out cardiac massage. However the applicant’s son had died on the way to hospital. 13. On 27 March 2009 the prosecutor took statements from nineteen inmates who had witnessed the incident on 23 March 2009. The inmates told the prosecutor that they had been aware that the applicant’s son had been suffering from chest pains. They had also been aware that the applicant’s son had gone to the infirmary earlier that day to see the prison doctor. One of the inmates stated that he had accompanied the applicant’s son to the infirmary at around 3 p.m. but that the prison doctor had been about to leave for the day and had hastily prescribed him painkillers without giving him a proper medical examination. The applicant’s son’s condition had deteriorated after his return from the infirmary and he had been unable to get out of his bed for the roll call which took place at 5 p.m. After the roll call the inmates had carried him to the infirmary because he had been unable to walk unaided. 14. Two of the inmates who had carried the applicant’s son out of his wing told the prosecutor that the infirmary had been closed at the time and that they had instead taken him to the dentist’s office where they had waited for 15-20 minutes for a prison warden to arrive. They also stated that the telephones in the infirmary had not been working. When the prison warden arrived he tried to put an oxygen mask on the applicant’s son but then quickly took it off when the applicant’s son felt worse with the mask. The inmates then “put pressure on the prison warden to call an ambulance” and they waited a further 15-20 minutes for the ambulance to arrive. 15. On 30 March 2009 the applicant’s other son, Mr Orhan Olsoy, filed a petition with the prosecutor’s office and informed the prosecutor that his brother had had no previous health problems and that during his frequent visits to the prison his brother had told him that he was well and would be released soon. Mr Olsoy asked the prosecutor to find out why his brother had lost his life and requested that an investigation be conducted to establish whether the death had been due to anyone’s negligence. He also asked the prosecutor to determine whether there had been any delays in calling the ambulance and requested the prosecutor to secure in evidence the recordings from the prison’s security cameras. 16. Between 22 and 28 April 2009 the prosecutor questioned the deputy director of the prison and four other prison guards. They explained to the prosecutor how they had been informed about the deterioration of the applicant’s son’s condition and how they had then called the ambulance and sent him to hospital. 17. At the request of the prosecutor, the footage recorded by the prison’s security cameras was examined by crime scene examination experts from the Diyarbakır police headquarters on 5 May 2009. According to the report prepared by these experts, two persons could be seen carrying another person in their arms at between 5.19 p.m. and 5.38 p.m. The person was put on a stretcher at 5.45 p.m. and put in an ambulance at 5.46 p.m. 18. The applicant and her husband were questioned by the prosecutor on 8 May 2009. They both told the prosecutor that they had not been aware that their son had had any health problems. The applicant added that on one occasion some ten days before her son was imprisoned he had told her that “he was not well”, but had not elaborated as to the nature of his problem. 19. On 9 June 2009 the prosecutor wrote to the Forensic Medicine Institute in Istanbul and urged it to carry out the necessary examinations of the blood and tissue samples taken from the body of the applicant’s son. The prosecutor sent another reminder to the Forensic Medicine Institute on 16 July 2009. 20. The doctor and the paramedic who had taken the applicant’s son to the hospital were questioned by the prosecutor on 29 June 2009. They told the prosecutor that they had been called to the prison at 5.31 p.m. and that they had arrived there at 5.39 p.m. When they had put the applicant’s son in the ambulance he had stopped breathing and his heart had stopped beating. They had tried to resuscitate him and had arrived at the hospital at 6.10 p.m. where they had handed the applicant’s son to the doctors waiting by the main entrance. 21. The doctor working at the accident and emergency department of the hospital made a statement on 13 July 2009 and told the prosecutor that the applicant’s son had already died on his arrival at the hospital. He and his colleagues had then unsuccessfully tried for approximately thirty minutes to resuscitate him. 22. The Forensic Medicine Institute in Istanbul prepared its report on 13 August 2009 and stated that according to the toxicological examinations there was no alcohol, drugs or other substances in the samples taken from the body. The Institute considered it necessary to seek the opinion of its specialist board on the cause of death. 23. On 25 November 2009 the Expertise Board of the Istanbul Forensic Medicine Institute, which consisted of eight medical experts, issued its report. It confirmed the findings of the toxicology report summarised in the preceding paragraph and added that during the autopsy no signs of traumatic changes on the body had been observed. According to the report, the eight experts unanimously concluded that the exact cause of death could not be determined. 24. On 19 February 2010 the Diyarbakır prosecutor delivered a decision of non-prosecution and concluded that there was no evidence to show that an offence had been committed. The prosecutor also added that the applicant’s son had died of natural causes and that there had been no fault or negligence attributable to another person in his death. 25. The applicant lodged an objection against the prosecutor’s decision and argued, inter alia, that the fact that there had been no signs of trauma on the body of her son and that the toxicology reports had not shown any harmful substances in his body did not exclude that someone’s negligence or fault had caused his death. She submitted that the prosecutor should have made attempts to establish whether or not the prison authorities had shown due care and attention and whether the prison doctor had examined him adequately. In this connection, she also argued that the role played in her son’s death of the infirmary being closed when his condition worsened and the appropriateness of the medicines prescribed by the prison doctor, should also have been examined by the prosecutor. 26. The applicant added in her objection petition that, according to the eyewitnesses, her son had been complaining about having breathing problems as well as pain in his chest, heart and muscles. However the doctor, instead of at least referring her son to a hospital for a detailed examination and further tests, had given him painkillers. The fact that her son’s condition had worsened after having taken the painkillers showed that the doctor had acted negligently. Finally, she alleged that the ambulance had not been called immediately. 27. On 14 May 2010 the Siverek Assize Court dismissed the applicant’s appeal. That decision was served on the applicant’s lawyer on 15 June 2010. 28. According to a report drawn up and signed by a doctor on 13 March 2013, at the time of his entry into the prison a medical examination had been carried out on the applicant’s son and no medical problems had been observed during that examination.