VRINDS v. THE NETHERLANDS

Comunicat la 26 mai 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 10662/15 Johan VRINDS împotriva Țărilor de Johan depusă la 24 februarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Johan Vrinds, este un național Țările de Johan, care s-a născut în 1979 și este în prezent reținut în Nieuwegein. El este reprezentat în fața Curții de către dna B.A.M. Hendrix, un avocat practicant în Maastricht. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat pe suspect de fraudă fiscală. La 5 martie 2013, el a fost luat în custodie de poliție (inverzekeringstelling ). El a fost ulterior reținut în reținere la reținere ( voorlopige hechtenis La 11 februarie 2014, reclamantul a depus o cerere de la guvernatorul instituției de retragere (denumit în continuare „governatorul”) pentru a primi vizite nesupravegheate (bezoek zonar toezicht ) de la soția sa. El a susținut că până atunci a fost reținut timp de patruzeci și nouă de săptămâni și căsnicia sa suferă ca urmare. Prin decizia din 20 martie 2014 (mâna reclamantului la 25 martie 2014) guvernatorul a refuzat cererea reclamantului de vizite nesupravegheate. Decizia precizează faptul că acordul privind vizitele nesupravegheate se aplică numai deținuților condamnați care au fost deținuți în închisoarele de securitate obișnuite pentru o perioadă neîntreruptă de cel puțin trei luni; de aceea, reclamantul, în calitate de prizonier remandat, nu s-a calificat. Reclamantul a depus o plângere ( beklag ) împotriva prezentei decizii în cadrul comitetului de plângeri ( beklagcommissie) ) al consiliului de supraveghere (commissie van toezicht ) al instituției de încarcerare. El a susținut că până în acest moment el a petrecut cinci și cinci săptămâni în detenție și că căsătoria lui se deteriora ca urmare; el și soția lui au vrut un alt copil și el însuși suferă de stres ca urmare a lipsei de relații sexuale. Reprezentantul reclamantului a completat plângerea reclamantului prin intermediul unui document suplimentar care se referă la hotărârea Curții în Varnas c. Lituania , nr. 42615/06, 9 iulie 2013, precum și la Regulamentul european privind închisoarea 2006. Guvernatorul a prezentat un răspuns referitor la cadrul de reglementare aplicabil, concluzând că, în principiu (în principiu, în principiu, în limba inițială. ) un deținut reținut nu s-a calificat pentru o vizită nesupravegheată. După ședința, comitetul de plângeri a dat o decizie de declarare a plângerii reclamantului, care a considerat că acest caz ar putea fi distins de Varnas c. Lituania , deja pentru că reclamantul avea dreptul la o oră de vizite într-o sală de vizită. Cu toate acestea, folosirea expresiei „în principiu” a indicat că s-a considerat că are o anumită marjă de manevrare (enige belidsvrijheid ) în această chestiune. Cu toate acestea, guvernatorul nu a cântărit interesele reclamantului împotriva celor ale instituției, decizia sa nu a putut sta. Guvernatorul a fost instruit să dea o nouă decizie care să stabilească abordarea instituției față de prizonieri forțați să petrece mult timp în detenție. 10. Guvernatorul a apelat la Consiliul pentru Administrarea Justiției Penale și a Protecției Juvenile (Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming ) . El a susținut că cadrul de reglementare existent admis de vizite nesupravegheate numai pentru prizonieri condamnați. În afirmația sa, hotărârea Varnas se aplică numai faptelor din acest caz și nu există „directivă europeană” ( 11. Comitetul de apel ( beroepscommissie ) al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile și a juvenilor și-a dat hotărârea la 2 septembrie 2014. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, acesta a fost în următoarele termeni: Hotărârea în cauză În măsura în care Comitetul de apel poate determina, scopul detenției în reținere nu este (sau nu mai) în calea acordării vizitelor nesupravegheate în acest caz. Nu este evident că există niciun interes legat de anchetă care să se opună vizitelor nesupravegheate. Nici nu este nevoie de securitate specială. Deși, în consecință, aceste circumstanțe nu oferă motive de negare a vizitelor nesupravegheate, aceste motive pot fi găsite în acest caz, așa cum se va explica. În Țările de Jos, diferențele dintre posibilitățile de vizitare obișnuite în instituțiile de încarcerare și în închisoare (cum ar fi, aparent, în Lituania) sunt destul de inconsiderabile în ceea ce privește frecvența și durata vizitelor. În plus, în vizite atât în instituția de închidere, cât și în închisoare, unele, deși limitate, contacte fizice sunt posibile între vizitatorul și prizonierul, spre deosebire de cazul Curții Europene de Drepturi Umane Varnas. În cele din urmă, spre deosebire de Varnas Cazul (neinterrupt) lungimea deținerii (în instituția de reținere) nu este mai mare de trei ani, ci doar de un an la momentul plângerii. Prin urmare, nu a existat nicio diferență nejustificată în ceea ce privește tratamentul (discriminarea) între [reclamantul] ca prizonier și condamnați în reținere, chiar dacă [reclamantul] a fost refuzat vizite nesupravegheat. [Reclamantul] nu a fost discriminat, deoarece nu se pot găsi diferențe semnificative în ceea ce privește frecvența, lungimea și contactul fizic dintre el ca prizonier și condamnați în recludere; nici nu a fost discriminat, deoarece un deținut condamnat în practică nu se califică în general pentru vizite nesupravegheate imediat după ce a fost trimis din societate liberă în închisoare. Deși, în acest caz, cererea a fost respinsă de guvernator cu referire numai la circularul din 2000, astfel încât argumentele în special ale cazului nu au fost decisive, comitetul de apel nu va atribui nici o consecință raționării sale false. ) în scopul deciziei guvernatorului a fost, și rămâne, lipsa deciziei guvernatorului și decizia guvernatorului nu este nici contrară unei dispoziții legale, nici necorespunzătoare sau nedrept în funcție de toate interesele relevante. Abordarea caz la caz înseamnă că guvernatorul, atunci când se confruntă cu o cerere de vizite nesupravegheate într-o instituție reținută de către un prizonier reținut, va trebui să ia o decizie specifică pentru deținutul care face cererea și nu va putea lua în considerare declarația conform căreia circulara din 2000 nu prevede suficiente vizite nesupravegheate. În general, scopul detenției pentru încarcerare (în special întrebarea dacă există un interes investigativ implicat), nevoia de securitate și durata detenției pentru încarcerare vor avea rolul lor în decizia guvernatorului. În cazul în care posibilitatea de contact fizic în cadrul vizitelor regulate ar trebui să fie restricționată în continuare în viitor, acest lucru va cântări în favoarea unui prizonier în custodie pentru a decide dacă să-l permită vizite nesupravegheate, iar în practică va trebui văzut dacă abordarea caz la caz este gestionabilă sau dacă va fi necesară o reglementare suplimentară. În ultimul caz, va fi necesar ca autoritatea de reglementare să acționeze. Concluzie Având în vedere cele de mai sus, apelul guvernatorului va fi declarat bine fondat. Decizia comitetului de plângeri va fi anulată și plângerea va fi declarată nefondată.” Legea internă relevantă și practică 12. La 8 septembrie 2000, șeful interimar al Serviciului de Penitenciare ( plv. directeur gevangeniswezen ), semnarea în numele Ministrului Justiției ( Ministrul van Justitie ), a emis o circulară (referința 5041936/DJI) adresată, printre altele, guvernatorilor închisorii, secretarii consiliilor de supraveghere și Consiliului Central pentru Administrarea Justiției Penale ( Centrale Raad voor de Strafrechtstoepassing , predecesor al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției pentru minori . În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, circularul stabilește următoarele reguli: Secțiunea 1 „Vizite nesupravegheate sunt posibile în instituții sau departamentele desemnate ca închisoare de securitate obișnuită.” Secțiunea 2 „Un prizonier este calificat pentru vizite nesupravegheate în cazul în care dețineți în una sau mai multe închisori de securitate obișnuite pentru o perioadă neîntreruptă de trei luni.” 13. Într-o decizie din 29 octombrie 2013 (nr. 13/2012/GA), Comitetul de apel al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile a dat o decizie care include următoarele motive: „În sensul fondului, Comitetul de apel constată după cum urmează. Posibilitatea vizitelor nesupravegheate este prevăzută în circularul din 8 septembrie 2000 (referința 5041936/DJI). Pe baza acelui deținut circular deținut într-o închisoare cu un regim de securitate obișnuit se califică pentru vizite nesupravegheate. Reclamantul se desfășoară într-o instituție de reținere, având în vedere că el nu este, în principiu, calificat pentru vizite nesupravegheate. Chiar și așa, guvernatorul, în opinia Comitetului de apel, a luat, cât mai mult posibil, dureri suficiente și adecvate pentru a-l acopera pe reclamant – care este în detenție. Astfel, Comitetul de apel este de părere că decizia guvernatorului de a refuza cererea reclamantului nu este irazonabilă sau nedrept. ...” Materiale internaționale relevante Consiliul Europei 14. La 11 ianuarie 2006, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat o nouă versiune a normelor europene privind închisoarea (Recomandare Rec(2006)2), înlocuind un document anterior din 1987. „99. Cu excepția cazului în care există o interdicție specifică pentru o perioadă specifică de către o autoritate judiciară într-un caz individual, deținuții neanunțați: a. primesc vizite și sunt autorizați să comunice cu familia și alte persoane în același mod cu deținuții condamnați; b. pot primi vizite suplimentare și pot avea acces suplimentar la alte forme de comunicare; ...” Națiunile Unite 16. La 31 iulie 1957, Consiliul Economic și Social al Organizației Națiunilor Unite a aprobat Standardul de norme minime pentru tratarea deținuților (Rezoluția 663 C I (XXIV)). 17. Aceste norme stabilesc, printre altele, următorul principiu privind atât deținuții condamnați, cât și prizonieri recluși: PARTEA I: REGLAȚII DE APLICARE GENERALE ... Contact cu lumea exterioară Prizonierii trebuie să fie autorizați să contacteze regulate cu familia și prietenii, atât prin corespondență, cât și prin vizită personală.” și în ceea ce privește prizonierii reținuți: PARTEA 2: REGULE APLICABILE CATEGORII SPECIALE ... rizoane arestați sau în așteptarea procesului ... Un deținut neanunțat este autorizat să-și informeze familia cu privire la detenția sa imediat după arestarea și să comunice și să primească vizite de la familie și prieteni. ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 luat împreună cu art. 8 din Convenție că diferența de tratament în ceea ce privește vizitele nesupravegheate între prizonierii reținuți ca el și prizonierii condamnați nu este justificată în ceea ce privește restricțiile normale privind viața de familie inerente privarii de libertate. Guvernul poate furniza informații, inclusiv date numerice, privind practica internă în ceea ce privește autorizarea deținuților recluși să primească vizite nesupravegheate în comparație cu deținuții condamnați? Ca urmare a negării, ca un deținut reținut nu un deținut reținut, a suferit discriminări (a) în bucuria dreptului său de a respecta viața sa de familie, în conformitate cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 8; lit. (b) în vederea bucurării unui drept prevăzut de lege, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12?

Communicated on 26 May 2015

THIRD SECTION

Application no. 10662/15

Johan VRINDS

against the Netherlands

lodged on 24 February 2015

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Johan Vrinds, is a Netherlands national, who was born in 1979 and is currently detained in Nieuwegein. He is represented before the Court by Ms B.A.M. Hendrix, a lawyer practising in Maastricht.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant was arrested on suspicion of tax fraud. On 5 March 2013 he was taken into police custody (

inverzekeringstelling

). He was subsequently taken into detention on remand (

voorlopige hechtenis

).

4.

On 11 February 2014 the applicant lodged a request with the governor of the remand institution (hereafter “the governor”) for permission to receive unsupervised visits (

bezoek zonder toezicht

) from his wife. He submitted that he had by that time been detained for forty-nine weeks and his marriage was suffering as a result.

5.

By a decision of 20 March 2014 (handed to the applicant on 25 March 2014) the governor refused the applicant’s request for unsupervised visits. The decision specified that the arrangement for unsupervised visits applied only to convict prisoners who were held in ordinary security prisons for an uninterrupted period of at least three months; the applicant, as a remand prisoner, therefore did not qualify.

6.

The applicant lodged a complaint (

beklag

) against this decision with the complaints committee (

beklagcommissie

) of the supervisory board (

commissie van toezicht

) of the remand institution. He submitted that by this time he had spent fifty-five weeks in detention and that his marriage was deteriorating as a result; he and his wife wanted another child and he himself was suffering from stress as a result of the lack of sexual intercourse.

7.

The applicant’s representative supplemented the applicant’s complaint by way of an additional document referring to the Court’s judgment in

Varnas v. Lithuania

, no. 42615/06, 9 July 2013, and to the European Prison Rules 2006.

8.

The governor submitted a response referring to the applicable regulatory framework, concluding that in principle (

in beginsel

) a remand prisoner did not qualify for unsupervised visits.

9.

After having held a hearing, the complaints committee gave a decision declaring the applicant’s complaint well-founded. It took the view that the case could be distinguished from

Varnas v. Lithuania

, already because the applicant was entitled to one hour of visits in a visiting room. Nonetheless, the governor’s use of the expression “in principle” indicated that he considered himself to have a certain margin for manoeuvre (

enige beleidsvrijheid

) in the matter. Since, however, the governor had not weighed the applicant’s interests against those of the institution, his decision could not stand. The governor was instructed to give a new decision setting out the institution’s approach to prisoners forced to spend a long time in detention on remand.

10.

The governor appealed to the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection (

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming

). He argued that the existing regulatory framework admitted of unsupervised visits for convict prisoners only. In his submission, the

Varnas

judgment applied only to the facts of that case, and there was no “European directive” (

Europese richtlijn

) to be transformed into domestic law.

11.

The Appeals Board (

beroepscommissie

) of the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection gave its decision on 2 September 2014. As relevant to the case before the Court, it was in the following terms:

“

Decision in the case in hand

As far as the Appeals Board can determine, the purpose of the detention on remand does not (or no longer) stand in the way of granting unsupervised visits in the present case. It is not apparent that there remained any interest linked to the investigation that would oppose unsupervised visits. Nor is there any need for special security.

Although, accordingly, these circumstances do not provide ground for denying unsupervised visits, such grounds can in the present case be found as will be explained. In the Netherlands, the differences between the possibilities for ordinary visits in remand institutions and in prison (unlike, apparently, in Lithuania) are quite inconsiderable as regards the frequency and length of visits. Moreover, in visits both in the remand institution and in prison some, albeit limited, physical contact is possible between the visitor and the prisoner, unlike in the European Court of Human Right’s

Varnas

case. Finally, unlike in the

Varnas

case, the (uninterrupted) length of the detention (in the remand institution) is not more than three years, but just over a year at the time of the complaint. There has therefore been no unjustified difference in treatment (discrimination) between [the applicant] as a remand prisoner and convicts, even though [the applicant] was denied unsupervised visits. [The applicant] has not been discriminated against, because no significant differences can be found as regards frequency, length and physical contact between him as a remand prisoner and convicts; nor has he been discriminated against because a convict prisoner in practice does not generally qualify for unsupervised visits immediately after having been sent from free society to prison.

Although in the present case the request has been rejected by the governor with reference only to the circular of 2000, so that arguments particular to the case have not been decisive, the Appeals Board will not attach any consequences to his flawed reasoning. After all, terms of reference (

een toetsingskader

) for the purpose of the governor’s decision was, and remains, lacking and the governor’s decision is neither contrary to a legal provision nor unreasonable or unfair in the light of all relevant interests.

Obiter dictum

The case-by-case approach means that the governor, when faced with a request for unsupervised visits in a remand institution by a remand prisoner, will have to take a specific decision particular to the prisoner making the request and will not be able to consider the statement that the circular of 2000 does not provide for unsupervised visits sufficient. In general, the purpose of the detention on remand (in particular the question whether there is an investigative interest involved), the need for security and the length of the detention on remand will have their part to play in the governor’s decision. If the possibility for physical contact in regular visits should need to be further restricted in future, this will weigh in favour of a remand prisoner in deciding whether to allow him unsupervised visits.

It will have to be seen in practice whether the case-by-case approach is manageable or whether further regulation will be necessary. In the latter case, it will be for the regulator to act.

Conclusion

In view of the above, the governor’s appeal will be declared well-founded. The decision of the complaints committee will be annulled and the complaint will be declared unfounded.”

B.

Relevant domestic law and practice

12.

On 8 September 2000 the Acting Head of the Prisons Service (

plv. directeur gevangeniswezen

), signing on behalf of the Minister of Justice (

Minister van Justitie

), issued a circular (reference 5041936/DJI) addressed to, among others, prison governors, secretaries of supervisory boards and the Central Council for the Administration of Criminal Justice (

Centrale Raad voor de Strafrechtstoepassing

, predecessor to the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection). As relevant to the case before the Court, the circular sets out the following rules:

Section 1

“Unsupervised visits shall be possible in institutions or departments designated as ordinary security prisons.”

Section 2

“A prisoner shall qualify for unsupervised visits if the prisoner is held in one or more ordinary security prisons for an uninterrupted period of three months.”

13.

In a decision of 29 October 2013 (no. 13/2012/GA), the Appeals Board of the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection gave a decision including the following reasoning:

“Turning to the merits, the Appeals Board finds as follows. The possibility of unsupervised visits is provided for in the circular of 8 September 2000 (reference 5041936/DJI). On the basis of that circular prisoners held in a prison with an ordinary security regime qualify for unsupervised visits. The complainant is held in a remand institution, in view of which he does not, in principle, qualify for unsupervised visits. Even so, the governor has, in the opinion of the Appeals Board, taken sufficient and adequate pains to accommodate the complainant – who is in detention for the purpose of extradition – as much as possible. That being so, the Appeals Board is of the view that the governor’s decision to refuse the complainant’s request is not unreasonable or unfair. ...”

C.

Relevant international materials

1.

Council of Europe

14.

On 11 January 2006 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted a new version of the European Prison Rules (Recommendation Rec(2006)2), replacing an earlier document dating back to 1987.

15.

These Rules set out,

inter alia,

the following principle concerning remand prisoners:

“99. Unless there is a specific prohibition for a specified period by a judicial authority in an individual case, untried prisoners:

a. shall receive visits and be allowed to communicate with family and other persons in the same way as convicted prisoners;

b. may receive additional visits and have additional access to other forms of communication; ...”

2.

United Nations

16.

On 31 July 1957 the Economic and Social Council of the United Nations approved Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (resolution 663 C I (XXIV)).

17.

These Rules set out, inter alia, the following principle concerning both convict and remand prisoners:

“

PART I: RULES OF GENERAL APPLICATION

...

Contact with the outside world

Prisoners are to be allowed regular contact with family and friends, by both correspondence and personal visits.”

and as regards remand prisoners:

“

PART 2: RULES APPLICABLE TO SPECIAL CATEGORIES

...

P

risoners under arrest or awaiting trial

...

An untried prisoner shall be allowed to inform his family of his detention immediately after arrest and communicate with and receive visits from family and friends. ...”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 14 taken together with Article 8 of the Convention that the difference in treatment as regards unsupervised visits between remand prisoners like himself and convict prisoners is not justifiable in terms of normal restrictions on family life inherent in deprivation of liberty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the Government provide information, including numerical data, on domestic practice as regards permitting remand prisoners to receive unsupervised visits as compared to convict prisoners?

2.

As a result of the denial to him, as a remand prisoner not a convict, of unsupervised visits, has the applicant suffered discrimination

(a)

in the enjoyment of his right to respect for his family life, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8;

(b)

in the enjoyment of a right set forth by law, contrary to Article 1 of Protocol No. 12?