- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 mai 2015
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Lacroix împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Comunicat la 26 mai 2015 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 47367/09 Nico LACROIX împotriva Țărilor de Jos depusă la 28 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nico Lacroix, este un național Țările de Jos, născut în 1954 și trăiește în Breda. El este un dentist de profesie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 1994, reclamantul a fost implicat într-un accident de mașină pentru care o altă parte a fost responsabilă. Accidentul i-a cauzat leziuni și a redus puterea de câștig. Responsabilitatea a fost acceptată de asiguratorul de răspundere al celuilalt partid, o companie de asigurare. A apărut un litigiu între reclamant și societatea de asigurare cu privire la procentul prin care a fost redusă capacitatea de câștig al reclamantului și cu privire la măsura în care nu a purtat o centură de siguranță ar fi putut contribui la leziunile sale.
La 19 noiembrie 2001, reclamantul a convocat compania de asigurare în fața Curții Regionale Leeuwarden (în acel moment, arrondissementsrechtbank La 2 iulie 2003, Curtea Regională (în acest moment, rechtbank ) și-a anunțat intenția de a ordona un raport de experți și de a invita părțile să se exprime asupra experților să fie desemnați și domeniul de aplicare al anchetei. La cererea părților, cazul a fost suspendat pentru negocierile de soluționare prietenoasă. Cu toate acestea, acestea s-au dovedit nefructuoase și litigiile au fost reluate în ianuarie 2004. La 30 iunie 2004, Curtea Regională a dat o a doua hotărâre interlocutivă de numire și instruire a doi experți. părțile nu au acceptat concluziile experților.
Prin urmare, la 17 august 2005, Curtea regională a dat o a treia hotărâre interlocutivă care a comis un raport suplimentar de către un al treilea expert și a solicitat ca unul dintre cei doi experți inițiali să-și clarifice concluziile. 10. La 30 august 2006, Curtea Regională a dat o a patra hotărâre interlocutivă care constată că informațiile disponibile nu erau încă suficiente pentru a ajunge la o concluzie solidă și anunțând intenția de a numi un al patrulea expert. părțile au fost invitate să facă propuneri în acest sens. 11. Părțile care și-au prezentat propunerile în septembrie 2006, Curtea Regională, la 18 octombrie 2006, a dat o a cincea hotărâre interlocutivă de numire a unui al patrulea expert și de stabilire a domeniului de aplicare al anchetelor sale.
12. La 27 august 2008, reclamantul a scris Curții Regionale solicitând ca hotărârea finală să fie pronunțată cât mai curând posibil. 13. Se pare că Curtea Regională a suspendat în continuare cazul. 14. La 16 ianuarie 2009, reclamantul a scris președintelui Curții Regionale plângând, în măsura în care se referă la cazul în fața Curții, cu privire la durata procedurii. El a invocat art. 6 din Convenție. Curtea Regională a recunoscut primirea plângerii reclamantului la 20 ianuarie 2009. 15. La 4 martie 2009, Curtea Regională a emis o șase hotărâre interlocutivă care a constatat că neapărarea reclamantului de a purta o centură de siguranță a contribuit la leziunile sale, astfel încât o parte corespunzătoare din daunele rezultate (asumate la 40%) să fie suportată de el.
Apoi a constatat că este necesar să se numească un alt expert pentru a efectua calcule precise a capacității de câștig al reclamantului și a invitat părțile să facă propuneri în acest sens. 16. La 11 martie 2009, reclamantul a scris Ministrul Justiției (ministrul van justitie ) cererea unei compensații cu o valoare de 1000 euro (EUR) pentru fiecare an pe care procedura a luat-o până atunci, plus o valoare suplimentară de 2.000 EUR pentru a reflecta ceea ce a considerat interesul considerat implicat în acest caz. Pe baza unei lungimi de 7 ani și 4 luni până la acest punct, reclamația sa a ajuns astfel la 9,333 EUR. 17. La 19 martie 2009, președintele interimar al Curții regionale și-a dat decizia cu privire la plângerea reclamantului descrisă la punctul 14 de mai sus.
În ceea ce privește cazul dinaintei Curții, acesta a declarat plângerea cu privire la durata procedurii bine fundamentată. Reclamantul a transmis o copie a prezentului document Ministrul Justiției două zile mai târziu. 18. La 23 aprilie 2009, ministrul Justiției a informat reclamantul că scrisoarea sa din 11 martie 2009 a fost transmisă Consiliului pentru Judiciare (Raad voor de Rechtspraak 19. La 27 aprilie 2009, reclamantul a scris Consiliului pentru Judiciare repetând afirmația pe care a prezentat-o ministrului Justiției.
Staatssecretaris van Justitie ) a adoptat „Regulile Ministrului Adjunct al Justiției, nr. 5599506/09, acordând Consiliului pentru mandatul și autoritatea judiciară în ceea ce privește cererile de compensare pentru nerespectarea hotărârii într-un timp rezonabil” ( Regeling van de Staatssecretaris van Justitie van 22 april 2009, nr. 5599506/09, houdende verlening van mandaat en machtigging aan de Raad voor de rechtspraak inzake verzoeken tot schadevergeding wegens overschrijding van de redelijke terminijn ), Gazette Oficial ( Staatscourant ) 2009, nr. 81. În partea lor relevantă, acestea au furnizat după cum urmează: Secțiunea 1 „Consiliul Judiciarului are mandat și autoritatea de a decide în numele ministrului Justiției și de a acționa în cazurile în care ministrul Justiției este invitat de către un tribunal să prezinte o apărare împotriva unei cereri de compensare pentru incapacitate de către unul sau mai mulți tribunali în cadrul procedurii judiciare pentru a hotărî într-un timp rezonabil.” 21. La 26 ianuarie 2012, Regulile ministrului Adjunct au fost retrase și înlocuite cu „Regulile Ministrului de Securitate și Justiție, nr. 5723477/12, acordând Consiliului pentru mandatul și autoritatea judiciară în ceea ce privește cererile de compensare pentru incapacitatea de a decide într-un timp rezonabil” (Regeling van de Minister van Veiligheid en Justitie, nr. 5723477/12,
houdende verlening van mandaat en machtigging aan de Raad voor de rechtspraak inzake verzoeken tot schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke terminijn ), Gazette Oficial 2012, nr. 1933 (data intrării în vigoare 2 februarie 2012). În partea lor relevantă, acestea prevăd după cum urmează: Secțiunea 2 „1.
Consiliul Judiciarului are mandat și autoritatea de a: hotărăște cererile de compensare pentru nerespectare de către unul sau mai multe tribunale în cadrul procedurii judiciare pentru a hotărî într-un termen rezonabil; hotărăște obiecțiile ( bezwaarschriften ) împotriva deciziilor menționate în a; acțiune în cazurile în care ministrul este solicitat de un tribunal să prezinte o apărare cu privire la deciziile menționate în a sau b. Consiliul Judiciarului dispune de mandat și de autoritate și este în stare să decidă și să acționeze în numele Ministrului Justiției în cazurile în care ministrul Justiției este solicitat de un tribunal să prezinte o apărare împotriva unei cereri de compensare pentru incapacitate de către unul sau mai mulți tribunali în cadrul procedurii judiciare pentru a hotărî într-un timp rezonabil…
” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii dinainte de Curtea Regională. QUESTIONS PRIVIND PARTELE Care este în prezent starea procedurii: (a) între reclamant și societatea de asigurare cu privire la fondul; și (b) înaintea Consiliului pentru justiție în ceea ce privește durata procedurii? Curtea ar dori să fie furnizată copii ale oricărei hotărâri sau hotărâri relevante care nu sunt încă în dosarul său. Reclamantul a dispus în orice moment un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul a epuizat toate măsurile interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție?
Durata procedurii civile în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 26 May 2015
THIRD SECTION
Application no. 47367/09 Nico LACROIX against the Netherlands lodged on 28 August 2009
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Nico Lacroix, is a Netherlands national, who was born in 1954 and lives in Breda. He is a dentist by profession. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In November 1994 the applicant was involved in a car accident for which another party was responsible. The accident caused him injuries and reduced his earning power. Liability was accepted by the other party’s third-party liability insurer, an insurance company.
A dispute arose between the applicant and the insurance company about the percentage by which the applicant’s earning capacity was reduced and about the measure in which the applicant’s failure to wear a seat belt might have contributed to his injuries.
On 19 November 2001 the applicant summoned the insurance company before the Leeuwarden Regional Court (at that time, arrondissementsrechtbank ), claiming pecuniary and non-pecuniary damage and interest.
On 2 July 2003 the Regional Court (by this time, rechtbank ) gave an interlocutory judgment announcing its intention to order an expert report and inviting the parties to express themselves on the experts to be appointed and the scope of their investigation.
At the request of the parties, the case was adjourned for friendly settlement negotiations. These, however, proved unfruitful and litigation was resumed in January 2004.
On 30 June 2004 the Regional Court gave a second interlocutory judgment appointing and instructing two experts.
The parties did not accept the conclusions of the experts. The Regional Court itself agreed that the expert reports left questions open. Accordingly, on 17 August 2005 the Regional Court gave a third interlocutory judgment commissioning an additional report by a third expert and requiring one of the two original experts to clarify his findings.
On 30 August 2006 the Regional Court gave a fourth interlocutory judgment finding that the information available was not yet sufficient to reach a sound conclusion and announcing the intention to appoint a fourth expert. The parties were invited to make proposals in this regard.
The parties having submitted their proposals in September 2006, the Regional Court on 18 October 2006 gave a fifth interlocutory judgment appointing a fourth expert and defining the scope of his investigations.
On 27 August 2008 the applicant wrote to the Regional Court asking for the final judgment to be delivered as soon as possible.
It appears that the Regional Court further adjourned the case.
On 16 January 2009 the applicant wrote to the President of the Regional Court complaining, in so far as relevant to the case before the Court, about the length of the proceedings. He invoked Article 6 of the Convention. The Regional Court acknowledged receipt of the applicant’s complaint on 20 January 2009.
On 4 March 2009 the Regional Court gave a sixth interlocutory judgment finding that the applicant’s failure to wear a seat belt had contributed to his injuries, so that a corresponding part of the resulting damage (assessed at 40%) was to be borne by him. It then found that there was a need to appoint a further expert to make precise calculations of the applicant’s earning capacity and invited the parties to make proposals in this regard.
On 11 March 2009 the applicant wrote to the Minister of Justice ( minister van justitie ) demanding compensation in an amount of 1,000 euros (EUR) for each year that the proceedings had taken until then, plus an additional EUR 2,000 to reflect what he considered was the considerable interest involved in the case. On the basis of a length of 7 years and 4 months up to that point, his claim thus came to EUR 9,333.
On 19 March 2009 the Acting President of the Regional Court gave its decision on the applicant’s complaint described in paragraph 14 above. As relevant to the case before the Court, it declared the complaint about the length of the proceedings well-founded. The applicant forwarded a copy of this document to the Minister of Justice two days later.
On 23 April 2009 the Minister of Justice informed the applicant that his letter of 11 March 2009 had been forwarded to the Council for the Judiciary ( Raad voor de Rechtspraak ).
On 27 April 2009 the applicant wrote to the Council for the Judiciary reiterating the claim he had submitted to the Minister of Justice. B. Relevant domestic law
On 22 April 2009, the Deputy Minister of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) adopted “Rules of the Deputy Minister of Justice, no . 5599506/09, giving the Council for the Judiciary mandate and authority as regards requests for compensation for failure to decide within a reasonable time” ( Regeling van de Staatssecretaris van Justitie van 22 april 2009, nr. 5599506/09, houdende verlening van mandaat en machtiging aan de Raad voor de rechtspraak inzake verzoeken tot schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn ), Official Gazette ( Staatscourant ) 2009, no. 81. In their relevant part, they provided as follows: Section 1 “The Council for the Judiciary shall have mandate and authority to decide on behalf of the Minister of Justice and standing to act in cases in which the Minister of Justice is called by a tribunal to submit a defence against a request for compensation for failure by one or more tribunals in judicial proceedings to decide within a reasonable time.”
On 26 January 2012 the Deputy Minister’s Rules were withdrawn and replaced by the “Rules of the Minister of Security and Justice, no. 5723477/12, giving the Council for the Judiciary mandate and authority as regards requests for compensation for failure to decide within a reasonable time” ( Regeling van de Minister van Veiligheid en Justitie, nr. 5723477/12, houdende verlening van mandaat en machtiging aan de Raad voor de rechtspraak inzake verzoeken tot schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn ), Official Gazette 2012, no. 1933 (date of entry into force 2 February 2012). In their relevant part, they provide as follows: Section 2 “1. The Council for the Judiciary shall have mandate and authority to: a. decide requests for compensation for failure by one or more tribunals in judicial proceedings to decide within a reasonable time; b. decide objections ( bezwaarschriften ) against the decisions referred to under a; c. act in cases where the Minister is called by a tribunal to submit a defence concerning the decisions referred to under a or b. 2. The Council for the Judiciary shall have mandate and authority and standing to decide and act on behalf of the Minister of Justice in cases in which the Minister of Justice is called by a tribunal to submit a defence against a request for compensation for failure by one or more tribunals in judicial proceedings to decide within a reasonable time… ” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings before the Regional Court.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. What is currently the state of the proceedings: (a) between the applicant and the insurance company on the merits; and (b) before the Council for the Judiciary on the length of the proceedings? The Court would wish to be provided with copies of any relevant judgments or decisions not yet in its file. 2. Did the applicant at any time have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? 3. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 4. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?