LACROIX v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LACROIX v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2015)
Comunicat la 26 mai 2015 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 47367/09 Nico LACROIX împotriva Țărilor de Jos depusă la 28 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nico Lacroix, este un național Țările de Jos, născut în 1954 și trăiește în Breda. El este un dentist de profesie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 1994, reclamantul a fost implicat într-un accident de mașină pentru care o altă parte a fost responsabilă. Accidentul i-a cauzat leziuni și a redus puterea de câștig. Responsabilitatea a fost acceptată de asiguratorul de răspundere al celuilalt partid, o companie de asigurare. A apărut un litigiu între reclamant și societatea de asigurare cu privire la procentul prin care a fost redusă capacitatea de câștig al reclamantului și cu privire la măsura în care nu a purtat o centură de siguranță ar fi putut contribui la leziunile sale. La 19 noiembrie 2001, reclamantul a convocat compania de asigurare în fața Curții Regionale Leeuwarden (în acel moment, arrondissementsrechtbank La 2 iulie 2003, Curtea Regională (în acest moment, rechtbank ) și-a anunțat intenția de a ordona un raport de experți și de a invita părțile să se exprime asupra experților să fie desemnați și domeniul de aplicare al anchetei. La cererea părților, cazul a fost suspendat pentru negocierile de soluționare prietenoasă. Cu toate acestea, acestea s-au dovedit nefructuoase și litigiile au fost reluate în ianuarie 2004. La 30 iunie 2004, Curtea Regională a dat o a doua hotărâre interlocutivă de numire și instruire a doi experți. părțile nu au acceptat concluziile experților. Prin urmare, la 17 august 2005, Curtea regională a dat o a treia hotărâre interlocutivă care a comis un raport suplimentar de către un al treilea expert și a solicitat ca unul dintre cei doi experți inițiali să-și clarifice concluziile. 10. La 30 august 2006, Curtea Regională a dat o a patra hotărâre interlocutivă care constată că informațiile disponibile nu erau încă suficiente pentru a ajunge la o concluzie solidă și anunțând intenția de a numi un al patrulea expert. părțile au fost invitate să facă propuneri în acest sens. 11. Părțile care și-au prezentat propunerile în septembrie 2006, Curtea Regională, la 18 octombrie 2006, a dat o a cincea hotărâre interlocutivă de numire a unui al patrulea expert și de stabilire a domeniului de aplicare al anchetelor sale. 12. La 27 august 2008, reclamantul a scris Curții Regionale solicitând ca hotărârea finală să fie pronunțată cât mai curând posibil. 13. Se pare că Curtea Regională a suspendat în continuare cazul. 14. La 16 ianuarie 2009, reclamantul a scris președintelui Curții Regionale plângând, în măsura în care se referă la cazul în fața Curții, cu privire la durata procedurii. El a invocat art. 6 din Convenție. Curtea Regională a recunoscut primirea plângerii reclamantului la 20 ianuarie 2009. 15. La 4 martie 2009, Curtea Regională a emis o șase hotărâre interlocutivă care a constatat că neapărarea reclamantului de a purta o centură de siguranță a contribuit la leziunile sale, astfel încât o parte corespunzătoare din daunele rezultate (asumate la 40%) să fie suportată de el. Apoi a constatat că este necesar să se numească un alt expert pentru a efectua calcule precise a capacității de câștig al reclamantului și a invitat părțile să facă propuneri în acest sens. 16. La 11 martie 2009, reclamantul a scris Ministrul Justiției (ministrul van justitie ) cererea unei compensații cu o valoare de 1000 euro (EUR) pentru fiecare an pe care procedura a luat-o până atunci, plus o valoare suplimentară de 2.000 EUR pentru a reflecta ceea ce a considerat interesul considerat implicat în acest caz. Pe baza unei lungimi de 7 ani și 4 luni până la acest punct, reclamația sa a ajuns astfel la 9,333 EUR. 17. La 19 martie 2009, președintele interimar al Curții regionale și-a dat decizia cu privire la plângerea reclamantului descrisă la punctul 14 de mai sus. În ceea ce privește cazul dinaintei Curții, acesta a declarat plângerea cu privire la durata procedurii bine fundamentată. Reclamantul a transmis o copie a prezentului document Ministrul Justiției două zile mai târziu. 18. La 23 aprilie 2009, ministrul Justiției a informat reclamantul că scrisoarea sa din 11 martie 2009 a fost transmisă Consiliului pentru Judiciare (Raad voor de Rechtspraak 19. La 27 aprilie 2009, reclamantul a scris Consiliului pentru Judiciare repetând afirmația pe care a prezentat-o ministrului Justiției. Staatssecretaris van Justitie ) a adoptat „Regulile Ministrului Adjunct al Justiției, nr. 5599506/09, acordând Consiliului pentru mandatul și autoritatea judiciară în ceea ce privește cererile de compensare pentru nerespectarea hotărârii într-un timp rezonabil” ( Regeling van de Staatssecretaris van Justitie van 22 april 2009, nr. 5599506/09, houdende verlening van mandaat en machtigging aan de Raad voor de rechtspraak inzake verzoeken tot schadevergeding wegens overschrijding van de redelijke terminijn ), Gazette Oficial ( Staatscourant ) 2009, nr. 81. În partea lor relevantă, acestea au furnizat după cum urmează: Secțiunea 1 „Consiliul Judiciarului are mandat și autoritatea de a decide în numele ministrului Justiției și de a acționa în cazurile în care ministrul Justiției este invitat de către un tribunal să prezinte o apărare împotriva unei cereri de compensare pentru incapacitate de către unul sau mai mulți tribunali în cadrul procedurii judiciare pentru a hotărî într-un timp rezonabil.” 21. La 26 ianuarie 2012, Regulile ministrului Adjunct au fost retrase și înlocuite cu „Regulile Ministrului de Securitate și Justiție, nr. 5723477/12, acordând Consiliului pentru mandatul și autoritatea judiciară în ceea ce privește cererile de compensare pentru incapacitatea de a decide într-un timp rezonabil” (Regeling van de Minister van Veiligheid en Justitie, nr. 5723477/12, houdende verlening van mandaat en machtigging aan de Raad voor de rechtspraak inzake verzoeken tot schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke terminijn ), Gazette Oficial 2012, nr. 1933 (data intrării în vigoare 2 februarie 2012). În partea lor relevantă, acestea prevăd după cum urmează: Secțiunea 2 „1. Consiliul Judiciarului are mandat și autoritatea de a: hotărăște cererile de compensare pentru nerespectare de către unul sau mai multe tribunale în cadrul procedurii judiciare pentru a hotărî într-un termen rezonabil; hotărăște obiecțiile ( bezwaarschriften ) împotriva deciziilor menționate în a; acțiune în cazurile în care ministrul este solicitat de un tribunal să prezinte o apărare cu privire la deciziile menționate în a sau b. Consiliul Judiciarului dispune de mandat și de autoritate și este în stare să decidă și să acționeze în numele Ministrului Justiției în cazurile în care ministrul Justiției este solicitat de un tribunal să prezinte o apărare împotriva unei cereri de compensare pentru incapacitate de către unul sau mai mulți tribunali în cadrul procedurii judiciare pentru a hotărî într-un timp rezonabil. ...” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii dinainte de Curtea Regională. QUESTIONS PRIVIND PARTELE Care este în prezent starea procedurii: (a) între reclamant și societatea de asigurare cu privire la fondul; și (b) înaintea Consiliului pentru justiție în ceea ce privește durata procedurii? Curtea ar dori să fie furnizată copii ale oricărei hotărâri sau hotărâri relevante care nu sunt încă în dosarul său. Reclamantul a dispus în orice moment un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul a epuizat toate măsurile interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Durata procedurii civile în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?