Ponomarev și Ikhlov împotriva Rusiei

Comunicată la 4 iunie 2015

PRIMA SECȚIE

Cererea nr. 15364/15 Lev Aleksandrovich PONOMAREV și Yevgeniy Vitalyevich IKHLOV împotriva Rusiei depusă la 16 martie 2015

PREZENTAREA FAPTELOR

Reclamanții, dl Lev Aleksandrovich Ponomarev și dl Yevgeniy Vitalyevich Ikhlov, sunt cetățeni ruși, născuți în 1941 și, respectiv, 1959, și locuiesc la Moscova. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este directorul executiv al unei organizații neguvernamentale „Mișcarea pentru Drepturile Omului” («Общероссийское общественное движение «За права человека»»). La 17 martie 2014, reclamanții și dna B. au notificat prefectul districtului administrativ Central al Moscovei („prefectul”) cu privire la intenția lor de a organiza un pichet împotriva cenzurii neconstituționale la 29 martie 2014 în parcul Novopușkinski din Moscova.

La 20 martie 2014, reclamanții și dna B. au primit o sugestie din partea biroului prefectului de a schimba locul pichetului în piața Yauzskie Vorota, ca urmare a faptului că o altă adunare publică fusese planificată în apropierea parcului Novopușkinski. La aceeași dată, reclamanții și dna B. au solicitat biroului prefectului să schimbe locul pichetului. Aceștia au subliniat că acționau în calitate de persoane private. La 24 martie 2014, primul reclamant i-a scris primarului adjunct al Moscovei, solicitându-i să îi sprijine în schimbarea locului convenit pentru pichet. Scrisoarea a fost redactată pe hârtia cu antet a Mișcării pentru Drepturile Omului și semnată de primul reclamant în calitatea sa de director executiv al ONG-ului.

La 26 martie 2014, primul reclamant a primit de la biroul prefectului, prin e-mail, un document emis de departamentul de securitate regională al guvernului Moscovei, în care se afirma că pichetul nu putea fi aprobat pe motiv că primul reclamant era directorul executiv al Mișcării pentru Drepturile Omului și că, la 28 februarie 2014, Ministerul Justiției al Rusiei suspendase activitățile organizației până în august 2014. La 27 martie 2014, reclamanții au contestat refuzul de a aproba pichetul în fața unei instanțe.

La 22 mai 2014, Judecătoria Districtului Presnenski din Moscova a respins plângerea reclamanților pe motiv că scrisoarea din 24 martie 2014 fusese scrisă de primul reclamant acționând ca reprezentant al Mișcării pentru Drepturile Omului, în timp ce activitățile ONG-ului erau suspendate, și a concluzionat că refuzul prefectului de a aproba pichetul propus fusese pe deplin în conformitate cu secțiunea 43 din Legea privind asociațiile publice din 19 mai 1995. Reclamanții au formulat apel. Tribunalul Municipal Moscova („tribunalul municipal”) a programat o audiere la 22 septembrie 2014. La 15 septembrie 2014, cel de-al doilea reclamant a solicitat tribunalului municipal amânarea audierii pe motiv că era imobilizat la pat.

Cu toate acestea, nu a putut prezenta un certificat medical care să îi confirme concediul medical, deoarece acesta urma încă să fie întocmit. La 22 septembrie 2014, tribunalul municipal a ținut audierea de apel. La început, acesta a constatat că cererea celui de-al doilea reclamant de amânare era nefondată și a decis să examineze cauza în absența reclamanților. Tribunalul municipal a reafirmat poziția judecătoriei districtuale potrivit căreia scrisoarea din 24 martie 2014 în sprijinul pichetului propus, scrisă pe hârtia cu antet a Mișcării pentru Drepturile Omului, sugerase că ONG-ul încercase să organizeze un pichet în timp ce activitățile sale fuseseră suspendate, cu încălcarea secțiunii 43 din Legea privind asociațiile publice.

Acesta a raționat mai departe că, în conformitate cu secțiunea 5 §2 (2) din Legea privind adunările publice, modificată la 8 iunie 2012, o asociație publică nu putea organiza o adunare publică în perioada de suspendare impusă asupra sa în conformitate cu legea. Respingând apelul reclamanților, tribunalul municipal a concluzionat după cum urmează: „În consecință, instanța consideră stabilit că ONG-ul Mișcarea pentru Drepturile Omului urmărea încălcarea unei interdicții legislative prin organizarea unui pichet în timp ce activitățile sale erau suspendate. Argumentele plângerii referitoare la încălcarea dreptului la libertatea de întrunire nu au putut fi luate în considerare, deoarece scopul ONG-ului Mișcarea pentru Drepturile Omului nu era pichetul în sine, ci nerespectarea cerințelor legii federale care obligă o asociație publică să nu organizeze pichete în perioada de suspendare a activităților sale.

Libertatea de asociere, astfel cum a fost interpretată de reclamanți în declarația lor de apel, înseamnă absența oricăror interdicții, ceea ce nu este în conformitate cu art. 21 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice...” La 13 octombrie 2014, tribunalul municipal a notificat reclamanții prin e-mail că audierea de apel avusese loc la 22 septembrie 2014 în absența reclamanților, deoarece cel de-al doilea reclamant nu reușise să dovedească formal concediul său medical. Nu este clar de ce primul reclamant nu a participat la audierea din 22 septembrie 2014. Reclamanții s-au plâns prezidiului tribunalului municipal cu privire la faptul că audierea de apel se desfășurase în absența lor.

Un judecător al tribunalului municipal a refuzat să examineze plângerea ca fiind formulată cu încălcarea procedurii și a sugerat ca reclamanții să depună un recurs în casație în mod corespunzător. Reclamanții s-au plâns de refuz. Același judecător al tribunalului municipal a recomandat din nou reclamanților să depună un recurs corespunzător în casație. Cel de-al doilea reclamant a obținut o copie integrală a hotărârii instanței de apel la 27 februarie 2015. Reclamanții au considerat că depunerea unui recurs în casație ar fi fost inutilă.

B. Dreptul intern relevant 1. Legea federală nr. 82-FZ din 19 mai 1995 („Legea privind asociațiile publice”) Dacă o asociație publică încalcă Constituția și legile Rusiei și acționează cu încălcarea scopurilor și obiectivelor sale statutare, cu condiția ca aceasta să nu remedieze încălcarea sau abaterea în cauză după ce organismul de înregistrare de stat sau un procuror a cerut acest lucru, activitățile sale pot fi suspendate pentru o perioadă de până la șase luni printr-o decizie a organismului de înregistrare de stat sau a unui procuror (secțiunea 42). Dacă activitățile asociației publice au fost suspendate, aceasta nu poate organiza adunări publice, mitinguri, marșuri și pichete sau alte adunări publice, nu poate participa la alegeri sau folosi conturile sale bancare, cu câteva excepții; iar drepturile sale în calitate de fondator al mijloacelor de comunicare în masă sunt suspendate (secțiunea 43). 2. Legea federală nr. 54-FZ din 19 iunie 2004 („Legea privind adunările publice”), astfel cum a fost modificată la 8 iunie 2012 Un partid politic sau orice altă asociație publică ori religioasă, precum și sucursalele lor regionale, nu pot fi organizator al unei adunări publice dacă activitățile lor au fost suspendate sau interzise sau dacă entitatea în cauză a fost lichidată în conformitate cu legea (secțiunea 5 §2 (2)).

CAPĂT DE CERERE

Reclamanții se plâng în temeiul art. 11 din Convenție de refuzul autorităților de a aproba pichetul pe care l-au propus în calitatea lor privată, nu ca reprezentanți ai Mișcării pentru Drepturile Omului.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1. Au existat încălcări ale art. 10 și 11 din Convenție din cauza refuzului autorităților interne de a aproba o adunare publică intenționată a fi organizată de reclamanți în calitatea lor privată? (a) A existat o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul art. 10 și 11 din Convenție din cauza refuzului autorităților interne de a aproba pichetul propus? În caz afirmativ, având în vedere faptul că autoritățile interne nu au făcut distincție între activitățile Mișcării pentru Drepturile Omului și cele ale reclamanților acționând în calitate privată, a fost ingerința în cauză „prevăzută de lege”? A fost „necesară într-o societate democratică”? Au efectuat autoritățile și instanțele interne o evaluare a echilibrului pentru a aprecia proporționalitatea ingerinței față de scopurile urmărite?

(b) Îndeplinește secțiunea 5 §2 (2) din Legea privind adunările publice rusă (Legea federală nr. 54-FZ din 19 iunie 2004 privind adunările, mitingurile, demonstrațiile, marșurile și pichetarea, astfel cum a fost modificată la 8 iunie 2012) cerința „calității legii” cuprinsă la art. 10 §2 și art. 11 §2 din Convenție? Este interdicția statutară aplicată asociațiilor cărora le-au fost suspendate activitățile de a organiza o adunare publică „necesară într-o societate democratică”? 2. Există o cale de recurs efectivă în ceea ce privește plângerile întemeiate pe art. 10 și 11 din Convenție, astfel cum se cere prin art. 13 din Convenție? Există termene legale pentru controlul judiciar al refuzurilor autorităților de a aproba o adunare, care să permită pronunțarea unei decizii judiciare executorii înainte de data prevăzută pentru adunare (a se vedea Alekseyev c. Rusiei, nr. 4916/07, 25924/08 și 14599/09, §§97-100, 21 octombrie 2010)?

Communicated on 4 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 15364/15 Lev Aleksandrovich PONOMAREV and Yevgeniy Vitalyevich IKHLOV against Russia lodged on 16 March 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Lev Aleksandrovich Ponomarev and Mr Yevgeniy Vitalyevich Ikhlov, are Russian nationals, who were born in 1941 and 1959 respectively and live in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant is an executive director of a non-governmental organisation “Human Rights Movement” ( «Общероссийское общественное движение «За права человека»») . On 17 March 2014 the applicants and Ms B. notified the prefect of the Central administrative district of Moscow (“the prefect”) of their intention to hold a picket against anti-constitutional censorship on 29 March 2014 in Novopushkinskiy park in Moscow.

On 20 March 2014 the applicants and Ms B. received a suggestion from the prefect’s office to change the place of the picket to Yauzskie Vorota square owing to the fact that another public assembly had been planned in the vicinity of Novopushkinskiy park. On the same date the applicants and Ms B. requested the prefect’s office to change the location of the picket. They emphasised that they were acting as private individuals. On 24 March 2014 the first applicant wrote to the deputy mayor of Moscow asking him to assist in changing the agreed place for the picket. The letter was written on stationary with a letterhead of the Human Rights Movement and signed by the first applicant in his capacity of the NGO’s executive director.

On 26 March 2014 the first applicant received from the prefect’s office by e-mail a document issued by the regional security department of the Moscow government stating that the picket could not be agreed to for the reason that the first applicant was an executive director of the Human Rights Movement, and that on 28 February 2014 the Ministry of Justice of Russia had suspended the activities of the organisation until August 2014. On 27 March 2014 the applicants challenged the refusal to agree to the picket before a court.

On 22 May 2014 the Presnenskiy district court of Moscow dismissed the applicants’ complaint for the reason that the letter of 24 March 2014 had been written by the first applicant acting as an agent of the Human Rights Movement while the NGO’s activities had been suspended and concluded that the prefect’s refusal to agree to the proposed picket had been in full compliance with section 43 of the Public Associations Act of 19 May 1995. The applicants appealed. The Moscow city court (“the city court”) scheduled a hearing on 22 September 2014. On 15 September 2014 the second applicant requested the city court to postpone a hearing for the reason that he was bedridden. However, he could not produce a medical certificate confirming his sick leave as it had yet to be drawn.

On 22 September 2014 the city court held an appeal hearing. At the outset it found the second applicant’s request for postponement unsubstantiated and decided to hear the case in the applicants’ absence. The city court reaffirmed the district court’s position that the letter of 24 March 2014 in support of the proposed picket written on the paper with the Human Rights Movement’s letterhead had suggested that the NGO had attempted to organise a picket while its activities had been suspended in breach of section 43 of the Public Associations Act. It further reasoned that pursuant to section 5 § 2 (2) of the Public Assemblies Act as amended on 8 June 2012 a public association could not organise a public gathering during the suspension period imposed on it in accordance with law.

Dismissing the applicants’ appeal, the city court concluded as follows: “Accordingly, the court finds it established that the Human Rights Movement NGO was aiming at breaking a legislative ban by organising a picket while its activities had been suspended. The arguments of the complaint concerning the breach of the right to freedom of assembly could not be taken into consideration because the aim of the Human Rights Movement NGO was not the picket itself, but non-compliance with the federal law requirements which hold a public association obliged not to organise pickets during the period of suspension of its activities.

Freedom of association as interpreted by the claimants in their statement of appeal means absence of any prohibitions, which is not in conformity with Article 21 of the International Covenant on Civil and Political Rights ...” On 13 October 2014 the city court notified the applicants by e-mail that the appeal hearing had taken place on 22 September 2014 in the absence of the claimants as the second applicant had failed to formerly prove his sick leave. It remains unclear why the first applicant did not attend the hearing of 22 September 2014. The applicants complained to the city court’s presidium about the fact that the appeal hearing had been held in their absence. A city court’s judge refused to examine the complaint as brought in breach of procedure and suggested that the applicants lodge a cassation appeal in due course.

The applicants complained about the refusal. The same judge of the city court again recommended the applicants to lodge a proper cassation appeal. The second applicant obtained a full copy of the appeal court’s judgment on 27 February 2015. The applicants considered that lodging a cassation appeal would be futile.

B. Relevant domestic law 1. Federal Law No. 82-FZ of 19 May 1995 (“the Public Associations Act”) If a public association violates the Russian Constitution and laws and acts in breach of its statutory aims and goals, provided that it fails to remedy the violation or breach in question after the State registration body or a prosecutor have requested to do so, its activities could be suspended for up to six months by a decision of the State registration body or a prosecutor (section 42). If the activities of the public association have been suspended, it cannot organise public gatherings, meetings, marches and pickets or other public assemblies, or participate in elections, or use its bank accounts save for a few exceptions; and its rights as a founded of mass media are suspended (section 43). 2. Federal Law 54-FZ of 19 June 2004 (“the Public Assemblies Act”) as amended on 8 June 2012 A political party or any other public or religious association, as well as their regional branches, may not be an organiser of a public assembly if their activities have been suspended or banned or if the entity in question has been liquidated in accordance with law (section 5 § 2 (2)). COMPLAINT The applicants complain under Article 11 of the Convention about the authorities’ refusal to agree to the picket which they proposed in their private capacity,

not as representatives of the Human Rights Movement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have there been violations of Articles 10 and 11 of the Convention on account of the domestic authorities’ refusal to agree to a public assembly intended to be organised by the applicants in their private capacity? (a) Was there an interference with the applicants’ rights under Articles 10 and 11 of the Convention on account of the domestic authorities’ refusal to agree to the proposed picket? If so, bearing in mind the domestic authorities’ failure to distinguish between the activities of the Human Rights Movement and those of the applicants acting in their private capacity, was the interference in question “prescribed by law”? Was it “necessary in a democratic society”? Did the domestic authorities and courts perform a balancing exercise to assess the proportionality of the interference to the aims sought to be achieved?

(b) Does section 5 § 2 (2) of the Russian Public Assembly Act (Federal Law no. 54-FZ of 19 June 2004 On Assemblies, Meetings, Demonstrations, Marches and Picketing as amended on 8 June 2012) meet the “quality of law” requirement contained in Articles 10 § 2 and 11 § 2 of the Convention? Is the statutory ban on associations which activities have been suspended to organise a public assembly “necessary in a democratic society”? 2. Is there an effective remedy in respect of the complaints under Articles 10 and 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? Are there any statutory time-limits for the judicial review of the authorities’ refusals to agree to an assembly allowing for an enforceable judicial decision to be given before the intended date of the assembly (see Alekseyev v. Russia , nos.

4916/07, 25924/08 and 14599/09, §§ 97-100, 21 October 2010)?