CASE OF LAMBERT AND OTHERS v. FRANCE

Reclamanții, care sunt toți cetățenii francezi, sunt dl Pierre Lambert și soția sa, dna Viviane Lambert, care s-au născut în 1929 și, respectiv, 1945 și trăiesc în Reims, dl David Philippon, care s-a născut în 1971 și trăiește în Mourmelon, și dna Anne Tuarze, care s-a născut în 1978 și trăiește în Milizac. Ei sunt părinții, un frate vitreg și, respectiv, o soră a lui Vincent Lambert, care s-a născut pe 20 septembrie 1976. 11. Vincent Lambert a avut leziuni grave la cap într-un accident de trafic rutier la 29 septembrie 2008, ceea ce l-a lăsat tetraplegic și într-o stare de dependență completă. Potrivit raportului medical expert ordonat de Conseil d’État la 14 februarie 2014, el se află într-un stat cronic vegetativ (a se vedea punctul 40 de mai jos). 12. Din septembrie 2008 până în martie 2009 a fost spitalizat în aripa de reanimare și ulterior în sala de neurologie a Spitalului ChâlonsenChampagne. Din martie până în iunie 2009 a fost îngrijit în centrul helioterapiei din BercksurMer, înainte de a fi mutat pe 23 iunie 2009 la unitatea din Spitalul Universitar Reims furnizarea de asistență medicală și de reabilitare pacienților într-un stat vegetativ sau minimal conștient, unde rămâne până în prezent. Unitatea găzduiește opt pacienți. Vincent Lambert primește nutriție artificială și hidratare care se administrează întern, adică prin intermediul unui tub gaztric. 13. În iulie 2011 Vincent Lambert a fost evaluat printr-o unitate specializată din Spitalul Universitar Liège, Grupul de știință al Coma, care a concluzionat că se afla într-un stat neuro-vegetativ cronic caracterizat ca „minim conștient plus”. În conformitate cu recomandările Grupului Coma Science, el a primit sesiuni zilnice de fizioterapia din septembrie 2011 până la sfârșitul lunii octombrie 2012, ceea ce nu a avut rezultate. El a primit, de asemenea, 87 de sesiuni de terapie a limbii și discursului între martie și septembrie 2012, în încercarea de a stabili un cod de comunicare. De asemenea, s-au încercat să stea pacientul într-un scaun cu rotile. 14. Deoarece îngrijitorii lui Vincent Lambert au observat semne în creștere în 2012 de ceea ce se consideră rezistenți la îngrijirea zilnică, echipa medicală a inițiat la începutul anului 2013 procedura colectivă prevăzută de Legea din 22 aprilie 2005 privind drepturile pacienților și problemele legate de sfârșitul vieții (a se vedea punctul 54 mai jos). Rachel Lambert, soția pacientului, a fost implicată în procedură. 15. Procedura a dus la decizia dr. Kariger, medicul responsabil de Vincent Lambert și șeful departamentului în care este spitalizat, de a retrage nutriția pacientului și de a reduce hidratarea. Decizia a fost pusă în aplicare la 10 aprilie 2013. 16. La 9 mai 2013, reclamanții au solicitat judecătorului de cereri de urgență al Curții administrative ChâlonsenChampagne pe baza articolului L. 521-2 din Codul Curților Administrative (depunerea urgentă de protecție a libertății fundamentale (référé liberté)), în căutarea unei injuncțiuni care ordonă spitalului, sub rezerva unei amenzi coercitive, pentru a relua în mod normal hrana și hidratarea Vincent Lambert și pentru a-i oferi orice atenție necesară. 17. Într-un ordin din 11 mai 2013 judecătorul de cereri de urgență și-a acordat cererile. Judecătorul a susținut că, din moment ce nu au fost elaborate directive anterioare de către Vincent Lambert și, în absența unei persoane de încredere în sensul dispozițiilor relevante ale Codului de sănătate publică, procedura colectivă ar trebui continuată cu familia sa, în ciuda faptului că aceasta din urmă a fost împărțită în ceea ce ar trebui să devină pacientului. Judecătorul a remarcat că, deși soția lui Vincent Lambert a fost implicată în procedură, este clar din examinarea cazului că părinții săi nu au fost informați că a fost aplicată și că decizia de a retrage nutriția și de a limita hidratarea, natura și motivele pentru care nu au fost comunicate lor, nu au respectat dorința lor. 18. În consecință, judecătorul a considerat că aceste deficiențe procedurale constituie o încălcare gravă și evidentă ilegală a unei libertati fundamentale, și anume dreptul la respectarea vieții, și a ordonat spitalului să reluească în mod normal hrana și hidratarea Vincent Lambert și să-i ofere orice condiție necesară. 19. În septembrie 2013 a fost inițiată o proaspătă procedură colectivă. Dr. Kariger a consultat șase medici, inclusiv trei din afara spitalului (un neurolog, un cardiolog și un anestezist cu experiență în medicină paliativă) ales de părinții lui Vincent Lambert, de soția sa și respectiv de echipă medicală. El a avut în vedere, de asemenea, o contribuție scrisă a unui medic responsabil de un centru specializat de îngrijire extinsă într-un azil de îngrijire. 20. De asemenea, Dr. Kariger a convocat două întâlniri cu familia, la 27 septembrie și 16 noiembrie 2013, la care au participat soția și părinții lui Vincent Lambert și cei opt frați. Rachel Lambert și șase dintre cei opt frați și surori au vorbit în favoarea abandonării nutriției artificiale și hidratării, în timp ce reclamanții au fost în favoarea menținerii acesteia. 21. La 9 decembrie 2013 Dr. Kariger a convocat o întâlnire a tuturor medicilor și a aproape toți membrii echipei de îngrijire. După întâlnirea cu Dr. Kariger și cu cinci dintre cei șase medici consultați au declarat că sunt în favoarea retragerii tratamentului. 22. La încheierea procedurii de consultare Dr. Kariger a anunțat la 11 ianuarie 2014 intenția sa de a întrerupe nutriția artificială și hidratarea la 13 ianuarie, sub rezerva unei cereri la instanța administrativă. Decizia sa, care conține un raport motivat de treisprezece pagini, al cărui rezumat de șapte pagini a fost citit către familie, a observat în special că starea lui Vincent Lambert a fost caracterizată de daune cerebrale ireversibile și că tratamentul a părut a fi inutil și disproporționat și a nu are niciun alt efect decât să susțină viața artificial. Potrivit raportului, medicul nu a avut nici o îndoială că Vincent Lambert nu a dorit, înainte de accident, să trăiască în astfel de condiții. Dr. Kariger a concluzionat că prelungirea vieții pacientului continuând să-l trateze cu hrană artificială și hidratare a constituit o obstinație necorespunzătoare. 23. La 13 ianuarie 2014, reclamanții au depus o nouă cerere urgentă la Curtea Administrativă ChâlonsenChampagne pentru protecția unei libertăți fundamentale în temeiul articolului L. 521-2 din Codul Curților Administrative, cerând o injuncție care interzice spitalul și medicul în cauză să retragă hrana și hidratarea lui Vincent Lambert și o ordonanță de transfer imediat la un centru specializat de îngrijire extinsă din Oberhausbergen administrat de Asociația AmrésoBethel (a se vedea punctul 8 mai sus). Rachel Lambert și François Lambert, nepotul lui Vincent Lambert, au intervenit în cadrul procedurii în calitate de terțe părți. 24. Curtea Administrativă, în calitate de instanță deplină de nouă judecători, a organizat o audiție la 15 ianuarie 2014. În hotărârea din 16 ianuarie 2014, aceasta a suspendat punerea în aplicare a deciziei dr Kariger din 11 ianuarie 2014. 25. Curtea Administrativă a început prin observarea faptului că art. 2 din Convenție nu a împiedicat statele să prevadă dispoziții pentru persoanele fizice să se opună unui tratament potențial de durată a vieții. De asemenea, nu a împiedicat medicul responsabil cu un pacient care nu a putut să își exprime dorințele și al cărui tratament medicul a considerat, după punerea în aplicare a unei serii de garanții, să constituie o obstinație necorespunzătoare, de a retrage acest tratament, sub supravegherea Consiliului Medical, a comitetului de etică al spitalului, după caz, și a instanțelor administrative și penale. 26. Curtea Administrativă a constatat că din dispozițiile relevante ale Codului de Sănătate Publică, modificate în urma Actului din 22 aprilie 2005 și elucidate de procedura parlamentară, a constatat că nutriția și hidratarea enterară artificială – care erau supuse, precum medicamentelor, monopolului de distribuție deținut de farmacie, au fost concepute pentru a furniza nutrienți specifici pacienților cu funcții deficitare și au nevoie de recurgere la tehnici invazive pentru administrarea acestora – constituie o formă de tratament. 27. Având în vedere faptul că hotărârea dr Kariger a fost bazată pe dorința exprimată aparent de Vincent Lambert de a nu fi păstrată în viață într-un stat foarte dependent, și că aceasta din urmă nu a elaborat nici directive anterioare sau a desemnat o persoană de încredere, Curtea Administrativă a constatat că opiniile pe care le-a confiat soției sale și unul dintre frații săi au fost cele ale unei persoane sănătoase care nu au fost confruntate cu consecințele imediate ale dorințelor sale, și nu au constituit manifestarea formală a unei dorințe exprese, indiferent de experiența sa profesională cu pacienții într-o situație similară. În plus, instanța a constatat că faptul că Vincent Lambert avea o relație conflictuală cu părinții săi, deoarece el nu își împărtășește valorile morale și angajamentul religios, nu a însemnat că ar fi putut fi considerat că el a exprimat dorința clară de a refuza toate formele de tratament și a adăugat că nici o concluzie inequívoca cu privire la dorința sa sau altfel de a fi păstrată în viață nu ar putea fi obținută din aparenta sa rezistență la îngrijirea acordată. Curtea Administrativă a susținut că Dr. Kariger a evaluat în mod incorect dorințele lui Vincent Lambert. 28. Curtea Administrativă a remarcat, de asemenea, că, potrivit raportului elaborat în 2011 de Spitalul Universitar Liège (a se vedea punctul 13 de mai sus), Vincent Lambert a fost într-un stat minimal conștient, implicând prezența continuă a percepției emoționale și existența posibilelor răspunsuri la mediul său. În consecință, administrarea nutriției artificiale și hidratarea nu a fost menită să-l mențină în viață artificial. În cele din urmă, instanța a considerat că, atâta timp cât tratamentul nu a provocat stres sau suferință, nu ar putea fi caracterizat ca fiind inutil sau disproporționat. Prin urmare, aceasta a susținut că decizia dr Kariger a constituit o încălcare gravă și evidentă ilegală a dreptului la viață a lui Vincent Lambert. Acesta a emis o ordonanță de suspendare a punerii în aplicare a deciziei, respingând în același timp cererea de transfer al pacientului la centrul specializat de îngrijire extinsă din Oberhausbergen. 29. În trei cereri depuse la 31 ianuarie 2014 Rachel Lambert, spitalul Universitar François Lambert și Reims au apelat împotriva acestei hotărâri la judecătorul Consiliului d’État. Reclamanții au depus un recurs încrucișat, cerând transferul imediat al lui Vincent Lambert către instalația specializată de îngrijire extinsă. Uniunea Națională a Asociațiilor de Leziuni Head și Familiile victimelor leziunilor cerebrale (UNAFTC, a se vedea punctul 8 de mai sus) a solicitat permisiunea de a interveni în calitate de terță parte. 30. În ședința privind cererea de urgență depusă la 6 februarie 2014 președintele Diviziei Judiciare a Consiliului d’État a hotărât să se dea în judecată judecată integrală, ședința ca Adunarea judecătorească de șaptezeci de membri. 31. Audierea dinaintea instanței plenare a avut loc la 13 februarie 2014. În observațiile sale adresate Consiliului d’État, raportorul public a citat, printre altele, observațiile adresate de Ministrul Sănătății membrilor Senatului care examină proiectul de leonetti: „În timp ce actul de retragere a tratamentului ... Rezultă în moarte, intenția din spatele actului [nu este de a ucide; este] de a permite moartea să își reîntoarcă cursul natural și de a elibera suferința. Acest lucru este deosebit de important pentru personalul de îngrijire, al cărui rol nu este să ia viața.” 32. Consiliul d’État și-a pronunțat hotărârea la 14 februarie 2014. După aderarea cererilor și acordarea permisului UNAFTC de a interveni, Consiliul d’État a definit în următoarele termeni rolul judecătorului cererilor de urgență solicitat să se pronunțe pe baza articolului L. 5212 din Codul Curților Administrative: „În temeiul [articolul L. 521-2], judecătorul cererilor de urgență a instanței administrative, atunci când aud o aplicare de acest tip justificată prin o urgență deosebită, poate ordona orice măsură necesară pentru a salva o libertate fundamentală, presupusă încălcarea într-o manieră gravă și manifeste ilegală de către o autoritate administrativă. Aceste dispoziții legislative conferă judecătorului aplicațiilor urgente, care de obicei decide singur și care ordonă măsuri de natură interioară în conformitate cu articolul L. 511-1 din Codul instanțelor administrative, competența de a ordona, fără întârziere și pe baza unui test „clar și evident”, măsurile necesare pentru protejarea libertăților fundamentale. Cu toate acestea, judecătorul-depunere de urgență trebuie să își exercite competențele într-un mod specific atunci când aud o cerere în temeiul articolului L. 521-2 ... privind o decizie luată de un medic pe baza Codului de sănătate publică, care ar duce la întreruperea sau întreținerea tratamentului din motive de obstinare necorespunzătoare și a căror punere în aplicare ar provoca leziuni ireversibile asupra vieții. În astfel de circumstanțe, dacă este cazul, judecătorul, în calitate de membru al unui grup de judecători, trebuie să ia măsurile de protecție necesare pentru a împiedica punerea în aplicare a deciziei în cauză, în cazul în care aceasta nu poate fi acoperită de una dintre situațiile prevăzute de lege, în timp ce evidențiarea între libertățile fundamentale în cauză, și anume dreptul de a respecta viața și dreptul pacientului de a acorda consimțământ la tratament medical și de a nu suferi de tratament care este rezultatul unei obstinații necorespunzătoare. În acest caz, cererea de urgență judecător sau banca la care a adresat cazul poate, după suspendarea temporară a punerii în aplicare a măsurii și înainte de a hotărî cererea, ordona un raport medical expert și, în conformitate cu articolul R. 625-3 din Codul Curților Administrative, solicită opinia oricărei persoane ale căror experiență sau cunoștințe sunt apte să informeze util decizia instanței.” 33. Conseil d’État a constatat că a fost clar din formularea dispozițiilor relevante ale Codului de sănătate publică (articolele L. 11105, L. 11114 și R. 412737) și din cadrul procedurii parlamentare, conform căreia dispozițiile în cauză erau generale în domeniul de aplicare și au fost aplicate lui Vincent Lambert, așa cum au făcut ei tuturor utilizatorilor serviciilor de sănătate. Conseil d’État a declarat următoarele: „De la aceste dispoziții este clar că fiecare persoană trebuie să primească îngrijirea cea mai adecvată pentru starea sa și că actele preventive sau exploratorii efectuate și asistența administrată nu trebuie să supună pacientului la riscuri disproporționate în raport cu beneficiile anticipate. Aceste acte nu trebuie continuate cu obstinare necorespunzătoare și pot fi întrerupte sau reținute în cazul în care acestea par să fie inutile sau disproporționate sau nu au niciun alt efect decât să susțină viața artificial, indiferent dacă pacientul este sau nu într-o situație de sfârșit a vieții. În cazul în care pacientul nu poate exprima dorințele sale, orice decizie de a limita sau de a retrage tratamentul pe motiv că continuarea acestuia ar constitui o obstinație necorespunzătoare nu poate fi luată de către medic, în cazul în care o astfel de măsură este capabilă să pună în pericol viața pacientului, fără procedura colectivă definită în Codul de Etică Medicală și normele de consultare stabilite în Codul de Sănătate Publică care au fost respectate. Dacă medicul ia o astfel de decizie, el sau ea trebuie să păstreze demnitatea pacientului și să ofere îngrijire paliativă. În plus, este clar din dispozițiile art. L. 1110-5 și L. 1111-4 din Codul Sănătății Publice, așa cum a fost elucidat de procedurile parlamentare înainte de adoptarea Legii din 22 aprilie 2005, pe care legislatorul are intenția de a include printre formele de tratament care pot fi limitate sau retrase din motive de obstinare necorespunzătoare toate actele care urmăresc să mențină artificial funcțiile vitale ale pacientului. Nutriția artificială și hidratarea cad în această categorie de acte și poate fi retrasă în consecință în cazul în care continuarea lor ar constitui o obstinație necorespunzătoare.” 34. Conseil d’Étatretragerea tratamentului a cărui continuare ar constitui o obstinare necorespunzătoare a fost îndeplinită. În acest scop, a trebuit să aibă la dispoziție cele mai complete informații posibile, în special cu privire la starea de sănătate a lui Vincent Lambert. În consecință, acesta a considerat necesar înainte de a hotărî cererea de a ordona un raport medical expert să fie elaborat de practicieni cu experiență recunoscută în domeniul neuroștinței. Experții – acționând pe o bază independentă și colectivă, după examinarea pacientului, întâlnesc echipa medicală și personalul de îngrijire și familiarizându-se cu întregul dosar medical al pacientului – au fost de a da opinie cu privire la starea actuală a lui Vincent Lambert și de a furniza Conseil d’État toate informațiile relevante cu privire la perspectiva oricărei schimbări. 35. Consiliul d’État a hotărât să încrede raportul expert la un grup de trei medici desemnați de Președintele Diviziei Judiciare cu privire la propunerile președintelui Academiei Medice Naționale, președintele Comitetului consultativ Național de Etică și, respectiv, președintele Consiliului Național de Medici. Mandatul grupului de experți, care trebuia să raporteze în termen de două luni de la formarea sa, se citește după cum urmează: „(i) pentru a descrie dl. Condiția clinică actuală a Spitalului Universitar Lambert și modul în care s-a schimbat de la revizuirea efectuată în iulie 2011 de Grupul Coma Science of Liège; (ii) de a exprima o opinie cu privire la dacă daunele cerebrale ale pacientului sunt ireversibile și despre prognoza clinică; (iii) de a determina dacă pacientul este capabil să comunice, prin orice mijloace, cu cei din jurul lui; (iv) de a evalua dacă există semne care sugerează în prezent că dl Lambert reacționează la îngrijirea care îi este dispensată și, dacă da, dacă aceste motive pot fi interpretate ca un respingere a acestei îngrijire, ca fiind suferință, ca o dorință de retragere a tratamentului durabil de viață sau, din contra, ca o dorință de continuare a tratamentului.” 36. Conseil d’État a considerat, de asemenea, necesar, având în vedere amploarea și dificultatea problemelor științifice, etice și deontologice susținute de acest caz și în conformitate cu articolul R. 625-3 din Codul Curților Administrative, care solicită Academiei Medice Naționale, Comitetul consultativ național de etică și Consiliul Național de Medicină, împreună cu dl Jean Leonetti, raportor pentru Legea din 22 aprilie 2005, să prezinte observații scrise generale până la sfârșitul lunii aprilie 2014 destinate să clarifice aplicarea conceptelor de obstinare necorespunzătoare și de susținere a vieții artificială în sensul art. L. 1110-5, menționată mai sus, în special față de persoanele care, ca Vincent Lambert, erau într-o stare minimal conștientă. 37. În sfârșit, Consiliul d’État a respins cererea reclamanților de a se transfera Vincent Lambert într-un centru specializat de îngrijire extinsă (a se vedea punctul 29 de mai sus). 38. Experții au examinat Vincent Lambert în nouă ocazii. S-au familiarizat cu întregul dosar medical și, în special, cu raportul Grupului de știință al Coma din Liège (a se vedea punctul 13 de mai sus), cu dosarul de tratament și cu dosarul administrativ și au avut acces la toate testele de imagini. De asemenea, au consultat toate elementele din dosarul judiciar de relevanță pentru raportul lor de experți. În plus, între 24 martie și 23 aprilie 2014 au întâlnit toate părțile (familia, echipa medicală și medicală, consultanții medicali și reprezentanții UNAFTC și spitalului) și au efectuat o serie de teste asupra lui Vincent Lambert. 39. La 5 mai 2014, experții și-au trimis raportul preliminar părților pentru observații. Raportul final al acestora, prezentat la 26 mai 2014, a furnizat următoarele răspunsuri la întrebările adresate de Conseil d’État. 40. Experții au constatat că condiția clinică a lui Vincent Lambert corespunde unui stat vegetativ, fără semne care indică o stare minimal conștientă. În plus, ei au subliniat că a avut dificultăți de înghițire și a afectat grav funcțiile motore ale tuturor celor patru membre, cu retragere semnificativă a tendonilor. Ei au remarcat că starea sa de conștiință s-a deteriorat de la evaluarea efectuată în Liège în 2011. 41. Experții au subliniat că cele două principale factori care trebuie luate în considerare în evaluarea dacă daunele cerebrale au fost sau nu ireversibile, în primul rând, lungimea timpului de la accidentul care a cauzat daunele și, în al doilea rând, natura prejudiciului. În acest caz, au observat că cinci ani și jumătate au trecut de la leziunile inițiale ale capului și că testele de imagistica au prezentat atrofie cerebrală severă depunând mărturie la pierderea permanentă a neuronului, distrugerea aproape totală a regiunilor strategice, cum ar fi atât părțile thalamusului, cât și partea superioară a troncului cerebral, și daune grave la căile de comunicare ale creierului. Ei au concluzionat că daunele cerebrale au fost ireversibile. Ei au adăugat că perioada lungă de progresie, deteriorarea clinică a pacientului începând cu iulie 2011, starea actuală vegetativă, natura distructivă și amploarea leziunilor cerebrale și rezultatele testelor funcționale, împreună cu severitatea insuficienței motorului din toate cele patru membre, au arătat o prognoză clinică slabă. 42. Având în vedere testele efectuate și, în special, având în vedere faptul că cursul de vorbire și terapie lingvistică efectuată în 2012 nu a reușit să stabilească un cod de comunicare, experții au concluzionat că Vincent Lambert nu a fost capabil să stabilească o comunicare funcțională cu cei din jurul lui. 43. Experții au observat că Vincent Lambert a reacționat la îngrijirea furnizată și la stimuli dureroși, dar au concluzionat că acestea au fost răspunsuri neconștienți. În opinia lor, nu a fost posibilă interpretarea acestora ca fiind conștientă de suferință sau ca exprimarea oricărei intenții sau dorințe în ceea ce privește retragerea sau continuarea tratamentului. 44. La 22 și 29 aprilie și 5 mai 2014, Consiliul d’État a primit observațiile generale ale Consiliului Național de Medicină, dl Jean Leonetti, raportor al Actului din 22 aprilie 2005, Academia Națională de Medicină și Comitetul Național de Consiliu de Etică. Consiliul Medical Național a arătat în special că, prin utilizarea expresiei „nu există niciun alt efect decât să susțină viața artificială” la articolul L. 1105 din Codul Sănătății Publice, legislativul a încercat să abordeze situația pacienților care nu numai au fost păstrați în viață numai prin utilizarea metodelor și tehnicilor care înlocuiesc funcțiile vitale cheie, ci și, mai ales, ale căror funcții cognitive și relaționale au fost profund și ireversibil. Acesta a subliniat importanța noțiunii de temporalitate, subliniind faptul că atunci când o stare patologică a devenit cronică, rezultând în deteriorarea fiziologică a persoanei și pierderea facultăților sale cognitive și relaționale, obstinarea în administrarea tratamentului ar putea fi considerată ca nerezonabilă dacă nu există semne de îmbunătățire. Dl Leonetti subliniază că legea se aplică pacienților care suferă de leziuni cerebrale și, prin urmare, suferă de o afecțiune gravă care, în etapele avansate, este incurabilă, dar care nu au fost neapărat „la sfârșitul vieții”. În consecință, legislatorul, în titlul Actului, a făcut referire la „problemele privind drepturile pacienților și sfârșitul vieții” mai degrabă decât la „dropturile pacienților în situațiile de sfârșit a vieții”. El a descris criteriile pentru obstinare necorespunzătoare și factorii utilizați pentru evaluarea acestuia și a afirmat că trimiterea la tratament care nu are „un alt efect decât să susțină viața artificială”, care era mai strictă decât formularea inițial prevăzută (de exemplu, tratamentul „care prelungește viața artificial”) a fost mai restrictivă și se referă la menținerea artificială a vieții „în sensul pur biologic, în circumstanțe în care, în primul rând, pacientul are daune cerebrale ireversibile majore și, în al doilea rând, condiția sa nu oferă nici o perspectiva de a reveni la conștiința de sine sau relații cu alții”. El a subliniat că legea a dat medicului responsabilitatea exclusivă pentru decizia de retragere a tratamentului și că s-a decis să nu transmită această responsabilitate familiei, pentru a evita orice sentiment de vinovăție și pentru a se asigura că persoana care a luat decizia a fost identificată. Academia Medicală Națională a reiterat interdicția fundamentală de a interzice medicii să ia în mod deliberat viața altui, care a constituit baza relației de încredere între medic și pacient. Academia și-a reiterat poziția de lungă durată, conform căreia Legea din 22 aprilie 2005 se aplică nu numai diferitelor situații de „terminare a vieții”, ci și situații care ridică problema etică foarte dificilă a „terminării vieții” în cazul pacienților în mod „supraviețuire”, într-un stat minim conștient sau cronic vegetativ. Comitetul consultativ național de etică a efectuat o analiză aprofundată a dificultăților legate de noțiunile de obstinare, tratament și susținere artificială a vieții, a rezumat datele medicale referitoare la statele minimal conștiente și a abordat problemele etice care rezultă din aceste situații. Acesta a recomandat, în special, un proces de reflecție menit să asigure că discuțiile colective au condus la un proces de decizie colectivă autentic și că, în cazul în care nu s-a putut ajunge la consens, există o posibilitate de mediere. 45. O audiere a avut loc la 20 iunie 2014 înainte de Conseil d’État. În observațiile sale, raportorul public a subliniat, în special, următoarele: „... Legislativul nu a vrut să impună celor din profesiile de îngrijire sarcina de a reduce diferența existente între permiterea morții să își ia cursul, atunci când nu mai poate fi împiedicată și provoca în mod activ moartea prin administrarea unei substanțe letale. Prin discontinuarea tratamentului, un medic nu ia viața pacientului, ci se retrage atunci când nu mai este nimic de făcut.” Conseil d’État și-a pronunțat hotărârea la 24 iunie 2014. După acordarea concediului MarieGeneviève Lambert, sora jumatate a lui Vincent Lambert, de a interveni în calitate de terță parte, și de a reitera dispozițiile relevante ale dreptului intern, astfel cum au fost observate și elucidate în observațiile generale primite, Consiliul d’État a examinat, la rândul său, argumentele reclamanților bazate pe Convenția și pe dreptul intern. 46. La primul punct, Consiliul d’État a reiterat faptul că, în cazul în care judecătorul cererilor de urgență a fost solicitat să audă o cerere în temeiul articolului L. 521-2 din Codul Curților Administrative (depunerea urgentă de protecție a libertății fundamentale) privind o decizie luată de un medic în temeiul Codului Sănătății Publice, care ar duce la întreruperea sau întreținerea tratamentului din motive de obstinare necorespunzătoare, iar punerea în aplicare a deciziei ar provoca leziuni ireversibile asupra vieții, judecătorul a fost obligat să examineze orice afirmație că dispozițiile în cauză sunt incompatibile cu Convenția (a se vedea punctul 32 mai sus). 47. În cazul dinaintea acestuia, Consiliul d’État a răspuns în următoarele termeni la argumentele bazate pe articolele 2 și 8 din Convenție: „În primul rând, dispozițiile contestate ale Codului de sănătate publică au definit un cadru juridic care reafirmă dreptul tuturor persoanelor să primească cea mai adecvată îngrijire, dreptul de a respecta dorința lor de a refuza orice tratament și dreptul de a nu suferi de tratament medical rezultat din obstinare necorespunzătoare. Aceste dispoziții nu permit medicului să ia o decizie care să pună în pericol viața de a limita sau retrage tratamentul unei persoane incapabile să își exprime dorințele, cu excepția condiției dublă și stricte că continuarea acestui tratament ar constitui o obstinație necorespunzătoare și că sunt respectate garanțiile necesare, și anume că este luată în considerare orice dorințe exprimate de pacient și că cel puțin un alt medic și echipa de îngrijire sunt consultate, precum și persoana de încredere, familia sau o altă persoană apropiată de pacient. Orice astfel de decizie a unui medic este deschisă la recurs în fața instanțelor pentru a revizui respectarea condițiilor stabilite de lege. Prin urmare, dispozițiile contestate ale Codului de Sănătate Publică, luate împreună, având în vedere scopul și condițiile aferente punerii în aplicare a acestora, nu pot fi considerate incompatibile cu cerințele articolului 2 din Convenție ... sau cu cele ale articolului 8.” Conseil d’État a respins, de asemenea, argumentele reclamanților bazate pe articolele 6 și 7 din Convenție, constatând că rolul încredințat medicului în temeiul dispozițiilor Codului de Sănătate Publică nu a fost incompatibil cu datoria de imparțialitate care decurge de la art. 6 și că art. 7 care se aplică condamnărilor penale, nu a fost relevant în cazul de față. 48. În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor relevante ale Codului de Sănătate Publică, Consiliul d’État a ținut după cum urmează: „Deși nutriția artificială și hidratarea sunt printre formele de tratament care pot fi retrase în cazurile în care continuarea lor ar constitui o obstinație necorespunzătoare, singurul fapt că o persoană este într-o stare ireversibilă de inconștiență sau, o fortiori, a pierdut în mod irreversibil autonomia sa și depinde astfel de o astfel de formă de nutriție și hidratare, nu constituie, pe sine, o situație în care continuarea tratamentului ar părea nejustată pentru motive de obstinare ireversibilă. În evaluarea dacă condițiile de retragere a nutriției artificiale și a hidratării sunt îndeplinite în cazul unui pacient cu leziuni cerebrale severe, totuși cauzate, care este într-o stare vegetativă sau minimal conștient și este astfel incapabil de a-și exprima dorințele sale, și care depinde de astfel de nutriție și hidratare ca mijloace de susținere a vieții, medicul responsabil al pacientului trebuie să își bazeze decizia pe o serie de factori medicali și non-medicieni a căror greutate relativă nu poate fi determinată înainte, dar va depinde de circumstanțele fiecărui pacient, astfel încât medicul să evalueze fiecare situație pe proprii merite. În plus față de factorii medicali, care trebuie să acopere o perioadă suficient de lungă, sunt evaluați în mod colectiv și se referă în special la starea actuală a pacientului, la modificarea acestei afecțiuni de la accidentul sau boala a avut loc, la gradul său de suferință și la prognoza clinică, medicul trebuie să acorde o importanță deosebită oricărei dorințe care ar fi putut fi exprimate anterior, indiferent de forma sau tenor. În acest sens, în cazul în care aceste dorințe rămân necunoscute, nu se poate presupune că acestea constă într-un refuz al pacientului de a fi păstrate în viață în condițiile actuale. Medicul trebuie, de asemenea, să ia în considerare punctele de vedere ale persoanei de încredere, în cazul în care pacientul a desemnat o astfel de persoană, a membrilor familiei pacientului sau, în lipsa acesteia, a altor persoane apropiate de pacient, în timp ce încearcă să stabilească un consens. În evaluarea situației particulare a pacientului, medicul trebuie să fie ghidat în principal de o preocupare de a acționa cu maximă benefică față de pacient...” 49. Conseil d’État 50. În această privință, Consiliul d’État a stat după cum urmează: „În primul rând, din examinarea cazului, este clar că procedura colectivă condusă de dr Kariger ..., înainte de luarea deciziei din 11 ianuarie 2014, a fost realizată în conformitate cu cerințele articolului R. 4127-37 din Codul Sănătății Publice și a implicat consultarea șase medici, deși acest articol necesită pur și simplu avizul unui medic și, după caz, al unei secunde. Dr. Kariger nu a fost obligat legal să permită participarea la reuniunea din 9 decembrie 2013 a unui al doilea doctor desemnat de părinții dlui Lambert, pe lângă cel desemnat deja. Nici din examinarea cazului nu se pare că unii membri ai echipei de îngrijire au fost excluși în mod deliberat din această ședință. În plus, Dr. Kariger a avut dreptul să vorbească cu dl François Lambert, nepotul pacientului. Faptul că dr Kariger s-a opus unei cereri de retragere a cazului dlui Lambert și de transferul pacientului la o altă instituție și faptul că a exprimat public opinia, nu constituie, având în vedere toate circumstanțele cazului în cauză, o nerespectare a obligațiilor implicite în principiul imparțialității, pe care dr Kariger le-a respectat. În consecință, în consecință cu ceea ce a fost argumentat în fața Curții administrative Châlons-en-Champagne, procedura anterioară adoptării hotărârii din 11 ianuarie 2014 nu a fost afectată de nici o neregularitate. În al doilea rând, concluziile experților indică faptul că „condiția clinică actuală a dlui Lambert corespunde unui stat vegetativ”, cu „dificultăți de slăbire, insuficiență motoră severă a tuturor celor patru membre, unele semne de disfuncție a creierului” și „capacitate continuată de a respira neajutat”. Rezultatele testelor efectuate de la 7 la 11 aprilie 2014 pentru a evalua structura și funcția cerebrală a pacientului ... s-a dovedit a fi consecventă cu o astfel de stare vegetativă. Experții au constatat că progresia clinică, caracterizată de dispariția fluctuațiilor din starea de conștiință a dlui Lambert înregistrată în timpul evaluării efectuate în iulie 2011 de Grupul de știință Coma de la spitalul Universitar Liège și de eșecul terapielor active recomandate la momentul evaluării respective, a fost sugestivă de „o deteriorare a starei de conștiință [pacientului] din acea perioadă”. În plus, în conformitate cu constatările prezentate în raportul experților, testele exploratorii care au fost efectuate au evidențiat daune grave și extensive ale creierului, astfel cum se dovedește în special prin „deficiența severă a structurii și metabolismei regiunilor subcorticale de importanță crucială pentru funcția cognitivă” și „disfuncția structurală majoră a căilor de comunicare dintre regiunile creierului implicate în conștiință”. Severitatea atrofiei cerebrale și a leziunilor observate, împreună cu perioada de cinci ani și jumătate care a trecut de la accidentul inițial, au condus experții la concluzia că leziunile cerebrale sunt ireversibile. În plus, experții au concluzionat că „perioada lungă de progresie, deteriorarea clinică a pacientului începând cu 2011, starea actuală vegetativă, natura distructivă și amploarea leziunilor cerebrale, rezultatele testelor funcționale și severitatea insuficienței motorului din toate cele patru membre” au arătat un „prognostic clinic de rău”. În sfârșit, deși a observat că dl Lambert a fost capabil de a reacționa la îngrijirea administrată și la anumite stimuli, experții au indicat că caracteristicile acestor motive sugerează că acestea sunt răspunsuri neconștienți. Experții nu au considerat posibilă interpretarea acestor motive comportamentale ca dovada „conștientității suferinței” sau a exprimării oricărei intenții sau dorințe în ceea ce privește retragerea sau continuarea tratamentului menținând în viață pacientului. Aceste constatări, pe care experții au ajuns în unanimitate după o evaluare colectivă în cursul cărora pacientul a fost examinat în nouă ocazii separate, au fost efectuate teste cerebrale aprofundate, au avut loc reuniuni cu echipa medicală și personalul de îngrijire implicat și au fost examinate întregul dosar, confirmă concluziile formulate de Dr. Kariger în ceea ce privește natura ireversibilă a daunelor și prognoza clinică a dlui Lambert. Schimburile care au avut loc în cadrul procedurii adversare înainte de Conseil d’État ulterioare depunerii raportului experților nu fac nimic pentru a invalida concluziile experților. Deși se poate observa din raportul experților că motivele dlui Lambert la îngrijire nu sunt capabile de interpretare și, prin urmare, nu pot fi considerate ca exprimând o dorință de retragere a tratamentului, dr Kariger, de fapt, a indicat în decizia impugnată că comportamentul în cauză era deschis diferitelor interpretări, toate care trebuiau tratate cu mare precauție, și nu a inclus acest aspect în motivele deciziei sale. În al treilea rând, dispozițiile Codului de sănătate publică permit să se țină seama de dorințele unui pacient exprimate într-o altă formă decât directivele anterioare. Este evident de la examinarea cazului, și în special de la mărturia dnei Rachel Lambert, că ea și soțul ei, ambele asistente, au discutat adesea despre experiența lor profesională respectivă în ceea ce privește tratarea cu pacienții sub reanimare și cu persoanele cu handicap multiple, și că dl Lambert a exprimat în mai multe ocazii dorința de a nu fi păstrat în viață artificial dacă ar fi să se găsească într-un stat foarte dependent. Tenorul acestor remarci, raportat de dna Rachel Lambert în detaliu și cu datele corespunzătoare, a fost confirmat de unul dintre frații dlui Lambert. Deși aceste remarci nu au fost făcute în prezența părinților dlui Lambert, acestea din urmă nu au afirmat că fiul lor nu le-ar fi putut face sau că ar fi exprimat dorințe contrare, iar mai mulți dintre frații dlui Lambert au declarat că remarcile în cauză sunt în conformitate cu personalitatea, experiența trecută și opiniile personale ale fratelui lor. În consecință, în ceea ce privește motivele deciziei în cauză, se pare că dl Lambert nu a dorit, înainte de accidentul său, să trăiască în astfel de condiții, dr Kariger nu poate fi considerat că a interpretat în mod incorect dorințele exprimate de pacient înainte de accident. În al patrulea rând, medicul responsabil al pacientului este obligat, în conformitate cu prevederile Codului de sănătate publică, să obțină opinia familiei pacientului înainte de a lua orice decizie de retragere a tratamentului. Dr. Kariger a respectat această cerință în consultarea soției, părinților și fraților dlui Lambert în cursul celor două întâlniri menționate anterior. În timp ce părinții dlui Lambert și unii dintre frații săi s-au opus dezactivării tratamentului, soția dlui Lambert și ceilalți frați au declarat sprijinul lor pentru propunerea de retragere a tratamentului. Dr. Kariger a luat aceste diferențe că faptul că membrii familiei nu au fost unanimi în ceea ce privește decizia care ar trebui luată nu constituie un obstacol pentru decizia sa. Rezultă din toate considerațiile de mai sus că diferitele condiții impuse de lege înainte de orice decizie pot fi luate de către medicul responsabil al pacientului de a retrage tratamentul care nu are alte efecte decât să susțină viața artificială și a căror continuare ar constitui astfel obstinație necorespunzătoare, poate fi considerată, în cazul dlui Vincent Lambert și în lumina procedurii adversare în fața Conseil d’État, ca fiind îndeplinite. În consecință, decizia luată de Dr. Kariger la 11 ianuarie 2014 de a retrage nutriția artificială și hidratarea dlui Vincent Lambert nu poate fi considerată ilegală.” 51. În consecință, Consiliul d’État a anulat hotărârea Curții administrative și a respins cererile reclamanților.

The applicants, who are all French nationals, are Mr Pierre Lambert and his wife Mrs Viviane Lambert, who were born in 1929 and 1945 respectively and live in Reims, Mr David Philippon, who was born in 1971 and lives in Mourmelon, and Mrs Anne Tuarze, who was born in 1978 and lives in Milizac. They are the parents, a half-brother and a sister respectively of Vincent Lambert, who was born on 20 September 1976. 11. Vincent Lambert sustained serious head injuries in a road-traffic accident on 29 September 2008, which left him tetraplegic and in a state of complete dependency. According to the expert medical report ordered by the Conseil d’État on 14 February 2014, he is in a chronic vegetative state (see paragraph 40 below). 12. From September 2008 to March 2009 he was hospitalised in the resuscitation wing, and subsequently the neurology ward, of ChâlonsenChampagne Hospital. From March to June 2009 he was cared for in the heliotherapy centre in BercksurMer, before being moved on 23 June 2009 to the unit in Reims University Hospital providing follow-up and rehabilitative care to patients in a vegetative or minimally conscious state, where he remains to date. The unit accommodates eight patients. Vincent Lambert receives artificial nutrition and hydration which is administered enterally, that is, via a gastric tube. 13. In July 2011 Vincent Lambert was assessed by a specialised unit of Liège University Hospital, the Coma Science Group, which concluded that he was in a chronic neuro-vegetative state characterised as “minimally conscious plus”. In line with the recommendations of the Coma Science Group he received daily sessions of physiotherapy from September 2011 to the end of October 2012, which yielded no results. He also received 87 speech and language therapy sessions between March and September 2012, in an unsuccessful attempt to establish a code of communication. Attempts were also made to sit the patient in a wheelchair. 14. As Vincent Lambert’s carers had observed increasing signs in 2012 of what they believed to be resistance on his part to daily care, the medical team initiated in early 2013 the collective procedure provided for by the Act of 22 April 2005 on patients’ rights and end-of-life issues (see paragraph 54 below). Rachel Lambert, the patient’s wife, was involved in the procedure. 15. The procedure resulted in a decision by Dr Kariger, the doctor in charge of Vincent Lambert and head of the department in which he is hospitalised, to withdraw the patient’s nutrition and reduce his hydration. The decision was put into effect on 10 April 2013. 16. On 9 May 2013 the applicants applied to the urgent-applications judge of the ChâlonsenChampagne Administrative Court on the basis of Article L. 521-2 of the Administrative Courts Code (urgent application for protection of a fundamental freedom (référé liberté)), seeking an injunction ordering the hospital, subject to a coercive fine, to resume feeding and hydrating Vincent Lambert normally and to provide him with whatever care his condition required. 17. In an order dated 11 May 2013 the urgent-applications judge granted their requests. The judge held that, since no advance directives had been drawn up by Vincent Lambert, and in the absence of a person of trust within the meaning of the relevant provisions of the Public Health Code, the collective procedure should be continued with his family, despite the fact that the latter was divided as to what should become of the patient. The judge noted that, while Vincent Lambert’s wife had been involved in the procedure, it was clear from examination of the case that his parents had not been informed that it had been applied, and that the decision to withdraw nutrition and limit hydration, the nature of and reasons for which had not been disclosed to them, had not respected their wishes. 18. The judge held accordingly that these procedural shortcomings amounted to a serious and manifestly unlawful breach of a fundamental freedom, namely the right to respect for life, and ordered the hospital to resume feeding and hydrating Vincent Lambert normally and to provide him with whatever care his condition required. 19. In September 2013 a fresh collective procedure was initiated. Dr Kariger consulted six doctors, including three from outside the hospital (a neurologist, a cardiologist and an anaesthetist with experience in palliative medicine) chosen by Vincent Lambert’s parents, his wife and the medical team respectively. He also had regard to a written contribution from a doctor in charge of a specialised extended care facility within a nursing home. 20. Dr Kariger also convened two meetings with the family, on 27 September and 16 November 2013, which were attended by Vincent Lambert’s wife and parents and his eight siblings. Rachel Lambert and six of the eight brothers and sisters spoke in favour of discontinuing artificial nutrition and hydration, while the applicants were in favour of maintaining it. 21. On 9 December 2013 Dr Kariger called a meeting of all the doctors and almost all the members of the care team. Following that meeting Dr Kariger and five of the six doctors consulted stated that they were in favour of withdrawing treatment. 22. On conclusion of the consultation procedure Dr Kariger announced on 11 January 2014 his intention to discontinue artificial nutrition and hydration on 13 January, subject to an application to the administrative court. His decision, comprising a reasoned thirteen-page report, a sevenpage summary of which was read out to the family, observed in particular that Vincent Lambert’s condition was characterised by irreversible brain damage and that the treatment appeared to be futile and disproportionate and to have no other effect than to sustain life artificially. According to the report, the doctor had no doubt that Vincent Lambert had not wished, before his accident, to live under such conditions. Dr Kariger concluded that prolonging the patient’s life by continuing to treat him with artificial nutrition and hydration amounted to unreasonable obstinacy. 23. On 13 January 2014 the applicants made a further urgent application to the ChâlonsenChampagne Administrative Court for protection of a fundamental freedom under Article L. 521-2 of the Administrative Courts Code, seeking an injunction prohibiting the hospital and the doctor concerned from withdrawing Vincent Lambert’s nutrition and hydration and an order for his immediate transfer to a specialised extended care facility in Oberhausbergen run by the association AmrésoBethel (see paragraph 8 above). Rachel Lambert and François Lambert, Vincent Lambert’s nephew, intervened in the proceedings as third parties. 24. The Administrative Court, sitting as a full court of nine judges, held a hearing on 15 January 2014. In a judgment of 16 January 2014 it suspended the implementation of Dr Kariger’s decision of 11 January 2014. 25. The Administrative Court began by observing that Article 2 of the Convention did not prevent States from making provision for individuals to object to potentially life-prolonging treatment. It likewise did not prevent the doctor in charge of a patient who was unable to express his or her wishes and whose treatment the doctor considered, after implementing a series of safeguards, to amount to unreasonable obstinacy, from withdrawing that treatment, subject to supervision by the Medical Council, the hospital’s ethics committee, where applicable, and the administrative and criminal courts. 26. The Administrative Court went on to find that it was clear from the relevant provisions of the Public Health Code, as amended following the Act of 22 April 2005 and as elucidated by the parliamentary proceedings, that artificial enteral nutrition and hydration – which were subject, like medication, to the distribution monopoly held by pharmacies, were designed to supply specific nutrients to patients with impaired functions and required recourse to invasive techniques to administer them – constituted a form of treatment. 27. Observing that Dr Kariger’s decision had been based on the wish apparently expressed by Vincent Lambert not to be kept alive in a highly dependent state, and that the latter had not drawn up any advance directives or designated a person of trust, the Administrative Court found that the views he had confided to his wife and one of his brothers had been those of a healthy individual who had not been faced with the immediate consequences of his wishes, and had not constituted the formal manifestation of an express wish, irrespective of his professional experience with patients in a similar situation. The court further found that the fact that Vincent Lambert had had a conflictual relationship with his parents, since he did not share their moral values and religious commitment, did not mean that he could be considered to have expressed a clear wish to refuse all forms of treatment, and added that no unequivocal conclusion as to his desire or otherwise to be kept alive could be drawn from his apparent resistance to the care provided. The Administrative Court held that Dr Kariger had incorrectly assessed Vincent Lambert’s wishes. 28. The Administrative Court also noted that, according to the report drawn up in 2011 by Liège University Hospital (see paragraph 13 above), Vincent Lambert was in a minimally conscious state, implying the continuing presence of emotional perception and the existence of possible responses to his surroundings. Accordingly, the administering of artificial nutrition and hydration was not aimed at keeping him alive artificially. Lastly, the court considered that, as long as the treatment did not cause any stress or suffering, it could not be characterised as futile or disproportionate. It therefore held that Dr Kariger’s decision had constituted a serious and manifestly unlawful breach of Vincent Lambert’s right to life. It issued an order suspending the implementation of the decision while rejecting the request for the patient to be transferred to the specialised extended care facility in Oberhausbergen. 29. In three applications lodged on 31 January 2014 Rachel Lambert, François Lambert and Reims University Hospital appealed against that judgment to the urgent-applications judge of the Conseil d’État. The applicants lodged a cross-appeal, requesting Vincent Lambert’s immediate transfer to the specialised extended care facility. The National Union of Associations of Head Injury and Brain Damage Victims’ Families (UNAFTC, see paragraph 8 above) sought leave to intervene as a third party. 30. At the hearing on the urgent application held on 6 February 2014 the President of the Judicial Division of the Conseil d’État decided to refer the case to the full court, sitting as a seventeen-member Judicial Assembly. 31. The hearing before the full court took place on 13 February 2014. In his submissions to the Conseil d’État, the public rapporteur cited, inter alia, the remarks made by the Minister of Health to the members of the Senate examining the bill known as the Leonetti bill: “While the act of withdrawing treatment ... results in death, the intention behind the act [is not to kill; it is] to allow death to resume its natural course and to relieve suffering. This is particularly important for care staff, whose role is not to take life.” 32. The Conseil d’État delivered its ruling on 14 February 2014. After joining the applications and granting UNAFTC leave to intervene, the Conseil d’État defined in the following terms the role of the urgentapplications judge called upon to rule on the basis of Article L. 5212 of the Administrative Courts Code: “Under [Article L. 521-2], the urgent-applications judge of the administrative court, when hearing an application of this kind justified by particular urgency, may order any measures necessary to safeguard a fundamental freedom allegedly breached in a serious and manifestly unlawful manner by an administrative authority. These legislative provisions confer on the urgent-applications judge, who normally decides alone and who orders measures of an interim nature in accordance with Article L. 511-1 of the Administrative Courts Code, the power to order, without delay and on the basis of a ‘plain and obvious’ test, the necessary measures to protect fundamental freedoms. However, the urgent-applications judge must exercise his or her powers in a particular way when hearing an application under Article L. 521-2 ... concerning a decision taken by a doctor on the basis of the Public Health Code which would result in treatment being discontinued or withheld on grounds of unreasonable obstinacy and the implementation of which would cause irreversible damage to life. In such circumstances the judge, sitting where applicable as a member of a bench of judges, must take the necessary protective measures to prevent the decision in question from being implemented where it may not be covered by one of the situations provided for by law, while striking a balance between the fundamental freedoms in issue, namely the right to respect for life and the patient’s right to consent to medical treatment and not to undergo treatment that is the result of unreasonable obstinacy. In such a case, the urgentapplications judge or the bench to which he or she has referred the case may, as appropriate, after temporarily suspending the implementation of the measure and before ruling on the application, order an expert medical report and, under Article R. 625-3 of the Administrative Courts Code, seek the opinion of any person whose expertise or knowledge are apt to usefully inform the court’s decision.” 33. The Conseil d’État found that it was clear from the very wording of the relevant provisions of the Public Health Code (Articles L. 11105, L. 11114 and R. 412737) and from the parliamentary proceedings that the provisions in question were general in scope and applied to Vincent Lambert just as they did to all users of the health service. The Conseil d’État stated as follows: “It is clear from these provisions that each individual must receive the care most appropriate to his or her condition and that the preventive or exploratory acts carried out and the care administered must not subject the patient to disproportionate risks in relation to the anticipated benefits. Such acts must not be continued with unreasonable obstinacy and may be discontinued or withheld where they appear to be futile or disproportionate or to have no other effect than to sustain life artificially, whether or not the patient is in an end-of-life situation. Where the patient is unable to express his or her wishes, any decision to limit or withdraw treatment on the ground that continuing it would amount to unreasonable obstinacy may not be taken by the doctor, where such a measure is liable to endanger the life of the patient, without the collective procedure defined in the Code of Medical Ethics and the rules on consultation laid down in the Public Health Code having been followed. If the doctor takes such a decision he or she must at all events preserve the patient’s dignity and dispense palliative care. Furthermore, it is clear from the provisions of Articles L. 1110-5 and L. 1111-4 of the Public Health Code, as elucidated by the parliamentary proceedings prior to the passing of the Act of 22 April 2005, that the legislature intended to include among the forms of treatment that may be limited or withdrawn on grounds of unreasonable obstinacy all acts which seek to maintain the patient’s vital functions artificially. Artificial nutrition and hydration fall into this category of acts and may accordingly be withdrawn where continuing them would amount to unreasonable obstinacy.” 34. The Conseil d’Étatwithdraw treatment whose continuation would amount to unreasonable obstinacy had been met. To that end it needed to have the fullest information possible at its disposal, in particular concerning Vincent Lambert’s state of health. Accordingly, it considered it necessary before ruling on the application to order an expert medical report to be prepared by practitioners with recognised expertise in neuroscience. The experts – acting on an independent and collective basis, after examining the patient, meeting the medical team and the care staff and familiarising themselves with the patient’s entire medical file – were to give their opinion on Vincent Lambert’s current condition and provide the Conseil d’État with all relevant information as to the prospect of any change. 35. The Conseil d’État decided to entrust the expert report to a panel of three doctors appointed by the President of the Judicial Division on proposals from the President of the National Medical Academy, the Chair of the National Ethics Advisory Committee and the President of the National Medical Council respectively. The remit of the panel of experts, which was to report within two months of its formation, read as follows: “(i) to describe Mr. Lambert’s current clinical condition and how it has changed since the review carried out in July 2011 by the Coma Science Group of Liège University Hospital; (ii) to express an opinion as to whether the patient’s brain damage is irreversible and as to the clinical prognosis; (iii) to determine whether the patient is capable of communicating, by whatever means, with those around him; (iv) to assess whether there are any signs to suggest at the present time that Mr Lambert reacts to the care being dispensed to him and, if so, whether those reactions can be interpreted as a rejection of that care, as suffering, as a desire for the life-sustaining treatment to be withdrawn or, on the contrary, as a desire for the treatment to be continued.” 36. The Conseil d’État also considered it necessary, in view of the scale and the difficulty of the scientific, ethical and deontological issues raised by the case and in accordance with Article R. 625-3 of the Administrative Courts Code, to request the National Medical Academy, the National Ethics Advisory Committee and the National Medical Council, together with Mr Jean Leonetti, the rapporteur for the Act of 22 April 2005, to submit general written observations by the end of April 2014 designed to clarify for it the application of the concepts of unreasonable obstinacy and sustaining life artificially for the purposes of Article L. 1110-5, referred to above, with particular regard to individuals who, like Vincent Lambert, were in a minimally conscious state. 37. Lastly, the Conseil d’État rejected the applicants’ request for Vincent Lambert to be transferred to a specialised extended care facility (see paragraph 29 above). 38. The experts examined Vincent Lambert on nine occasions. They familiarised themselves with the entire medical file, and in particular the report of the Coma Science Group in Liège (see paragraph 13 above), the treatment file and the administrative file, and had access to all the imaging tests. They also consulted all the items in the judicial case file of relevance for their expert report. In addition, between 24 March and 23 April 2014 they met all the parties (the family, the medical and care team, the medical consultants and representatives of UNAFTC and the hospital) and carried out a series of tests on Vincent Lambert. 39. On 5 May 2014 the experts sent their preliminary report to the parties for comments. Their final report, submitted on 26 May 2014, provided the following replies to the questions asked by the Conseil d’État. 40. The experts found that Vincent Lambert’s clinical condition corresponded to a vegetative state, without any signs pointing to a minimally conscious state. Furthermore, they stressed that he had difficulty swallowing and had seriously impaired motor functions of all four limbs, with significant retraction of the tendons. They noted that his state of consciousness had deteriorated since the assessment carried out in Liège in 2011. 41. The experts pointed out that the two main factors to be taken into account in assessing whether or not brain damage was irreversible were, firstly, the length of time since the accident which had caused the damage and, secondly, the nature of the damage. In the present case they noted that five and a half years had passed since the initial head injury and that the imaging tests showed severe cerebral atrophy testifying to permanent neuron loss, near-total destruction of strategic regions such as both parts of the thalamus and the upper part of the brain stem, and serious damage to the communication pathways in the brain. They concluded that the brain damage was irreversible. They added that the lengthy period of progression, the patient’s clinical deterioration since July 2011, his current vegetative state, the destructive nature and extent of the brain damage and the results of the functional tests, coupled with the severity of the motor impairment of all four limbs, pointed to a poor clinical prognosis. 42. In the light of the tests carried out, and particularly in view of the fact that the course of speech and language therapy carried out in 2012 had not succeeded in establishing a code of communication, the experts concluded that Vincent Lambert was not capable of establishing functional communication with those around him. 43. The experts observed that Vincent Lambert reacted to the care provided and to painful stimuli, but concluded that these were nonconscious responses. In their view, it was not possible to interpret them as conscious awareness of suffering or as the expression of any intent or wish with regard to the withdrawal or continuation of treatment. 44. On 22 and 29 April and 5 May 2014 the Conseil d’État received the general observations of the National Medical Council, Mr Jean Leonetti, rapporteur for the Act of 22 April 2005, the National Medical Academy and the National Ethics Advisory Committee. The National Medical Council made clear in particular that, in using the expression “no other effect than to sustain life artificially” in Article L. 11105 of the Public Health Code, the legislature had sought to address the situation of patients who not only were being kept alive solely by the use of methods and techniques replacing key vital functions, but also, and above all, whose cognitive and relational functions were profoundly and irreversibly impaired. It emphasised the importance of the notion of temporality, stressing that where a pathological condition had become chronic, resulting in the person’s physiological deterioration and the loss of his or her cognitive and relational faculties, obstinacy in administering treatment could be regarded as unreasonable if no signs of improvement were apparent. Mr Leonetti stressed that the Act was applicable to patients who had brain damage and thus suffered from a serious condition which, in the advanced stages, was incurable, but who were not necessarily “at the end of life”. Accordingly, the legislature, in the title of the Act, had referred to “patients’ rights and endoflife issues” rather than “patients’ rights in endoflife situations”. He outlined the criteria for unreasonable obstinacy and the factors used to assess it and stated that the reference to treatment having “no other effect than to sustain life artificially”, which was stricter than the wording originally envisaged (namely, treatment “which prolongs life artificially”) was more restrictive and referred to artificially sustaining life “in the purely biological sense, in circumstances where, firstly, the patient has major irreversible brain damage and, secondly, his or her condition offers no prospect of a return to awareness of self or relationships with others”. He pointed out that the Act gave the doctor sole responsibility for the decision to withdraw treatment and that it had been decided not to pass that responsibility on to the family, in order to avoid any feelings of guilt and to ensure that the person who took the decision was identified. The National Medical Academy reiterated the fundamental prohibition barring doctors from deliberately taking another’s life, which formed the basis for the relationship of trust between doctor and patient. The Academy reiterated its long-standing position according to which the Act of 22 April 2005 was applicable not only to the various “end-of-life” situations, but also to situations raising the very difficult ethical issue of the “ending of life” in the case of patients in “survival” mode, in a minimally conscious or chronic vegetative state. The National Ethics Advisory Committee conducted an indepth analysis of the difficulties surrounding the notions of unreasonable obstinacy, treatment and sustaining life artificially, summarised the medical data concerning minimally conscious states and addressed the ethical issues arising out of such situations. It recommended in particular a process of reflection aimed at ensuring that the collective discussions led to a genuine collective decision-making process and that, where no consensus could be reached, there was a possibility of mediation. 45. A hearing took place on 20 June 2014 before the Conseil d’État. In his submissions the public rapporteur stressed, in particular, the following: “... [t]he legislature did not wish to impose on those in the caring professions the burden of bridging the gap which exists between allowing death to take its course when it can no longer be prevented and actively causing death by administering a lethal substance. By discontinuing treatment, a doctor is not taking the patient’s life, but is resolving to withdraw when there is nothing more to be done.” The Conseil d’État delivered its judgment on 24 June 2014. After granting leave to MarieGeneviève Lambert, Vincent Lambert’s half-sister, to intervene as a third party, and reiterating the relevant provisions of domestic law as commented on and elucidated in the general observations received, the Conseil d’État examined in turn the applicants’ arguments based on the Convention and on domestic law. 46. On the first point the Conseil d’État reiterated that, where the urgentapplications judge was called on to hear an application under Article L. 521-2 of the Administrative Courts Code (urgent application for protection of a fundamental freedom) concerning a decision taken by a doctor under the Public Health Code which would result in treatment being discontinued or withheld on grounds of unreasonable obstinacy, and implementation of that decision would cause irreversible damage to life, the judge was required to examine any claim that the provisions in question were incompatible with the Convention (see paragraph 32 above). 47. In the case before it the Conseil d’État replied in the following terms to the arguments based on Articles 2 and 8 of the Convention: “Firstly, the disputed provisions of the Public Health Code defined a legal framework reaffirming the right of all persons to receive the most appropriate care, the right to respect for their wish to refuse any treatment and the right not to undergo medical treatment resulting from unreasonable obstinacy. Those provisions do not allow a doctor to take a life-threatening decision to limit or withdraw the treatment of a person incapable of expressing his or her wishes, except on the dual, strict condition that continuation of that treatment would amount to unreasonable obstinacy and that the requisite safeguards are observed, namely that account is taken of any wishes expressed by the patient and that at least one other doctor and the care team are consulted, as well as the person of trust, the family or another person close to the patient. Any such decision by a doctor is open to appeal before the courts in order to review compliance with the conditions laid down by law. Hence the disputed provisions of the Public Health Code, taken together, in view of their purpose and the conditions attaching to their implementation, cannot be said to be incompatible with the requirements of Article 2 of the Convention ..., or with those of Article 8...” The Conseil d’État also rejected the applicants’ arguments based on Articles 6 and 7 of the Convention, finding that the role entrusted to the doctor under the provisions of the Public Health Code was not incompatible with the duty of impartiality flowing from Article 6, and that Article 7, which applied to criminal convictions, was not relevant to the case before it. 48. Regarding the application of the relevant provisions of the Public Health Code, the Conseil d’État held as follows: “Although artificial nutrition and hydration are among the forms of treatment which may be withdrawn in cases where their continuation would amount to unreasonable obstinacy, the sole fact that a person is in an irreversible state of unconsciousness or, a fortiori, has lost his or her autonomy irreversibly and is thus dependent on such a form of nutrition and hydration, does not by itself amount to a situation in which the continuation of treatment would appear unjustified on grounds of unreasonable obstinacy. In assessing whether the conditions for the withdrawal of artificial nutrition and hydration are met in the case of a patient with severe brain damage, however caused, who is in a vegetative or minimally conscious state and is thus unable to express his or her wishes, and who depends on such nutrition and hydration as a means of life support, the doctor in charge of the patient must base his or her decision on a range of medical and non-medical factors whose relative weight cannot be determined in advance but will depend on the circumstances of each patient, so that the doctor must assess each situation on its own merits. In addition to the medical factors, which must cover a sufficiently long period, be assessed collectively and relate in particular to the patient’s current condition, the change in that condition since the accident or illness occurred, his or her degree of suffering and the clinical prognosis, the doctor must attach particular importance to any wishes the patient may have expressed previously, whatever their form or tenor. In that regard, where such wishes remain unknown, they cannot be assumed to consist in a refusal by the patient to be kept alive in the current conditions. The doctor must also take into account the views of the person of trust, where the patient has designated such a person, of the members of the patient’s family or, failing this, of another person close to the patient, while seeking to establish a consensus. In assessing the patient’s particular situation, the doctor must be guided primarily by a concern to act with maximum beneficence towards the patient...” 49. The Conseil d’État 50. In that connection the Conseil d’État ruled as follows: “Firstly, it is clear from the examination of the case that the collective procedure conducted by Dr Kariger ..., prior to the taking of the decision of 11 January 2014, was carried out in accordance with the requirements of Article R. 4127-37 of the Public Health Code and involved the consultation of six doctors, although that Article simply requires that the opinion of one doctor and, where appropriate, of a second be sought. Dr Kariger was not legally bound to allow the meeting of 9 December 2013 to be attended by a second doctor designated by Mr Lambert’s parents in addition to the one they had already designated. Nor does it appear from the examination of the case that some members of the care team were deliberately excluded from that meeting. Furthermore, Dr Kariger was entitled to speak with Mr François Lambert, the patient’s nephew. The fact that Dr Kariger opposed a request for him to withdraw from Mr Lambert’s case and for the patient to be transferred to another establishment, and the fact that he expressed his views publicly, do not amount, having regard to all the circumstances of the present case, to a failure to comply with the obligations implicit in the principle of impartiality, which Dr Kariger respected. Accordingly, contrary to what was argued before the Châlons-en-Champagne Administrative Court, the procedure preceding the adoption of the decision of 11 January 2014 was not tainted with any irregularity. Secondly, the experts’ findings indicate that ‘Mr Lambert’s current clinical condition corresponds to a vegetative state’, with ‘swallowing difficulties, severe motor impairment of all four limbs, some signs of dysfunction of the brainstem’ and ‘continued ability to breathe unaided’. The results of the tests carried out from 7 to 11 April 2014 to assess the patient’s brain structure and function ... were found to be consistent with such a vegetative state. The experts found that the clinical progression, characterised by the disappearance of the fluctuations in Mr Lambert’s state of consciousness recorded during the assessment carried out in July 2011 by the Coma Science Group at Liège University Hospital and by the failure of the active therapies recommended at the time of that assessment, were suggestive of ‘a deterioration in the [patient’s] state of consciousness since that time’. Furthermore, according to the findings set out in the experts’ report, the exploratory tests which were carried out revealed serious and extensive brain damage, as evidenced in particular by ‘severe impairment of the structure and metabolism of the sub-cortical regions of crucial importance for cognitive function’ and ‘major structural dysfunction of the communication pathways between the regions of the brain involved in consciousness’. The severity of the cerebral atrophy and of the damage observed, coupled with the five-and-a-half-year period that had elapsed since the initial accident, led the experts to conclude that the brain damage was irreversible. Furthermore, the experts concluded that ‘the lengthy period of progression, the patient’s clinical deterioration since 2011, his current vegetative state, the destructive nature and the extent of the brain damage, the results of the functional tests and the severity of the motor impairment of all four limbs’ pointed to a ‘poor clinical prognosis’. Lastly, while noting that Mr Lambert was capable of reacting to the care administered and to certain stimuli, the experts indicated that the characteristics of those reactions suggested that they were non-conscious responses. The experts did not consider it possible to interpret these behavioural reactions as evidence of ‘conscious awareness of suffering’ or as the expression of any intent or wish with regard to the withdrawal or continuation of the treatment keeping the patient alive. These findings, which the experts reached unanimously following a collective assessment in the course of which the patient was examined on nine separate occasions, thorough cerebral tests were performed, meetings were held with the medical team and care staff involved and the entire file was examined, confirm the conclusions drawn by Dr Kariger as to the irreversible nature of the damage and Mr Lambert’s clinical prognosis. The exchanges which took place in the adversarial proceedings before the Conseil d’État subsequent to submission of the experts’ report do nothing to invalidate the experts’ conclusions. While it can be seen from the experts’ report, as just indicated, that Mr Lambert’s reactions to care are not capable of interpretation and thus cannot be regarded as expressing a wish as to the withdrawal of treatment, Dr Kariger in fact indicated in the impugned decision that the behaviour concerned was open to various interpretations, all of which needed to be treated with great caution, and did not include this aspect in the reasons for his decision. Thirdly, the provisions of the Public Health Code allow account to be taken of a patient’s wishes expressed in a form other than advance directives. It is apparent from the examination of the case, and in particular from the testimony of Mrs Rachel Lambert, that she and her husband, both nurses, had often discussed their respective professional experiences in dealing with patients under resuscitation and those with multiple disabilities, and that Mr Lambert had on several such occasions clearly voiced the wish not to be kept alive artificially if he were to find himself in a highly dependent state. The tenor of those remarks, reported by Mrs Rachel Lambert in precise detail and with the corresponding dates, was confirmed by one of Mr Lambert’s brothers. While these remarks were not made in the presence of Mr Lambert’s parents, the latter did not claim that their son could not have made them or that he would have expressed wishes to the contrary, and several of Mr Lambert’s siblings stated that the remarks concerned were in keeping with their brother’s personality, past experience and personal opinions. Accordingly, in stating among the reasons for the decision at issue his certainty that Mr Lambert did not wish, before his accident, to live under such conditions, Dr Kariger cannot be regarded as having incorrectly interpreted the wishes expressed by the patient before his accident. Fourthly, the doctor in charge of the patient is required, under the provisions of the Public Health Code, to obtain the views of the patient’s family before taking any decision to withdraw treatment. Dr Kariger complied with this requirement in consulting Mr Lambert’s wife, parents and siblings in the course of the two meetings referred to earlier. While Mr Lambert’s parents and some of his brothers and sisters opposed the discontinuing of treatment, Mr Lambert’s wife and his other siblings stated their support for the proposal to withdraw treatment. Dr Kariger took these differentd that the fact that the members of the family were not unanimous as to what decision should be taken did not constitute an impediment to his decision. It follows from all the above considerations that the various conditions imposed by the law before any decision can be taken by the doctor in charge of the patient to withdraw treatment which has no effect other than to sustain life artificially, and whose continuation would thus amount to unreasonable obstinacy, may be regarded, in the case of Mr Vincent Lambert and in the light of the adversarial proceedings before the Conseil d’État, as having been met. Accordingly, the decision taken by Dr Kariger on 11 January 2014 to withdraw the artificial nutrition and hydration of Mr Vincent Lambert cannot be held to be unlawful.” 51. Accordingly, the Conseil d’État set aside the Administrative Court’s judgment and dismissed the applicants’ claims.