Comunicat la 5 iunie 2015 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 17739/09 Ermelinda BOZZA împotriva Italiei introdusă la 23 martie 2009 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, dl Ermelinda Bozza, este un resortisant italian născut în 1949 și rezident în Torre del Greco. Ea este reprezentată în fața Curții de M.T. Marra, avocat la Napoli. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura principală în ianuarie 1990, la câțiva ani după introducerea cererii sale, T.G., mama recurentei, obținând de la Ministerul lapei plata în scris a unei pensii de invaliditate, însoțită de o indemnizație specială acordată din cauza orbirii sale parțiale. La 21 octombrie 1994, T.G. a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești (pretore) a lui Torre Annunziata, în vederea obținerii plății reevaluării și a dobânzilor asupra restanțelor pensiei sale. La 27 martie 1998, instanța a respins recursul, cererea fiind considerată forclosă. La 24 septembrie 1998, T.G. a decedat. La 10 martie 1999, reclamanta, în calitate de moștenitoare, a făcut apel la Tribunalul din Napoli. La 10 decembrie 2002, Tribunalul a emis o decizie favorabilă recurentei, recunoscând dreptul la reevaluare și la dobândă pentru o sumă de 12 240,26 EUR. Decizia a devenit definitivă la 25 ianuarie 2004. La data de 14 iunie 2004, recurenta s-a referit la Institutul Național de Securitate Socială (Istituto Nazionale della Previdenza Socială, Inc.) o comandă de plată (atto di precetto) pentru o sumă de 30 364,38 EUR (12 240,36 EUR + 11 reclamanta nu a precizat data la care a plătit suma în litigiu. Procedura Pinto din 25 mai 2005, reclamanta a introdus o acțiune în fața instanței judecătorești din Roma pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. În ceea ce privește admisibilitatea cererii sale, aceasta a susținut că, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 89/2001, decizia internă definitivă mai târziu a fost pronunțată de instanța de executare din 24 ianuarie 2005. Aceasta a estimat că termenul de șase luni pentru depunerea unei cereri de satisfacție echitabilă trebuia să curgă de la acea dată. La 18 mai 2006, instanța de apel a declarat recursul inadmisibil pentru întârzieri. Curtea a considerat ca o decizie internă definitivă cea a instanței din Napoli, devenită definitivă la 12 aprilie 2003 printr-o ordonanță din 25 septembrie 2008, Curtea de Casație a decăzut recursul reclamantei. Dreptul și practica internă relevante referitoare la Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "Legea Pinto" (denumită în continuare "Legea Pinto") sunt prevăzute în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDH 2006 V). În special, textul articolului 4 se citește după cum urmează: art. 4 (în termen de două luni) și condițiile privind introducerea unei cereri de încuviințare. □ Cererea de despăgubire poate fi depusă în cursul procedurii în legătură cu care încălcarea sau, sub pedeapsa decăzută, se anulează în termen de șase luni de la data la care decizia de încheiere a procedurii menționate a devenit definitivă. În ceea ce privește poziția instanțelor naționale cu privire la raportul dintre procedura de fond și etapa de executare, jurisprudența Curții de Casație a fost caracterizată de două poziții contradictorii, în special în legătură cu litigiul administrativ. Potrivit unei jurisprudențe mai vechi, procedura de fond și cea de executare puteau fi luate în mod unitar. Curtea de Casație afirma că data la care decizia de încheiere a procedurii respective a devenit definitivă în temeiul articolului 4 din Legea nr. 89/2001, trebuia să fie identificată împreună cu momentul în care dreptul acționat la începutul procedurii pe fond își găsește încheierea la sfârșitul procedurii de executare ( 7978/2005, nr. 14595/2008 și nr. 1019/2009. Această jurisprudență a fost abandonată treptat. Curtea de Casație a afirmat ulterior (a se vedea în special Hotărârea nr. 1732/2009) că cele două faze trebuie considerate autonome. Acest lucru din cauza caracteristicilor procedurii administrative de executare, în special de la Legea de reformă a justiției administrative (Legea nr. 205/2000). La Adunarea Plenară a Curții de Casație a intervenit, împreună cu hotărârile nr. 27348 și 27365 din 2009, pentru rezolvarea conflictului și armonizarea jurisprudenței în această privință. În aceste pasaje principale, Adunarea Plenară a hotărât că De asemenea, nu se poate lua în considerare cu exactitate ce a făcut reclamanta cu privire la faptul că Curtea de la Strasbourg, prin interpretarea CEDO, ar fi elaborat o noțiune de proces echitabil, în care procedura de fond și cea, numai eventual, de executare trebuie considerate în mod obligatoriu ca unități sau ca două faze ale aceluiași proces (art. 4 din Legea nr. 89 din 2001) privind drepturile și obligațiile cu caracter civil (art. 6 din Convenție), cu scopul de a considera ca unic durata globală și, prin urmare, admisibilă cererea de satisfacție echitabilă prezentată în etapa de executare sau în termen de șase luni de la decizia judecătorului de executare care poate fi calificată drept act de încheiere a aceluiași proces În sensul articolului 4 menționat anterior (din legea Pinto mai sus) sau ca o decizie internă definitivă (în sensul articolului 35 din convenție. Admiterea existenței unei astfel de interpretări supranaționale, ținând seama de cerința ca judecătorii să se conformeze jurisprudenței astfel cum a fost interpretată de judecătorii supraînălțați (de asemenea, hotărârile SS.U. n. 1138 și 1339 din 2004) ar fi inclus transpunerea și aplicarea sa în sistemul național. (...) Curtea Europeană nu a afirmat niciodată ceea ce susține reclamanta. În realitate, principiul eficienței articolului 13 din Convenție impune statelor membre adoptarea unor soluții interne care să permită redresarea încălcărilor drepturilor garantate de Convenție, în special a procedurilor de despăgubire, a căror durată trebuie calculată de la depunerea cererii și până la executarea hotărârii judecătorului (...) Acest principiu nu implică o examinare unitară a oricărei proceduri pe fond și de executare Curtea de la Strasbourg, atunci când este sesizată de reclamanții care se plâng de caracterul legal al remediilor interne, din cauza întârzierii sau a neplății sumei acordate în cadrul remeditării interne create pentru a remedia încălcarea unui drept protejat prin convenție, consideră împreună durata procedurii pe fond care se pronunță asupra dreptului la redresare și durata procedurii de executare (...) care se încheie la momentul plății, chiar parțial, a sumei stabilite de instanța de fond, moment care trebuie considerat a fi dies quo din termenul de șase luni pentru depunerea unei cereri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea CEDH, Marea Cameră 31 martie 2009, Simaldone c. Italia , n 22644/03 Scordino c. Italia , 29 martie 2006, n 36813/97 Hotărârile citate, printre multe altele, susțin că, în legătură cu principiul eficienței, executarea unei decizii trebuie considerată ca făcând parte din același proces, astfel încât să se evite ca întârzierea excesivă a acțiunii de despăgubire să submineze caracterul adecvat (a se vedea Scordino c. Italia, 29 marzo 2006, 36813/97, § 195), luând în considerare în mod explicit singurele proceduri interne de despăgubire a prejudiciului care rezultă din încălcarea drepturilor recunoscute de Convenție; prin urmare, principiul este lipsit de domeniu general (...). În ceea ce privește litigiul civil, Curtea de Casație a statuat, potrivit unei jurisprudențe bine stabilite, că procedura pe fond și cea de executare trebuie considerate separat, având în vedere caracterul lor autonom și funcția specifică a fiecăreia (a se vedea, printre altele, Hotărârile nr. 2582/2006, 25806/2007, 19573/2008, 5536/2010 și 8256/2011). Revenind la jurisprudența sa, în martie 2014 (hotărârea nr. 6312/2014) Adunarea Plenară a Curții de Casație și-a exprimat din nou în această privință, se pronunță de această dată în favoarea unei abordări unitare care consideră cele două proceduri ca făcând parte dintr-un singur proces. În aceste pasaje, Curtea de Casație a considerat că Este necesar să se înceapă raționamentul pe baza principiului constituțional de eficacitate a protecției jurisdicționale prevăzut la art. 24 alin. (1), 111 alin. (1) și (2) și 113 alin. (1) și (2) din Constituție (...). Respectarea acestui principiu impune ca protecția jurisdicțională să nu fie epuizată în singurul drept de acces la judecător, garantat tuturor, ci să cuprindă fiecare etapă a ordinii interne, chiar și succesor la propunerea cererii, care vizează să facă practică și efectivă tutela jurisdicțională a drepturilor (...) și, prin urmare, solicită ca aceste situații juridice individuale care au fost aduse în fața unui judecător și admise definitiv de acesta, să fie "realizate" în favoarea titularului dreptului revendicat și recunoscut în faza de fond (...). În cazul în care, prin urmare, luarea în considerare a unei etape de executare forțată a hotărârilor judecătorești, ca element intrinsec și esențial al funcției judiciare, trebuie să fie considerată necesară din punct de vedere constituțional, în sistemul definit la articolele 24 alineatul (1), 111 alineatele (1) și (2) și 113 alineatele (1) și (2) din Constituție, pentru a declara principiul eficacității protecției jurisdicționale În cazul în care executarea hotărârii pronunțate de judecător trebuie considerată ca parte integrantă a procesului în temeiul articolului 6 din CEDO și, prin urmare, dacă procedura de executare constituie a doua etapă a procesului, iar dreptul revendicat devine efectiv efectiv efectiv numai în momentul executării, rezultă că, deși la nivel de principii, în conformitate cu o interpretare constituțională și În conformitate cu standardele constituționale menționate și cu art. 6 alin. (1) din CEDH, astfel cum a fost interpretat de Curtea de la Strasbourg, procesul (art. 6 din Convenție) coincide cu procedura judiciară considerată a fi un singur proces, care începe cu accesul la judecător și se încheie cu executarea hotărârii, definitivă și obligatorie (...). În cazul în care, într-un proces civil sau administrativ, situația juridică subiectivă a fost recunoscută într-o hotărâre care a devenit definitivă și obligatorie (faza finală în fond), însă, întrucât această decizie nu a fost respectată în mod spontan, titularul dreptului recunoscut de judecătorul pe fond a trebuit să solicite executarea forțată (judecata finală), garanția constituțională de eficacitate a protecției jurisdicționale și art. 6 alineatul (1) din CEDH, astfel cum a fost interpretat de Curtea de la Strasbourg, impun ca această procedură complexă și structurată să fie considerată drept un dintr-o astfel de perspectivă, diferențele funcționale și structurale dintre procesul de fond și procesul de execuție se atenuează până la dispariția GRIFS Invocând art. 1 din Convenție, recurenta declară că deciziile judecătorilor naționali nu sunt conforme cu Convenția. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii civile, considerată în ansamblul său, din care a făcut parte. Invocând art. 13 din Convenție, recurenta se plânge de caracterul În lumina jurisprudenței acestei Curți pe teren a art. 6 alin. (1) din Convenție (a se vedea în special Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40 și următoarele. Rec., 1997 II), procedura de fond și procedura de executare din care a fost parte reclamanta pot fi considerate două faze necesare ale unui singur proces sau trebuie considerate separat Respingerea cererii de satisfacție echitabilă pentru întârziere, decisă de Curtea a Uniunii Europene a Tribunalului de apel din Roma și confirmată ulterior de Curtea de Casație, a încălcat dreptul la o instanță a recurentei, garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție Durata procedurii civile principale, considerată în ansamblul său, este compatibilă cu condiția de pronunțare a unei hotărâri într-un tribunal al Curții? Termenul rezonabil, în sensul articolului din Convenție?
Communiquée le 5 juin 2015
Requête n
o
17739/09
Ermelinda BOZZA
contre l’Italie
introduite le 23 mars 2009
La requérante, M
me
Ermelinda Bozza, est une ressortissante italienne née en 1949 et résidant à Torre del Greco. Elle est représentée devant la Cour par M
e
M.T. Marra, avocat à Naples.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure principale
En janvier 1990, quelques années après avoir introduit sa requête, T.G., mère de la requérante, obtint du ministère de l’Intérieur le versement mensuel d’une pension d’invalidité, assortie d’une indemnité spéciale accordée en raison de sa cécité partielle.
Le 21 octobre 1994, T.G. déposa un recours devant le juge d’instance (
pretore
) de Torre Annunziata, en vue d’obtenir le paiement de la réévaluation et des intérêts sur les arriérés de sa pension.
Le 27 mars 1998, le juge d’instance rejeta le recours, la demande étant considérée forclose. Le 24 septembre 1998, T.G. décéda.
Le 10 mars 1999, la requérante, en tant qu’héritière, interjeta appel devant le tribunal de Naples.
Le 10 décembre 2002, le tribunal rendit une décision favorable à la requérante, reconnaissant le droit à la réévaluation et aux intérêts pour un montant de 12
240,26 EUR. La décision devint définitive le 25 janvier 2004.
L’Administration ne s’étant pas exécutée, le 14 juin 2004, la requérante signifia à l’Institut national de la sécurité sociale (Istituto Nazionale della Previdenza Sociale –INPS) un commandement de payer (atto di precetto) pour un montant de 30
050 EUR d’intérêts + 7
074,12 EUR de réévaluation).
Le 24 janvier 2005, elle obtint une saisie-arrêt (
pignoramento presso terzi). La requérante n’a pas précisé la date à laquelle l’Administration a versé la somme litigieuse.
2.
La procédure Pinto
Le 25 mai 2005, la requérante introduisit un recours devant la cour d’appel «
Pinto
» de Rome pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Quant à la recevabilité de sa demande, elle argumenta que, aux termes de l’article 4 de la loi n
o
89/2001, la «
décision interne définitive
» était l’arrêt du juge de l’exécution du 24 janvier 2005. Elle estima que le délai de six mois pour introduire une demande de satisfaction équitable devait courir à partir de cette date.
Le 18 mai 2006, la cour d’appel déclara le recours irrecevable pour tardivité. La cour considéra comme décision interne définitive celle du tribunal de Naples, devenue définitive le 12 avril 2003.
Par une ordonnance du 25 septembre 2008, la Cour de cassation débouta le pourvoi de la requérante.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents relatifs à la loi n
o
89 du 24
mars
2001, dite «
loi Pinto
», figurent dans l’arrêt
Cocchiarella c.
Italie
([GC], n
o
‑
V). En particulier, le texte de l’article 4 se lit comme suit
:
Article 4 – Délai et conditions concernant l’introduction d’une requête
« La demande de réparation peut être présentée au cours de la procédure au sujet de laquelle on allègue la violation ou, sous peine de déchéance, dans un délai de six mois à partir de la date à laquelle la décision concluant ladite procédure est devenue définitive. »
En ce qui concerne la position des tribunaux nationaux sur le rapport entre la procédure au fond et la phase d’exécution, la jurisprudence de la Cour de cassation a été caractérisée par deux positions contradictoires, notamment en relation au contentieux administratif.
Selon une jurisprudence plus ancienne, la procédure au fond et celle d’exécution pouvaient être prises unitairement. La Cour de cassation affirmait que
«
la
date à laquelle la décision concluant ladite procédure est devenue définitive
»
,
aux termes de l’article 4 de la loi n
o
89/2001, devait être identifiée avec le moment où le droit actionné au début de la procédure au fond trouve sa conclusion à la fin de la procédure d’exécution («
giudizio di ottemperanza
»). Cette deuxième procédure, éventuelle, est entamée par l’intéressé en raison de l’inactivité de l’Administration, qui ne se conforme pas à la décision devenue définitive (voir, parmi d’autres, les arrêts n
o
7978/2005, n
o
14595/2008 et n
o
1019/2009).
Cette jurisprudence a été progressivement abandonnée. La Cour de cassation a par la suite affirmé (voir en particulier l’arrêt n
o
1732/2009) que les deux phases devaient être considérées autonomes. Ceci en raison des caractéristiques de la procédure administrative d’exécution, en particulier depuis la loi de réforme de la justice administrative (loi n
o
205/2000).
L’Assemblée plénière de la Cour de cassation est intervenue, avec les arrêts n
o
27348 et 27365 du 2009, pour résoudre le conflit et harmoniser la jurisprudence en la matière.
Dans ces passages principaux, l’Assemblée plénière a jugé que
:
«
On ne peut non plus considérer exact ce qu’affirme la requérante à propos du fait que la Cour de Strasbourg, en interprétant la CEDH, aurait élaboré une notion de «
procès équitable
», dans laquelle la procédure au fond et celle, seulement éventuelle, d’exécution doivent nécessairement être considérées comme unitaires ou comme deux phases du «
même procès
» (article 4 de la loi n
o
89 du 2001) relatif aux «
droits et obligations de caractère civil (art. 6 de la Convention), dans le but de regarder comme unique la durée globale et donc admissible la demande de satisfaction équitable présentée pendant la phase d’exécution ou dans les six mois à compter de la décision du juge de l’exécution pouvant être qualifiée comme acte conclusif du «
même procès
» aux sens de l’article 4 précité (de la «
loi Pinto
») ou comme «
décision interne définitive
» aux sens de l’article 35 de la Convention.
«
Admettre l’existence d’une telle interprétation supranationale, compte tenu de l’exigence que les juges se conforment à la jurisprudence telle qu’interprétée par les juges supranationaux (ainsi les arrêts SS.UU. n
os
1138 et 1339 de 2004), aurait comporté sa transposition et son application dans le système national.
(...) la Cour européenne n’a jamais affirmé ce que soutient la requérante.
«
En réalité, le principe d’effectivité de l’article 13 de la Convention impose aux États membres l’adoption de remèdes internes ayant pour but de permettre le redressement de violations aux droits garantis par la Convention, et notamment des procédures d’indemnisation, dont la durée doit être calculée à partir de l’introduction de la demande et jusqu’à l’exécution de la décision du juge (...) Ce principe n’implique pas un examen unitaire de toute procédure au fond et d’exécution
»
«
La Cour de Strasbourg, lorsqu’elle est saisie par des requérants qui se plaignent de l’ineffectivité des remèdes internes, en raison du retard ou du défaut de versement du montant accordé dans le cadre du remède interne créé pour redresser la violation d’un droit protégé par la Convention, considère ensemble la durée de la procédure au fond qui statue sur le droit au redressement et la durée de la procédure d’exécution (...) se terminant au moment du versement, même partiel, du montant fixé par le juge du fond, moment à considérer comme le dies a quo du délai de six mois pour déposer une requête devant la Cour européenne des droits de l’homme (voir CEDH, Grande Chambre 31 mars 2009,
Simaldone c. Italie
, n
o
22644/03
;
Scordino c. Italie
, 29 mars 2006, n
o
36813/97 – examiné avec 9 affaires sur l’effectivité du remède interne prévu par la loi n
o
89 de 2001
; voir aussi, pour d’autres Etats,
Burdov c. Russie
, 7 mai 2002, n
o
59498/95, sur l’action en indemnisation pour les victimes d’un grave désastre nucléaire
»
«
Les arrêts cités, parmi beaucoup d’autres, affirment que, en relation au principe d’effectivité, l’exécution d’une décision doit être considérée comme faisant partie du même procès «
afin d’éviter que la lenteur excessive du recours indemnitaire ne compromette le caractère adéquat (voir,
Scordino c. Italie
, 29 marzo 2006,
n
o
36813/97, § 195), prenant explicitement en considération les seules procédures internes de réparation du préjudice découlant de la violation des droits reconnus par la Convention
; le principe est donc dépourvu de portée générale (...).
»
Pour ce qui est du contentieux civil, la Cour de cassation a jugé, selon une jurisprudence bien établie, que la procédure au fond et celle d’exécution doivent être considérées séparément, compte tenu de leur caractère autonome et de la fonction spécifique de chacune (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts n
os
25529/2006, 25806/2007, 19573/2008, 5536/2010 et 8256/2011).
En revenant sur sa jurisprudence, en mars 2014 (arrêt n
o
6312/2014) l’Assemblée plénière de la Cour de Cassation s’est exprimée à nouveau en la matière, se prononçant cette fois en faveur d’une approche unitaire qui considère les deux procédures comme faisant partie d’un unique «
procès
». Dans ces passages relevant, la Cour de cassation a estimé que
:
«
Il est nécessaire de commencer le raisonnement à partir du principe constitutionnel d’effectivité de la protection juridictionnelle, stipulé aux articles 24, alinéa 1, 111, alinéas 1 et 2, et 113, alinéas 1 et 2 de la Constitution (...). Le respect de ce principe exige que la protection juridictionnelle ne soit pas épuisée dans le seul droit d’accès au juge, garanti à tous, mais qu’elle comprenne chaque étape processuelle prévue dans l’ordre interne, même successive à la proposition de la demande, visant à rendre concrète et effective la tutelle juridictionnelle des droits (...) et donc il exige que ces situations juridiques individuelles qui ont été portées devant un juge et définitivement admises par celui-ci, soient "réalisées" en faveur du titulaire du droit revendiqué et reconnu dans la phase au fond (...).
«
Si, donc, la prévision d’une phase d’exécution forcée des décisions de justice, en tant qu’élément intrinsèque et essentiel de la fonction juridictionnelle, doit passer pour constitutionnellement nécessaire, dans le système défini aux articles 24, alinéa 1, 111, alinéas 1 et 2, et 113, alinéas 1 et 2, de la Constitution, pour affirmer le principe d’effectivité de la protection juridictionnelle
; si l’exécution de la décision rendue par le juge doit être considérée comme partie intégrante du procès aux termes de l’article 6 de la CEDH et si, par conséquent, la procédure d’exécution constitue la deuxième phase du procès et le droit revendiqué ne devient réellement effectif qu’au moment de l’exécution, il en découle que, bien qu’au niveau de principes, selon une interprétation constitutionnellement et «
conventionnellement
» orientée, respectueuse des normes constitutionnelles évoquées et de l’article 6 § 1 de la CEDH, tel qu’interprété par la Cour de Strasbourg, le procès «
juste
» (art. 111, alinéa 1, de la Constitution) et «
équitable
» (article 6 de la Convention) coïncide avec la procédure juridictionnelle considérée comme un seul procès, lequel commence avec l’accès au juge et se termine avec l’exécution de la décision, définitive et obligatoire (...).
«
Lorsque, dans un procès civil ou administratif, la situation juridique subjective a été reconnue dans une décision devenue définitive et obligatoire (phase processuelle au fond) mais que, cette décision n’ayant pas été spontanément respectée, le titulaire du droit reconnu par le juge au fond a dû en demander l’exécution forcée (phase de l’exécution), la garantie constitutionnelle d’effectivité de la protection juridictionnelle et l’article 6 § 1 de la CEDH, tel qu’interprété par la Cour de Strasbourg, imposent de considérer cette procédure complexe et articulée comme un «
seul procès
» caractérisé par des phases conséquentes et complémentaires (...)
«
Dans une telle perspective, les différences fonctionnelles et structurelles entre le procès au fond et le procès d’exécution s’atténuent jusqu’à disparaître
».
Invoquant l’article 1 de la Convention, la requérante allègue que les décisions des juges nationaux ne sont pas conformes à la Convention.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée déraisonnable de la procédure civile, considérée dans sa globalité, dont elle a été partie.
Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’ineffectivité du remède «
Pinto
», en raison du rejet de sa demande de satisfaction équitable pour tardivité.
1.
À la lumière de la jurisprudence de cette Cour sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention (voir notamment
Hornsby c. Grèce
, 19 mars 1997, § 40 et suiv.,
Recueil
1997
‑
II), la procédure au fond et la procédure d’exécution dont la requérante a été partie, peuvent-elles être considérées comme deux phases nécessaires d’un seul «
procès
» ou doivent-elles être considérées séparément
?
2.
Le rejet de la demande de satisfaction équitable pour tardiveté, décidé par la cour d’appel «
Pinto
» de Rome et confirmé ensuite par la Cour de cassation, a-t-il enfreint le droit à un tribunal de la requérante, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention
?
3.
La durée de la procédure civile principale, considérée dans sa globalité, est-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article
6
§
1
de la Convention ?