Dulatov și Asanov împotriva Rusiei

Comunicat la 8 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29057/08 Azat Mussalamovich DULATOV și Ilmir Munirovich ASANOV împotriva Rusiei depusă la 23 mai 2008 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Azat Mussalamovich Dulatov și vărul său, dl Ilmir Munirovich Asanov, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1959 și 1972 și trăiesc în Ufa și Buzdyak, respectiv Republica de Bashkortostan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Presupunerea de rău tratament a reclamanților dl Dulatov La 28 februarie 2004, aproximativ 10 a.m. primul reclamant a venit la Departamentul pentru Lupta Contra Crimelor Economice al Departamentului de Poliție din districtul Leninskiy din Ufa () ( ), fiind invitat să dea explicații privind retragerea frauduloasă a numerarului dintr-un cont bancar cu utilizarea pașaportului său.

Potrivit reclamantului, la secția de poliție a fost bătut de ofițeri de poliție pentru a-l forța să mărturisească fraudă. Se pare că reclamantul nu a admis vina și nu a semnat nici o declarație auto-incriminatoare. În aceeași zi a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului. La ora 11:00 poliția și-a emis dosarul de arestare. La 1 martie 2004, instanța și-a prelungit arestarea timp de 72 de ore până la 4 martie 2004. La 2 martie 2004, în timpul unei confruntare cu martorii, reclamantul s-a plâns de amețeală și durere în urechea stângă, mâna stângă, partea dreaptă a pieptului și piciorul stâng. A cerut să vadă un medic, susținând că leziunile sale corporale au fost infligate de ofițerii de poliție din departamentul de poliție din districtul Leninskiy.

La 4 martie 2004, la cererea avocatului reclamantului, investigatorul a ordonat examinarea medicală legistică a reclamantului. Potrivit raportului de examinare medicală legistică nr. 2017 din 4 martie 2004, reclamantul a avut următoarele leziuni corporale: (i) o vânătură pe piept (2x2 cm); (ii) două vânătăi pe umărul stâng (7x4 cm și 12x7.5 cm); și (iii) o vânătură pe șoldul stâng (14x4 cm). Expertul a concluzionat că aceste vânătăi au fost infligete de forța de impact a obiectelor curente în urmă cu 4-5 zile. Ea nu a exclus faptul că leziunile au fost infligite la 28 februarie 2004. Expertul a concluzionat în continuare că aceste leziuni nu implică probleme de sănătate pe termen scurt și nu ar putea fi considerate como leziuni de sănătate.

În același timp, ea a exclus faptul că leziunile ar putea fi suportate ca urmare a căzutului reclamant din înălțimea sa. La 4 martie 2004, Curtea de district Leninskiy din Ufa a ordonat ca reclamantul să fie reținut la înaintare. 10. În argumentele sale adresate procurorului de Bashkortostan din 9 martie 2004, martorul B. a indicat că la 28 februarie 2004 a venit la departamentul de poliție din districtul Leninskiy din Ufa împreună cu reclamantul pentru un interviu de poliție. În timpul interviului, se presupune că a auzit că reclamantul a fost bătut și amenințat în biroul de alături. Apoi se presupune că a văzut reclamantul tremurând cu vânătăi și sânge care iese din urechea dreaptă.

Potrivit reclamantului, martorul B. a confirmat aceste declarații în timpul interogatoriului ei în legătură cu cazul său penal la 21 mai 2004. Dl Asanov 11. La 28 februarie 2004, în jurul ora 16:00, al doilea reclamant a fost prins de ofițeri de poliție G. și Z. la domiciliul primului solicitant și dus la departamentul de poliție districtual Leninskiy din Ufa. 12. Potrivit argumentelor reclamantului, la secția de poliție el a fost bătut de mai mulți ofițeri de poliție pentru a-l forța să mărturisească fraudă. Se pare că reclamantul nu a mărturisit și nu a semnat nici o declarație auto-incriminatoare. 13. Un cont mai detaliat despre presupusele maltraturi ale reclamantului se poate găsi în apelul său la instanța de district Leninskiy din 8 iunie Ufa 2004 (vezi §26 mai jos): aproximativ patru ofițeri de poliție l-au bătut până la 10 p.m., lovind-l în cap, piept și corp și lovind capul împotriva zidului.

Fața lui a fost umflat. Unul dintre ofițeri de poliție l-a amenințat că l-ar pune în închisoare pentru o crimă sau altul. După bătăile au lăsat reclamantul spăla fata într-o toaletă. Apoi l-au dus la o paradă de identificare în fața doamnei I.Z. și a doamnei I.N. Potrivit reclamantului, acești martori, precum și martorul B. au declarat atunci când au fost interogați în faza preliminară a procedurii penale împotriva lui că l-au văzut la secția de poliție imediat după arestarea sa și au confirmat că nu avea leziuni atunci. La judecată, martorii I.Z. și I.N. au susținut că reclamantul nu a avut nici o leziune la ora 9:00 la 28 februarie 2004. 14. La ora 10.25, la 28 februarie 2004, poliția a elaborat un dosar al arestării reclamantului.

El a fost dus mai târziu la centrul de detenție temporară de poliție din districtul Leninskiy, dar nu a fost acceptat acolo din cauza leziunilor corporale. Din acest motiv, reclamantul a fost dus apoi la spitalul oraș nr. 21, în cazul în care rănile sale au fost înregistrate de un medic. Reclamantul a solicitat procurorului să-și ordone examinarea medicală forense pe baza acestor dosare; totuși, nu a fost ordonată examinarea. 15. La 1 martie 2004, Curtea de District Leninskiy din Ufa a ordonat detenția reclamantului la înaintare. 16. La 2 martie 2004, la 9.45 a.m., reclamantul a fost examinat în prealabil Locul de detenție judiciară IZ 3/1. În dosarele sale medicale s-a afirmat că el a avut următoarele leziuni corporale: “multiple leziuni ale țesuturilor moale ale corpului, ambele umeri, mâna stângă și ambele ochi, măsurand 4x6 cm, 3x5 cm și 5x10 cm; precum și ambele urechi”.

ancheta pre-investire a presupusului de rău tratament dl Dulatov 17. La 2 martie 2004, reclamantul a adus o plângere despre presupusul său bătut de către ofițeri de poliție la procurorul districtului Leninskiy din Ufa. 18. La 11 martie 2004, investigatorul procurorului districtului Leninskiy a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. 19. La 17 martie 2004, reclamantul a reiterat plângerea sa. 20. La 22 La 24 martie 2004, procurorul din districtul Leninskiy a revocat decizia investigatorului și a ordonat o anchetă suplimentară. 21. La 24 martie 2004, investigatorul a emis un nou refuz de a institui proceduri penale în temeiul articolului 24 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală („CCrP”) pentru absența unei infracțiuni.

În declarațiile lor adresate autorităților de investigație, ofițerii de poliție Z., L. și G. au refuzat maltraturile reclamantului la secția de poliție. Ei nu au oferit nici o explicație pentru leziunile reclamantului, așa cum a fost înregistrat în raportul de examinare medicală legală din 4 martie 2004. Dl Asanov 22. La 2 martie 2004, declarațiile reclamantului cu privire la originea leziunilor corporale au fost transmise procurorului districtului Leninskiy. 23. La 14 martie 2004, un investigator al biroului procurorului a refuzat să înființeze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în temeiul articolului 24 § 1 alineatul (2) din CCrP, pentru absența unei infracțiuni în temeiul articolului 302 din Codul Penal (extorcarea mărturisirii) în actele ofițerilor de poliție.

24. În declarațiile lor adresate ofițerilor de poliție ai autorităților de investigare G. și Z. au refuzat maltraturile reclamantului la secția de poliție. Ei au susținut că reclamantul a refuzat să-i urmărească la secția de poliție și au încercat să se absoarbe atunci când au venit să-l aresteze la 28 februarie 2004. L-au încurcat și a căzut pe scări și i-a rănit fața. Ei au folosit forța fizică și dispozitivele operaționale din cauza rezistenței sale. Apoi l-au adus la secția de poliție pentru măsuri de investigație. Nici o presiune fizică sau psihologică nu a fost folosită împotriva reclamantului la secția de poliție. Pe baza acestor declarații, investigatorul a concluzionat că: (i) acțiunile ofițerilor de poliție G. și Z. au fost legale; și (ii) faptele bătăilor reclamantului nu au fost confirmate.

25. La 8 iunie 2004, autoritățile investigației au intervievat martori B., I.Z. și I.N. sau au ordonat examenul medical legal al reclamantului. 26. La 8 iunie 2004, avocatul reclamantului a interzis un recurs judiciar împotriva hotărârii investigatorului din 14 martie 2004, în conformitate cu art. 125 din CCP. August 2004 Curtea de District Leninskiy a respins recursul reclamantului din cauza faptului că ar trebui examinat în procedura penală împotriva acestuia, deoarece cazul său penal a fost transmis până în acel moment la aceeași instanță pentru proces. 27. După procesul în cazul său penal (a se vedea punctele 38-42 de mai jos), la 23 octombrie 2007, reclamantul a depus din nou un recurs judiciar în temeiul articolului 125 din CCRP împotriva deciziei investigatorului din 14 martie 2004, se plânge, de asemenea, despre presupusa inactivitate a autorităților investigatoare în ceea ce privește plângerea sa din 28 martie 2007 (a se vedea punctul 28 de mai jos).

Octombrie 2007 Curtea de district Leninskiy nu a examinat plângerea reclamantului din cauza faptului că cazul său penal a fost examinat de către instanța de judecată; și hotărârea, condamnând reclamantul de fraudă, a intrat în vigoare. Reclamantul a contestat răspunsul instanței la Curtea Supremă de Bashkortostan, care se presupune că nu a examinat recursul său. 28. În 2005-2007, primii și al doilea solicitanți au adus câteva noi plângeri în fața procurorului din districtul Leninskiy și a procurorului din Republica Bashkortostan. Se au alăturat plângerilor din 28 și 29 martie 2007, respectiv. 29. La 31 martie 2007, investigatorul procurorului din districtul Leninskiy a decis că nu s-ar putea deschide niciun caz penal.

Această decizie a fost revocată la 6 august 2007 de procurorul interimar al districtului Leninskiy din Ufa, din motivul că ancheta era incompletă. 30. La 9 august 2007, investigatorul biroului procurorului din Republica Bashkortostan a hotărât că nu ar putea fi deschisă nici un caz penal. Această decizie a fost, de asemenea, revocată la 18 septembrie 2007 de către autoritatea superioară din cadrul comitetului de investigație din același motiv și un nou refuz de a introduce proceduri penale urmat la 28 septembrie 2007. 31. Octombrie 2007 procurorul judecător al districtului Leninskiy din Ufa a transmis documentele de anchetă comitetului de investigație al biroului procurorului din Republica Bashkortostan pentru o nouă decizie.

32. Cel mai recent refuz de a institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în temeiul articolelor 299 (acuzarea penală a unei persoane cunoscute ca fiind nevinovate) și 303 (falsificarea probelor) din Codul Penal a fost emisă la 27 octombrie 2007 de către investigatorul biroului procuror al Republicii Bashkortostan în temeiul articolului 24 § 1 alin. (2) din CCrP din cauza lipsei elementelor constitutive ale unei infracțiuni. 33. În declarațiile lor, ofițerii de poliție N. și I. au refuzat maltraturile reclamanților, susținând că nici presiune fizică, nici psihologică nu au fost exercitate asupra reclamanților. Am remarcat, de asemenea, că el nu poate aminti detaliile măsurilor operaționale în raport cu reclamanții în 2004, din cauza unei lungi perioade de timp.

34. În observațiile sale adresate autorităților de anchetă, primul reclamant a remarcat că a fost bătut de către ofițerul de poliție G. El nu a putut aminti numele celorlalți ofițeri de poliție. El a indicat, de asemenea, că bătăile sale la secția de poliție ar putea fi confirmate de martori B. și M. 35. În argumentele adresate autorităților de anchetă, al doilea reclamant a remarcat că a fost bătut de mai mulți ofițeri de poliție. El a indicat în continuare că martorul B. ar fi putut confirma absența oricărei leziuni corporale asupra lui în momentul în care a fost adus la secția de poliție în jurul ora 16:00. Februarie 2004. Potrivit reclamantului, martorii I.Z. și I.N. l-au văzut, de asemenea, la secția de poliție în jurul ora 16:00, în 28 februarie 2004 fără semne de leziuni.

36. Cel mai recent refuz de a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție nu conține informații despre interviurile martorilor B., M., I.Z. și I.N., sau ofițerul de poliție G. și alți ofițeri de poliție, cu excepția N. și I. Nici nu menționează examinarea medicală legistică a primului solicitant la 4 martie 2004, al doilea examen medical al reclamantului la 2 martie 2004, sau furnizează orice explicație pentru leziunile reclamanților. 37. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei din 27 octombrie 2007. La 28 februarie 2008, Curtea de District Leninsky a părăsit plângerea reclamantului fără a fi examinată din motivul că nu a depus toate documentele necesare. Procedura penală împotriva reclamanților 38. La 23 decembrie 2004, a început procesul reclamanților.

39. La 13 aprilie 2007, Curtea de District Leninskiy din Ufa a condamnat reclamanții de fraudă. 40. Curtea de judecată a examinat acuzațiile reclamanților de maltrat și le-a considerat nefondate. Curtea a remarcat pe scurt că documentele de caz nu conțin dovezi despre maltraturile reclamanților de către ofițeri de poliție. Curtea se bazează pe declarațiile ofițerului de poliție I., care a refuzat maltraturile reclamanților. 41. Hotărârea din 13 aprilie 2007 se referă la următoarele declarații ale martorilor: (i) declarația B că, la sediul de poliție de la 28 februarie 2004, ea a auzit vocea primului solicitant în biroul de la următoarea ușă și „se sperie că va fi următoarea”; și că și-a dat declarațiile împotriva reclamanților sub presiune; (ii) Declarația M, citită la proces, a văzut ambele solicitante la 27 februarie 2004 în jurul ora 18:00 (adică înaintea arestării reclamanților); (iii) declarația I.N.

de a constata că nu a văzut nici o leziune corporală vizibilă asupra reclamantului la secția de poliție la 28 februarie 2004. 42. La 27 noiembrie 2007, Curtea Supremă de Bashkortostan a susținut hotărârea privind recursul. Hotărârea privind recursul nu a abordat plângerile reclamantei cu privire la presupusele lor nedreptăți; instanța de recurs a remarcat, în general, absența oricărei încălcări semnificative a legii procedurale penale. 43. La 21 mai 2008 Curtea Supremă de Bashkortostan a modificat parțial calificarea crimei prin revizuirea supravegherii. Primul și al doilea reclamant au fost condamnați la patru și trei ani de închisoare, respectiv. Restul hotărârii a fost susținut. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși de maltrat de către ofițeri de poliție de la departamentul de poliție din districtul Leninskiy din Ufa.

În continuare, se plâng în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra acestor evenimente. interviurile reclamanților de la ofițerii de poliție de la birourile de poliție cu privire la presupusa implicare în infracțiuni, înainte de a fi recunoscute ca suspecți în procedurile penale, (b) leziunile constatate asupra reclamanților ulterior, și (c) concluziile experților medicali criminaliști și documentele medicale; solicitătorii au fost supuși unei torture sau unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDH 1999 și, printre multe alte autorități, Polonskiy c. Rusia , nr. 30033/05, §§ 122-23, 19 martie 2009; Gladyshev c. Rusia , nr. 2807/04, § 57, 30 iulie 2009; Alchagin c. Rusia , nr. 20212/05, §§§ 54 și 56, 17 ianuarie 2012; A.A.

c. Rusia , nr. 49097/08 , §§ 75, 77 și 80-81, 17 ianuarie 2012; Yudina c. Rusia , nr. 52327/08 , §§ 67-68, 10 iulie 2012; Ablyazov c. Rusia , nr. 22867/05 , §§ 49-50, 30 octombrie 2012; Tangiyev c. Rusia , nr. 27610/05, §§ 53-55, 11 decembrie 2012; Markaryan c. Rusia , nr. 12102/05, §§ 60-61, 4 aprilie 2013; Nasakin c. Rusia , nr. 22735/05, §§ 52-53, 18 iulie 2013; Aleksandr Novoselov Rusia , nr. 33954/05, §§ 61-62, 28 noiembrie 2013; Velikanov c. Rusia , nr. 4124/08 , § 51, 30 ianuarie 2014)? Autoritățile și-au renunțat sarcina de probă furnizând o explicație plauzibilă sau satisfăcătoare și convingătoare a modului în care au fost cauzate leziunile reclamanților (a se vedea § 87 și Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDO 2000 VII)?

având în vedere: (a) refuzul comitetelor de investigație de a deschide cazuri penale și de a efectua investigații privind presupusele maltraturi de către poliție, (b) revocarea acestor refuzuri de către superioarele comitetelor de investigație, pe baza anchetelor preliminare incomplete, și (c) incapacitatea comitetelor de investigație de a efectua măsuri de investigație în cadrul anchetelor de preinvestire, de exemplu confruntații și parade de identificare, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte documente care conțin următoarele informații cu privire la presupusul maltrat al reclamanților în custodia de poliție: (a) timpul sosirii și șederii lor la birourile de poliție, la centrele de detenție temporară (IVS), la centrele de detenție preliminară (SIZO), la instituțiile medicale (ambulanță, centru de traumatologie, spital, biroul de examinare medicală forense, etc.), după caz; (b) leziunile reclamanților și/sau starea lor de sănătate, astfel cum sunt înregistrate în locurile menționate mai sus la punctul „a”; (c) declarațiile sau explicațiile auto-incriminative ale reclamanților către ofițerii de poliție, sub orice formă, de exemplu o declarație de predare și mărturisire ( δвка с δовинной ), o explicație, etc., dacă este cazul; (d) momentul în care reclamanții au fost recunoscuți ca suspecți în cadrul procedurii penale, au informat drepturile lor în calitate de suspecți, au informat familiile sau alte părți terțe cu privire la detenția lor și au avut acces la un avocat; (e) concluziile experților în medicină legistică cu privire la leziunile reclamanților, deciziile investigatorilor care ordonă examinarea medicală legistică a reclamanților în ceea ce privește raportul fiecărui expert în medicină legistică, precum și explicațiile reclamanților și a ofițerilor de poliție cu privire la originea leziunilor,

pe baza cărora au fost solicitate avizele experților; (f) Rezumatul informațiilor din lista de mai sus (punctele de la „a” la „e”) în ceea ce privește fiecare solicitant.

În ceea ce privește ancheta privind presupusele maltraturi ale reclamanților, guvernul este invitat să prezinte: (a) lista numărată a tuturor deciziilor luate de autoritățile de investigare cu privire la fiecare dintre reclamanții în ordine cronologică (denumirea autorității relevante, data, motivul (proviziunea Codului de Procedință Penală) pentru refuzul de a deschide un caz penal – în legătură cu fiecare decizie – decizia relevantă de a revoca sau de a-l anula (cu numele autorității relevante, data și motivul revocarii sau a alocarii); (b) lista numărată a tuturor hotărârilor judecătorești cu privire la apelurile reclamanților împotriva hotărârilor investigatorilor în fiecare dintre două cazuri în ordine cronologică (curte, dată și rezultat); (c) exemplarele deciziilor de mai sus de către autoritățile investigatoare și instanțelor în același ordin.

Guvernul este invitat în continuare să prezinte: (a) înregistrările de examinare a martorilor B., M., I.Z. și I.N. în etapa preliminară a procedurii penale împotriva reclamanților; și (b) extrageri din înregistrările audierii cazului penal al reclamanților cu declarații de către martorii de mai sus.

Communicated on 8 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 29057/08 Azat Mussalamovich DULATOV and Ilmir Munirovich ASANOV against Russia lodged on 23 May 2008

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants, Mr Azat Mussalamovich Dulatov and his cousin Mr Ilmir Munirovich Asanov, are Russian nationals, who were born in 1959 and 1972 and live in Ufa and Buzdyak, the Republic of Bashkortostan, respectively.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to: (a) the applicants’ interviews by police officers at the police offices about their alleged involvement in crime, before they were recognised as suspects in criminal proceedings, (b) the injuries found on the applicants thereafter, and (c) the forensic medical expert’s conclusions and medical documents, have the applicants been subjected to torture or inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999 ‑ V; and, among many other authorities, Polonskiy v. Russia , no. 30033/05, §§ 122-23, 19 March 2009; Gladyshev v. Russia , no. 2807/04, § 57, 30 July 2009; Alchagin v. Russia , no. 20212/05, §§ 53 ‑ 54 and 56, 17 January 2012; A.A.

v. Russia , no. 49097/08, §§ 75, 77 and 80-81, 17 January 2012; Yudina v. Russia , no. 52327/08, §§ 67-68, 10 July 2012; Ablyazov v. Russia , no. 22867/05, §§ 49-50, 30 October 2012; Tangiyev v. Russia , no. 27610/05, §§ 53-55, 11 December 2012; Markaryan v. Russia , no. 12102/05, §§ 60-61, 4 April 2013; Nasakin v. Russia , no. 22735/05, §§ 52-53, 18 July 2013; Aleksandr Novoselov v. Russia , no. 33954/05, §§ 61-62, 28 November 2013; Velikanov v. Russia , no. 4124/08, § 51, 30 January 2014)? 2. Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicants’ injuries were caused (see Selmouni , cited above, § 87, and Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000 ‑ VII)?

3. Having regard to: (a) the investigative committees’ refusals to open criminal cases and carry out investigations into the applicants’ alleged ill-treatment by the police, (b) the revocation of those refusals by the investigative committees’ superiors as based on the incomplete pre ‑ investigation inquiries, and (c) the investigative committees’ inability to carry out the investigative measures within the framework of the pre-investigation inquiries, e.g. confrontations and identification parades, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 125-40, 24 July 2014)? 4. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?

5. The Government are invited to submit documents containing the following information in respect of the applicants’ alleged ill-treatment in police custody: (a) the time of their arrival and stay at the police offices, the temporary detention facilities (IVS), the pre-trial detention facilities (SIZO), the medical institutions (ambulance, traumatology centre, hospital, forensic medical examination bureau, etc.), as applicable; (b) the applicants’ injuries and/or their state of health, as recorded in the places listed above in paragraph “a”; (c) the applicants’ self-incriminatory statements or explanations to the police officers in any form, e.g.

a statement of surrender and confession ( явка с повинной ), an explanation, etc., if applicable; (d) the time when the applicants were recognized as suspects in the criminal proceedings, informed of their rights as suspects, informed their families or other third parties about their detention, and had access to a lawyer; (e) the forensic medical experts’ conclusions about the applicants’ injuries, investigators’ decisions ordering the applicants’ forensic medical examinations in respect of each forensic medical expert’s report, and explanations by the applicants and the police officers as to the origin of the injuries, on the basis of which the experts’ opinions were sought; (f) the summary of the information from the above list (paragraphs from “a” to “e”) in respect of each applicant.

6. As regards the inquiry into the applicants’ alleged ill-treatment, the Government are invited to submit: (a) the numbered list of all decisions by investigating authorities concerning each of the applicants in chronological order (name of the relevant authority, date, the ground (provision of the Code of Criminal Procedure) for the refusal to open a criminal case – in relation to each decision – the relevant decision to revoke it or set it aside (with the name of the relevant authority, date, and the reason for the revocation or setting aside); (b) the numbered list of all court decisions on the applicants’ appeals against the investigators’ decisions in each of two cases in chronological order (court, date and outcome); (c) copies of the above decisions by the investigating authorities and the courts in the same order.

7. The Government are further invited to submit: (a) the records of examination of witnesses B., M., I.Z. and I.N. at the pre-trial stage of the criminal proceedings against the applicants; and (b) extracts from the records of the hearing of the applicants’ criminal case with statements by the above witnesses.