Comunicat la 17 iunie 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 29741/10 Guran DJINISOV împotriva Țărilor de Jos depusă la 11 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Guran Djinisov, este un național Țările de Jos, născut în 1975 și locuiește în Harderwijk. El este reprezentat în fața Curții de către dl J-L.A.M. le Cocq d’Armandville, un avocat practicant în Rotterdam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală La 26 septembrie 2005, reclamantul a fost arestat și arestat în custodie de poliție (inverzekeringstalling). Reclamantul a fost suspectat de a fi comis sau de a fi implicat în o serie de furturi. La 29 septembrie 2005, procurorul public (oficier van justitie ) a solicitat un ordin de la judecătorul de investigare ( rechter-commissaris ) pentru ca reclamantul să fie luat în detenție inițială pe cale de reținere ( inavertizare În ceea ce privește acest caz, taxele au inclus implicarea (cu o altă persoană) într-un jaf într-o adăpostire situată la 101 D. Street, în municipalitatea E., în care a fost furată o cutie de bani care conține 3.000 euro în numerar și o carte de debit împreună cu numărul său de identificare personală (PIN). Mai târziu, s-a stabilit că cardul de debit furat cu cutie de bani a fost folosit ilegal pentru a retrage în numerar 2,940 EUR. Reclamantul a fost judecat în prima instanță de Curtea Regională Zutphen ( rechtbank ) la 17 ianuarie 2006. Taxele au inclus retragerile cu numerar cu cardul de debit furat, dar nu furtul în 101 D. Street, municipalitatea E. Potrivit reclamantului, procurorul public a admis la audiere că, deși era probabil ca furtul să fie activitatea reclamantului și a unei alte persoane, nu s-a putut exclude faptul că cardul de credit a fost furat de către alții și, ulterior, transmis reclamantului. Reclamantul a fost considerat vinovat de o serie de infracțiuni, inclusiv retragerile ilegale de numerar cu cardul de debit furat. El a fost condamnat la un termen de închisoare. El nu a făcut apel. Procedură de confiscare Prima instanță Procurorul public a adresat Curții regionale o cerere de a priva reclamantul de orice avantaj obținut ilegal ( în sensul articolului 36e din Codul Penal ( Wetboek van Strafrecht ). Prezenta estimare a procurorului public a avantajului care va fi confiscat include partea reclamantului în venitul furtului din 101 D. Street, municipalitatea E., adică o jumătate din sumă de numerar de 3.000 EUR inclusă în cutia de bani și o jumătate din sumă totală de 2.940 EUR retrasă folosind cardul de debit furat. O audiere a avut loc la 25 august 2006. Procurorul public a redus suma solicitată de la reclamant cu 1.500 EUR, deoarece reclamantul nu a fost, de fapt, acuzat de furtul sumei de 3.000 EUR în numerar. 10. După ce a efectuat deduceri din motive diferite care nu sunt relevante pentru cazul dinaintea Curții, Curtea Regională a pronunțat hotărârea la 8 septembrie 2006 de a ordona reclamantului să plătească 850 EUR prin confiscarea avantajului obținut ilegal. advocaat-generaal ) a solicitat confirmarea ordinului de confiscare a Curții Regionale în valoare de 850 EUR. 13. La 4 ianuarie 2008, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea și a ordonat reclamantului să plătească 3.120 EUR. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, motivul său a inclus următoarele: [Reclamantul] a fost pronunțat o sentință punitivă prin hotărârea Curții Regionale Zutphen (cazul nr. ...) pentru infracțiuni de proprietate. Acesta rezultă din dosar și dezbaterile despre [avocatul general] susținute la audierea de recurs că [reclamantul] a beneficiat de avantajul financiar din actele deținute dovedite și de alte acte criminale. ... Având în vedere rapoartele menționate mai sus și discuțiile de la audierea de recurs, avantajul poate fi calculat după cum urmează: Cazul nr. 6 (condamnarea penală nr. 4 din hotărârea condamnării): Burgery în locuința situată la 101 D. Street, municipalitatea E. În cursul acestui furt, a fost luată o cutie de bani care conținea 3000 de euro în numerar. În plus, a fost luată o carte de debit împreună cu PIN-ul său. Cardul de debit a fost folosit pentru a retrage numerar în diferite locații la o sumă totală de 2.940 EUR. Avantajul total obținut ilegal este de 5.940 EUR. Curtea de Apel presupune că acest furt a fost comis de două persoane. Curtea de Apel consideră că este probabil (aannemelijk ) că [reclamantul] a împărtășit prăbușirea cu complicele sale – nu există nici o indicație a altor diviziuni – și, în consecință, estimează avantajul obținut ilegal de el la 2.970 EUR. ...” Apel privind punctele de lege 14. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept ( casatie ) cu Curtea Supremă ( Hoge Raad) ). În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, el s-a plâns că a fost ordonat să plătească o sumă de bani prin confiscarea unui avantaj obținut ilegal care nu a fost stabilit pe baza unor dovezi legale. 15. Curtea Supremă a dat hotărâre de respingere a recursului reclamantului la 22 decembrie 2009. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, argumentul său a inclus următoarele: „2.3 Concluziile Curții de Apel ... reflectă opinia sa că există suficiente indicații că [reclamantul] a fost implicat în furt, calificabil ca o infracțiune similară în sensul articolului 36e § 2 din Codul Penal, din suma furată de 3.000 EUR de la locuința situată pe D. Street în municipalitatea E. și că a beneficiat de avantajul financiar ca urmare. Această opțiune nu reflectă o înțelegere necorespunzătoare a legii; nici nu este incomprehensibile, având în vedere că rezultă din dovezi ... că suma de 3.000 EUR a fost în interiorul aceleiași cutie de bani ca cardul de debit, care a fost folosită la scurt timp după furtul cutiei de bani în furtul unei sume de bani folosind această card de debit, pentru care [ reclamantul] a fost predat o sentință punitivă.” În partea sa relevantă a legii interne, art. 36e din Codul Penal prevede: „1. După aplicarea Serviciului de Procurori Publice ( openbaar ministerie ), orice persoană care a fost condamnată pentru o infracțiune penală poate fi ordonată într-o decizie judiciară separată de a plăti statului o sumă de bani pentru a-l priva de orice avantaj obținut ilegal. O astfel de ordine poate fi impusă unei persoane menționate la alineatul (1) care au obținut un avantaj prin intermediul sau din produsul infracțiunii în cauză sau infracțiunilor sau infracțiunilor similare pentru care se poate impune o amendă de a cincea categorie, în ceea ce privește care există suficiente indicații că au fost comise de el. ...” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție cu privire la faptul că a fost făcută pentru a face față consecințelor financiare ale unei infracțiuni cu care autoritățile judiciare au refuzat explicit să-l acuze pentru lipsa de probe. Geerings v. Țările de Jos , nr. 30810/03 , § 47, 1 martie 2007, și Allen v. Regatul Unit [GC] , nr. 25424/09 , §§ 103-104, CEDH 2013)?
Communicated on 17 June 2015
Application no. 29741/10
Guran DJINISOV
against the Netherlands
lodged on 11 May 2010
1.
The applicant, Mr Guran Djinisov, is a Netherlands national, who was born in 1975 and lives in Harderwijk. He is represented before the Court by Mr J-L.A.M. le Cocq d’Armandville, a lawyer practising in Rotterdam.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings
3.
On 26 September 2005 the applicant was arrested and taken into police custody (
inverzekeringstelling
). The applicant was suspected of having committed, or having had involvement in, a number of burglaries.
4.
On 29 September 2005 the public prosecutor (
officier van justitie
) sought an order from the investigating judge (
rechter-commissaris
) for the applicant to be taken into initial detention on remand (
inbewaringstelling
)
.
As relevant to the present case, the charges included involvement (with another person) in one burglary in a home situated at 101 D. Street, in the municipality of E., in which a money-box was stolen containing 3,000 euros (EUR) in cash and a debit card together with its personal identification number (PIN).
5.
It was later determined that the debit card stolen with the money-box had been used unlawfully to withdraw EUR 2,940 in cash.
6.
The applicant was tried at first instance by the Zutphen Regional Court (
rechtbank
) on 17 January 2006. The charges included the cash withdrawals with the stolen debit card but not the burglary in 101 D. Street, municipality of E. According to the applicant, the public prosecutor admitted at the hearing that although it was likely that the burglary was the work of the applicant and one other person, it could not be excluded that the debit card had been stolen by others and subsequently handed to the applicant.
7.
The applicant was found guilty of a number of crimes including the unlawful cash withdrawals with the stolen debit card. He was sentenced to a term of imprisonment. He did not appeal.
2.
The confiscation proceedings
a.
First instance
8.
The public prosecutor addressed a request to the Regional Court for an order to deprive the applicant of any illegally obtained advantage (
vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel
, hereafter “confiscation order”) within the meaning of Article 36e of the Criminal Code (
Wetboek van Strafrecht
). The public prosecutor’s estimate of the advantage to be confiscated included the applicant’s share in the proceeds of the burglary in 101 D. Street, municipality of E., i.e. one half of the cash sum of EUR 3,000 contained in the money-box and one half of the total sum of EUR 2,940 withdrawn using the stolen debit card.
9.
A hearing took place on 25 August 2006. The public prosecutor reduced the sum claimed from the applicant by EUR 1,500 since the applicant had not in fact been charged with the theft of the EUR 3,000 cash sum.
10.
Having made deductions on various grounds not relevant to the case before the Court, the Regional Court gave judgment on 8 September 2006 ordering the applicant to pay EUR 850 by way of confiscation of unlawfully obtained advantage.
b.
Appeal
11.
The applicant appealed to the Arnhem Court of Appeal (
gerechtshof
).
12.
The Court of Appeal held a hearing on 21 December 2007. The advocate general (
advocaat-generaal
) asked for the Regional Court’s confiscation order to be confirmed in the amount of EUR 850.
13.
On 4 January 2008 the Court of Appeal gave judgment. It ordered the applicant to pay EUR 3,120. As relevant to the case before the Court, its reasoning included the following:
“[The applicant] was handed a punitive sentence by judgment of the Zutphen Regional Court (case no. ...) for property crimes.
It appears from the case file and the discussions on the [advocate general’s] claims at the appeal hearing that [the applicant] enjoyed financial advantage from the acts held proven and other criminal acts.
...
In view of the reports aforementioned and the discussions at the appeal hearing, the advantage may be calculated as follows:
Case no. 6 (criminal conviction no. 4 of the sentencing judgment): Burglary in the dwelling situated at 101 D. Street, municipality of E. In the course of this burglary, a money-box was taken that contained EUR 3,000 in cash. In addition, a debit card was taken together with its PIN. The debit card was used to withdraw cash at various locations to a total amount of EUR 2,940. The total advantage unlawfully obtained is EUR 5,940. The Court of Appeal assumes that this burglary was committed by two persons. The Court of Appeal considers it likely (
aannemelijk
) that [the applicant] shared the loot with his accomplice – there being no indication of any other division – and accordingly estimates the advantage unlawfully obtained by him at EUR 2,970. ...”
c.
Appeal on points of law
14.
The applicant lodged an appeal on points of law (
cassatie
) with the Supreme Court (
Hoge Raad
). As relevant to the case before the Court, he complained that he had been ordered to pay a sum of money by way of confiscation of an unlawfully obtained advantage that had not been established on the basis of lawful evidence.
15.
The Supreme Court gave judgment dismissing the applicant’s appeal on 22 December 2009. As relevant to the case before the Court, its reasoning included the following:
“2.3.
The findings of the Court of Appeal ... reflect its view that there are sufficient indications that [the applicant] was involved in the theft, qualifiable as a similar offence within the meaning of Article 36e § 2 of the Criminal Code, of the stolen sum of EUR 3,000 from the dwelling situated on D. Street in the municipality of E. and that he enjoyed financial advantage as a result. That view does not reflect an incorrect understanding of the law; nor is it incomprehensible, considering that it follows from the evidence ... that the sum of EUR 3,000 was inside the same money-box as the debit card, which debit card was used shortly after the theft of the money-box in the theft of a sum of money using that debit card, for which [the applicant] was handed a punitive sentence.”
B.
Relevant domestic law
16.
In its relevant part, Article 36e of the Criminal Code provides:
“1.
Upon the application of the Public Prosecutions Service (
openbaar ministerie
), any person who has been convicted of a criminal offence may be ordered in a separate judicial decision to pay a sum of money to the State so as to deprive him of any illegally obtained advantage.
2.
Such an order may be imposed on a person as referred to in paragraph
1 who has obtained an advantage by means of or from the proceeds of the criminal offence in question or similar offences or offences for which a fifth-category fine may be imposed, in connection with which there exist sufficient indications that they were committed by him. ...”
The applicant complains under Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention about being made to face financial consequences of a crime with which the prosecution authorities had explicitly declined to charge him for lack of evidence.
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case (compare
mutatis mutandis
Geerings v. the Netherlands
, no.
30810/03, § 47, 1
March 2007, and
Allen v.
the United Kingdom
[GC], no. 25424/09, §§ 103-104, ECHR 2013)?