Comunicat la 17 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69572/10 Marvan Sasine EL KHURI împotriva Rusiei depusă la 22 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marvan Sasine El Khuri, este un național libanez, născut în 1973 și locuiește în Dahr el Sawan, Liban. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. El Maveyed, avocat practicant în regiunea Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 2003, reclamantul, care locuia în Rusia la momentul material, s-a căsătorit cu o EK națională rusă. La 12 octombrie 2003, EK a dat naștere unui fiu, K. În 2004 familia s-a mutat în Liban acolo, toate au locuit până în 2006. EK și K au dobândit cetățenia libaneză, în plus față de cetățenia lor rusă. La o dată neespecificată în 2006 EK și K au mers în Rusia pentru sărbători. EK apoi a refuzat să se întoarcă în Liban. În 2007 a depus divorț. La 17 ianuarie 2008, Curtea de District Tsentralniy din Tula a pronunțat divorțul dintre reclamant și EK. Curtea a acordat un ordin de reședință pentru K la EK. La 19 februarie 2008 EK a dispărut. Reclamantul nu a aflat despre dispariția fostei soții sale până la sfârșitul anului 2008. La 25 iunie 2008, primarul Tula a acordat tutela peste K bunica sa mamă TK. El a remarcat că K a fost lăsat fără îngrijire parentală pentru că mama sa a dispărut și tatăl său, care a trăit în Liban, nu a îndeplinit obligațiile parentale. În ianuarie 2009, reclamantul a solicitat Curtea de District Tsentralniy din Tula, cerând anularea ordinii de tutelă din 28 iunie 2008. El a cerut, de asemenea, să primească un ordin de reședință în ceea ce privește K. El a susținut, în special, că a menținut un contact regulat cu fiul său, prin a vorbi cu el la telefon o dată pe săptămână. El a plătit, de asemenea, întreținerea copilului. El a crezut că EK lucrează la Moscova în timp ce K temporally locuia cu bunica sa TK în Tula. El a aflat despre dispariția EK doar recent. Prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru a concluziona că el nu își îndeplinește obligațiile parentale. Nici el, nici Consulatul Libanului nu au fost informați cu privire la ordinul de tutore din 28 iunie 2008. El s-a plâns că ordinul de tutore a încălcat drepturile parentale. Reclamantul a susținut în continuare că, fiind tatăl lui K, ar trebui să aibă prioritate față de orice alt membru al familiei în creșterea K. El a susținut că K a trăit în Liban timp de doi ani și a vorbit în arabă. Reclamantul a lucrat ca medic și a avut un venit confortabil și stabil. El a posedat o casă de 300 mp într-un cartier sigur în orașul Dahr-el-Sawan în districtul Bikfaya. Prin urmare, el a solicitat revenirea K la el. TK a reclamat, cerând că reclamantul să fie privat de autoritatea parentală peste K. Ea a susținut că reclamantul nu a participat la educația lui K, nu l-a vizitat și nu a plătit nici o întreținere a copilului. La 31 august 2009, Curtea de District Tsentralniy a hotărât să îndepărteze cererile de tutore din cererile de reședință și ale autorității parentale, constatând că aceasta ar îmbunătăți și ar accelera examinarea cazului. La 21 septembrie 2009, Curtea de District Tsentralniy a susținut ordinul de custodie din 25 iunie 2008. Având în vedere că reclamantul, care locuia în Liban, nu și-a vizitat fiul de mai mult de doi ani și a menținut contactul doar prin telefon și că mama lui K lipsește, instanța a constatat că K a fost lăsată fără îngrijire parentală. Având în vedere vârsta foarte tânără a lui K și faptul că reclamantul nu a avut grijă de el în fiecare zi după dispariția mamei, Curtea a constatat că reclamantul nu își îndeplinea obligațiile parentale. În astfel de circumstanțe, decizia de a acorda tutore peste K bunicii sale a fost legală și justificată. Această decizie nu a limitat dreptul reclamantului de a menține contact cu K și de a participa la educația și educația sa. Curtea de District a remarcat, de asemenea, faptul că Convenția de la Viena din 1963 privind relațiile consulare impune autorităților statului primitor să informeze postul consular competent cu privire la orice caz în care numirea unui tutore pare să fie în interesul unui minor care este un național al statului expeditor. Cu toate acestea, furnizarea acestor informații ar trebui să nu aducă atingere funcționării legilor și reglementărilor statului receptor în ceea ce privește astfel de numire. În conformitate cu legislația rusă, autoritățile nu au fost obligate să caute părinții copilului lăsat fără îngrijire parentală. Autoritățile ruse nu au fost informate cu privire la naționalitatea libaneză a K și nu au fost, prin urmare, ilegale. La 17 decembrie 2009, Curtea Regională Tula a susținut hotărârea din 21 Septembrie 2009 privind recursul, constatând că aceaceasta a fost legală, motivată și justificată. Acesta a remarcat, în special, că ordonanța de tutore nu a încălcat dreptul reclamantului la prioritate în ceea ce privește creșterea copilului, deoarece problema de ședere suplimentară a copilului va fi examinată în cadrul procedurilor separate pe care le așteaptă Curtea de District. La 9 martie 2010, Curtea de District Tsentralniy a respins cererea reclamantului de întoarcere a K la el. El a constatat că K trăise în Rusia din 2006, în timp ce reclamantul locuia în Liban. Reclamantul nu a vizitat fiul său în tot acest timp, deși avea suficiente mijloace financiare de călătorie. Prin urmare, K nu a văzut tatăl său din 2006 și contactele lor se limitează la apeluri telefonice regulate. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a trimis bani către EK și apoi către TK prin Uniunea de Vest. Cu toate acestea, nu există dovezi că TK a primit acest ban. Prin urmare, instanța a constatat că reclamantul a evitat plata întreținerii copiilor. Curtea a remarcat, de asemenea, că deja s-a stabilit în hotărârea din 21 septembrie 2009 că reclamantul nu își îndeplinea obligațiile parentale. În schimb, KT, care era tutore K. din iunie 2008, a avut grijă de el în fiecare zi și a dedicat o mulțime de timp și atenție la bunăstarea și educația sa. K a fost puternic atașat bunica sa. Curtea s-a bazat în continuare pe raportul autorității locale de îngrijire a copilului, datat din 3 martie 2010, că K a vorbit în rusă și a studiat engleza. El nu a vorbit în arabă. El a vorbit cu tatăl său în rus. El a devenit plictisit vorbind prin telefon tatălui său. K nu a amintit cum arăta tatăl său. Relațiile dintre K și bunicii săi au fost cordial și respectuoase. Curtea s-a bazat în continuare pe opinia instanței de numire a experților, din 13 martie 2009, că K a fost traumatizată de dispariția mamei sale. Orice schimbare în mediul său social sau cultural sau cercul familiei ar putea traumatiza și mai mult. K a avut nevoie de calm și a comandat relațiile familiale. Mediul asociat cu imaginea mamei sale disparute ar fi benefic pentru dezvoltarea sa. Curtea a susținut că, având în vedere considerentele de mai sus, întoarcerea lui K la tatăl său nu ar fi în interesul său, deoarece ar presupune mutarea sa în Liban și o modificare considerabilă a mediului cultural și social. Curtea a privat în continuare reclamantul autorității parentale peste K. La 10 iunie 2010, Curtea Regională Tula a anulat în apel partea hotărârii privand reclamantul autorității parentale peste K. Curtea a constatat că reclamantul a plătit întreținerea copilului prin trimiterea de bani prin Uniunea de Vest. El nu a putut fi reținut responsabil pentru eșecul TK de a colecta banii. În plus, banii ar putea fi încă colectat de către TK. În plus față de întreținerea copilului, reclamantul a deschis, de asemenea, un cont bancar în numele lui K și a pus 12.700 de dolari SUA pe acest cont. Reclamantul a vorbit periodic cu K la telefon și a discutat întrebări legate de sănătatea K, educația și educația cu TK. Reclamantul a explicat, de asemenea, că nu și-a vizitat fiul pentru că se temea să-l traumă prin scene urâte care ar fi putut apărea din cauza relației contradictorii dintre el și TK. În astfel de circumstanțe nu există motive pentru a constata că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile părinților. Privarea autorității parentale a fost o măsură excepțională și nu a fost stabilită nicio circumstanță care să justifice aplicarea acestei măsuri în acest caz. Curtea regională a susținut în continuare hotărârea în partea referitoare la refuzul de a returna K la solicitant, constatând că aceaceasta a fost legală, motivată și justificată. Codul de familie prevede că părinții au dreptul, și au obligația de a-și crește și educa copiii. Părinții sunt obligați să aibă grijă de sănătatea copiilor și de dezvoltarea lor fizică, psihologică și morală. Părinții au dreptul la prioritate asupra oricărei alte persoane în educarea și educarea copiilor lor (art. 63). Părinții au dreptul de a cere returnarea copilului de la oricare persoană care îl păstrează fără nicio bază juridică. În caz de litigiu, părinții au dreptul să aplice unei instanțe. O instanță poate respinge cererea după ce ia în considerare opinia copilului, dacă se stabilește că returnarea copilului la părinte este contrară intereselor sale (art. 68 § 1). Un părinte poate fi privat de autoritate parentală în cazul în care el nu îndeplinește obligațiile parentale, cum ar fi obligația de a plăti întreținerea copilului; refuză să colecteze copilului din spitalul maternității, orice altă instituție medicală, educativă, socială sau similară; abuzează drepturile parentale; maltratează copilul recurgând la violență fizică sau psihologică sau la abuz sexual; suferă de alcool cronic sau abuz de droguri; sau a comis o infracțiune penală premeditată împotriva vieții sau sănătății copiilor sau soțului său (art. 69). Un tutore trebuie să fie numit la un copil lăsat fără îngrijire parentală (în cazul decesului, privarea sau restricționarea autorității parentale, incapacitatea juridică a părinților, boala lungă sau absența acestora; în cazul în care părinții nu își îndeplinesc obligațiile parentale, inclusiv în cazul refuzului de a colecta copilul dintr-o instituție medicală, educativă, socială sau similară; în cazul în care acțiunile sau inacțiunile părinților periclă viața sau sănătatea copilului sau împiedică dezvoltarea sa normală; sau în cazul altor situații în care copilul nu are îngrijire parentală) (articolele 121 § 1 și 145 § 1 din Codul Familiei și art. 31 din Codul Civil). Convenția de la Viena din 1963 privind relațiile consulare prevede că, în cazul în care informațiile relevante sunt disponibile autorităților competente ale statului receptor, aceste autorități au datoria de a informa fără întârziere postul consular competent, în cazul în care numirea unui tutore sau a unui fiduciar pare să fie în interesul unui minor sau altor persoane care lipsește capacitatea deplină, care este un național al statului expeditor. Cu toate acestea, furnizarea acestor informații nu aduce atingere funcționării legilor și reglementărilor statului primitor cu privire la astfel de numire (art. 37 litera (b)). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la refuzul de a-și returna fiul la el. El afirmă că nu a fost informat cu privire la numirea unui tutore la K. Prin urmare, fiul său s-a încheiat în acuzația bunicii sale materne. Curțile ruse și-au respins apoi cererea de a returna K la el, separand-l de fiul său și privand-l de orice oportunitate de a participa la educația sa. Hotărârea din 17 ianuarie 2008 de către Curtea de districtă Tsentralniy din Tula și hotărârea de recurs relevantă, dacă este cazul; raportul expert din 13 martie 2009; raportul din 3 martie 2010 al Comitetului regional Tula privind politicile în materie de familie, demografică și de custodie; procesul-verbal al audierilor în cadrul procedurii care s-a încheiat cu hotărârea privind recursul din 17 decembrie 2009; Procesul-verbal al audierilor în cadrul procedurii care s-a încheiat cu hotărârea privind recursul din 10 iunie 2010; numirea unui tutore la fiul reclamantului și refuzul ulterior de a returna copilul la reclamant încalcă dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, garantat de art. 8 din Convenția (a se vedea Görgülü v. Germania , nr. 74969/01, 26 februarie 2004)? În special: Având în vedere faptul că autoritățile ruse nu au informat reclamantul sau Consulatul Libanului despre numirea unui tutore, deși au fost obligate să o facă în temeiul Convenției de la Viena privind relațiile consulare, procesul decizional a fost compatibil cu cerințele articolului 8? Instanțele interne au exercitat o diligență excepțională în examinarea cererii reclamantului de anulare a ordinului de protecție și de returnare a fiului său, având în vedere riscul că trecerea timpului ar putea duce la o determinare de facto a chestiunii (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12, § 92, 2 aprilie 2015, cu alte referințe)?
Communicated on 17 June 2015
Application no. 69572/10
Marvan Sasine EL KHURI against Russia
lodged on 22 November 2010
The applicant, Mr Marvan Sasine El Khuri, is a Lebanese national, who was born in 1973 and lives in Dahr el Sawan, Lebanon. He is represented before the Court by Ms A. El Maveyed, a lawyer practising in the Moscow Region.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 13 March 2003 the applicant, who was living in Russia at the material time, married a Russian national EK.
On 12 October 2003 EK gave birth to a son, K.
In 2004 the family moved to Lebanon there they all lived until 2006. EK and K both acquired Lebanese nationality, in addition to their Russian nationality.
On an unspecified date in 2006 EK and K went to Russia for holidays. EK then refused to come back to Lebanon. In 2007 she filed for divorce.
On 17 January 2008 the Tsentralniy District Court of Tula pronounced the divorce between the applicant and EK. The court granted a residence order in respect of K to EK.
On 19 February 2008 EK got missing. The applicant had not learned about his ex-wife’s disappearance until the end of 2008.
On 25 June 2008 the Mayor of Tula granted guardianship over K to his maternal grandmother TK. He noted that K was left without parental care because his mother was missing and his father, who lived in Lebanon, did not fulfil the parental obligations.
In January 2009 the applicant applied to the Tsentralniy District Court of Tula, asking for annulment of the guardianship order of 28 June 2008. He also asked to be granted a residence order in respect of K. He submitted, in particular, that he had maintained regular contact with his son, by talking to him over the telephone once a week. He had also paid child maintenance. He had thought that EK worked in Moscow while K temporally lived with his grandmother TK in Tula. He had learned about EK’s disappearance only recently. There had been therefore no reason to conclude that he did not fulfil his parental obligations. Neither he, nor the Lebanon Consulate had been informed about the guardianship order of 28 June 2008. He complained that the guardianship order had breached his parental rights. The applicant further argued that, being K’s father, he should have priority over any other member of the family in raising K. He submitted that K had lived in Lebanon for two years and spoke Arabic. The applicant worked as a doctor and had a comfortable and stable income. He possessed a house of 300
sq. m in a safe neighbourhood in the town of Dahr-el-Sawan in the Bikfaya district. He therefore required K’s return to him.
TK counterclaimed, asking that the applicant be deprived of parental authority over K. She submitted that the applicant had not participated in K’s upbringing, had not visited him and had not paid any child maintenance. She therefore asked for child maintenance payment arrears.
On 31 August 2009 the Tsentralniy District Court decided to sever the guardianship claims from the residence and parental authority claims, finding that it would improve and speed up the examination of the case. It further stayed the residence and parental authority proceedings pending termination of the guardianship proceedings.
On 21 September 2009 the Tsentralniy District Court upheld the guardianship order of 25 June 2008. It found that the guardianship order had been made by a competent authority. Given that the applicant, who lived in Lebanon, had not visited his son for more than two years and had maintained contact by telephone only and that K’s mother was missing, the court found it established that K was left without parental care. Taking into account K’s very young age and the fact that the applicant had not assumed everyday care of him after the mother’s disappearance, the court found that the applicant had not fulfilled his parental obligations. In such circumstances the decision to grant guardianship over K to his grandmother had been lawful and justified. That decision had not limited the applicant’s right to maintain contact with K and to participate in his upbringing and education.
The District Court further noted that the 1963 Vienna Convention on Consular Relations required the authorities of the receiving state to inform the competent consular post of any case where the appointment of a guardian appeared to be in the interests of a minor who was a national of the sending State. The giving of that information should, however, be without prejudice to the operation of the laws and regulations of the receiving State concerning such appointments. Under Russian law the authorities were not required to search for the parents of the child left without parental care. The Russian authorities had not been informed about K’s Lebanese nationality and the failure to inform the Lebanese Consulate had not been therefore unlawful.
On 17 December 2009 the Tula Regional Court upheld the judgment of 21
September 2009 on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. It noted, in particular, that the guardianship order had not breached the applicant’s right to priority in raising his child because the issue of the child’s further residence arrangements would be examined in separate proceedings pending before the District Court.
On 9 March 2010 the Tsentralniy District Court rejected the applicant’s request for K’s return to him. It found it established that K had lived in Russia since 2006, while the applicant had lived in Lebanon. The applicant had not visited his son during all that time, although he had sufficient financial means to travel. As a result, K had not seen his father since 2006 and their contacts were limited to regular telephone calls. The court also found it established that that the applicant had sent money to EK and then to TK through the Western Union. There was however no evidence that TK had received that money. The court therefore found that the applicant had avoided payment of child maintenance. The court also noted that it had been already established in the judgment of 21 September 2009 that the applicant had not fulfilled his parental obligations. By contrast, KT, who was K.’s guardian since June 2008, took everyday care of him and devoted a lot of her time and attention to his welfare and education. K was strongly attached to his grandmother. The court further relied on the report of the local childcare authority, dated 3 March 2010, that K spoke good Russian and studied English. He did not speak Arabic. He spoke to his father in Russian. He became quickly bored speaking over the telephone to his father. K did not remember how his father looked. The relationships between K and his grandparents were cordial and respectful. The court further relied on the opinion of court appointed experts, dated 13 March 2009, that K was traumatised by his mother’s disappearance. Any change in his social or cultural environment or family circle could traumatise him even further. K needed calm and ordered family relationships. Environment associated with the image of his disappeared mother would be beneficial to his development. The court held that, in view of the above considerations, K’s return to his father would not be in his best interest as it would entail his moving to Lebanon and a considerable change in cultural and social environment. The court further deprived the applicant of parental authority over K.
On 10 June 2010 the Tula Regional Court quashed on appeal the part of the judgment depriving the applicant of parental authority over K. The court found it established that the applicant had paid child maintenance by sending money through the Western Union. He could not be held responsible for TK’s failure to collect the money. Moreover, the money could still be collected by TK. In addition to the child maintenance, the applicant had also opened a bank account in K’s name and had put 12,700
US dollars on that account. The applicant regularly talked to K over the telephone and discussed questions relating to K’s health, upbringing and education with TK. The applicant had also explained that he had not visited his son because he was afraid of traumatising him by ugly scenes that could have arisen because of the conflicting relationship between him and TK. In such circumstances there were no reasons to find that the applicant had not fulfilled his parental obligations. Deprivation of parental authority was an exceptional measure and no circumstances justifying application of that measure had been established in the present case.
The Regional Court further upheld the judgment in the part concerning the refusal to return K to the applicant, finding that it had been lawful,
well-reasoned and justified.
B.
Relevant domestic and international law
The Family Code provides that parents are entitled, and have an obligation, to raise and educate their children. Parents are obliged to take care of the children’s health and their physical, psychological and moral development. Parents have a right to priority over any other person in raising and educating their children (Article 63).
Parents are entitled to require return of their child from any person who retains him/her without any legal basis. In case of a dispute, parents are entitled to apply to a court. A court may reject the application after taking into account the child’s opinion, if it is established that the return of the child to the parent is contrary to his/her interests (Article 68 § 1).
A parent may be deprived of parental authority if he or she does not fulfil the parental obligations, such as the obligation to pay child maintenance; refuses to collect the child from the maternity hospital, any other medical, educational, social or similar institution; abuses the parental rights; mistreats the child by resorting to physical or psychological violence or sexual abuse; suffers from chronic alcohol or drug abuse; or has committed a premeditated criminal offence against the life or health of his/her children or spouse (Article 69).
A guardian must be appointed to a child left without parental care (in the event of the parents’ death, deprivation or restriction of parental authority, the parents’ legal incapacity, lengthy illness or absence; if the parents do not fulfill their parental obligations, including in case of a refusal to collect the child from a medical, educational, social or similar institution; if the parents’ actions or inactions endanger the child’s life or health or hinder his/her normal development; or in the event of other situations where the child has no parental care) (Articles 121 § 1 and 145 § 1 of the Family Code and Article 31 of the Civil Code).
The 1963 Vienna Convention on Consular Relations provides that if the relevant information is available to the competent authorities of the receiving State, such authorities shall have the duty to inform the competent consular post without delay of any case where the appointment of a guardian or trustee appears to be in the interests of a minor or other person lacking full capacity who is a national of the sending State. The giving of this information shall, however, be without prejudice to the operation of the laws and regulations of the receiving State concerning such appointments (Article 37 (b)).
The applicant complains under Article 8 of the Convention about the refusal to return his son to him. He alleges that he had not been informed about the appointment of a guardian to K. As a result his son ended up in his maternal grandmother’s charge. The Russian courts then rejected his request to return K to him, thereby separating him from his son and depriving him of any opportunity to participate in his upbringing.
1.
The Government are requested to submit the following documents:
–
the judgment of 17 January 2008 by the Tsentralniy District Court of Tula and the relevant appeal judgment, if any;
–
the expert report of 13 March 2009;
–
the report of 3 March 2010 by the Tula Regional Committee on Family, Demographic and Guardianship Policies;
–
the minutes of the hearings in the proceedings which ended with the appeal judgment of 17 December 2009;
–
the minutes of the hearings in the proceedings which ended with the appeal judgment of 10 June 2010;
2.
Did the appointment of a guardian to the applicant’s son and the subsequent refusal to return the child to the applicant violate the applicant’s right to respect for his family life, guaranteed by Article 8 of the Convention (see
Görgülü v. Germany
, no. 74969/01, 26 February 2004)? In particular:
–
Given the Russian authorities’ failure to inform the applicant or the Lebanon Consulate about the appointment of a guardian, although they had been obliged to do it under the Vienna Convention on Consular Relations, was the decision-making process compatible with the requirements of Article 8?
–
Did the domestic courts exercised exceptional diligence when examining the applicant’s application for the annulment of the guardianship order and the return of his son, in view of the risk that the passage of time might result in a
de facto
determination of the matter (see
Ribić v. Croatia
, no.
27148/12, § 92, 2 April 2015, with further references)?