Atmiș împotriva Turciei

Comunicat la 22 iunie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 42710/09 Metin ATMIȘ împotriva Turciei depusă la 1 aprilie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Metin Atmıș, este un național turc, născut în 1976 și este în prezent reținut în închisoarea Kırıkkale F-Type. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele depuse de el, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 august 2002, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea la închisoarea Erzurum H-Type Prizon (“Prișa Erzurum”). Potrivit descrierii generale a reclamantului cu privire la condițiile de detenție, la momentul introducerii cererii, închisoarea Erzurum nu a furnizat nici o facilități pentru organizarea activităților sociale și culturale, deoarece clădirea nu a fost construită în scop ca închisoare.

De exemplu, curtea de exercițiu în aer liber nu a permis o lucrare adecvată, deoarece a avut un etaj de beton și nu adăpost. Camera de conversație de 3 sau 4 metri pătrați în care deținuții au fost luate în grupuri de zece a fost prea mic, la punctul în care a trebuit să se așeze la rânduri. În plus, deținuții nu au beneficiat de nici un fel de activități sau cursuri de formare pentru o perioadă de doi ani, nici nu au avut acces la nici o sesiune de conversație pentru o perioadă de șase luni. La 5 februarie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoarea Kırıkkale F Type. Procedura penală inițiată împotriva funcționarilor din închisoarea Erzurum La 10 noiembrie 2008, reclamantul, împreună cu alte nouăzeci și doi deținuți, a depus o plângere împotriva oficialilor închisorii Erzurum pentru abuz de autoritatea lor.

Ei au susținut, printre altele, că accesul la activități sociale a fost restricționat arbitrar. La 23 ianuarie 2009, procurorul public Erzurum a hotărât să nu acuze oficialii acuzați din cauza faptului că nu există dovezi suficiente împotriva acestora. Procedură de obiecție privind lipsa activităților în închisoarea Erzurum La 11 noiembrie 2008, reclamantul, împreună cu alți noile și trei deținuți, a depus o plângere judecătorului Curtei Erzurum privind lipsa activităților în închisoarea Erzurum. Reclamantul a solicitat un transfer la o altă închisoare. La 3 decembrie 2008, Curtea de Execuție a respins petiția deținuților. Acesta a remarcat că, în conformitate cu informațiile furnizate de autoritățile închisoare, nu există o altă zonă sigură decât cea deja prevăzută, în cazul în care un program de exercițiu fizic ar fi putut fi implementat și că sunt furnizate facilități sociale și culturale deținute de prizonieri în cadrul resurselor limitate disponibile.

Curtea de Execuție a susținut că programul de activități din închisoarea Erzurum este în conformitate cu legislația relevantă și îndeplinește cerințele fizice ale unei închisoare de înaltă securitate tip H. Reclamantul a depus o opoziție împotriva hotărârii Curții de Execuție. La 29 decembrie 2008, Curtea Erzurum Assize a respins obiecția reclamantului, susținând că decizia în cauză este în conformitate cu legea și procedura. Procedura disciplinară inițiată împotriva reclamantului La o dată necunoscută, reclamantul a luat o grevă de foame de două zile pentru a protesta împotriva lipsei de activități sociale și culturale în închisoarea Erzurum. La 8 mai 2009 a fost impusă o sancțiune disciplinară reclamantului pentru că a fost în grevă de foame.

Sancțiunea constă în restricționarea accesului pentru o perioadă de o lună la activitățile desfășurate în închisoarea Erzurum. La o dată necunoscută, reclamantul a depus o obiecție împotriva sancțiunii disciplinare care a fost respinsă de judecătorul Curții de Execuție Erzurum la 1 iunie 2009. La 16 iunie 2009, Curtea Erzurum Assize a respins obiecția reclamantului împotriva hotărârii judecătorului Curtei Erzurum. Regulile penitenciare europene sunt recomandări ale Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre care stabilesc standardele minime care trebuie aplicate în închisoare. Statele sunt încurajate să fie ghidate de normele în legislația și politicile lor și să asigure difuzarea largă a normelor către autoritățile lor judiciare și personalul și deținuții de închisoare.

La 11 ianuarie 2006, Comitetul miniștrilor a adoptat o nouă versiune a Regulamentelor europene privind închisoarea, menționând că normele din 1987 „a trebuit să fie revizuite substanțial și actualizate pentru a reflecta evoluția pe care s-a întâmplat-o în politica penală, practica condamnării și gestionarea generală a închisorilor în Europa”. Regulile din 2006 conțin următoarele principii de bază: „(...) Regimul penitenciar 25.1 Regimul prevăzut pentru toți deținuții oferă un program echilibrat de activități. 25.2 Acest regim permite tuturor deținuților să petreacă cât mai multe ore pe zi în afara celulelor, așa cum este necesar pentru un nivel adecvat de interacțiune umană și socială. 25.3 Acest regim asigură, de asemenea, nevoile de bunăstare ale deținuților.

25.4 Se acordă o atenție deosebită nevoilor deținuților care au suferit abuz fizic, mental sau sexual. (...) Exercițiu și recreere 27.1 Fiecare deținut trebuie să aibă posibilitatea de a avea cel puțin o oră de exercițiu în fiecare zi, în aer liber, dacă vremea permite. 27.2 Când vremea este inclusă se acordă aranjamente alternative pentru a permite exerciții deținuților. 27.3 27.4 Autoritățile de închisoare facilitează aceste activități prin furnizarea de instalații și echipamente adecvate. 27.5 Autoritățile de închisoare adoptă măsuri de organizare a activităților speciale pentru cei care au nevoie de ei. 27.6 Oportunitățile de recreare, care includ sport, jocuri, activități culturale, hobby-uri și alte activități de recreere, vor fi oferite și, în măsura posibilului, sunt permise prizonierilor să le organizeze.

27.7 Prizonierii vor fi autorizați să se asocieze între ei în timpul exercițiului și pentru a participa la activitățile de recreere.

(...)” Rapoartele relevante ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante („PTC”) O delegație a Comitetului pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („PTC”) a vizitat Turcia din 4 până la 17 iunie 2009. În raportul său susținut (CPT/Inf (2011) 13), publicat la 31 martie 2011, CPT a remarcat următoarele aspecte în ceea ce privește, în special, lipsa de activități în închisoarea Erzurum, în care reclamantul a fost reținut: „(...) Condiții de detenție a deținuților adulți la închisoarele de tip E, tip E și H, și condițiile materiale de tip E de Konya (activități 92). CPT a subliniat în mod repetat importanța de a asigura că toți prizonierii (inclusiv cei în reținere) cheltuiesc o parte rezonabilă a zilei în afara celulelor care își desfășoară activități cu scopuri diverse, cum ar fi munca, de preferință cu valoarea profesională, educația, sportul și recrearea/associația.

Acesta nu este doar o parte fundamentală a procesului de reabilitare socială, ci contribuie, de asemenea, la crearea unui mediu mai sigur în interiorul închisorii. (...) 95. (...) cazare deținută la închisoarea de tip Erzurum H a fost oferită în unități de locuință mai mici. Aceaceasta este, în principiu, o evoluție pozitivă, cu condiția ca deținuții să beneficieze, de asemenea, de un program adecvat de activități în afara unităților lor de viață. Cu toate acestea, după cum a subliniat CPT în rapoartele anterioare, efectele prejudiciabile ale absenței unui program organizat de activități vor fi simțite mai acute în unități de viață mai mici decât în dormitori. Prin urmare, Comitetul este preocupat de faptele constatate de delegația sa.

Delegația a observat că furnizarea de activități a fost destul de limitată în acest stabiliment de tip H. Câteva cursuri (instrumente muzicale, șah, darturi, etc.) au fost oferite o dată pe săptămână la aproximativ 40 de deținuți, iar 19 deținuți au fost implicați în atelierele de livrare, pictură și artesane timp de trei ore pe săptămână. Frecvența celor trei forme regulate de activitate oferite tuturor deținuților, adică sesiuni de asociere/conversare, sporturi și biblioteci, a lăsat mult de dorit.

Deținuții ar putea în mod normal să beneficieze de șase până la șapte sesiuni de conversație (1,5 ore fiecare), trei sesiuni sportive (3 ore fiecare) și trei sesiuni de bibliotecă (1,5 ore fiecare) într-o perioadă de trei luni [1] ; cu alte cuvinte, un total de aproximativ opt ore de timp extra-unitar pe lună În ceea ce privește sesiunile de conversație, acestea au avut loc în două camere ( fiecare cu o curte atașată) care erau în mod clar prea mici pentru zece persoane (aproximativ 8 m ) și ar fi extrem de înghețate în timpul vremii de desfășurare În această privință, autoritățile turcești au informat CPT, prin scrisoarea de 23 de persoane (aproximativ 8 m ) Septembrie 2009, că „r]ooms (30 m, inclusiv grădinile) în blocurile pentru ofițerii închisorii au fost desemnate ca locuri de conversație.” Se indică, de asemenea, că lucrările au început în închisoare pentru a crea două camere de asociere suplimentare și două ateliere de artizanat.

CPT salută aceste măsuri. 96. Închisoarea nu avea o sală de sport în interior, iar singura curte de sport în aer liber a fost dezbrăcată de nici un adăpost, ceea ce l-a făcut inutilabilă în timpul lungului sezon de iarnă [2] 97. De asemenea, delegația a remarcat cu îngrijorare practica observată în cele trei penitenciare vizitate de a nu oferi activități sportive sau perioade de asociere în timpul primei săptămâni din fiecare lună (care fiind săptămâna vizitelor deschise), ceea ce a însemnat că există doar 15 zile pe lună pentru cele două forme de activitate cele mai populare. 98. Termenul limitat al activităților off-of-unity oferite, modul în care au fost aranjate și lipsa personalului calificat pentru a organiza astfel de activități au determinat un regim grav deficient pentru prizonieri la închisoarea tip Erzurum H. Timpul off-of-unity pentru un prizonier nu a fost niciodată mai mult de patru până la cinci ore pe săptămână, și adesea mult mai puțin.

99. În suma, în toate cele trei unități au vizitat posibilitățile de activități organizate au fost limitate pentru marea majoritate de prizonieri; astfel, au trebuit să cheltuie o parte bună a zilei în unitățile lor de viață, mijloacele principale de a distrage atenția de mers într-o curte și de a viziona televiziune. Prin urmare, CPT recomandă că Autoritățile turce iau măsuri la închisoarele de tip E de tip E și H și la închisoarea de tip Konya de tip E pentru a îmbunătăți facilitățile pentru activități organizate și pentru a spori semnificativ numărul de deținuți care beneficiază de astfel de activități.

În ceea ce privește mai mult perioade de conversație, recomandarea făcută în acest sens la punctul 111 ar trebui să fie citită ca fiind aplicată și la închisoarea de tip Erzurum H. 100. După cum s-a indicat deja la punctul 84, marea majoritate a prizonierilor din cele trei penitenciare vizitate a avut acces la o curte în aer liber, atașate de unitățile lor de locuință în timpul zilei de zi. (...) Mai mult, deținuți în celulele de admitere din tip Erzurum H și de tip Konya E nu aveau acces la aer liber.

(...) În timpul discuțiilor de la sfârșitul vizitei, delegația a efectuat o observație imediată și a solicitat autorităților turce să ia măsuri la închisoarele de tip Erzurum și H de tip și la închisoarea Konya pentru a se asigura că toți prizonierii sunt oferite cel puțin o oră de exercițiu în aer liber pe zi, inclusiv în weekend-end (...) 101. Prin scrisoarea din 23 septembrie 2009, autoritățile turce au informat CPT că deținuții deținuți în celulele de admitere ale închisorii de tip Erzurum H și în celulele infirmere, de admitere și disciplinare, precum și în unitățile locuitoare ale blocului E din închisoarea Konya, au primit acum acces la aer liber timp de cel puțin o oră pe zi, inclusiv în weekend.

Comitetul salută această dezvoltare. (...)” COMPLAINTE Respectând, printre altele , art. 3 din Convenție , reclamantul se plânge că a fost supus unui regim strict de izolare în închisoarea Erzurum a căror caracteristici fizice erau sub standardele minime preconizate de la o instituție de acest tip. În plus, reclamantul susține că închisoarea Erzurum nu a furnizat niciun fel de activitate socială și culturală în afara unităților de locuință a deținutului. În plus, reclamantul susține un abuz de putere de către autoritățile închisoare și susține că impun sancțiuni disciplinare pentru prizonieri care își exprimă nemulțumirea în ceea ce privește lipsa de activități în închisoarea Erzurum În sfârșit, reclamantul se plânge pe baza articolului 6 din Convenție că petiția sa privind lipsa unui program de activități a fost respinsă de către instanțe naționale fără a desfășura o audiere.

Mai ales, presupusul lipsă de activități culturale și sociale în închisoarea Erzurum a constituit tratamente sau pedepsele inumane și degradante (a se vedea Raportul către Guvernul Turc privind Vizita în Turcia desfășurat de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Pedepsei Inumane sau Degradante de la 4 la 17 Iunie 2009, §§ 92-101, precum și Regulile europene de închisoare, art. 25-1-25-4 și 27-1-27-7)? Guvernul este solicitat să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor lor la următoarele întrebări. Care a fost rutina zilnică a deținuților în închisoarea Erzurum la momentul respectiv? Cât timp au petrecut în unitățile lor de viață și cât de des și cât timp au bucurat de exercițiu în aer liber?

Care a fost mărimea curtei de exercițiu și a avut un acoperiș? Care a fost mărimea „locuri de conversare” (sohbet odası )? Câți deținuți au avut acces în același timp la grupuri de conversație și cât de des? Ce fel de activități culturale și sociale au fost puse la dispoziția deținuților din închisoarea Erzurum? A beneficiat reclamantul de orice fel de activitate sau instruire în timpul perioadei sale de detenție în închisoarea Erzurum? Reclamantul a formulat vreo obiecție față de programul activităților culturale și sociale? În afirmativ, ce răspunsuri a primit de la autorități? Reclamantul a fost supus unei sancțiuni disciplinare în închisoarea Erzurum? În afirmativ, guvernul este solicitat să prezinte toate documentele referitoare la sancțiunile disciplinare impuse reclamantului.

În special: a existat o interferență nejustificată cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? în cazul în care, în acest caz, interferența „în conformitate cu legea”, în ceea ce privește dispozițiile juridice relevante fiind previzibile în aplicarea lor și a fost „necesar într-o societate democratică”, conform articolului 8 din convenție? [1] Programele pentru aceste activități au fost elaborate la fiecare trei luni pentru grupuri de până la zece deținuți, ceea ce a dus deseori la situații în care deținuții nou-ar aștepta câteva săptămâni sau luni înainte de a putea fi implicați în orice fel de activitate. [2] Situat la o altitudine de 2.000 de metri, zona este acoperită în zăpadă timp de aproximativ trei luni în timpul iernii.

Communicated on 22 June 2015

SECOND SECTION

Application no. 42710/09 Metin ATMIȘ against Turkey lodged on 1 April 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Metin Atmıș, is a Turkish national, who was born in 1976 and is currently detained in Kırıkkale F-Type prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents submitted by him, may be summarised as follows. On 2 August 2002 the applicant started serving his prison sentence in Erzurum H-Type Prison (“the Erzurum Prison”). According to the applicant’s overall description of the conditions of his detention, at the time of the introduction of the application the Erzurum Prison did not provide any facilities for the organisation of social and cultural activities. This was because the building had not been purpose-built as a prison.

For instance, the outdoor exercise yard did not allow for a proper work-out as it had a concrete floor and no shelter. The 3 or 4 square metres conversation room where inmates were taken in groups of ten was too small, to the point where they had to sit down in turns. In addition, the inmates did not benefit from any kind of activities or training courses for a period of two years, nor did they have access to any conversation sessions for a period of six months. On 5 February 2010 the applicant was transferred to the Kırıkkale F ‑ Type prison. 1. Criminal proceedings initiated against officials of Erzurum Prison On 10 November 2008 the applicant, together with ninety-two other detainees, filed a complaint against the Erzurum Prison officials for abuse of their authority.

They argued, inter alia , that their access to social activities was being arbitrarily restricted. On 23 January 2009 the Erzurum Public Prosecutor decided not to prosecute the accused officials on the ground that there was insufficient evidence against them. 2. Objection proceedings regarding the lack of activities in the Erzurum Prison On 11 November 2008 the applicant, together with ninety-three other detainees, submitted a complaint to the Erzurum Enforcement Court Judge regarding the lack of activities in the Erzurum Prison. The applicant requested a transfer to another prison. On 3 December 2008 the Enforcement Court rejected the detainees’ petition. It noted that, according to the information given by the prison authorities, there was no other secure area than the one already provided, where a physical exercise programme could have been implemented and that social and cultural facilities were being provided to prisoners within the limited resources available.

The Enforcement Court held that the programme of activities in the Erzurum Prison was in accordance with the relevant legislation and complied with the physical requirements of an H-Type High-Security Prison. The applicant lodged an objection against the Enforcement Court’s decision. On 29 December 2008 the Erzurum Assize Court rejected the applicant’s objection, holding that the decision in issue was in accordance with the law and procedure. 3. Disciplinary proceedings initiated against the applicant On an unknown date, the applicant went on a two-day hunger strike in order to protest against the lack of social and cultural activities in the Erzurum Prison. On 8 May 2009 a disciplinary sanction was imposed on the applicant for having gone on hunger strike.

The sanction consisted of restriction of access for a period of one month to activities conducted in the Erzurum Prison. On an unknown date, the applicant filed an objection against the disciplinary sanction which was rejected by the Erzurum Enforcement Court Judge on 1 June 2009. On 16 June 2009 the Erzurum Assize Court rejected the applicant’s objection against the Erzurum Enforcement Court Judge’s decision. B. Relevant International Materials 1. European Prison Rules The European Prison Rules are recommendations of the Committee of Ministers of the Council of Europe to Member States setting out the minimum standards to be applied in prisons. States are encouraged to be guided by the Rules in their legislation and policies and to ensure wide dissemination of the Rules to their judicial authorities and to prison staff and inmates.

On 11 January 2006 the Committee of Ministers adopted a new version of the European Prison Rules, noting that the 1987 Rules “needed to be substantively revised and updated in order to reflect the developments which had occurred in penal policy, sentencing practice and the overall management of prisons in Europe”. The 2006 Rules contain the following basic principles: “(...) Prison regime 25.1 The regime provided for all prisoners shall offer a balanced programme of activities. 25.2 This regime shall allow all prisoners to spend as many hours a day outside their cells as are necessary for an adequate level of human and social interaction. 25.3 This regime shall also provide for the welfare needs of prisoners.

25.4 Particular attention shall be paid to the needs of prisoners who have experienced physical, mental or sexual abuse. (...) Exercise and recreation 27.1 Every prisoner shall be provided with the opportunity of at least one hour of exercise every day in the open air, if the weather permits. 27.2 When the weather is inclement alternative arrangements shall be made to allow prisoners to exercise. 27.3 Properly organised activities to promote physical fitness and provide for adequate exercise and recreational opportunities shall form an integral part of prison regimes. 27.4 Prison authorities shall facilitate such activities by providing appropriate installations and equipment. 27.5 Prison authorities shall make arrangements to organise special activities for those prisoners who need them.

27.6 Recreational opportunities, which include sport, games, cultural activities, hobbies and other leisure pursuits, shall be provided and, as far as possible, prisoners shall be allowed to organise them. 27.7 Prisoners shall be allowed to associate with each other during exercise and in order to take part in recreational activities.

(...)” 2. Relevant Reports of The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“The CPT”) A delegation of the Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) visited Turkey from 4 to 17 June 2009. In its ensuing report (CPT/Inf (2011) 13), published on 31 March 2011, the CPT noted the following in relation to, in particular, the lack of activities in the Erzurum Prison where the applicant was detained: “(...) 3. Conditions of detention of adult prisoners at Erzurum E-type and H-type Prisons and Konya E-type Prison a. material conditions (...) b. activities 92. The CPT has repeatedly emphasised the importance of ensuring that all prisoners (including those on remand) spend a reasonable part of the day outside their cells engaged in purposeful activities of a varied nature, such as work, preferably with vocational value, education, sport, and recreation/association.

This is not only a fundamental part of the process of social rehabilitation, but it also contributes to the establishment of a more secure environment within prisons. (...) 95. (...) prisoner accommodation at Erzurum H-type Prison was provided in smaller living units. This is, in principle, a positive development, provided that prisoners also benefit from an adequate programme of activities outside their living units. However, as the CPT has pointed out in previous reports, the detrimental effects of the absence of an organised programme of activities will be felt more acutely in smaller living units than in dormitories. The Committee is therefore concerned by the facts found by its delegation.

The delegation observed that the provision of activities was rather limited in this H ‑ type establishment. A few courses (musical instruments, chess, darts, etc.) were offered once a week to some 40 inmates, and 19 inmates were involved in the bookbinding, painting and handicraft workshops for three hours per week. The frequency of the three regular forms of activity offered to all prisoners, namely association/conversation, sports and library sessions, left much to be desired.

Inmates could normally benefit from six to seven conversation sessions (1.5 hours each), three sports sessions (3 hours each) and three library sessions (1.5 hours each) within a three-month period [1] ; in other words, a total of some eight hours of out-of-unit time per month . As regards conversation sessions, they took place in two rooms (each with an adjoining outdoor yard) which were clearly too small for ten persons (some 8 m 2 ) and would be extremely cramped during inclement weather . In this connection, the Turkish authorities informed the CPT, by letter of 23 September 2009, that “[r]ooms (30 m 2 including the gardens) in the blocks for prison officers have been designated as conversation places.” It is also indicated that works have started in the prison to establish two additional association rooms and two handcraft workshops.

The CPT welcomes these measures. 96. The prison did not possess an indoor sports hall, and the only outdoor sports yard was devoid of any shelter, which rendered it unusable during the long winter season [2] . 97. The delegation also noted with concern the practice observed in the three prisons visited of not offering any sports activities or association periods during the first week of every month (that being the week of open visits). This meant that there were only 15 days per month for the two most popular forms of activity. 98. The limited range of out-of-unit activities on offer, the manner in which they were arranged and the lack of staff qualified to organise such activities resulted in a seriously deficient regime for prisoners at Erzurum H-type Prison.

Out-of-unit time for a prisoner was never more than four to five hours per week, and often much less. 99. To sum up, in all the three establishments visited the possibilities for organised activities were limited for the vast majority of prisoners; thus, they had to spend a good part of the day inside their living units, the principal means of distraction being walking in a courtyard and watching television. The CPT therefore recommends that the Turkish authorities take steps at Erzurum E-type and H-type Prisons and Konya E-type Prison to improve facilities for organised activities and to significantly increase the number of prisoners who benefit from such activities. As regards more particularly conversation periods, the recommendation made on this subject in paragraph 111 should be read as applying also to Erzurum H-type Prison.

100. As already indicated in paragraph 84, the great majority of prisoners in the three prisons visited had access to an outdoor yard , attached to their living units, during daylight hours. (...) Further, inmates held in admission cells in Erzurum H-type and Konya E-type Prisons had no access to the open air. (...) During the end-of-visit talks, the delegation made an immediate observation and called upon the Turkish authorities to take measures at Erzurum E-type and H-type Prisons and Konya Prison to ensure that all prisoners are offered at least one hour of outdoor exercise per day, including at weekends (...) 101. By letter of 23 September 2009, the Turkish authorities informed the CPT that inmates held in the admission cells of Erzurum H-type Prison and in the infirmary, admission and disciplinary cells, as well as in the living units of E block in Konya Prison, were now being given access to the open air for at least one hour per day, including at weekends.

The Committee welcomes this development. (...)” COMPLAINTS Relying on, inter alia , Article 3 of the Convention, the applicant complains that he was subjected to a strict isolation regime in the Erzurum prison the physical characteristics of which were below the minimum standards expected from an institution of this kind. In addition, the applicant submits that the Erzurum Prison did not provide any kind of social and cultural activity outside the prisoners’ living units. Furthermore, the applicant alleges a misuse of power by the prison authorities and submits that they were imposing disciplinary sanctions on prisoners who were expressing their dissatisfaction regarding the lack of activities in the Erzurum prison Finally, the applicant complains on the basis of Article 6 of the Convention that his petition regarding the lack of a programme of activities was rejected by national courts without holding a hearing.

QUESTIONS TO THE GOVERNMENT

1. Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention? More particularly, did the alleged lack of cultural and social activities in the Erzurum Prison amount to inhuman and degrading treatment or punishment (see the Report to the Turkish Government on the Visit to Turkey carried by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment from 4 to 17 June 2009, §§ 92-101, and the European Prison Rules, Rules 25-1 to 25-4, and 27-1 to 27-7)? The Government are requested to provide documentary evidence in support of their replies to the following questions. a) What was the inmates’ daily routine in the Erzurum Prison at the relevant time?

How much time did they spend in their living units and how often and for how long did they enjoy outdoor exercise? What was the size of the exercise yard and did it have a roof? b) What was the size of the “conversation places” ( sohbet odası )? How many inmates had access at the same time to the conversation groups and how often? c) What kind of cultural and social activities were made available to the inmates in the Erzurum Prison? Did the applicant benefit from any kind of activity or training during his period of detention in the Erzurum Prison? d) Did the applicant raise any objections to the programme of cultural and social activities? In the affirmative, what replies did he receive from the authorities?

e) Was the applicant subjected to any disciplinary sanction in the Erzurum Prison? In the affirmative, the Government are requested to submit all documents relating to the disciplinary sanctions imposed to the applicant. 2. Were the conditions of the applicant’s detention compatible with Article 8 of the Convention? In particular: a) was there an unjustified interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? b) if so, was that interference “in accordance with the law”, in terms of the relevant legal provisions being foreseeable in their application and was it “necessary in a democratic society”, as required by Article 8 of the Convention?

[1] . Programmes for these activities were drawn up every three months for groups of up to ten inmates. This often led to situations where newly-arrived inmates would wait for several weeks or months before they could be involved in any kind of activity. [2] . Located at an altitude of 2,000 metres, the area is covered in snow for approximately three months during the winter.