CASE OF SAYDULKHANOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

25.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAYDULKHANOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Grozny. Ea este mama domnului Saydulkhanov, care s-a născut în 1982. În perioada materială, reclamantul și familia ei, inclusiv dl Saydulkhanov, trăiau în Vedeno, Cecenia. Punctele de control au fost situate pe drumurile care duceau la și de la așezarea care a fost situată la altitudine ridicată. Începând cu ianuarie 2002, dl Muslim Saydulkhanov a lucrat ca polițist la departamentul de districtul Argun al interiorului („Argun ROVD”) care asigură securitatea în clădirea departamentului de district Vedeno al Fondului de Pensiuni de Stat (Fondul de Pensiuni). Soțul reclamantului a fost șeful fondului de pensii. Potrivit reclamantului, la o dată neespecificată în septembrie 2002 dl Muslim Saydulkhanov a fost răpit de un grup de servicii din batalionul „Vostok” al forțelor federale ruse, care a fost angajat de checheni etnici sub comanda dlui Sulim Yamadayev. Fiul reclamantului a fost prins de suspiciunile de a fi afiliat la grupuri armate ilegale și eliberat în ziua următoare la plata răscumpărării. La 7 sau 8 ianuarie 2004, un grup de bărbați în uniformă de camuflaj a sosit la clădirea Fondului de pensii și a întrebat colegii de serviciu al dlui Saydulkhanov, dl A.M. și dl. Kh., pentru a le arăta documentele lor de identitate spunând că au fost de la batalionul lui Yamadayev și au verificat posturile. Bărbații îl căutau pe dl Saydulkhanov Musulman. La ora 7.30 a.m. la 13 ianuarie 2004 a sosit la Caja de Pensiuni un vehicul UAZ gri cu trei oameni înarmați ceceni în uniforme de camuflaj. Bărbații l-au întrebat pe dl A.M. și dl. Kh. la ce oră angajații fondului au venit la muncă. Când ofițerii de serviciu le-au cerut să-și arate documentele de identitate, oamenii au refuzat și au spus că verifică posturile. 10. La 13 ianuarie 2004, dl Muslim Saydulkhanov a lucrat la Fondul de pensii. Trebuia să fie în serviciul nopții până dimineață din 14 ianuarie 2004. La ora 17:00. s-a dus acasă să ia cina. La ora 18:00. El a plecat acasă cu arma de serviciu să se întoarcă la muncă și a dispărut în drum spre Fondul de Pensiuni. 11. Dimineața 14 ianuarie 2004, soțul reclamantului a plecat la muncă și a aflat că fiul său lipsește. El a început imediat să-l caute. La ora 1 p.m. reclamantul a fost informat de șeful administrației districtului Vedeno, dl Pashayev, că dl Musulman Saydulkhanov a fost deținut la biroul comandantului militar Vedeno, în cazul în care a fost luat în seara 13 ianuarie 2004 pentru un control de identitate. 12. La 20 ianuarie 2004 sau aproximativ, reclamantul și soțul ei s-au dus la Gudermes, Chechenia, pentru a vizita șeful batalionului „Vostok”, dl Sulim Yamadayev. Acesta a promis să-i ajute în căutarea pentru fiul lor în schimb de 10.000 de dolari americani (USD). Reclamantul i-a explicat că nu dispune de suma necesară. 13. În februarie 2004, ofițerii neidentificați ai Vedeno ROVD care lucrau acolo în misiune din regiunea Perm din Rusia au furnizat reclamantului informații despre răpirea fiului ei. Potrivit ofițerilor, la 13 ianuarie 2004, polițiștii din batalionul „Vostok” într-un minivan UAZ („tabletka”) au arestat pe strada domnului Saydulkhanov și l-au dus la biroul comandantului militar unde a fost reținut între 13 și 16 ianuarie 2004. Doi ofițeri din divizia de căutare penală a Vedeno ROVD, dl V.St. și dl P.K., se presupune că au participat la arest. 14. La un moment dat în primăvara anului 2004, un agent de serviciu neidentificat din batalionul „Vostok” a vizitat colegul de sat al reclamantului, dna R.V. și i-a spus că a fost reținut într-un subsol din Gudermes împreună cu dl Saydulkhanov Musulman care a fost arestat la 13 ianuarie 2004 pe calea de a lucra de către servitorii batalionului „Vostok”. 15. Nu a existat nici o veste despre dl Muslim Saydulkhanov de atunci. 16. Guvernul a prezentat o copie a „întregului conținut al dosarului penal nr. 43018” în răpirea dlui Saydulkhanov Muslim din 114 pagini. Informațiile transmise pot fi rezumate după cum urmează. 17. La 15 ianuarie 2004, reclamantul s-a plâns de dispariția fiului său către departamentul Vedeno din interiorul (VEDV) care a declarat că fiul ei „a plecat la muncă, dar nu a sosit niciodată acolo”. 18. La 15 februarie 2004, Vedeno ROVD a refuzat să inițieze o anchetă penală privind presupusa răpire. 19. La 27 aprilie 2004, procurorul supraveghetor al procurorului din districtul Vedeno a respins decizia din 15 februarie 2004 ca ilegală și a ordonat ca biroul procurorului din district să inițieze o anchetă asupra evenimentelor în temeiul articolului 126 din Codul Penal (aducție). Dosarul penal a fost dat numărul 43018. În aceeași zi, reclamantul a fost informat cu privire la aceasta. 20. La 28 mai 2004, reclamantul a primit statutul de victimă în cazul penal și a fost interogat (a se vedea punctul 33 de mai jos). 21. La 27 iunie 2004, ancheta privind cauza penală a fost suspendată pentru neidentificarea infractorilor. 22. La 22 august 2005, procurorul de supraveghere a respins decizia de suspendare a anchetei ca fiind ilegală și prematură și a ordonat reluarea acesteia și a luat o serie de măsuri de investigare. În special, el a subliniat că anchetatorii nu au luat măsuri de bază, cum ar fi interogarea unui număr de martori, inclusiv rudele și vecinii celor dispărute, examinarea scenei crimei și transmiterea cererilor de informații către diverse agenții de aplicare a legii cu privire la posibila arestare a dlui musulman Saydulkhanov de către agenții lor. 23. La 22 septembrie 2005, ancheta penală a fost din nou suspendată pentru neidentificarea infractorilor. 24. La 27 noiembrie 2006, procurorul de supraveghere a respins din nou decizia de suspendare a anchetei ca fiind ilegală și a ordonat reluarea anchetei și a luat o serie de măsuri de investigare. 25. La 6 decembrie 2006, investigatorii au transmis cereri de informare diferitelor agenții de aplicare a legii care solicitau informații cu privire la posibila locație a domnului Saydulkhanov și a pistolului său de serviciu. Nu s-au primit răspunsuri pozitive. 26. La 27 decembrie 2006, ancheta privind cauza penală a fost din nou suspendată pentru neidentificarea infractorilor. Reclamantul a fost informat cu privire la aceasta. 27. La 14 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat ca anchetatorii să-i furnizeze o actualizare a progreselor procedurii, să permită accesul la dosar și să relueze ancheta. 28. La 16 ianuarie 2010, investigatorii au răspuns că nu era posibil să se relueze ancheta suspendată, deoarece toate posibilele măsuri de investigare au fost deja luate. 29. La 1 decembrie 2011, ancheta a fost din nou reluată. Procedura penală este încă în așteptare. 30. La 15 ianuarie 2004, poliția a interogat reclamantul care a declarat că în seara de 13 ianuarie 2004, fiul ei a plecat la muncă și a dispărut. 31. La 5 februarie 2004, investigatorii de poliție au interogat vecinul reclamantului, dna Z.G. care a declarat că a învățat despre dispariția dlui Saydulkhanov din vecinii ei. 32. La 27 februarie 2004, investigatorii au interogat supraveghetorul dlui Saydulkhanov, dl R.N., care a declarat, printre altele, că aproximativ o săptămână înainte de dispariția dlui Saydulkhanov cinci sau șase oameni în uniforme de camuflaj au sosit la Fondul de Pensiuni într-o minivană UAZ. Ei au verificat documentele de identitate ale ofițerului V.D. care se introduc ca aparținând lui Djamaat „și acționează sub comanda lui Yamadayev. Potrivit martorului, ar fi putut fi de la primul regiment militar staționat în satul Oktyabrskaya. Apoi, martorul și colegii săi înțelegeau că oamenii îl căutau pe dl Saydulkhanov. În după-amiază, 13 ianuarie 2004, acești oameni au sosit din nou și au cerut apă. Dl Saydulkhanov Musulman care stătea la intrare a plecat să-l ia, dar când a returnat acei oameni deja au plecat. În opinia martorilor, a fost posibil ca dl Muslim Saydulkhanov să fi fost răpit pentru răscumpărare, deoarece tatăl său este șeful Fondului de Pensiuni și să se ocupe de sume mari de bani. Martorul a afirmat în continuare că și-a efectuat propria anchetă și a aflat că servitorii militari care au condus punctul de control alături de ieșirea de la Shali, o așezare situată la aproximativ 30 de kilometri de Vedeno, au oprit minivanul UAZ „tabletka” în noaptea răpirii; în interiorul vehiculului un om stătea pe podea. La întrebarea cu privire la identitatea omului, oamenii din vehicul au răspuns că era un bandit prins în Vedeno. Unul dintre servitorii de la punctul de control, fiind din Vedeno, a vrut să verifice cine era această persoană, dar oamenii i-au spus că banditul nu era original din Vedeno, că a fost prins doar acolo și că numele său era Dzhabralov. 33. La 28 mai 2004, investigatorii au interogat reclamantul care a declarat că, la 13 ianuarie 2004, fiul ei, dl Saydulkhanov, a plecat la muncă. Cu toate acestea, a doua zi soțul ei a aflat că dl Musulman Saydulkhanov nu a fost la muncă în acea noapte. Ea a învățat de la rezidenții locali neespecificați că fiul ei a fost răpit de polițiști din batalionul „Vostok”. Ea a subliniat că în ianuarie 2004 a fost declarată de un agent neidentificat din regimentul de pușcă (стрелковаש рота) că fiul ei a fost reținut de un grup de serviciini sub comanda lui Yamadayev și a unor ofițeri FSB și că aducătorii ar elibera dl Saydulkhanov în schimbul de 10.000 USD și că, dacă ar fi fost să se plângă de răpire, ei ar ucide ei și membrii ei de familie. În martie 2004, un agent de serviciu neidentificat de origine etnică cecenă i-a spus pe stradă că atunci când răscumpărarea va fi pregătită va trebui să-l transmită prin el. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că atunci când a fost intervievată de către investigatorul de poliție în ianuarie 2004 cu privire la circumstanțele dispariției, ea nu a menținut răscumpărarea și chiar a solicitat ofițerului că poliția nu va deschide un caz penal în această chestiune, deoarece se temea de siguranța ei. 34. La 3 iunie 2004, investigatorii au interogat colegul dlui Saydulkhanov, dl V.D., care a declarat că, la 13 ianuarie 2004, a fost de serviciu cu dl Saydulkhanov. La ora 17:00. în după-amiază, dl Muslim Saydulkhanov a plecat acasă la cină, dar nu s-a întors. A doua dimineață tatăl dlui Saydulkhanov a venit să-și caute fiul și a învățat de la el că dl Saydulkhanov a mâncat acasă și apoi a plecat să muncească. Două zile mai târziu, martorul a aflat că dl Saydulkhanov musulman a fost răpit. 35. La 29, 30 și 31 august 2005, investigatorii au interogat colegii dlui Saydulkhanov, dl M.S., dl M.Kh. și doamna Kh.D. toți au declarat că au învățat de răpirea lui de la colegii lor. 36. La aceleași date, 29, 30 și 31 august 2005, anchetatorii au pus în întrebări și alți colegi ai dlui Saydulkhanov, dl D. Kh., domnule A.M. Și din nou dl R.N. Toți au declarat că au învățat de răpirea lui de la colegii lor. Martorii au adăugat, de asemenea, că înainte de evenimente, în dimineața 13 ianuarie 2004, la aproximativ 7.30 a.m. chiar înainte ca acestea să transmită datoria dlui Saydulkhanov și dlui V.D., un minivan gri UAZ cu ferestre negrite și fără numere oficiale de înregistrare s-au oprit la clădirea Fondului de Pensiuni. Trei oameni înarmați fără mască, în uniforme de camuflaj de tip „NATO”, au ieșit și le-au întrebat în Chechen la momentul în care angajații Fondului de Pensiuni au sosit la locul de muncă. Martorii au cerut în răspuns documentele de identitate ale bărbaților. Cei de-a doua au refuzat să arate documentele, au declarat că ei doar „checking posturi” și apoi au fost eliminate. În plus, d-le D.Kh. a declarat că, cu câteva zile înainte de răpire, el a învățat de la un consilier de sat, că bărbații înarmați în uniformă de camuflaj au sosit la clădirea biroului comisarului militar Vedeno și au întrebat cine a păzit clădirea Fondului de Pensiuni și care au fost rutele de securitate regulate ale gardienilor de securitate al clădirii. 37. La 5 decembrie 2006, anchetatorii au întrebat din nou reclamantul care a reiterat declarația ei anterioară (a se vedea punctul 33 de mai sus). 38. La 6 decembrie 2006, anchetatorii au întrebat din nou supraveghetorul dlui Saydulkhanov, dl R.N. care a declarat că nu are informații noi care să adauge la declarațiile sale anterioare (a se vedea punctele 32 și 36 de mai sus) altele decât unul dintre oamenii menționați în declarațiile anterioare cu privire la evenimentele din jurul dispariției dlui musulman Saydulkhanov au fost numite Alikhan și că această persoană s-a mutat ulterior din Cecenia în regiunea Astrakhană din Rusia. 49. Reclamantul a susținut că nu se îndoiește în mod rezonabil că fiul său a fost reținut ilegal și apoi ucis de agenți de stat. În sprijinul acuzațiilor sale, ea a menționat următoarele: zona în care dl Musulman Saydulkhanov a dispărut a fost sub controlul exclusiv al autorităților, deoarece drumurile care duceau la și de la decontare au fost blocate de punctele de control (a se vedea punctul 6 de mai sus), că supraveghetorul dlui Musulman Saydulkhanov a aflat că serviciile care fuseseră ocupate la punctul de control din Shali în dimineața următoare, după dispariția, au oprit o minivană UAZ a căror conducători au refuzat să le arate persoana reținută în vehiculul lor (a se vedea punctul 32 de mai sus) și că guvernul nu a furnizat informații cu privire la identitatea persoanei prin care se presupunea că a fost prinsă în Vedeno și luată la Shali. 50. De asemenea, reclamantul a declarat că martorii dlui R.N., dl A.M. și dl D.Kh. a declarat că înainte de dispariția dlui Saydulkhanov militari din batalionul „Vostok” s-a interesat de ofițerii de securitate care lucrează la Fondul de pensii din Vedeno și că au căutat anterior fiul ei (a se vedea punctul 36 de mai sus). 51. Reclamantul a subliniat că Guvernul nu a refutat afirmațiile ei că șeful administrației Vedeno a confirmat detenția fiului ei la biroul comandantului militar Vedeno, că ofițerii din Vedeno ROVD au participat la răpirea sa și că a fost ulterior reținut la Gudermes (a se vedea punctele 11, 13, 14 și 33 de mai sus). 52. În sfârșit, reclamantul a susținut că fiul ei trebuie presupus mort ca mai mult de opt ani au trecut de la dispariția sa. 53. Guvernul a declarat că din documentele susținute că nu există dovezi care să confirme fie că agenții de stat nu au fost implicați în răpirea domnului Saydulkhanov sau că el a fost mort. 54. O serie de principii au fost dezvoltate de Curte atunci când s-a confruntat cu sarcina de a stabili faptele cu privire la care părțile nu sunt de acord (a se vedea El Masri c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” [GC], nr. 39630/09, §§ 151-53, 13 decembrie 2012): constatările factuale ar trebui să se bazeze pe standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”; astfel de dovezi pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Avșar v. Turcia, nr. 25657/94, § 282, CEDO 2001-VII, Taniș și alții c. Turcia, nr. 65899/01, § 160, CEDO 2005VIII). 55. Prin aplicarea principiilor de mai sus la cazurile referitoare la acuzațiile de dispariție în Cecenia, Curtea a concluzionat că este suficient ca reclamanții să facă un caz prima facie că rudele lor dispărute au fost răpite de către polițiști, astfel de răpire se încadrează astfel în controlul autorităților, și este atunci ca guvernul să își desfășoare sarcina de probă fie prin divulgarea documentelor în posesia lor exclusivă, fie prin furnizarea unei explicații satisfăcătoare și convingătoare privind modul în care au avut loc evenimentele în cauză (a se vedea, printre multe exemple, Aslakhanova și altele, citate mai sus, § 98, și Gakayeva și alții v. Rusia, nos. 51534/08, 4401/10, 25518/10, 28779/10, 33175/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10, 62207/10 și 73784/10, § 360, 10 octombrie 2013). 56. În cazul în care se pronunță asupra cazurilor de dispariție în Cecenia, Curtea a ținut seama de dificultățile asociate obținerii de dovezi și de faptul că, adesea, puține probe pot fi prezentate de către reclamanții în sprijinul cererilor lor. Premiul prima facie a fost atins în principal pe baza declarațiilor de martor, inclusiv observațiile reclamanților adresate Curții și autorităților naționale, precum și alte dovezi care atestă prezența personalului militar sau de securitate în zona în cauză în momentul respectiv. Curtea s-a bazat pe referințe la vehiculele și echipamentele militare; trecerea neîntreruptă a abductorilor prin blocajele rutiere militare, în special în timpul orelor de securitate; efectuarea tipică a operațiunilor de securitate, cum ar fi înconjurarea zonelor, verificarea documentelor de identitate, căutarea locului, interogarea rezidenților și comunicarea într-un lanț de comandă; și alte informații relevante privind operațiunile speciale, cum ar fi rapoarte media și ONG. Având în vedere prezența acestor elemente, a concluzionat că zonele în cauză se aflau sub controlul exclusiv al autorităților de stat în vederea desfășurării operațiunilor militare sau de securitate acolo și a prezenței serviciilor (a se vedea, de exemplu, Ibragimov și alții v. Rusia, nr. 34561/03, § 82, 29 mai 2008; Abdulkadyrova și alții v. Rusia, nr. 27180/03, § 120, 8 ianuarie 2009 și Kosumova și alții v. Rusia, nr. 27441/07, § 67, 7 iunie 2011). În cazul în care Guvernul nu a renunțat la această presupunere, acest lucru ar implica o încălcare a articolului 2 în partea sa de fond. Cu toate acestea, în cazul în care reclamanții nu au reușit să facă un caz prima facie, sarcina dobânzii nu a putut fi anulată (a se vedea, de exemplu, Shaipova și alții v. Rusia, nr. 10796/04, § 87, 6 noiembrie 2008; Tovsultanova v. Rusia, nr. 26974/06, §§ 77-81, 17 iunie 2010; și Movsayevy c. Rusia, nr. 20303/07, § 76, 14 iunie 2011). 57. Astfel, jurisprudența Curții menționată mai sus atestă că din 1999 operațiunile antiterroriste au fost desfășurate în mod normal în regiunea Nordului Caucazului, care în ultimele decenii a fost afectată de perturbații grave ale dreptului și al ordinului. După cum a constatat Curtea, aceste operațiuni pot implica detenția persoanelor fizice în contextul operațiunilor de securitate nerecunoscute, iar această detenție poate fi considerată periculosă (a se vedea Aslakhanova, citată mai sus, § 101). 58. Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea constată că incidentul a avut loc în absența martorilor. Spre deosebire de multe alte cazuri privind presupusele rapiri de agenți de stat în Republica Chechenă, documentele prezentate de părțile în acest caz nu conțin nici conturi de primă mână care descriu evenimentele și nici alte informații referitoare la circumstanțele reale ale dispariției (a se vedea, prin contrast, printre multe alte cazuri, Dzhabralov și alții v. Rusia, nos. 8620/09, 11674/09, 16488/09, 21133/09, 36354/09, 477770/09, 54728/09, 25511/10 și 32791/10, § 309, 27 februarie 2014 și Akhmatov și alții c. Rusia, nos. 38828/10, 2543/11, 2650/11, 2685/11, 7409/11, 14321/11 și 26277/11, § 226, 16 ianuarie 2014). În ceea ce privește informațiile reclamantului cu privire la evenimentele legate de dispariție, Curtea constată că, în declarațiile sale adresate autorităților interne, nu a menținut că a primit informații cu privire la detenția fiului său fie de la șeful administrației locale, fie de la ofițeri de poliție neidentificați (a se vedea punctele 11, 13 și 14). În plus, în ceea ce privește informațiile referitoare la presupusa trecere a aducătorilor prin punctul de control din Shali (a se vedea punctul 32 de mai sus), Curtea nu consideră că furnizează motive suficiente pentru o presupunere fermă că acestea au fost aducătorii fiului reclamantului și că au aparținut autorităților de stat. În astfel de situații, Curtea nu are dovezi suficiente pentru a obține concluzia că agenții de stat au fost implicați în dispariția dlui Saydulkhanov, deoarece circumstanțele factuale ale incidentului prezentate de reclamant nu includ nicio dovadă care să-și coroboreze contul într-o măsură decisivă (a se vedea, pentru o situație similară, Șeker v. Turcia, nr. 52390/99, §§ 9 și 64, 21 februarie 2006). 59. Pe baza materialului în posesia sa, Curtea consideră că circumstanțele efective în care dl Islamic Saydulkhanov a dispărut rămân o chestiune de presupunere și că, în consecință, există o bază de dovezi insuficientă pentru a constata că perpetratorii aparțin forțelor de securitate sau că o operațiune de securitate a fost efectuată în ceea ce privește el. 60. În consecință, nu s-a stabilit standardul de probă necesar – „în afară de îndoielile rezonabile” – că agenții de stat au fost implicați în dispariția dlui Saydulkhanov; nici nu consideră că sarcina de probă poate fi transferată guvernului, având în vedere, în special, faptul că au prezentat o copie a documentelor relevante din dosarul de anchetă, astfel cum a solicitat Curtea.

The applicant was born in 1958 and lives in Grozny. She is the mother of Mr Muslim Saydulkhanov, who was born in 1982. 6. At the material time the applicant and her family, including Mr Muslim Saydulkhanov, lived in Vedeno, Chechnya. Checkpoints were located on the roads leading to and from the settlement which was situated at high altitude. Since January 2002 Mr Muslim Saydulkhanov worked as a policeman at the Argun district department of the interior (“the Argun ROVD”) providing security in the building of the Vedeno district department of the State Pension Fund (the Pension Fund). The applicant’s husband was the head of the Pension Fund. 7. According to the applicant, on an unspecified date in September 2002 Mr Muslim Saydulkhanov was abducted by a group of servicemen from the ‘Vostok’ battalion of the Russian federal forces which was staffed by ethnic Chechens under the command of Mr Sulim Yamadayev. The applicant’s son was apprehended on the suspicion of membership in illegal armed groups and released on the following day upon payment of ransom. 8. On or around 7 or 8 January 2004 a group of men in camouflage uniforms had arrived at the Pension Fund’s building and asked the on-duty colleagues of Mr Muslim Saydulkhanov, Mr A.M. and Mr. D. Kh., to show them their identity documents saying that they were from the Yamadayev’s battalion and were checking the posts. The men were looking for Mr Muslim Saydulkhanov. 9. At about 7.30 a.m. on 13 January 2004 a grey UAZ vehicle with three Chechen armed men in camouflage uniforms arrived at the Pension Fund. The men asked the on-duty servicemen Mr A.M. and Mr. D. Kh. at what time employees of the fund came to work. When the on-duty officers asked them to show their identity documents, the men refused and said that they were checking the posts. 10. On 13 January 2004 Mr Muslim Saydulkhanov was at work at the Pension Fund. He was supposed to be on the overnight duty until the morning of 14 January 2004. At about 5 p.m. he went home to have dinner. At about 6 p.m. he left home with his service gun to return to work and disappeared on the way to the Pension Fund. 11. In the morning of 14 January 2004 the applicant’s husband went to work and found out that his son was missing. He immediately started searching for him. At about 1 p.m. the applicant was informed by the head of the Vedeno district administration Mr Pashayev that Mr Muslim Saydulkhanov had allegedly been detained at the Vedeno military commander’s office where he had been taken in the evening of 13 January 2004 for an identity check. 12. On or around 20 January 2004 the applicant and her husband went to Gudermes, Chechnya, to visit the head of the ‘Vostok’ battalion, Mr Sulim Yamadayev. The latter promised to assist them in the search for their son in exchange for 10,000 American dollars (USD). The applicant explained to him that they did not have the required amount. 13. In February 2004 unidentified officers from the Vedeno ROVD who were working there on mission from the Perm Region in Russia provided the applicant with information about her son’s abduction. According to the officers, on 13 January 2004 servicemen from ‘Vostok’ battalion in an UAZ minivan (‘tabletka’) had allegedly arrested Mr Muslim Saydulkhanov on the street and taken him to the military commander’s office where he had been detained between 13 and 16 January 2004. Two officers from the criminal search division of the Vedeno ROVD, Mr V.St. and Mr P.K., had allegedly participated in the arrest. 14. At some point in the spring of 2004 an unidentified serviceman from ‘Vostok’ battalion visited the applicant’s fellow villager Ms R.V. and told her that he had been detained in a basement in Gudermes together with Mr Muslim Saydulkhanov who had been arrested on 13 January 2004 on the way to work by servicemen of the ‘Vostok’ battalion. 15. There has been no news of Mr Muslim Saydulkhanov ever since. 16. The Government submitted a copy of “the entire contents of criminal case-file no. 43018” into the abduction Mr Muslim Saydulkhanov on 114 pages. The information submitted may be summarised as follows. 17. On 15 January 2004 the applicant complained about her son’s disappearance to the Vedeno department of the interior (the Vedeno ROVD) stating that her son “left for work but never arrived there”. 18. On 15 February 2004 the Vedeno ROVD refused to initiate a criminal investigation into the alleged abduction. 19. On 27 April 2004 the supervising prosecutor from the Vedeno district prosecutor’s office overruled the decision of 15 February 2004 as unlawful and ordered that the district prosecutor’s office initiate an investigation into the events under Article 126 of the Criminal Code (abduction). The criminal case file was given the number 43018. On the same day the applicant was informed thereof. 20. On 28 May 2004 the applicant was granted victim status in the criminal case and questioned (see paragraph 33 below). 21. On 27 June 2004 the investigation of the criminal case was suspended for failure to identify the perpetrators. 22. On 22 August 2005 the supervising prosecutor overruled the decision to suspend the investigation as unlawful and premature and ordered that it be resumed and a number of investigative steps taken. In particular, he pointed out that the investigators had not taken such basic steps as questioning of a number of witnesses including relatives and neighbours of the disappeared, crime scene examination, and forwarding information requests to various law enforcement agencies concerning Mr Muslim Saydulkhanov’s possible arrest by their agents. 23. On 22 September 2005 the investigation of the criminal case was again suspended for failure to identify the perpetrators. 24. On 27 November 2006 the supervising prosecutor again overruled the decision to suspend the investigation as unlawful and ordered that it be resumed and a number of investigative steps taken. 25. On 6 December 2006 the investigators forwarded information requests to various law enforcement agencies asking for information on possible whereabouts of Mr Muslim Saydulkhanov and that of his service gun. No replies in the positive were received. 26. On 27 December 2006 the investigation of the criminal case was again suspended for failure to identify the perpetrators. The applicant was informed thereof. 27. On 14 January 2010 the applicant requested that the investigators provided her with an update on the progress of the proceedings, allowed to access the case file and resumed the investigation. 28. On 16 January 2010 the investigators replied that it was impossible to resume the suspended investigation as all possible investigative steps had been already taken. 29. On 1 December 2011 the investigation was again resumed. The criminal proceedings are still pending. 30. On 15 January 2004 the police questioned the applicant who stated that in the evening of 13 January 2004 her son had gone to work and disappeared. 31. On 5 February 2004 the police investigators questioned the applicant’s neighbour Ms Z.G. who stated that she had learnt of Mr Muslim Saydulkhanov’s disappearance from her neighbours. 32. On 27 February 2004 the investigators questioned Mr Muslim Saydulkhanov’s supervisor, Mr R.N., who stated, among other things, that about a week prior to Mr Saydulkhanov’s disappearance five or six men in camouflage uniforms had arrived at the Pension Fund in a light UAZ minivan. They had checked officer V.D.’s identity documents introducing themselves as belonging to “Djamaat “and acting under the command of Yamadayev. According to the witness, they could have been from the first military regiment stationed in the village of Oktyabrskaya. Then, the witness and his colleagues had understood that the men had been looking for Mr Muslim Saydulkhanov. In the afternoon of 13 January 2004 these men had arrived again and asked for water. Mr Muslim Saydulkhanov who had been standing at the entrance had gone to fetch it, but when he had returned those men had already left. In the witness’ opinion, it was possible that Mr Muslim Saydulkhanov had been kidnapped for ransom since his father was the head of the Pension Fund and dealt with large sums of money. The witness further stated that he had conducted his own investigation and found out that the military servicemen who had manned the checkpoint next to the exit from Shali, a settlement situated in about thirty kilometres from Vedeno, had stopped UAZ minivan ‘tabletka’ on the night of the abduction; inside the vehicle a man had been lying on the floor. To the question as for the man’s identity, the men in the vehicle had replied that it was a bandit caught in Vedeno. One of the servicemen at the checkpoint, being from Vedeno, wanted to check who this person was, but the men had told him that the bandit was not originally from Vedeno, that he had only been caught there and that his surname had been Dzhabrailov. 33. On 28 May 2004 the investigators questioned the applicant who stated that on 13 January 2004 her son, Mr Muslim Saydulkhanov, had gone to work. However, the next day her husband had found out that Mr Muslim Saydulkhanov had not been at work that night. She had learnt from unspecified local residents that her son had been abducted by servicemen from ‘Vostok’ battalion. She pointed out that in January 2004 she had been told by an unidentified serviceman from the rifle regiment (стрелковая рота) that her son had been detained by a group of servicemen under the command of Yamadayev and some FSB officers and that the abductors would release Mr Muslim Saydulkhanov in exchange for USD 10,000 and that if she were to complain of the abduction, they would kill her and her family members. In March 2004 an unidentified serviceman of Chechen ethnic origin had told her on the street that when the ransom would be ready she would need to pass it on through him. The applicant further stated that when she had been interviewed by the police investigator in January 2004 about the circumstances of the disappearance, she had not mentioned the ransom and even requested that officer that the police would not open a criminal case into the matter as she had been afraid of her safety. 34. On 3 June 2004 the investigators questioned Mr Muslim Saydulkhanov’s colleague, Mr V.D., who stated that on 13 January 2004 he had been on duty with Mr Muslim Saydulkhanov. At about 5 p.m. in the afternoon Mr Muslim Saydulkhanov had gone home for dinner but had not returned. The next morning Mr Muslim Saydulkhanov’s father had come to search for his son and he had learnt from him that Mr Muslim Saydulkhanov had eaten at home and had then left for work. Two days later the witness had learnt that Mr Muslim Saydulkhanov had allegedly been abducted. 35. On 29, 30 and 31 August 2005 the investigators questioned Mr Muslim Saydulkhanov’s colleagues Mr M.S., Mr M.Kh. and Ms Kh.D. all of whom stated that they had learnt of his abduction from their colleagues. 36. On the same dates, 29, 30 and 31 August 2005, the investigators also questioned other colleagues of Mr Muslim Saydulkhanov, Mr D. Kh., Mr A.M. and again Mr R.N. All of them stated that they had learnt of his abduction from their colleagues. The witnesses further added that prior to the events, in the morning of 13 January 2004, at about 7.30 a.m. right before they were to pass on the duty to Mr Muslim Saydulkhanov and Mr V.D., a grey UAZ minivan with blackened windows and without official registration numbers had pulled over at the Pension Fund’s building. Three armed men without masks, in camouflage uniforms of ‘NATO’ type, had gotten out and asked them in Chechen at what time the employees of the Pension Fund arrived at work. In reply the witnesses asked for the men’s identity documents. The latter had refused to show the documents, said that they were just “checking the posts” and then they had driven away. In addition, Mr D.Kh. stated that a few days prior to the abduction, he had learnt from a fellow villager, that armed men in camouflage uniforms had arrived at the building of the Vedeno military commissioner’s office and asked who guarded the Pension Fund’s building and what had been the regular security routes of that building’s security guards. 37. On 5 December 2006 the investigators again questioned the applicant who reiterated her previous statement (see paragraph 33 above). 38. On 6 December 2006 the investigators again questioned Mr Muslim Saydulkhanov’s supervisor Mr R.N. who stated that he had no new information to add to his previous statements (see paragraphs 32 and 36 above) other than that one of the men he had mentioned in his previous statements concerning the events surrounding Mr Muslim Saydulkhanov’s disappearance had been called Alikhan and that this person had subsequently moved from Chechnya to the Astrakhan Region in Russia. 49. The applicant argued that it was beyond reasonable doubt that her son had been unlawfully detained and then killed by State agents. In support of her allegations she referred to the following: the area where Mr Muslim Saydulkhanov had disappeared was under the authorities’ exclusive control as the roads leading to and from the settlement were blocked by checkpoints (see paragraph 6 above), that Mr Muslim Saydulkhanov’s supervisor had found out that the servicemen who had been on-duty at the checkpoint in Shali in the morning following the disappearance had stopped a UAZ minivan the drivers of which had refused to show them the person detained in their vehicle (see paragraph 32 above) and that the Government failed to provide information concerning the identity of that person allegedly apprehended in Vedeno and taken to Shali. 50. The applicant further stated that the witnesses Mr R.N., Mr A.M. and Mr D.Kh. had stated that prior to the disappearance of Mr Muslim Saydulkhanov military servicemen from the ‘Vostok’ battalion had taken interest in security officers working at the Pension Fund in Vedeno and that they had previously searched for her son (see paragraph 36 above). 51. The applicant pointed out that the Government did not refute her assertions that the head of Vedeno administration confirmed her son’s detention at the Vedeno military commander’s office, that the officers from the Vedeno ROVD had participated in his abduction and that he had subsequently been detained in Gudermes (see paragraphs 11, 13, 14 and 33 above). 52. Finally, the applicant submitted that her son must be presumed dead as more than eight years elapsed since his disappearance. 53. The Government stated that from the documents submitted that there was no evidence confirming either that State agents had not been involved in the abduction of Mr Muslim Saydulkhanov or that he was dead. 54. A number of principles have been developed by the Court when it has been faced with the task of establishing the facts of events on which the parties disagree (see El Masri v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” [GC], no. 39630/09, §§ 151-53, 13 December 2012): the factual findings should be based on the standard of proof “beyond reasonable doubt”; such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see Avșar v. Turkey, no. 25657/94, § 282, ECHR 2001-VII, and Taniș and Others v. Turkey, no. 65899/01, § 160, ECHR 2005VIII). 55. Applying the above principles to cases concerning allegations of disappearances in Chechnya, the Court has concluded that it is sufficient for applicants to make a prima facie case that their missing relatives have been abducted by servicemen, such abduction thus falling within the control of the authorities, and it is then for the Government to discharge their burden of proof either by disclosing the documents in their exclusive possession or by providing a satisfactory and convincing explanation of how the events in question occurred (see, among many examples, Aslakhanova and Others, cited above, § 98, and Gakayeva and Others v. Russia, nos. 51534/08, 4401/10, 25518/10, 28779/10, 33175/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10, 62207/10 and 73784/10, § 360, 10 October 2013). 56. When adjudicating on disappearance cases in Chechnya, the Court has borne in mind the difficulties associated with obtaining evidence and the fact that, often, little evidence can be submitted by the applicants in support of their applications. The prima facie threshold has been reached primarily on the basis of witness statements, including the applicants’ submissions to the Court and to the domestic authorities, and other evidence attesting to the presence of military or security personnel in the area concerned at the relevant time. The Court has relied on references to military vehicles and equipment; the unhindered passage of the abductors through military roadblocks, in particular during curfew hours; conduct typical of security operations, such as the cordoning off of areas, checking of identity documents, searches of premises, questioning of residents and communication within a chain of command; and other relevant information about special operations, such as media and NGO reports. Given the presence of those elements, it has concluded that the areas in question had been within the exclusive control of the State authorities in view of military or security operations being conducted there and the presence of servicemen (see, for example, Ibragimov and Others v. Russia, no. 34561/03, § 82, 29 May 2008; Abdulkadyrova and Others v. Russia, no. 27180/03, § 120, 8 January 2009; and Kosumova and Others v. Russia, no. 27441/07, § 67, 7 June 2011). If the Government failed to rebut that presumption, this would entail a violation of Article 2 in its substantive part. However, where the applicants failed to make a prima facie case, the burden of proof could not be reversed (see, for example, Shaipova and Others v. Russia, no. 10796/04, § 87, 6 November 2008; Tovsultanova v. Russia, no. 26974/06, §§ 77-81, 17 June 2010; and Movsayevy v. Russia, no. 20303/07, § 76, 14 June 2011). 57. Thus, the Court’s case-law cited above attests that since 1999 antiterrorist operations have been carried out routinely in the Northern Caucasus region, which in the past few decades has been plagued by serious disturbances of law and order. As the Court has found, these operations can entail the detention of individuals in the context of non-acknowledged security operations, and such detention can be considered life-threatening (see Aslakhanova, cited above, § 101). 58. However, in the present case the Court notes that the incident took place in the absence of any witnesses. Unlike in many other cases concerning alleged abductions perpetrated by State agents in the Chechen Republic, the documents submitted by the parties in the present case contain neither any first-hand accounts describing the events nor any other information pertaining to the actual circumstances of the disappearance (see, by contrast, among many other cases, Dzhabrailov and Others v. Russia, nos. 8620/09, 11674/09, 16488/09, 21133/09, 36354/09, 47770/09, 54728/09, 25511/10 and 32791/10, § 309, 27 February 2014 and Akhmatov and Others v. Russia, nos. 38828/10, 2543/11, 2650/11, 2685/11, 7409/11, 14321/11 and 26277/11, § 226, 16 January 2014). As for the applicant’s information concerning the events surrounding the disappearance, the Court notes that in her statements given to the domestic authorities she had not mentioned that she had received information concerning her son’s detention either from the head of the local administration or unidentified police officers (see paragraphs 11, 13 and 14 above). Further, as for the information concerning the alleged passage of the abductors through the checkpoint in Shali (see paragraph 32 above), the Court does not consider that it provides enough grounds for a firm presumption that these had been the abductors of the applicant’s son and that they had belonged to State authorities. In such a situation the Court has insufficient evidence on which to draw the conclusion that State agents had been involved in the disappearance of Mr Muslim Saydulkhanov as the factual circumstances of the incident as presented by the applicant do not include any evidence corroborating her account to a decisive extent (see, for a similar situation, Șeker v. Turkey, no. 52390/99, §§ 9 and 64, 21 February 2006). 59. On the basis of the material in its possession, the Court considers that the actual circumstances in which Mr Muslim Saydulkhanov disappeared remain a matter of assumption and that, accordingly, there is an insufficient evidentiary basis for a finding that the perpetrators belonged to the security forces or that a security operation was carried out in respect of him. 60. Accordingly, it has not been established to the required standard of proof – “beyond reasonable doubt” – that State agents were implicated in the disappearance of Mr Muslim Saydulkhanov; nor does the Court consider that the burden of proof can be shifted to the Government, having regard, in particular, to the fact that they submitted a copy of the relevant documents from the investigation file as requested by the Court.