M.P. v. POLAND

Comunicat la 29 iunie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 20416/13 M.P. împotriva Poloniei depusă la 13 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna M.P., este un național polonez, care s-a născut în 1952 și trăiește în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, M.P., născut în 1974, suferă de o incapacitate intelectuală considerabilă. El este incapac și reclamantul acționează drept tutore. M.P. participă la un centru municipal de îngrijire zi pentru persoanele cu handicap din Varsovia-Mokotów. Pe 18 ianuarie 2007 după întoarcerea M.P. din centru, reclamantul a remarcat sânge pe funduri, coapse și pantaloni. M.P. a declarat reclamantului că a fost violat de J.K., un terapeut al centrului. Violul presupus a avut loc într-o baie în timpul unei minge de carnaval organizate de centru. M.P. a fost presupus agresat și amenințat de J.K. La 24 ianuarie 2007, reclamantul a informat directorul centrului, Z.P., cu privire la faptele de mai sus. La o dată neespecificată mai târziu, în ianuarie 2007, directorul a depus o plângere penală la Procurorul din districtul Varsovia-Mokotów, susținând că terapeuta J.K. a violat M.P. La 5 februarie 2007, procurorul junior al Procurorului din districtul Varșovia-Mokotów a interogat M.P. în prezența unui psiholog (M.T.) și a reclamantului. În timpul interviului, M.P. a declarat că „J. m-a violat, s-a întâmplat de trei ori, a fost dl J. din centru, unde mă duc. M-a bătut o dată, m-a lovit, m-a lovit cu o centură. A trebuit să mă lovească cu o centură, m-a bătut Ulterior, având în vedere dificultățile de înțelegere a discursului M.P., procurorul junior a permis reclamantului să participe la interviu. M.P. a explicat că J. își ținea fundurile, l-a bătut și l-a amenințat. Evenimentele au avut loc într-o toaletă bărbată lângă atelierul de carpinterie. M.P. A declarat că un incident similar a avut loc în timpul unei tabere rezidențiale organizate de centru cu câteva luni mai devreme. La 5 februarie 2007 J.K. a fost plasat în detenție preliminară și a rămas acolo până la 21 noiembrie 2007. La 29 august 2007, procurorul a depus o declarație de inculpare împotriva J.K. la Curtea de district Varsovia-Mokotów. Procurorul a susținut că J.K. a violat fiul reclamantului care a profitat de handicapul mental (art. 198 din Codul Penal). Reclamantul a avut statutul de procuror auxiliar în cadrul procedurii. J.K. a susținut inocence și a furnizat dovezi. M.P. a fost auzit de instanța de judecată. El a fost incapabil de a comenta declarațiile sale făcute în fața procurorului și nu a înțeles întrebările adresate de instanță. Audierea M.P. a fost încheiat după opinia psihologului B.J. Curtea de judecată a considerat că, având în vedere handicapul considerabil al M.P. și contactul dificil cu el, evaluarea dovezilor sale necesită asistența experților în psihologie. psihologul M.T., care a participat la primul interviu al M.P., a concluzionat în opinia ei scrisă că M.P. a fost capabil de a reconstrui situațiile simple cu privire la el direct și că declarațiile sale ar putea fi luate în considerare ca dovezi fiabile. Declarațiile sale au fost scurte, dar el a dat informații de bază despre autorul și presupusul act într-un mod suficient de clar. psihologul B.J., care a observat M.P. dau dovezi înaintea instanței de judecată, a opinit că percepția M.P. și capacitatea de a reconstrui observațiile sale au fost considerate semnificativ limitate. Declarațiile sale nu ar fi putut fi considerate psihologic credibile având în vedere abilitățile sale verbale și intelectuale limitate. Expertul a afirmat mai departe că M.P. Curtea de judecată a hotărât să audă ambii experți având în vedere discrepanța dintre opiniile lor. Cu toate acestea, acest lucru nu a rezolvat discrepanța existentă. psihologul B.J. a afirmat că declarațiile M.P. sunt credibile în ceea ce privește faptul violului, dar nu în ceea ce privește persoana unui infractor. Având în vedere perseverența divergenței de opinie între experți, instanța de judecată a hotărât să obțină opinia comună a doi psiholog, M.T. și H.D., precum și a unui expert în educație specială, A.O. Experții au examinat M.P. la 15 ianuarie 2009 la centru. În opinia lor comună, ei au observat că capacitatea M.P. de a aminti și de a reconstrui observațiile sale a fost corespunzătoare nivelului de handicap. Declarațiile sale rezultă din propria sa experiență, au fost independente și au reflectat abilitățile sale de comunicare. M.P. încă a arătat frica de J.K. care a indicat un sentiment considerabil de rău. Trauma lui M.P. a fost confirmată indirect de tulburările sale fiziologice, cum ar fi incontinența fecală după întoarcerea sa din tabără rezidențială și după mingea de carnaval din centru. Experții au concluzionat că, în ciuda unui handicap intelectual considerabil al victimei, ei nu au detectat că el ar imagina situații în întregime incompatibile cu propria sa experiență sau percepție. Având în vedere dificultățile de vorbire ale M.P., declarațiile sale despre evenimentele erau primitive și terse, dar psihologic convingătoare. M.P. a confirmat faptul violului, a indicat autorul, a avut un sentiment puternic de rău și motivele sale au arătat un traumatisme legat de abuzul său. În opinia lor, nu există indicații că oricine ar fi putut sugera M.P. presupusul act sau a indicat un infractor concret. Ei nu au detectat nici că M.P. a avut tendința de a fantazia. psihologul B.J., auzit din nou de instanța de judecată, a fost de acord cu concluziile prezentate în opinia comună a expertului. Ea a observat că opinia ei anterioară a fost bazată pe conversația ei cu M.P. și dovezile sale dinaintea instanței de judecată, în timp ce opinia comună a fost bazată pe un interviu efectuat în centru, care era un mediu sigur pentru M.P. Curtea de judecată a constatat că avizul comun este cuprinzător și consecvent și a hotărât să o recunoască în dovadă. În plus, a luat în considerare dovezile consecvente ale reclamantului cu privire la acuzațiile formulate de M.P. Curtea de judecată a auzit dovezi de la Z.P., directorul centrului și D.K., terapeut angajat în centru. Acesta din urmă a declarat că a avut o relație foarte bună cu M.P. și că, la 23 ianuarie 2007, M.P. i-a spus că J. l-a violat. M.P. i-a spus că evenimentul a avut loc în toaleta de lângă atelierul de carpinterie și că se temea de J.K. Curtea de judecată a considerat credibilă dovezile lor, deoarece este în concordanță cu dovezile reclamantului. Curtea de judecată a auzit dovezi de la un chirurg K.A. care a declarat că a fost imposibil să se determine cauza sângerării de la anus după câteva zile de la evenimentele presupuse au trecut. Examinarea medicală a avut loc la 5 februarie 2007. Curtea a auzit mai mult expert în sexologie. Acesta din urmă nu a identificat că J.K. a avut o orientare homosexuală. Expertul în genetică a concluzionat că părul găsit în pantalonii M.P. erau propriul său păr. Curtea a auzit în continuare dovezi de la alți angajați ai centrului și familia M.P. La 2 martie 2010, Curtea de district din Varsovia-Mokotów a condamnat J.K. pentru infracțiune în temeiul articolului 198 din Codul Penal și l-a condamnat la trei ani de închisoare. interzicerea de cinci ani a lucrării cu minorii și persoanele cu handicap mental. Curtea a constatat că vina J.K. a fost stabilită fără îndoială. Principalele dovezi au fost declarațiile M.P. pe care instanța de judecată le considera credibilă în funcție de opiniile experților. M.P. a confirmat faptul de abuz sexual și a indicat J.K. ca autor. Curtea se baza în continuare pe dovezile reclamantului și angajaților din centru. De asemenea, a luat în considerare dovezile circumstanțiale, cum ar fi modificările comportamentului M.P. după întoarcerea sa dintr-o tabără rezidențială în care a împărtășit o cameră cu J.K. și incontinența sa fecală. J.K. a depus apel. , că instanța de judecată a evaluat în mod eronat dovezile în acest caz. În special, instanța de judecată s-a înșelat în ceea ce privește dovezile M.P. credibile, în timp ce el a făcut declarații inconsecvente și contradictorii. De asemenea, se bazează pe avizul comun de expert este eronat, deoarece acest aviz a fost contradictoriu și incomplet. În plus, instanța de judecată s-a înșelat în recunoașterea în dovadă a avizului comun al experților M.T., H.D. și A.O. în cazul în care nu a putut rezolva diferențele dintre opiniile anterioare ale M.T. și B.J. În această situație, instanța de judecată ar fi trebuit să cheme experți diferiți. La 24 septembrie 2010, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea instanței de judecată și a transmis cazul. Acesta a constatat că singura probă incriminatoare în acest caz au fost declarațiile M.P. având în vedere nivelul considerabil al handicapului mental, a fost necesară interpretarea declarațiilor M.P. cu ajutorul psihologilor. Cu toate acestea, instanța de apel a remarcat că înregistrarea interviului M.P. la etapa de anchetă nu se potrivește cu conținutul dovezilor date înaintea instanței de judecată. Aceste ultime dovezi au fost în întregime incoerente. Curtea de apel a exprimat îndoieli dacă declarațiile M.P. incluse în în înregistrarea primului său interviu reflectă declarațiile sale reale. a exprimat opinia că primele declarații erau fiabile, în timp ce expertul B.J. a opinit că cele de-a doua declarații nu îndeplineau criteriile de credibilitate psihologică. Audierea ambilor experți de către instanța de judecată nu a rezolvat divergența în opinia lor. În această situație, instanța de judecată a fost obligată să cheme noi experți. Cu toate acestea, instanța de judecată a numit din nou același expert M.T. de a pregăti un aviz comun cu alți doi experți. O astfel de decizie a fost încălcarea articolului 201 din Codul de Procedură Penală și a creat impresia că instanța de judecată a favorizat unul dintre avizele. Curtea de apel a constatat că această eroare este suficientă numai pentru a anula hotărârea instanței de judecată, deoarece este esențială pentru evaluarea singurelor dovezi care incriminează acuzatul. În plus, instanța de apel și-a exprimat îndoielile cu privire la evaluarea avizului prezentat de expert în sexologie în instanța de judecată. Curtea de apel a instruit instanța de judecată să cheme un alt grup de experți în vederea evaluării cuprinzătoare a gradului de handicap al victimei, abilitatea sa de a percepe și reconstrui evenimentele, a inclinației sale de a imagina și de a suscepti sugestiile altor persoane, precum și abilitatea sa de a formula declarațiile sale independent. Curtea inferioară a fost instruită să examineze modalitatea de înregistrare a declarațiilor M.P. în timpul primului său interviu. În consecință, instanța de judecată a ordonat pregătirea avizelor de către un psihiatru și un psiholog. Psihiatrul S.K. a observat că M.P. a fost tens din punct de vedere emoțional și că contactul cu el a fost dificil. Declarațiile M.P. au fost scurte și discursul său nu era clar. P.P. a raportat că a avut contact cu „J” și a afirmat că „J” l-a rănit și că se temea de „J”. psihiatru S.K. În raportul său a concluzionat că M.P. a avut o handicap mental considerabil, dar nu a suferit de o boală mentală. El a remarcat că M.P. a reacționat cu o tensiune considerabilă atunci când actul imputat J.K. a fost discutat. psihiatru a remarcat că nu poate fi exclus faptul că declarațiile M.P. sunt în concordanță cu experiența sa personală. Cu toate acestea, declarațiile sale ar fi trebuit să fie verificate de alte elemente și un experiment psihologic. Expertul psiholog W.G., care a observat M.P. la audiere la 21 martie 2011, a opinion că M.P. a suferit de o incapacitate mentală considerabilă și că percepția sa asupra presupuselor evenimente a fost corespunzătoare nivelului de handicap. psihologul a afirmat că a fost necesar să efectueze un experiment psihologic pentru a determina dacă faptul că M.P. a indicat J.K. ca autorul a rezultat din sugestiile altor persoane sau a reflectat propria experiență. După experiment, psihologul a remarcat că M.P. a avut dificultăți serioase în exprimarea gândurilor sale. M.P. a exprimat un singur cuvânt sau, cu mai multe dificultăți, propoziții simple. psihologul a opinit că capacitatea M.P. de a percepe, aminti și reconstrui observațiile sale a fost foarte limitată. După trecerea perioadei considerabile de la evenimentele presupuse a fost imposibil să separe clar propria experiență de informațiile primite de el de mediul său. psihologul a remarcat că M.P. a avut o relație emoțională distinctă cu J.K. care a fost puternic negativă. Acest lucru a fost reflectat în comportamentul său și în declarațiile sale care însoțesc procesul de reconstrucție a observațiilor sale cu privire la presupusele evenimente. Ambele experți au fost auzite de instanța de judecată. Curtea de judecată a găsit opinia lor cuprinzătoare și a decis să se bazeze pe ele. În ciuda dificultăților experților în ceea ce privește tragerea concluziilor definitive, ei au opiniat în consecință că starea psihologică a M.P. nu a permis să stabilească în mod precis evenimentele concrete și, în special, să reconstruească sau să verifice faptul că acuzatul a comis infracțiunile imputate. Curtea de judecată a auzit dovezi de la psiholog M.T. care au opinit mai devreme că declarațiile M.P. ar fi putut fi considerate fiabile. Curtea de judecată nu a fost de acord cu acest aviz, deoarece a fost contrazisă de avizele ulterioare ale experților S.K. și W.G. Ultimele experți au stabilit că declarațiile M.P. au arătat unele experiențe traumatice ale M.P., dar nu au permis să determine care evenimente specifice au fost în joc. Curtea de judecată a auzit dovezi de la procurorul care a intervievat inițial M.P. Procurorul a declarat că contactul cu M.P. în timpul interviului a fost dificil și, prin urmare, a optat pentru a traduce declarațiile sale într-o formă care ar putea fi utilizată în procedura. Curtea de judecată a considerat credibilă această probă. Dovezile procurorului au confirmat că înregistrarea primului interviu al M.P. nu a reflectat cursul real al interviului. Curtea de proces, având în vedere avizele experte și propriul contact cu M.P., a constatat că declarațiile M.P. nu ar putea fi considerate credibile. Declarațiile M.P. au fost singura dovadă directă a presupusului infracțiuni. Curtea de judecată a avut îndoieli serioase cu privire la discrepanța dintre forma declarațiilor M.P înregistrate în timpul primului interviu cu procurorul și cele înregistrate în fața instanței de judecată. Înregistrarea primului interviu conținea condamnare completă și avea conținut clar și logic. Când M.P. a fost auzit prima dată de instanța de judecată el a exprimat condamnare scurtă nerelaționată cu contextul și s-a concentrat pe repetarea întrebărilor. În timpul celei de-a doua audiere de către instanța de judecată, M.P. nu a reacționat logic la întrebările adresate de instanța de judecată sau de expert. M.P. mai ales a repetat întrebările adresate la el în mod afirmativ. Curtea a pus o întrebare la M.P. ce a însemnat prin cuvântul „la viol”. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se determine ce a fost înțelegerea M.P. a acestui cuvânt pe baza declarațiilor sale. La 11 aprilie 2012, Curtea de District din Varșovia-Mokotów a achitat J.K. de infracțiuni imputate. A remarcat că declarațiile M.P., care au fost examinate cu atenție de experți, au fost principalele dovezi în acest caz. În opinia instanței de judecată, declarațiile nepotrivit nu au permis să stabilească dacă se referă la un act sexual asupra M.P. sau la un act complet diferit, nu legat de comportamentul sexual al acuzatului, care pur și simplu a lăsat o urmă în conștiința M.P., cum ar fi o situație în care M.P. a fost pedepsit de J.K. Dovezile martorilor indică că M.P. a simțit respect pentru J.K. Curtea de judecată a constatat că nu ar fi putut fi exclusă faptul că M.P. ar fi putut renunțat evenimente care nu au reflectat experiența sa personală ca urmare a atitudinei mamei sale și a altor persoane apropiate. Curtea a remarcat că declarațiile lui M.P. la proces constă în majoritatea repetării conținutului fără legătură cu circumstanțele specifice ale actului imputat. În concluzie, instanța de judecată a stabilit că declarațiile M.P. nu ar fi putut fi tratate ca dovezi credibile, capabile de a dovedi categoric vinovăția J.K. Curtea de judecată a constatat în continuare că niciuna dintre dovezile rămase a confirmat vina acuzatului. Examinarea medicală a M.P. nu a confirmat afirmația împotriva acuzatului. Opinia fermă a expertului în sexologie a exclus posibilitatea orientării homosexuale a lui J.K.. În cele din urmă, instanța de judecată a constatat că dovada reclamantului, Z.P. și D.K. nu era o dovadă directă a presupusului infracțiune. Reclamantul (procurorul auxiliar) a depus un recurs. Ea a susținut că instanța de judecată a evaluat în mod incorect dovezile care susțin credibilitatea contului victimei. Reclamantul a subliniat că instanța de judecată ar fi trebuit să fi fost foarte atentă cu evaluarea dovezilor M.P., având în vedere handicapul intelectual al acestuia. incapacitatea” astfel cum se menționează instanța de judecată) a implicat anumite limitări asupra abilităților sale, dar în nici un caz a prejudecat problema credibilității sale. În opinia reclamantului, instanța de judecată ar fi trebuit să fi folosit proceduri alternative pentru a auzi dovezi de la victimă, având în vedere caracteristicile specifice ale cazului, traumatizarea victimei și faptul că handicapul intelectual al acesteia ar putea fi împiedicat să furnizeze dovezi într-o sala de judecată, chiar și cu ajutorul unui psiholog. În schimb, instanța de judecată a refuzat cererea ei de a auzi M.P. în condiții adecvate și pentru a avea o astfel de înregistrare video. Reclamantul a susținut că deficiența vorbirii M.P. nu ar fi putut justifica concluzia că dovezile sale nu sunt credibile. Declarațiile M.P. ar putea constitui dovezi fiabile și să fie verificate cu condiția ca un interviu să fie efectuat de cineva care a avut un contact bun cu M.P. și a fost conștient de modelele sale de comunicare. Relația bazată pe încredere a fost esențială pentru a obține informații credibile de la o victimă a infracțiunii sexuale care a suferit de o invaliditate intelectuală. Reclamantul a susținut, de asemenea, că avizele experților S.K. și W.G. obținute de instanța de judecată nu conțin concluzii clare capabile să submineze dovezile M.P. A susținut că instanța de judecată a constatat în mod nedrept că înregistrarea primului interviu al M.P. nu reflectă cursul real al acestui interviu. Procurorul a depus, de asemenea, un recurs. La 13 septembrie 2012, Curtea Regională de Varșovia a susținut hotărârea de achitare. Curtea de apel a constatat că examinarea cazului a fost foarte dificilă din cauza condiției victimei care, astfel cum au fost stabilite de experți, au suferit de o incapacitate considerabilă. Dovezile M.P. era singura probă directă împotriva J.K. și, prin urmare, instanța de judecată a trebuit să o evalueze cu o diligență deosebită. Curtea de apel a constatat că unele erori au fost comise la începutul procedurii care au influențat considerabil hotărârea în acest caz și că aceste erori nu ar fi putut fi corectate ulterior, ceea ce se referă, în special, la primul interviu al P.M. efectuat de procuror care ar fi trebuit să fie înregistrat. În al doilea rând, înregistrarea scrisă a acestui interviu ar fi trebuit să reflecte cursul real al interviului cu privire la conținutul și forma declarațiilor M.P.. Reclamantul ar fi trebuit să fi fost auzit doar ulterior, dacă sensul unor declarații nu ar fi fost clar. În această situație, instanța de judecată nu a putut evalua primul interviu al M.P. care a fost deosebit de important în funcție de ședința ulterioară dinaintea instanței la care M.P. a făcut impresia că el nu a înțeles sensul declarațiilor sale inițiale. Curtea de apel a subliniat în continuare că ancheta în acest caz nu a abordat motivele sângerării M.P. la 18 ianuarie 2007 și dacă a existat vreo dovadă de leziuni. Dovezile experte din caz au indicat că unele incidente dureroase au avut loc pentru că M.P. se simțea foarte rău și au existat semne de sânge. Cu toate acestea, instanța de judecată a constatat corect că, având în vedere schimbarea conturilor victimei și faptul că atunci când a auzit de tribunalul de judecată M.P. S-a vorbit doar despre bătaie, lovirea și amenințarea fără a face referire la acte sexuale, a fost dificil de determinat cursul real al evenimentelor. În plus, mama reclamantului a notificat directorul centrului presupusului abuz cu anumite întârzieri, dar procurorul nu a interogat persoanele care au avut contact direct cu M.P. după presupusul eveniment. Curtea de apel a respins argumentul reclamantului că instanța de judecată nu a ascultat M.P. în condiții adecvate. Acesta a declarat că o astfel de audiere ar fi fost înutil să se bazeze pe dovezile martorului Z.P. care a declarat că M.P. a avut o memorie scurtă. În concluzie, fondul instanței de apel afirmă că evaluarea probelor de către instanța de judecată a fost corectă și că, având în vedere principiul dubio pro reo , hotărârea de a achita J.K. a fost justificată. Tribunalul Regional a acordat asistență juridică reclamantului în sensul procedurii de casă. La 19 decembrie 2012, avocatul desemnat pentru asistență juridică a informat Curții regionale că nu a găsit motive juridice pentru a pregăti un recurs de casă. „Cine, profitând de vulnerabilitatea altor persoane, sau de lipsa de a recunoaște semnificației actului sau a aptitudinii de a-și controla comportamentul, rezultând din handicapul mental sau de tulburare, subiectă o astfel de persoană la relații sexuale sau îl face să se prezinte la un alt act sexual sau să facă un astfel de act, este supus pedeapsa privației de libertate pentru un termen de între 6 luni și 8 ani.” COMPLAINTE Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 coroborat cu art. 14 din Convenție. Se plânge că instanțele au refuzat să ia în considerare dovezile de abuz credibile numai din cauza handicapului său intelectual. În plus, instanțele nu au creat condiții în care M.P. ar putea da dovezi într-un mod compatibil cu abilitățile sale. Este esențial ca auzul M.P. Ar trebui să fie efectuată de o persoană care are o relație de încredere cu el și cu conștient de modelele sale de comunicare. Curtea de judecată ar trebui să fi folosit proceduri alternative pentru a auzi dovezi de la victimă, având în vedere caracteristicile specifice ale cazului. În acest sens, reclamantul invocă, de asemenea, art. 13 din Convenția ONU privind drepturile persoanelor cu handicap. Ca urmare a eșecurilor de mai sus, M.P. a fost privat de o oportunitate de a fi protejate în mod adecvat de violență și de tratament bolnav. Reclamantul subliniază că persoanele cu handicap intelectual au fost expuse de trei ori mai mult la riscul de abuz sexual decât persoanele capabile și că acestea au fost frecvent abuzate de persoane în poziția de autoritate pentru ele. Fiul reclamantului a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Autoritățile respectă obligația lor pozitivă de a proteja fiul reclamantului împotriva unor tratamente nefavorabile, inclusiv prin adoptarea unor măsuri și garanții speciale (cf. M.C. c. Bulgaria nr. 39272/98, CEDH 2003 XII și O’Keeffe c. Irlanda) [GC], nr. 35810/09, §§ 144-148, CEHR 2014 (extracte) Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din convenție? Având în vedere faptul că presupusul maltrat se referă la o persoană cu handicap intelectual, autoritățile au luat în considerare suficient acest aspect specific al cazului în cursul anchetei și al procedurii judiciare ulterioare?

Communicated on 29 June 2015

FOURTH SECTION

Application no. 20416/13

M.P.

against Poland

lodged on 13 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms M.P., is a Polish national, who was born in 1952 and lives in Warsaw.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant’s son, M.P., born in 1974, suffers from a considerable intellectual disability. He is legally incapacitated and the applicant acts as his guardian. M.P. attends a municipal day-care centre for disabled persons in Warsaw-Mokotów.

On 18 January 2007

,

after M.P.’s return from the centre, the applicant noted blood on his buttocks, thighs and trousers. M.P. told the applicant that he had been raped by J.K., a therapist of the centre. The alleged rape took place in a bathroom during a carnival ball organised by the centre. M.P. was allegedly assaulted and threatened by J.K.

On 24 January 2007 the applicant informed the director of the centre, Z.P. about the above facts. On an unspecified later date in January 2007 the director filed a criminal complaint with the Warsaw-Mokotów District Prosecutor’s Office, alleging that the therapist J.K. had raped M.P.

On 5 February 2007 the junior prosecutor of the Warsaw-Mokotów District Prosecutor’s Office interviewed M.P. in the presence of a psychologist (M.T.) and the applicant. During the interview, M.P. stated that “

J. raped me, it happened three times, it was Mr J. from the centre where I go. He beat me once, he hit me, he hit me with a belt. He had to hit me with a belt, he beat me

”. Subsequently, in view of the difficulties with understanding M.P.’s speech, the junior prosecutor allowed the applicant to take part in the interview. M.P. explained that J. had held his buttocks, beat him and threatened him. The events took place in a men’s toilet next to the carpentry workshop. M.P. stated that a similar incident had occurred during a residential camp organised by the centre a few months earlier.

On 5 February 2007 J.K. was placed in pre-trial detention and remained there until 21 November 2007.

On 29 August 2007 the prosecutor filed a bill of indictment against J.K. with the Warsaw-Mokotów District Court. The prosecutor alleged that J.K. had raped the applicant’s son having taken advantage of his mental disability (Article 198 of the Criminal Code).

The applicant had the status of auxiliary prosecutor in the proceedings.

J.K. claimed his innocence and gave evidence.

M.P. was heard by the trial court. He was unable to comment on his statements made before the prosecutor and did not understand questions put to him by the court. The hearing of M.P. was terminated following the opinion of the psychologist B.J.

The trial court considered that in view of M.P.’s considerable disability and difficult contact with him, the assessment of his evidence required the assistance of experts in psychology.

The psychologist M.T., who had taken part in the first interview of M.P., concluded in her written opinion that M.P. was capable of reconstructing simple situations concerning him directly and that his statements could be taken into account as reliable evidence. His statements were brief but he gave basic information about the perpetrator and the alleged act in a sufficiently clear manner.

The psychologist B.J., who had observed M.P. giving evidence before the trial court, opined that M.P.’s perception and the ability to reconstruct his observations were considerably limited. His statements could not have been considered psychologically credible having regard to his limited verbal and intellectual abilities. The expert further stated that M.P. had a tendency to fantasise and was prone to suggestions.

The trial court decided to hear both experts in view of the discrepancy between their opinions. However, this did not resolve the existing discrepancy. The psychologist B.J. stated that M.P.’s statements were credible with regard to the fact of rape but not with regard to the person of a perpetrator.

In view of the persisting divergence of opinion between the experts, the trial court decided to obtain a joint opinion of two psychologists, M.T. and H.D. as well as of an expert in special education, A.O. The experts examined M.P. on 15 January 2009 at the centre. In their joint opinion they observed that M.P.’s ability to remember and reconstruct his observations was commensurate to the level of his disability. His statements resulted from his own experience, were independent and reflected his communication skills. M.P. still showed fear of J.K. which indicated a considerable feeling of harm. M.P.’s trauma was indirectly confirmed by his physiological disorders, such as faecal incontinence after his return from the residential camp and after the carnival ball at the centre.

The experts concluded that despite a considerable intellectual disability of the victim, they did not detect that he would imagine situations entirely inconsistent with his own experience or perception. In view of M.P.’s speech impairment, his statements about the events were primitive and terse, but psychologically convincing. M.P. confirmed the fact of rape, indicated the perpetrator, had a strong feeling of harm and his reactions pointed to a trauma related to his abuse. In their view, there were no indications that anyone could have suggested to M.P. the alleged act or point to a concrete perpetrator. They did not detect either that M.P. had a tendency to fantasise.

The psychologist B.J., heard again by the trial court, agreed with the conclusions presented in the joint expert opinion. She observed that her earlier opinion had been based on her conversation with M.P. and his evidence before the trial court, while the joint opinion had been based on an interview carried out in the centre which was a safe environment for M.P.

The trial court found that the joint opinion was comprehensive and consistent and decided to admit it in evidence. It further took into account the applicant’s consistent evidence concerning the allegations made by M.P.

The trial court heard evidence from Z.P., the director of the centre and D.K., a therapist employed in the centre. The latter testified that she had had a very good relationship with M.P. and that on 23 January 2007 M.P. told her that J. had raped him. M.P. told her that the event occurred in the toilet near the carpentry workshop and that he was afraid of J.K. The trial court considered their evidence credible as it was consistent with the evidence of the applicant.

The trial court heard evidence from a surgeon K.A. who stated that it had been impossible to determine the cause of bleeding from anus after a few days from the alleged events had passed. The medical examination took place on 5 February 2007. The court further heard expert in sexology. The latter expert did not identify that J.K. had a homosexual orientation. The expert in genetics concluded that the hair found in M.P.’s pants were his own hair. The court further heard evidence from other employees of the centre and the family of M.P.

On 2 March 2010 the Warsaw-Mokotów District Court convicted J.K. of the offence under Article 198 of the Criminal Code and sentenced him to three years’ imprisonment. It also imposed on J.K. a five-year ban on working with minors and persons with mental disabilities. The court found that J.K.’s guilt was established beyond doubt. The principal evidence was the statements of M.P. which the trial court considered credible in the light of the expert opinions. M.P. confirmed the fact of sexual abuse and indicated J.K. as the perpetrator. The court further relied on the evidence of the applicant and employees of the centre. It also took into account the circumstantial evidence, such as the changes in behaviour of M.P. after his return from a residential camp where he had shared a room with J.K. and his faecal incontinence.

J.K. filed appeal. He argued,

inter alia

, that the trial court had erroneously assessed the evidence in the case. In particular, the trial court had erred in considering M.P.’s evidence credible whereas he had made inconsistent and contradictory statements. The reliance on the joint expert opinion was also erroneous since that opinion had been contradictory and incomplete. Furthermore, the trial court had erred in admitting in evidence the joint opinion of experts M.T., H.D. and A.O. where it had been unable to resolve the differences between the earlier opinions of M.T. and B.J. In that situation the trial court should have called different experts.

On 24 September 2010 the Warsaw Regional Court quashed the trial court’s judgment and remitted the case. It found that the only incriminating evidence in the case were the statements of M.P. Having regard to the considerable level of his mental disability, it was necessary to interpret M.P.’s statements with the assistance of psychologists. However, the appellate court noted that the record of M.P.’s interview at the investigation stage did not match the content of his evidence given before the trial court. The latter evidence was entirely incoherent. The appellate court expressed doubts whether M.P.’s statements included in the record of his first interview reflected his actual statements. The psychologist M.T. expressed the view that the first statements were reliable, while the expert B.J. opined that the second statements did not meet the criteria of psychological credibility. The hearing of both experts by the trial court did not resolve the divergence in their opinion. In that situation, the trial court was required to call new experts. However, the trial court again called the same expert M.T. to prepare a joint opinion with two other experts. Such a decision was in breach of Article 201 of the Code of Criminal Procedure and created the impression that the trial court had favoured one of the opinions. The appellate court found that this error alone sufficed to quash the trial court’s judgment since it was essential for the assessment of the only evidence incriminating the accused. In addition, the appellate court expressed his doubts about the trial court’s assessment of the opinion submitted by the expert in sexology.

The appellate court instructed the lower court to call a different panel of experts with a view to comprehensively assess the level of the victim’s disability, his ability to perceive and reconstruct events, his inclination to fantasise and susceptibility to suggestions from others as well as his ability to independently formulate his statements. The panel should include a psychiatrist. The lower court was further instructed to examine the manner of recording M.P.’s statements during his first interview.

Accordingly, the trial court ordered that opinions be prepared by a psychiatrist and a psychologist.

The psychiatrist S.K. observed M.P. during his hearing before the trial court on 21 March 2011. He noted that M.P. had been emotionally tense and that the contact with him was difficult. M.P.’s statements were short and his speech was unclear. M.P. reported that he had contact with “J.” and claimed that “J.” had harmed him and that he had been afraid of “J.”.

The psychiatrist S.K. concluded in his report that M.P. had a considerable mental disability but did not suffer from a mental illness. He noted that M.P. had reacted with a considerable tension when the act imputed to J.K. had been discussed. The psychiatrist noted that it could not be excluded that M.P.’s statements were consistent with his personal experience. However, his statements should have been verified by other elements and a psychological experiment.

The expert psychologist W.G., having observed M.P. at the hearing on 21 March 2011, opined that M.P. suffered from a considerable mental disability and that his perception of the alleged events was commensurate with the level of his disability. The psychologist opined that it was necessary to carry out a psychological experiment in order to determine whether the fact that M.P. indicated J.K. as the perpetrator had resulted from suggestions of other persons or reflected his own experience.

Following the experiment, the psychologist noted that M.P. had had serious difficulties in expressing his thoughts. M.P. expressed single words or, with more difficulty, simple sentences. The psychologist opined that M.P.’s ability to perceive, remember and reconstruct his observations was seriously limited. After the passage of the considerable period of time from the alleged events it was impossible to clearly separate his own experience from information received by him from his environment. The psychologist noted that M.P. had a distinct emotional relationship with J.K. which was strongly negative. This was reflected in his behaviour and his statements accompanying the process of reconstruction of his observations about the alleged events.

Both experts were heard by the trial court. The trial court found their opinions comprehensive and decided to rely on them. Despite the experts’ difficulties with drawing definite conclusions, they concurrently opined that the psychological condition of M.P. did not allow to precisely establish the concrete events, and in particular, to reconstruct or verify the fact that the accused had committed the imputed offence.

The trial court heard evidence from the psychologist M.T. who had earlier opined that M.P.’s statements could have been considered reliable. The trial court did not agree with this opinion since it was contradicted by the subsequent opinions of experts S.K. and W.G. The latter experts established that M.P.’s statements pointed to some traumatic experience of M.P. but did not permit to determine which specific events had been at stake.

The trial court heard evidence from the prosecutor who had initially interviewed M.P. The prosecutor stated that the contact with M.P. during the interview had been difficult and therefore she opted for translating his statements into a form which could be used in the proceedings. The trial court considered this evidence credible. The evidence of the prosecutor confirmed that the record of the first interview of M.P. had not reflected the actual course of the interview.

The trial court, having regard to the expert opinions and its own contact with M.P., found that M.P.’s statements could not be considered credible. The statements of M.P. were the only direct evidence of the alleged offence. The trial court had serious doubts about the discrepancy between the form of M.P’s statements recorded during his first interview with the prosecutor and those recorded before the trial court. The record of the first interview contained full sentences and had clear and logical content. When M.P. was first heard by the trial court he expressed short sentences unrelated to the context and focused on repeating the questions. During his second hearing by the trial court, M.P. did not logically react to the questions put to him by the court or the expert. M.P. mostly repeated questions put to him in an affirmative way. The court put a question to M.P. what did he mean by the word “to rape”. However, it was not possible to determine what was M.P.’s understanding of this word on the basis of his statements.

On 11 April 2012 the Warsaw-Mokotów District Court acquitted J.K. of the imputed offence. It noted that M.P.’s statements, which were carefully scrutinised by the experts, were the principal evidence in the case. In the trial court’s view, the impugned statements did not allow to determine whether they related to a sexual act on M.P. or to an entirely different act, not connected with the sexual behaviour of the accused, which had simply left a trace in M.P.’s consciousness, such as a situation where M.P. had been punished by J.K. The witness evidence indicated that M.P. had felt respect for J.K.

The trial court found that it could not be excluded that M.P. could have recounted events which had not reflected his personal experience as a result of the attitude of his mother and other close persons. The court noted that M.P.’s statements at the trial consisted mostly of repeating content unrelated to the specific circumstances of the imputed act. In conclusion, the trial court established that M.P.’s statements could not have been treated as credible evidence capable of categorically proving the guilt of J.K.

The trial court further found that none of the remaining evidence confirmed the guilt of the accused. The medical examination of M.P. did not confirm the allegation against the accused. The firm opinion of the expert in sexology excluded the possibility of J.K.’s homosexual orientation. Lastly, the trial court found that the evidence of the applicant, Z.P. and D.K. was not a direct evidence of the alleged offence.

The applicant (auxiliary prosecutor) filed an appeal. She argued that the lower court had unfairly assessed the evidence supporting the credibility of the victim’s account. The applicant stressed that the trial court should have been very careful with the assessment of M.P.’s evidence, having regard to his intellectual disability. M.P.’s intellectual disability (and

not

“mental

disability” as referred to by the trial court) entailed certain limitations on his abilities, but in no way prejudged the issue of his credibility. In the applicant’s view, the trial court should have used alternative procedures for hearing evidence from the victim, having regard to the specific features of the case, the victim’s trauma and the fact that his intellectual disability may have prevented him from giving evidence in a court room, even with the assistance of a psychologist. Instead, the trial court refused her request to hear M.P. in appropriate conditions and to have such a hearing video-recorded.

The applicant argued that M.P.’s speech impairment could not have justified the finding that his evidence was not credible. M.P.’s statements could constitute reliable evidence and be verified provided that an interview was carried by somebody who had a good contact with M.P. and was aware of his communication patterns. The relationship based on trust was essential in order to obtain credible information from a victim of sexual offence who suffered from an intellectual disability.

The applicant further submitted that the opinions of experts S.K. and W.G. obtained by the trial court did not contain any clear conclusions capable of undermining the evidence of M.P. She also argued that the lower court had wrongly found that the record of M.P.’s first interview did not reflect the actual course of that interview.

The prosecutor also filed an appeal.

On 13 September 2012 the Warsaw Regional Court upheld the acquittal judgment.

The appellate court found that the examination of the case was very difficult on account of the condition of the victim who, as established by the experts, suffered from a considerable disability. M.P.’s evidence was the only direct evidence against J.K. and therefore the trial court had had to assess it with particular diligence.

The appellate court found that certain errors had been committed at the beginning of the proceedings which had considerably influenced the judgment in the case, and that these errors could not have been subsequently corrected. This concerned, in particular, the first interview of M.P. carried out by the prosecutor which should have been sound-recorded. Secondly, the written record of that interview should have reflected the actual course of the interview with regard to the content and form of M.P.’s statements. The applicant should have been heard only subsequently if the meaning of some statements had not been clear. In that situation the trial court was unable to assess the first interview of M.P. which was particularly important in the light of the subsequent hearing before the court at which M.P. had made the impression that he had not understood the meaning of his initial statements.

The appellate court further underlined that the investigation in the case had not addressed the reasons for M.P.’s bleeding on 18 January 2007 and whether there had been any evidence of injuries.

The expert evidence in the case indicated that some hurtful incident had occurred because M.P. had felt great harm and there been signs of blood. Nonetheless, the trial court correctly found that in the light of changing accounts of the victim and the fact that when heard by the trial court M.P. had only talked about beating, kicking and threatening without reference to sexual acts, it was difficult to determine the actual course of the events. Furthermore, the applicant’s mother notified the director of the centre of the alleged abuse with certain delay but the prosecutor did not question persons who had direct contact with M.P. after the alleged event.

The appellate court dismissed the applicant’s argument that the trial court had failed to hear M.P. in suitable conditions. It stated that such a hearing would have been futile relying on the evidence of the witness Z.P. who had stated that M.P. had short memory.

In conclusion, the appellate court fund that the assessment of evidence by the trial court had been correct and that, having regard to the principle

in dubio pro reo

, the decision to acquit J.K. had been justified.

The Regional Court granted the applicant legal aid for the purposes of cassation proceedings. On 19 December 2012 the appointed legal-aid lawyer informed the Regional Court that he found no legal grounds on which to prepare a cassation appeal.

B.

Relevant domestic law

Article 198 of the Criminal Code reads as follows:

“Whoever, taking advantage of the vulnerability of another person, or of the lack of ability to recognise the significance of the act or ability to control his/her conduct, resulting from mental disability or disorder, subjects such a person to sexual intercourse or makes him/her submit to another sexual act or to perform such an act shall be subject to the penalty of the deprivation of liberty for a term of between 6 months and 8 years.”

COMPLAINTS

The applicant relies on Article 6 § 1 in conjunction with Article 14 of the Convention. She complains that the courts refused to consider M.P.’s evidence of abuse credible solely on account of his intellectual disability. Furthermore, the courts did not create conditions in which M.P. could give evidence in a manner compatible with his abilities. It was essential that hearing of M.P. should be carried out by a person having a relationship of trust with him and aware of his communication patterns. The trial court should have used alternative procedures for hearing evidence from the victim, having regard to the specific features of the case. In this respect, the applicant also invokes Article 13 of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities. As a result of the above failures, M.P. was deprived of an opportunity to be adequately protected from violence and ill

‑

treatment.

The applicant underlines that persons with intellectual disabilities were three times more exposed to the risk of sexual abuse than able-bodied persons and that they were frequently abused by persons in the position of authority to them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s son been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Did the authorities comply with their positive obligation to protect the applicant’s son from ill

‑

treatment, including through the adoption of special measures and safeguards (cf.

M.C. v. Bulgaria

,

no. 39272/98, ECHR 2003

‑

XII; and

O’Keeffe v. Ireland

[GC], no. 35810/09, §§ 144-148, ECHR 2014 (extracts))

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Having regard to the fact that the alleged ill-treatment concerned a person with intellectual disability, did the authorities take sufficiently into account this particular aspect of the case in the course of the investigation and the subsequent judicial proceedings?