CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 20416/13 M.P. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 6 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 martie 2013, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 27 ianuarie 2016 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dna M.P., este un național polonez, care s-a născut în 1952 și trăiește în Varșovia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna. Zima Parjaszewska, avocat și vicepreședinte al Asociației Poloneze pentru Persoanele cu Disabilitate Intelectuală. Președintele a acordat oficio anonimitate reclamantului (art. 47 § 4 din Regulamentul de judecată). Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Fiul reclamantului, A, născut în 1974, suferă de o incapacitate intelectuală considerabilă. El a fost incapacizat legal și reclamantul a acționat ca tutore. A participat la un centru municipal de îngrijire a persoanelor cu handicap. El a susținut că a fost violat de B, un terapeut al centrului. B a fost acuzat de viol. În procedura penală care a urmat, B a fost achitată în cele din urmă. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 coroborat cu art. 14 din Convenție că instanțele au refuzat să ia în considerare dovezile A de abuz credibile numai din cauza handicapului său intelectual. În plus, instanțele nu au creat condiții în care A ar putea da dovezi într-un mod compatibil cu abilitățile sale. Ca urmare a eșecurilor menționate mai sus, A a fost privată de ocazia de a fi protejată în mod corespunzător de violență și de tratament bolnav. Cererea a fost comunicată guvernului în conformitate cu elementele substanțiale și procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție. Au fost primite documente scrise de la Fundația Helsinki pentru Drepturile Omului din Varșovia, Centrul de Promovare a Disabilităților Mentale din Budapesta, FORUM (Forum pentru Drepturile Omului) din Praga și Asociația Poloneză pentru Persoanele cu Disabilitate Intelectuală, care au fost concediate de președinte să intervenească în calitate de terți (art. 36 al Convenției și art. 3 din Regulamentul Curții). DREPTUL După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 27 ianuarie 2016, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea încălcării articolului 3 din Convenție din cauza nerespectării unei anchete eficace în acest caz și prin faptul că nu ia în considerare în mod suficient în cursul anchetei și în procedurile judiciare ulterioare pe care presupusul maltrat a avut-o în vedere o persoană cu handicap intelectual. În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamantului suma de 40.000 PLN pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții (a se vedea, cel mai recent, Wołkowski și Jacyno , cererea nr. 2037/14, hotărârea din 14 septembrie 2015 în cazul în care fiecare dintre reclamanții a fost acordată 7,500 EUR. Suma de mai sus este considerată în conformitate cu jurisprudența generală a Curții (a se vedea M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98 , invocată în Întrebarea părților elaborată de Registrul Curții, în cazul în care reclamantul a fost acordat 8,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale). Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale. În ceea ce privește prima chestiune a Curții – dacă reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în contravenție cu art. 3 din Convenție, Guvernul indică că nu sunt în măsură să evalueze dacă a existat o încălcare a acestei dispoziții în partea sa de fond datorită inadecvației anchetei în cazul în cauză. Din acest motiv, acestea se abțin să prezinte orice observații în această parte și, în același timp, solicită cu respect Curtea să examineze prezentul caz numai în funcție de membrul său de procedură (a se vedea, în măsura în care este relevant, Prādzyński c. Polonia, decizia din 25 martie 2014, cererea nr. 49284/10 și jurisprudența Curții citată în respectiva jurisprudență). Guvernul sugerează în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca "cu orice alt motiv" care justifică izbucnirea din cauza listelor de cauze ale Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Prin scrisoarea din 8 martie 2016, reclamantul a solicitat Curții să respingă declarația unilaterală și să continue examinarea cazului. Ea a susținut că declarația unilaterală de mai sus nu îndeplinește criteriile prevăzute la art. 62 A §§ 1 litera (b) și 3 din Regulamentul Curții. 10. În primul rând, reclamantul a susținut că Guvernul nu a indicat exact care acționează în cursul anchetei și procedurile judiciare ulterioare au încălcat art. 3 din convenție. În absența acestei indicații, nu a fost posibilă adoptarea de măsuri corective. În plus, reclamantul s-a plâns că declarația unilaterală se limitează numai la aspectul procedural al articolului 3. 11, în al doilea rând, reclamantul a susținut că Guvernul nu a făcut trimitere la plângerea sa în temeiul articolului 6 din Convenție. În al treilea rând, Guvernul nu a indicat ce măsuri corective vor fi luate. Plățile compensației au fost doar un element al respectului drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție. În plus, depunerea părților terțe au indicat că cazul ar trebui hotărât cu privire la fondul. 12. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz dacă „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 13. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 14. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDO 2003-VI; WAZA sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 15. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele introduse împotriva Poloniei, practică sa privind obligația de a efectua o anchetă eficientă privind acuzațiile de tratament care încălcă art. 3 (a se vedea, printre multe alte autorități, Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, §§ 316-326, CEDH 2014 (extracte), Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 114-123, 28 septembrie 2015, și, în ceea ce privește Polonia, M.C. c. Polonia , nr. 23692/09, § 102-104, 3 Martie 2015). De asemenea, aceasta reamintește faptul că decizia sa de a scoate din grevă nu a putut stinge obligația continuă a Guvernului de a efectua o investigație în conformitate cu cerințele Convenției (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 118, CEDH 2016). 16. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, faptul că echivalentul cauzei se referă la aspectul procedural al articolului 3, precum și la suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). 17. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 din amenda 18. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 19. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului
Application no. 20416/13
M.P.
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6
December 2016 as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Marko Bošnjak,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 March 2013,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 27 January 2016 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Ms M.P., is a Polish national, who was born in 1952 and lives in Warsaw. She was represented before the Court by Ms
M.
Zima
‑
Parjaszewska, a lawyer and Vice-President of the Polish Association for People with Intellectual Disability. The President granted
ex
officio
anonymity to the applicant (Rule 47 § 4 of the Rules of Court).
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant’s son, A, born in 1974, suffers from a considerable intellectual disability. He was legally incapacitated and the applicant acted as his guardian. A attended a municipal day-care centre for disabled persons. He alleged that he had been raped by B, a therapist of the centre. B
was charged with rape. In the ensuing criminal proceedings, B was eventually acquitted.
4.
The applicant complained under Article 6 § 1 in conjunction with Article 14 of the Convention that the courts had refused to consider A’s evidence of abuse credible solely on account of his intellectual disability. Furthermore, the courts had not created conditions in which A could give evidence in a manner compatible with his abilities. As a result of the above failures, A was deprived of an opportunity to be adequately protected from violence and ill
‑
treatment.
5.
The application had been communicated to the Government under the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention.
6.
Written submissions were received from the Helsinki Foundation for Human Rights in Warsaw, the Mental Disability Advocacy Centre in Budapest, the FORUM (Forum for Human Rights) in Prague and the Polish Association for People with Intellectual Disability, which had been granted leave by the President to intervene as third parties (Article 36
§
2 of the Convention and Rule
44
§
3 of the Rules of Court).
7.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 27 January 2016 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
8.
The declaration provided as follows:
“The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the violation of Article 3 of the Convention on account of failure to conduct an effective investigation in the present case and by not taking sufficiently into account in the course of the investigation and the subsequent judicial proceedings that the alleged ill-treatment concerned a person with intellectual disability. Simultaneously, the Government declare that they are ready to pay the applicant the sum of 40,000 PLN which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law (see, most recent,
Wołkowski and Jacyno
, application no.
2037/14, decision of 14 September 2015 where each of the applicants was granted EUR 7,500). The above sum is regarded to be in line with overall case law of the Court (see
M.C. v. Bulgaria
, no. 39272/98, invoked in the Questions to the Parties prepared by the Registry of the Court, where the applicant was granted EUR 8,000 in respect of non-pecuniary damage). The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points.
With respect to the first question of the Court – whether the applicant was subjected to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention, the Government indicate that they are unable to assess whether there was a violation of this provision in its substantive limb due to the inadequacy of the investigation in the case in question. For this reason, they refrain from submitting any observations in this part. At the same time, they respectfully ask the Court to examine the present case only in the light of its procedural limb (see, as far as relevant,
Prądzyński v. Poland
, decision of 25 March 2014, application no. 49284/10 and the Court’s case-law cited therein).
The Government respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as "any other reason" justifying the striking out of the case of the Court’s lists of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”
9.
By a letter of 8 March 2016, the applicant requested the Court to reject the unilateral declaration and to continue the examination of the case. She submitted that the above unilateral declaration did not fulfil the criteria stipulated in Rule 62 A §§ 1(b) and 3 of the Rules of Court.
10.
Firstly, the applicant argued that the Government had not indicated precisely which acts in the course of the investigation and the subsequent judicial proceedings were in breach of Article 3 of the Convention. In the absence of such indication, it was not possible to take any remedial actions. The payment of compensation was not a sufficient remedial measure for the alleged infringement. In addition, the applicant complained that the unilateral declaration was only limited to the procedural aspect of Article 3.
11.
Secondly, the applicant alleged that the Government had not referred to her complaint under Article 6 of the Convention. Thirdly, the Government had not indicated what remedial actions would be taken. The payment of compensation was only one element of the respect for human rights as defined in the Convention. In addition, the submissions of the third-party interveners indicated that the case should be decided on the merits.
12.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
13.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
14.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
15.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning the obligation to carry out an effective investigation into allegations of treatment infringing Article 3 (see,
among many other authorities,
Mocanu and Others v. Romania
[GC], nos.
10865/09, 45886/07 and 32431/08, §§ 316-326, ECHR 2014 (extracts),
Bouyid v. Belgium
[GC], no. 23380/09, §§ 114-123, 28
September 2015, and, in respect of Poland,
M.C. v. Poland
, no. 23692/09, §§ 102-104, 3
March 2015). It also recalls that its strike-out decision could not extinguish the Government’s continuing obligation to conduct an investigation in compliance with the requirements of the Convention (see
Jeronovičs v. Latvia
[GC], no. 44898/10, § 118, ECHR 2016).
16.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, the fact that the gist of the case concerns the procedural aspect of Article 3, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases
‑
the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1
(c)).
17.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
18.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
19.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 12 January 2017.
Andrea Tamietti
Nona Tsotsoria
Deputy Registrar
President