KOVAČEVIĆ v. CROATIA

Reclamantul, dl Alen Kovačević, este un național croat, care s-a născut în 1968 și trăiește la Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Žurić, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 aprilie 2008, reclamantul a fost angajat ca vânzător (administrator pentru cumpărătorii cheie) în societatea I. (denumită în continuare „compania”) într-un contract nedefinit. Contractul de muncă a condiționat confirmarea sa în post cu o perioadă de probă de trei luni de succes. Prin decizia companiei din 15 mai 2008, ocuparea forței de muncă a solicitat s-a încheiat din cauza faptului că nu a îndeplinit cerințele postului. A primit un anunț de șapte zile. Reclamantul a contestat decizia de terminare a ocupării forței de muncă argumentând, printre altele, că nu a îndeplinit cerințele postului și că motivul real pentru anularea contractului de ocupare a forței de muncă a fost austeritatea financiară generală în cadrul societății. Compania și-a menținut poziția reprezentând motivele hotărârii de a pune capăt ocupării forței de muncă a reclamantului. La 26 iunie 2008, reclamantul a depus o acțiune civilă în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebú) care a contestat decizia societății. El a susținut că a respectat în mod corespunzător toate cerințele relevante ale postului și că motivul real pentru anularea contractului său de ocupare a forței de muncă a fost austeritatea financiară generală în cadrul companiei. În consecință, el a susținut că, din cauza anulării contractului său de ocupare a forței de muncă nu a fost cea citată de societate, și anume performanța profesională inadecvată, dar motivele economice legate de performanța de afaceri a companiei, încetarea ocupării forței de muncă a fost ilegală. Reclamantul a solicitat ca documentele relevante referitoare la contractul său de ocupare a forței de muncă să fie admise în probă și ca doi martori, H.B. și I.U., să fie interogați în instanță. În timpul procedurii, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a interogat mai mulți martori, inclusiv H.B. și I.U., și a examinat documentele relevante prezentate de părți. Pe parcursul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat care a participat în mod activ la interogarea martorilor și la examinarea probelor în cadrul procesului. 10. La 6 noiembrie 2009, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a respins acțiunea civilă a reclamantului. Acesta stabilește domeniul de aplicare al cazului dinaintea acestuia în următoarele moduri: „Anularea contractului de ocupare a forței de muncă condiționat cu o perioadă de probă ar trebui evaluată în conformitate cu dispozițiile legale referitoare la [dismisare] regulată sau extraordinară, adică, în cazul concret, în temeiul articolului 106 § 1 alineatul (2) din Legea privind forța de muncă. Această dispoziție prevede că un angajator poate anula contractul de ocupare a forței de muncă în cazul unui motiv justificat. În temeiul articolului 112 § 1 din Legea muncii, sarcina dovezii existenței unui motiv justificat este angajatorului. ... În aceste circumstanțe, în conformitate cu art. 112, coroborat cu art. 106 § (2) din Legea muncii, inculpatul este obligat să dovedească existența motivului justificat pentru o concediere legată de circumstanțele personale ale [operatorului], adică [de a dovedi] că reclamantul nu a îndeplinit cerințele postului unui manager pentru cumpărătorii cheie. Obiecția reclamantului potrivit căreia concedierea sa s-a bazat pe alte motive, și anume din punct de vedere economic, nu este relevantă deoarece reclamantul nu este în măsură să demonstreze existența unor motive care nu au fost citate ca motive de concediere. Prin urmare, această instanță a respins cererea reclamantului de obținere a informațiilor de la [Fondul de Asigurare Socială din Croația] cu privire la numărul lucrătorilor din [societate] în perioada dintre aprilie și iulie 2008, precum și informațiile de la [autoritatea fiscală competentă] cu privire la rapoartele financiare referitoare la performanța profesională a inculpatului în 2007 și 2008, precum și informațiile privind lucrătorii care au fost concediați [de la societate] în acea perioadă. Acest lucru se datorează faptului că această instanță consideră că aceste informații sunt irelevante având în vedere faptul că motivele de concediere nu erau motivele economice. Nu este obligația reclamantului să demonstreze [existația acestor motive], ci sarcina de probă este asupra pârâtului care este obligat să demonstreze existența motivelor menționate în decizia sa privind concedierea, astfel cum este subiectul acestei litigi.” 11. Curtea Civilă Municipală de Zagreb a constatat, de asemenea, că aceasta a urmat de declarațiile mai multor martori și de dovezile relevante care au fost determinate în cursul procedurii că reclamantul nu a îndeplinit cerințele postului și că, prin urmare, concedierea sa de către societate a fost justificată și legală. Curtea Civilă Municipală din Zagreb a subliniat în special: „În cazul în cauză, concedierea s-a bazat pe motivul că „lucrătorul nu a îndeplinit cerințele postului”; aceaceasta este, prin urmare, o concediere legată de circumstanțele personale ale lucrătorului. ... Evaluarea instanței dacă au existat motive justificate pentru o astfel de concediere se bazează pe presupunerea că competențele de comunicare, munca în echipă și inițiativa personală sunt caracteristicile și competențele relevante pentru poziția unui manager pentru cumpărătorii cheie, iar reclamantul nu a demonstrat aceste caracteristici și competențe. După cum s-a menționat mai sus, scopul perioadei de probă este să permită angajatorului să verifice competențele de lucru ale lucrătorului, iar lucrătorului asumă astfel un anumit risc cu care trebuie să fie conștient atunci când încheie un astfel de contract de muncă. De asemenea, trebuie remarcat faptul că angajatorul decide independent ce caracteristici și competențe ale lucrătorului sunt relevante pentru un anumit post, adică care sunt caracteristicile și competențele pe care [angajatorul] le cere, având în vedere că [angajatorul] este independent în organizarea și gestionarea activității sale. În aceste circumstanțe, și având în vedere dovezile aduse în timpul procedurii, această instanță constată că reclamantul a primit o oportunitate de a-și demonstra competențele, având în vedere că a fost invitat la reuniuni, el a avut acces liber la tot și la toți cei din companie și, în esență, spațiul liber pentru a-și demonstra competențele. Cu toate acestea, el nu a reușit să demonstreze că posedă caracteristicile și competențele necesare, pe care această instanță a constatat-o înființată din declarațiile citate de martori.” 12. Reclamantul a interzis Curtea de județ Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) argumentând, printre altele, că, având în vedere domeniul de aplicare al cazului prevăzut de Curtea Civilă Municipală de Zagreb, nu i s-a dat ocazia de a contesta motivele reale ale concedierii sale care, în opinia sa, au fost legate de performanța de afaceri a companiei. 13. La 13 aprilie 2010, județul Zagreb a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. În ceea ce privește argumentele specifice ale reclamantului și având în vedere dovezile prezentate în cadrul procedurii dinainte de instanța de primă instanță, Curtea județului Zagreb a remarcat: „În ceea ce privește aceste concluzii, instanța de primă instanță a examinat corect licitudinile deciziei [cu privire la concedierea] în temeiul articolului 106 § 1 alineatul (2) din Legea privind munca. În acest caz, în temeiul articolului 112 din aceeași lege, sarcina dovezii pentru justificarea deciziei [cu privire la concedierea] este acuzată. Reclamantul a susținut că motivele de concediere au fost false și fabricate și că motivele reale pentru încheierea contractului său de ocupare a forței de muncă au fost de natură economică, în timp ce el a efectuat profesional, diligent și corect misiunile postului său. ... Având în vedere concluziile [relevante] de fapt, aceasta rezultă, fără îndoială, că motivele de concediere încurcată sunt veritabile și justificate și că obiecția reclamantului că aceste motive nu sunt reale nu este suportată de dovezi și nefondate.” 14. Pe 18 septembrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ale Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske) reprezentând argumentele sale anterioare că nu a fost în măsură să demonstreze motivele reale ale concedierii sale. 15. La 18 septembrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat, susținând hotărârile instanțelor de jos. 16. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) care reiterează argumentele sale adăugat în fața instanțelor inferioare. 17. La 28 februarie 2013, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă a reclamantului ca fiind manifestament nefondată. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 14 martie 2013 18. Dispoziția relevantă a Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998 (text consolidat), 113/2000, 124/2000 (text consolidat), 28/2001 și 41/2001 (text consolidat), 55/2001 (corrigendum), 76/2010, 85/2010 și 05/2014) citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ședință echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” 19. În momentul material, partea relevantă a Legii muncii (Zakon o radu, Gazettea Oficial nr. 137/2004 – text consolidat; prevederea unei enumerații modificate a secțiunilor în temeiul textului original al Legii muncii, Gazettea Oficial nr. 38/1995, care sunt menționate mai jos în crochete) prevede: „ (1) La încheierea contractului de muncă se poate stipula o perioadă de muncă de probă. (2) Perioada de muncă de probă în conformitate cu alin. (1) din această secțiune nu trebuie să fie mai mare de șase luni. (3) În cazul în care s-a stabilit perioada de probă a muncii, perioada de notificare este de cel puțin șapte zile.” „Angajatorul și lucrătorul pot anula contractul de ocupare a forței de muncă.” (1) Angajatorul poate anula contractul de ocupare a forței de muncă, respectând perioada de preavis prescrisă sau stabilită (anularea regulată a unui contract de ocupare a forței de muncă) dacă el sau ea a justificat motivul în cazul în care: - nu mai este nevoie de o lucrare specială din cauza unor motive economice, tehnice sau organizaționale (închiderea profesională conditionată); - dacă lucrătorul nu poate îndeplini în mod corespunzător atribuirea unui post din cauza anumitor caracteristici permanente sau competențe (în mod personal condiționat de concediere); - în cazul în care lucrătorul își încălcă sa (condiționat de o conduită nedreptă a lucrătorului). ...” „(1) Un concediu trebuie să fie în formă scrisă. (2) Angajatorul trebuie să furnizeze motive pentru concedierea într-o formă scrisă. (3) [decizia privind concedierea trebuie servită la persoana respinsă. (4) Perioada de notificare începe de la momentul serviciului [deciziei privind concedierea]. ...” „(1) În cazul în care angajatorul anulează contractul de ocupare a forței de muncă, și prezenta lege necesită existența unui motiv justificat, el sau ea trebuie să dovedească existența motivului justificat de concediere. ...” 20. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficial nr. 148/2011 – text consolidat) prevede: „(1) În cadrul procedurii privind litigiile privind ocuparea forței de muncă, în special în ceea ce privește planificarea audierilor, instanța trebuie să țină cont întotdeauna de necesitatea de soluționare rapidă a litigiilor privind ocuparea forței de muncă. ...” 21. În hotărârea nr. Revr-190/07-2 din 18 aprilie 2007 privind anularea extraordinară a unui contract de ocupare a forței de muncă, în ceea ce privește domeniul de aplicare al cauzei în litigiile privind ocuparea forței de muncă, Curtea Supremă a remarcat: „În temeiul articolului 119 (secțiunea 112 [în enumerarea textului original] din Actul muncii, sarcina dovezii privind existența motivului justificat al concedierii este angajatorului. Curtea stabilește faptele operative ale cauzei în domeniul motivelor citate pentru concediere.” 22. În hotărârea nr. Revern-835/10-2 din 9 iunie 2010, privind anularea contractului de ocupare a forței de muncă în timpul perioadei de probă, Curtea Supremă a hotărât următoarele: „În temeiul articolului 106 § 1 (art. 113 § 1 din textul consolidat al Actului muncii) angajatorul poate anula contractul de ocupare a forței de muncă care observă perioada de preavisare prescrisă sau prevăzută (anularea regulată a unui contract de ocupare a forței de muncă) dacă a justificat acest motiv. În consecință, prin bazarea pe dispoziția menționată și având în vedere că reclamantul și acuzatul au încheiat un contract de ocupare a forței de muncă în cadrul perioadei de probă, reclamantul a fost autorizat să anuleze contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului în cazul în care ar fi justificat motivul de concediere. Această instanță acceptă încheierea instanțelor inferioare în conformitate cu care inculpatul, asupra căruia sarcina de probă rezultă în temeiul articolului 112 din Legea muncii, adică art. 119 § 1 din textul consolidat al Legii muncii, a dovedit în timpul procedurii că avea un motiv justificat pentru concedierea (art. 106 § 1 din Legea muncii), având în vedere că reclamantul nu a îndeplinit cerințele postului în timpul perioadei de probă.”