LUPU v. ROMANIA

Decizia nr. 36250/09 Grațian LUPU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 30 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Grațian Lupu, este un național român, născut în 1981 și locuiește în Franța. Guvernul român (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție cu privire la maltraturile sale de către un ofițer de poliție și lipsa unei anchete eficace ulterioare, precum și faptul că încălcările menționate mai sus ale drepturilor sale au fost datorită originei etnice rome. La 16 septembrie 2014, cererea a fost comunicată Guvernului. Reclamantul a fost invitat să desemneze un reprezentant în cadrul procedurii în fața Curții, astfel cum prevede art. 36 §§ 2 și 4 din Regulamentul Curții, cel târziu la 4 decembrie 2014. Decembrie 2014 și primit de Curte la 12 decembrie 2014, reclamantul a informat Curtea că nu dispune de mijloacele financiare de angajare a unui avocat. Prin scrisoarea din 18 decembrie 2014 reclamantul a fost notificat că a trebuit să fie reprezentat în sensul procedurii în urma notificării cererii la guvernul contestat, cu excepția cazului în care președintele Secției în cauză a decis altfel. Reclamantul a fost informat, de asemenea, că ar putea solicita asistență juridică în cazul în care nu are mijloacele financiare de a plăti pentru o reprezentare adecvată. Prin urmare, el a primit un nou termen pentru a desemna un reprezentant până la 15 ianuarie 2015 și a primit, de asemenea, adresa și numărul de telefon al Asociației Barului Timiș, cel mai apropiat din locul său de reședință, astfel cum se menționează în formularul de cerere. O copie a unui formular de autoritate a fost inclusă în corespondența Curții. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2015 și primită de Curte la 4 februarie 2015, reclamantul a informat Curtea că nu dispune de mijloace de angajare a unui avocat și nu a putut să se reprezinte în fața Curții. Reclamantul, care nu solicită asistență juridică, a menționat în continuare că dorește să fie reprezentat de bunicul său, C.B. (Liderul rom local) și că corespondența în legătură cu cererea actuală ar trebui trimisă la adresa bunicului său. Niciun formular de autoritate nu a fost închis la această scrisoare. Prin scrisoarea din 23 februarie 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru desemnarea unui reprezentant care îndeplinește cerințele prevăzute la art. 36 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul Curții a expirat la 15 ianuarie 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost informat, de asemenea, că Curtea a extins din nou această perioadă de propunere până la 23 martie 2015, în timp ce a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca o cauză din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Reclamantul a fost, de asemenea, avertizat că observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului au fost primite și că o copie îi va fi trimisă odată ce se va clarifica problema reprezentației sale în cadrul procedurii în fața Curții. Reclamantul a primit această scrisoare la 2 martie 2015. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns de la solicitant. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iulie 2015, Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 36250/09

Grațian LUPU

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2015 as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Branko Lubarda,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 June 2009,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Grațian Lupu, is a Romanian national, who was born in 1981 and lives in France.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Article 3 taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention about his ill-treatment by a police officer and the lack of a subsequent effective investigation as well as the fact that the above-mentioned breaches of his rights were due to his Roma ethnic origin.

On 16 September 2014 the application was communicated to the Government. The applicant was invited to designate a representative in the proceedings before the Court as provided by Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules of Court, no later than 4 December 2014. In a letter mailed on 4

December 2014 and received by the Court on 12 December 2014 the applicant informed the Court that he did not have the financial means to hire a lawyer.

By letter dated 18 December 2014 the applicant was notified that he had to be represented for the purposes of the proceedings following notification of the application to the respondent Government, unless the President of the Section concerned decided otherwise. The applicant was also informed that he might request legal aid if he lacked the financial means to pay for adequate representation. Accordingly, he was given a new deadline to designate a representative by 15 January 2015 and was also given the address and telephone number of the Timiș Bar Association, the nearest one from his place of residence as mentioned in the application form. A copy of an authority form had been enclosed in the Court’s correspondence. By letter dated 26 January 2015 and received by the Court on 4 February 2015 the applicant informed the Court that he did not have the means to hire a lawyer and could not represent himself before the Court. The applicant, who did not request legal aid, further mentioned that he would like to be represented by his grandfather, C.B. (the local Roma leader) and that the correspondence in connection with the current application should be sent to his grandfather’s address. No authority form had been enclosed to this letter.

By letter dated 23 February 2015, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for designation of a representative who fulfilled the requirements set forth in paragraph 4 (a) of Rule 36 of the Rules of Court had expired on 15 January 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant was further informed that the Court had again extended this period of its own motion until 23 March 2015 while his attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant was also warned that the Government’s observations on the admissibility and merits of the case had been received and that a copy would be sent to him once the question of his representation in the proceedings before the Court would be clarified. The applicant received this letter on 2 March 2015. However, no response has been received from the applicant.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 23 July 2015.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President