Velkova împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 12 ianuarie 2026 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 34492/21 Verica VELKOVA împotriva Macedoniei de Nord depusă la 24 iunie 2021 comunicată la 19 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile împotriva reclamantului, un fost judecător, pentru taxele de aderare nerambursate („datoria”), în valoare de 101.400 denari macedoneni (aproximativ 1.650 euro), către Camera de Bailiffs („Camera”). La 22 martie 2011, în urma procedurilor disciplinare împotriva reclamantului, ea a pierdut permanent dreptul de a practica ca judecător. Ea a primit această decizie la 5 aprilie 2011. La 2 decembrie 2011 a fost ușurată de sarcinile sale. La 3 septembrie 2012 biroul ei a fost înlăturat din registrul comercial.

La 24 august 2012, la cererea Camerei, a fost eliberată o scrisoare de executare a datoriei împotriva reclamantului, în calitate de judecător. La 4 decembrie 2012, Camera a inițiat proceduri civile împotriva reclamantului în calitate personală, în care a solicitat instanțelor să-și găsească răspunderea personală pentru datorie. Prin o decizie din 22 noiembrie 2017, instanța de a doua instanță a respins în sfârșit cererea Camerei și a constatat că reclamanta nu și-a exercitat sarcinile în calitate de judecător la 5 aprilie 2011 și că nu a putut fi considerată responsabilă pentru datoria în calitate personală, deoarece nu a fost prevăzută o astfel de răspundere în temeiul legii de aplicare. La 20 ianuarie 2021, la cererea Reclamantului, a fost eliberat un alt act de punere în aplicare.

Reclamantul a depus obiecție, susținând problema res iudicata și solicitând ca aceasta să fie anulată, deoarece s-a constatat deja că nu a fost responsabilă personal pentru datoria în decizia din 22 noiembrie 2017 (a se vedea mai sus). Curtea de primă instanță a respins obiecția și a constatat că reclamantul este responsabil pentru datoria și a susținut că, chiar dacă biroul ei nu mai este activ, acest lucru nu a însemnat că nu este responsabil pentru datoriile sale în calitatea ei personală. În ceea ce privește res iudicata , instanța de primă instanță a considerat că decizia din 22 noiembrie 2017 nu a fost relevantă deoarece cazul în cauză se referă la validitatea scrisului de aplicare emis pe baza scrisului anterior din 24 august 2012 (a se vedea mai sus) care nu a fost anulat.

Într-o decizie finală din 15 martie 2021, instanța de a doua instanță a aprobat concluziile instanței inferioare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu lipsa de certitudine juridică. Ea susține că instanța internă nu a respectat principiul res iudicata și a adoptat două decizii contradictorii.

Deciziile instanțelor ar trebui să dețină reclamantul responsabil în capacitatea ei personală pentru datoria pe care o făcuse în calitate de judecător compatibilă cu principiul certitudinii juridice, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII, și Șamat c. Turcia , nr. 29115/07, §§ 53-55, 21 ianuarie 2020; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Esertas c. Lituania , nr. 50208/06, §§ 20-32, 31 mai 2012, și Vardanyan și Nanushyan c. Armenia , nr. 8001/07, §§ 67-71, 27 octombrie 2016)? În special: (a) a fost problema răspunderii personale a reclamantului pentru datoria suportată ca un judecător iudicata în urma hotărârii instanței interne din 22 noiembrie 2017? (b) În caz afirmativ, hotărârile instanțelor adoptate în al doilea set de proceduri civile (decizia finală din 15 martie 2021) au încercat să corecteze un defect fundamental sau să corecteze un avort al justiției?

Published on 12 January 2026

SECOND SECTION

Application no. 34492/21 Verica VELKOVA against North Macedonia lodged on 24 June 2021 communicated on 19 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings against the applicant, a former bailiff, for unpaid membership fees (“the debt”), in the amount of 101,400 Macedonian denars (approximately 1,650 euros), to the Chamber of Bailiffs (“the Chamber”). On 22 March 2011, following disciplinary proceedings against the applicant, she permanently lost the right to practice as a bailiff. She received that decision on 5 April 2011. On 2 December 2011 she was relieved of her duties. On 3 September 2012 her office was removed from the trade registry. On 24 August 2012, at the request of the Chamber, an enforcement writ for the debt was issued against the applicant, in her capacity as bailiff. On 4 December 2012 the Chamber initiated civil proceedings against the applicant in her personal capacity, in which it asked the courts to find her personally liable for the debt.

By a decision dated 22 November 2017, the second-instance court finally dismissed the Chamber’s request and found that the applicant had not performed her duties as a bailiff as of 5 April 2011 and that she could not be found liable for the debt in her personal capacity, as no such liability was provided under the Enforcement Act. On 20 January 2021 another enforcement writ was issued at the request of the Chamber against the applicant, this time in her personal capacity. The applicant lodged an objection, raising the issue of res iudicata and requesting that the enforcement writ be quashed, as she had already been found not to be personally liable for the debt in the decision of 22 November 2017 (see above).

The first-instance court dismissed the objection. It found the applicant liable for the debt and held that, even though her office was no longer active, that did not mean that she was not liable for its debts in her personal capacity. As to the matter of res iudicata , the first-instance court considered that the decision of 22 November 2017 was irrelevant because the case at hand concerned the validity of the enforcement writ issued on the basis of the previous writ of 24 August 2012 (see above) that had not been quashed. In a final decision dated 15 March 2021, the second-instance court endorsed the findings of the lower court. The applicant complains under Article 6 of the Convention about the lack of legal certainty.

She submits that the domestic courts did not respect the res iudicata principle and adopted two contradictory decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Were the courts’ decisions to hold the applicant liable in her personal capacity for the debt which she had incurred as a bailiff compatible with the principle of legal certainty, as required under Article 6 § 1 of the Convention (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII, and Șamat v. Turkey , no. 29115/07, §§ 53-55, 21 January 2020; see also, mutatis mutandis , Esertas v. Lithuania , no. 50208/06, §§ 20-32, 31 May 2012, and Vardanyan and Nanushyan v. Armenia , no. 8001/07, §§ 67-71, 27 October 2016)? In particular: (a) Was the matter of the applicant’s personal liability for the debt incurred as a bailiff res iudicata following the domestic court’s decision of 22 November 2017? (b) If so, did the courts’ decisions adopted in the second set of civil proceedings (the final decision of 15 March 2021) seek to correct a fundamental defect or rectify a miscarriage of justice?