CASE OF A.K. v. LIECHTENSTEIN

Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în St. Gallenkappel, Elveția. Din 2004, reclamantul și F.H. au fost implicate în litigii juridice împotriva reciprocă cu privire la drepturile de proprietate în 75% din acțiunile de purtător ale corporației de stoc EMK și ale corporației de stoc EMK Engineering, ale societăților rezidenți și înregistrate în Liechtenstein care comercializează unitățile de construcții. Prin o injuncție intermediară imediat executabilă din 28 decembrie 2009, luată în conformitate cu art. 276 § 1 din Actul privind executarea și procedura de injuncție (a se vedea punctul 36 de mai jos), Curtea regională a acordat F.H. cererea de a interzice Registrul imobiliar și comercial pentru a înregistra anumite modificări referitoare la corporația de stoc EMK Engineering care a fost decisă în ședința extraordinară a acționarilor societății din 23 iulie 2004 (fișierul nr. 02.CG.2007.83). Acesta și-a confirmat astfel ordinul provizoriu din 21 martie 2007 în acest sens. Curtea regională a interzis în special înregistrarea deciziilor luate în această ședință. a fost eliminat din biroul său ca reprezentant și membru al consiliului de supraveghere al societății cu competența de a reprezenta societatea și că reclamantul a fost ales director administrator al societății cu competența de a reprezenta singura societate. La 25 martie 2010, Curtea de Apel a anulat decizia privind cererea reclamantului și cazul a fost trimis Curții Regionale pentru o anchetă suplimentară a faptelor. 10. La 30 iulie 2010, Curtea Regională a emis o proaspătă injuncție intermediară identică. Acesta a afirmat că ordinul interimar a servit pentru asigurarea cererii F.H. în cadrul procedurii principale de declarație că deciziile luate în cadrul ședinței extraordinare a actionarilor societății EMK Engineering din 23 iulie 2004 au fost nule și nule și pentru interzicerea inserției acestor decizii în registrul imobiliar și comercial. 11. Curtea Regională a confirmat faptul că reclamantul nu a obținut bunuri de 75% din acțiunile portatoare ale societății EMK Engineering și, prin urmare, nu a reprezentat în mod valabil 75% din acțiunile din ședința extraordinară a acționarilor societății. Prin urmare, deciziile luate în cadrul acestei reuniuni au fost ilegale. De asemenea, s-a constatat că ar putea fi luată, în conformitate cu art. 276 § 1 din Legea privind executarea și procedura de injuncție pentru a asigura cererile de declarație (Feststellungsansprüche), dacă era necesară o astfel de măsură pentru a menține statu quo-ul fie a unui obiect, fie a unei relații juridice. Pentru aceste ordine interioare, restricția conform căreia injuncțiile interioare nu ar trebui să anticipeze rezultatul procedurii principale nu s-a aplicat. În acest caz, a fost necesar să se mențină statu quo în registrul comercial pentru a preveni F.H. de a suferi pagube ireversibile. F.H. ar putea suferi astfel de prejudicii în cazul în care modificările în cauză au fost efectuate în proprietatea reală și în registrul comercial, deoarece dispozițiile ar putea fi luate pentru societatea de acțiuni fără participarea sa. 12. La 23 septembrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva ordinului din 30 iulie 2010. 13. La 22 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții de Apel din 23 septembrie 2010. 14. La 7 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a informat reclamantul că judecătorii B., Bu., S., V. și W. ar delibera cu privire la plângerea sa în particular la 28 noiembrie 2011. 15. Prin depuneri din 18 noiembrie 2011, primite la instanță la 21 noiembrie 2011, reclamantul, care nu a fost reprezentat de avocat la această etapă a procedurii, a depus cereri de prejudecăți împotriva tuturor celor cinci judecători solicitați să decidă în legătură cu plângerea sa și împotriva secretarului responsabil (Schriftführerin), V. 16. Reclamantul a susținut, în special, că Curtea Constituțională nu a fost dezavantajată de deciziile anterioare ale instanțelor inferiore în cadrul procedurilor conexe. În plus, el s-a plâns că a luat Curtea Constituțională mai mult de un an pentru a atribui judecătorilor care să hotărească plângerea sa, în ciuda importanței procedurilor pentru el și că instanța a discriminat resortisanții germani. 17. În plus, în depunerea reclamantului, judecătorii B., V. și W. și secretarul V. nu au luat măsuri pentru remedierea dezavantajelor care rezultă din faptul că registrul comercial nu reflectă drepturile sale în ceea ce privește societatea de stocuri EMK Engineering și nu și-a respectat arbitrar drepturile în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în procedurile anterioare conexe. 18. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, din motive diferite, cele cinci judecători ale Curții Constituționale individuale nu sunt imparțiale. În ceea ce privește președintele instanței, judecătorul B., reclamantul s-a plâns că aceasta din urmă nu și-a acordat efectul suspensiu constituțional și a refuzat să pronunțe măsuri intermediare în cadrul procedurilor conexe. În plus, judecătorul B. a fost membru al comitetelor și comisioanelor diferite ale căror judecători ai Curții Supreme, care au dat o decizie contestată de el în cadrul procedurii principale, iar judecătorul H., care a fost judecător la Curtea Constituțională și fratele F.H., au fost și membri. 19. În prezentarea reclamantului, judecătorul Bu., din partea sa, a fost prejudecat deoarece a lucrat pentru Guvern în sensul în care a elaborat rapoarte de experți privind întrebările constituționale și a predat la seminarele organizate de guvern. A lucrat mai mult cu judecătorul H. pe o bază regulată. 20. Reclamantul a subliniat în continuare că judecătorul S. a fost membru al consiliului de supraveghere al unei societăți de stat și, prin urmare, nu a fost independent și imparțial. 21. Judecătorul V., din partea sa, a fost profesor la Universitatea Liechtenstein și, prin urmare, nu a fost independent, deoarece a lucrat pentru Guvern și ca judecători avea termeni scurti. În plus, el a fost prejudecat deoarece el a fost un bun prieten al judecătorului H., fratele lui F.H.. 22. În cele din urmă, judecătorul W., în firma sa de avocat, a fost partenerul unui avocat împotriva căruia reclamantul a introdus o procedură cu privire la o moștenire. Un alt avocat al firmei de avocati a reprezentat deja corporația EMK Engineering. În plus, judecătorul W. a lucrat anterior ca avocat la firma de avocate a judecătorului H.. 23. Trei dintre judecătorii Curții Constituționale au formulat declarații cu privire la propunerile reclamantei de prejudecată. Judecătorul Bu. a declarat că el nu a elaborat niciun raport de experți pentru Guvern de la numirea sa de judecător. Judecătorul S. a susținut că nu a obținut venituri considerabile din lucrările sale în calitate de membru al consiliului de supraveghere a unei corporații deținute de stat. Judecătorul W. a explicat că el nu a avut nici o cunoștință despre faptul că partenerul său din firma de avocatură, care era în prezent absent, a fost implicat în proceduri juridice neafiliate cu reclamantul. Lucrarea lui pentru judecătorul H. de zece ani și a lucrat ca avocat independent deja de vreo nouă ani de atunci. 24. La 28 noiembrie 2011, Curtea Constituțională, compusă din judecători B., Bu., S., V. și W., a respins cererea reclamantului de prejudecată împotriva lor (dosarul nr. StGH 2010/141). 25. Curtea Constituțională a declarat că, în conformitate cu principiul conform căruia, dacă este posibil, nu ar trebui să se decidă de către judecătorul contestat, judecătorii contestați, respectiv, nu au participat la deliberări și la decizia privind propunerea respectivă de prejudecăți împotriva lor, hotărâtă de cei patru judecători rămășiți. 26. Curtea Constituțională a considerat că doar faptul că judecătorii B., V. și W. au luat deja parte la deciziile constatate împotriva reclamantului în cadrul procedurilor conexe nu a fost suficientă pentru a susține că există îndoieli justificate în mod obiectiv în ceea ce privește imparțialitatea lor. De asemenea, faptul că judecătorii au fost aleși pentru o perioadă de cinci ani nu a compromis imparțialitatea lor. 27. Independența judecătorilor Curții Constituționale față de executiv a fost garantată de Constituție. În plus, reclamantul nu a justificat faptul că executivul a influențat în niciun fel judecătorii Curții Constituționale în cadrul prezentului proces. Faptul că unii dintre judecători au lucrat anterior pentru executiv nu a sugerat că executivul a influențat procedura actuală. 28. În sfârșit, faptul că judecătorii contestați au lucrat împreună cu fratele F.H., vicepreședintele Curții Constituționale, pe o bază regulată și au fost prieteni ai acesteia nu au pus în mod obiectiv îndoieli cu privire la imparțialitatea lor în circumstanțele prezentului caz. Într-o țară mici precum Liechtenstein, standarde excesiv de stricte în acest sens ar obstrucționa disproporționat administrarea justiției. 29. Decizia a fost transmisă reclamantului la 19 decembrie 2011. 30. La 19 decembrie 2011, Curtea Constituțională, compusă din judecători B., Bu., V., S. și W., a permis plângerea constituțională a reclamantului în măsura în care s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii și a respins restul plângerii sale (documentul nr. StGH 2010/141). Reclamantul s-a plâns de această hotărâre într-o nouă cerere separată (nu. 67213/12) la Curte.