A.K. împotriva Liechtensteinului

Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în St. Gallenkappel, Elveția. Din 2004, reclamantul și F.H. au fost implicate în litigii juridice împotriva reciprocă cu privire la drepturile de proprietate în 75% din acțiunile de purtător ale corporației de stoc EMK și ale corporației de stoc EMK Engineering, ale societăților rezidenți și înregistrate în Liechtenstein care comercializează unitățile de construcții. Prin o injuncție intermediară imediat executabilă din 28 decembrie 2009, luată în conformitate cu art. 276 § 1 din Actul privind executarea și procedura de injuncție (a se vedea punctul 36 de mai jos), Curtea regională a acordat F.H. cererea de a interzice Registrul imobiliar și comercial pentru a înregistra anumite modificări referitoare la corporația de stoc EMK Engineering care a fost decisă în ședința extraordinară a acționarilor societății din 23 iulie 2004 (fișierul nr. 02.CG.2007.83).

Acesta și-a confirmat astfel ordinul provizoriu din 21 martie 2007 în acest sens. Curtea regională a interzis în special înregistrarea deciziilor luate în această ședință. a fost eliminat din biroul său ca reprezentant și membru al consiliului de supraveghere al societății cu competența de a reprezenta societatea și că reclamantul a fost ales director administrator al societății cu competența de a reprezenta singura societate. La 25 martie 2010, Curtea de Apel a anulat decizia privind cererea reclamantului și cazul a fost trimis Curții Regionale pentru o anchetă suplimentară a faptelor. 10. La 30 iulie 2010, Curtea Regională a emis o proaspătă injuncție intermediară identică. Acesta a afirmat că ordinul interimar a servit pentru asigurarea cererii F.H.

în cadrul procedurii principale de declarație că deciziile luate în cadrul ședinței extraordinare a actionarilor societății EMK Engineering din 23 iulie 2004 au fost nule și nule și pentru interzicerea inserției acestor decizii în registrul imobiliar și comercial. 11. Curtea Regională a confirmat faptul că reclamantul nu a obținut bunuri de 75% din acțiunile portatoare ale societății EMK Engineering și, prin urmare, nu a reprezentat în mod valabil 75% din acțiunile din ședința extraordinară a acționarilor societății. Prin urmare, deciziile luate în cadrul acestei reuniuni au fost ilegale. De asemenea, s-a constatat că ar putea fi luată, în conformitate cu art. 276 § 1 din Legea privind executarea și procedura de injuncție pentru a asigura cererile de declarație (Feststellungsansprüche), dacă era necesară o astfel de măsură pentru a menține statu quo-ul fie a unui obiect, fie a unei relații juridice.

Pentru aceste ordine interioare, restricția conform căreia injuncțiile interioare nu ar trebui să anticipeze rezultatul procedurii principale nu s-a aplicat. În acest caz, a fost necesar să se mențină statu quo în registrul comercial pentru a preveni F.H. de a suferi pagube ireversibile. F.H. ar putea suferi astfel de prejudicii în cazul în care modificările în cauză au fost efectuate în proprietatea reală și în registrul comercial, deoarece dispozițiile ar putea fi luate pentru societatea de acțiuni fără participarea sa.

12. La 23 septembrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva ordinului din 30 iulie 2010. 13. La 22 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții de Apel din 23 septembrie 2010. 14. La 7 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a informat reclamantul că judecătorii B., Bu., S., V. și W. ar delibera cu privire la plângerea sa în particular la 28 noiembrie 2011. 15. Prin depuneri din 18 noiembrie 2011, primite la instanță la 21 noiembrie 2011, reclamantul, care nu a fost reprezentat de avocat la această etapă a procedurii, a depus cereri de prejudecăți împotriva tuturor celor cinci judecători solicitați să decidă în legătură cu plângerea sa și împotriva secretarului responsabil (Schriftführerin), V. 16. Reclamantul a susținut, în special, că Curtea Constituțională nu a fost dezavantajată de deciziile anterioare ale instanțelor inferiore în cadrul procedurilor conexe.

În plus, el s-a plâns că a luat Curtea Constituțională mai mult de un an pentru a atribui judecătorilor care să hotărească plângerea sa, în ciuda importanței procedurilor pentru el și că instanța a discriminat resortisanții germani. 17. În plus, în depunerea reclamantului, judecătorii B., V. și W. și secretarul V. nu au luat măsuri pentru remedierea dezavantajelor care rezultă din faptul că registrul comercial nu reflectă drepturile sale în ceea ce privește societatea de stocuri EMK Engineering și nu și-a respectat arbitrar drepturile în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în procedurile anterioare conexe. 18. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, din motive diferite, cele cinci judecători ale Curții Constituționale individuale nu sunt imparțiale.

În ceea ce privește președintele instanței, judecătorul B., reclamantul s-a plâns că aceasta din urmă nu și-a acordat efectul suspensiu constituțional și a refuzat să pronunțe măsuri intermediare în cadrul procedurilor conexe. În plus, judecătorul B. a fost membru al comitetelor și comisioanelor diferite ale căror judecători ai Curții Supreme, care au dat o decizie contestată de el în cadrul procedurii principale, iar judecătorul H., care a fost judecător la Curtea Constituțională și fratele F.H., au fost și membri. 19. În prezentarea reclamantului, judecătorul Bu., din partea sa, a fost prejudecat deoarece a lucrat pentru Guvern în sensul în care a elaborat rapoarte de experți privind întrebările constituționale și a predat la seminarele organizate de guvern.

A lucrat mai mult cu judecătorul H. pe o bază regulată. 20. Reclamantul a subliniat în continuare că judecătorul S. a fost membru al consiliului de supraveghere al unei societăți de stat și, prin urmare, nu a fost independent și imparțial. 21. Judecătorul V., din partea sa, a fost profesor la Universitatea Liechtenstein și, prin urmare, nu a fost independent, deoarece a lucrat pentru Guvern și ca judecători avea termeni scurti. În plus, el a fost prejudecat deoarece el a fost un bun prieten al judecătorului H., fratele lui F.H.. 22. În cele din urmă, judecătorul W., în firma sa de avocat, a fost partenerul unui avocat împotriva căruia reclamantul a introdus o procedură cu privire la o moștenire.

Un alt avocat al firmei de avocati a reprezentat deja corporația EMK Engineering. În plus, judecătorul W. a lucrat anterior ca avocat la firma de avocate a judecătorului H.. 23. Trei dintre judecătorii Curții Constituționale au formulat declarații cu privire la propunerile reclamantei de prejudecată. Judecătorul Bu. a declarat că el nu a elaborat niciun raport de experți pentru Guvern de la numirea sa de judecător. Judecătorul S. a susținut că nu a obținut venituri considerabile din lucrările sale în calitate de membru al consiliului de supraveghere a unei corporații deținute de stat. Judecătorul W. a explicat că el nu a avut nici o cunoștință despre faptul că partenerul său din firma de avocatură, care era în prezent absent, a fost implicat în proceduri juridice neafiliate cu reclamantul.

Lucrarea lui pentru judecătorul H. de zece ani și a lucrat ca avocat independent deja de vreo nouă ani de atunci. 24. La 28 noiembrie 2011, Curtea Constituțională, compusă din judecători B., Bu., S., V. și W., a respins cererea reclamantului de prejudecată împotriva lor (dosarul nr. StGH 2010/141). 25. Curtea Constituțională a declarat că, în conformitate cu principiul conform căruia, dacă este posibil, nu ar trebui să se decidă de către judecătorul contestat, judecătorii contestați, respectiv, nu au participat la deliberări și la decizia privind propunerea respectivă de prejudecăți împotriva lor, hotărâtă de cei patru judecători rămășiți. 26. Curtea Constituțională a considerat că doar faptul că judecătorii B., V. și W. au luat deja parte la deciziile constatate împotriva reclamantului în cadrul procedurilor conexe nu a fost suficientă pentru a susține că există îndoieli justificate în mod obiectiv în ceea ce privește imparțialitatea lor.

De asemenea, faptul că judecătorii au fost aleși pentru o perioadă de cinci ani nu a compromis imparțialitatea lor. 27. Independența judecătorilor Curții Constituționale față de executiv a fost garantată de Constituție. În plus, reclamantul nu a justificat faptul că executivul a influențat în niciun fel judecătorii Curții Constituționale în cadrul prezentului proces. Faptul că unii dintre judecători au lucrat anterior pentru executiv nu a sugerat că executivul a influențat procedura actuală. 28. În sfârșit, faptul că judecătorii contestați au lucrat împreună cu fratele F.H., vicepreședintele Curții Constituționale, pe o bază regulată și au fost prieteni ai acesteia nu au pus în mod obiectiv îndoieli cu privire la imparțialitatea lor în circumstanțele prezentului caz.

Într-o țară mici precum Liechtenstein, standarde excesiv de stricte în acest sens ar obstrucționa disproporționat administrarea justiției. 29. Decizia a fost transmisă reclamantului la 19 decembrie 2011. 30. La 19 decembrie 2011, Curtea Constituțională, compusă din judecători B., Bu., V., S. și W., a permis plângerea constituțională a reclamantului în măsura în care s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii și a respins restul plângerii sale (documentul nr. StGH 2010/141). Reclamantul s-a plâns de această hotărâre într-o nouă cerere separată (nu. 67213/12) la Curte.

6. The applicant was born in 1970 and lives in St. Gallenkappel, Switzerland. 7. Since 2004, the applicant and F.H. have been involved in legal disputes against each other concerning the property rights in 75% of the bearer shares in both the EMK stock corporation and the EMK Engineering stock corporation, companies resident and registered in Liechtenstein which trade in building units. 8. By an immediately enforceable interim injunction dated 28 December 2009, taken in accordance with Article 276 § 1 of the Act on Enforcement and Injunction Proceedings (see paragraph 36 below), the Regional Court granted F.H.’s request to prohibit the Real Property and Commercial Registry to register certain changes concerning the EMK Engineering stock corporation which had been decided in the corporation’s extraordinary shareholders’ meeting of 23 July 2004 (file no. 02.CG.2007.83).

It thereby confirmed its provisional order of 21 March 2007 to that effect. The Regional Court notably prohibited registering the decisions taken in that meeting that F.H. had been voted out of his office as a representative and member of the corporation’s supervisory board with power to represent the corporation and that the applicant had been elected managing director of the corporation with power to represent the corporation alone. 9. On 25 March 2010 the Court of Appeal quashed that decision on the applicant’s request and the case was remitted to the Regional Court for a further investigation of the facts. 10. On 30 July 2010 the Regional Court issued a fresh identical interim injunction.

It stated that the interim order served to secure F.H.’s claim in the main proceedings for a declaration that the decisions taken in the EMK Engineering stock corporation’s extraordinary shareholders’ meeting of 23 July 2004 were null and void and for a prohibition of the entry of those decisions in the real property and commercial register. 11. The Regional Court confirmed that the applicant had not obtained property of 75% of the bearer shares in the EMK Engineering stock corporation and had not therefore validly represented 75% of the shares in the corporation’s extraordinary shareholders’ meeting. The decisions taken in that meeting were thus unlawful. It further found that interim injunctions under Article 276 § 1 of the Act on Enforcement and Injunction Proceedings could also be taken in order to secure claims for a declaration (Feststellungsansprüche) if such a measure was necessary to preserve the status quo of either an object or a legal relationship.

For such interim orders the restriction that interim injunctions should not anticipate the outcome of the main proceedings did not apply. In the present case, it was necessary to maintain the status quo in the commercial register in order to prevent F.H. from suffering irreversible damage. F.H. could suffer such damage if the changes in question were made in the real property and commercial register as dispositions could then be taken for the stock corporation without his participation.

12. On 23 September 2010 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the order of 30 July 2010. 13. On 22 October 2010 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court against the Court of Appeal’s decision dated 23 September 2010. 14. On 7 November 2011 the Constitutional Court informed the applicant that judges B., Bu., S., V. and W. would deliberate on his complaint in private on 28 November 2011. 15. By submissions dated 18 November 2011, which were received at the court on 21 November 2011, the applicant, who was not represented by counsel at that stage of the proceedings, lodged motions for bias against all five judges called upon to decide on his complaint and against the secretary in charge (Schriftführerin), V. 16. The applicant argued, in particular, that the Constitutional Court had to his disadvantage not quashed previous decisions of the lower courts in related proceedings.

Moreover, he complained that it had taken the Constitutional Court more than one year to assign the judges who were to decide on his complaint despite the importance of the proceedings for him and that the court discriminated against German nationals. 17. Furthermore, in the applicant’s submission, judges B., V. and W. and secretary V. had failed to take measures to remedy the disadvantages resulting from the fact that the commercial register did not reflect his rights concerning the EMK Engineering stock corporation and had arbitrarily disregarded his rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention in previous related proceedings. 18. The applicant further submitted that, for different reasons, the five judges of the Constitutional Court individually were not impartial.

As regards the court’s president, judge B., the applicant complained that the latter had not granted his constitutional complaint suspensory effect and had refused to order interim measures in related proceedings. Furthermore, judge B. was a member of different committees and commissions of which judges of the Supreme Court, which had given a decision contested by him in the main proceedings, and judge H., who was a judge at the Constitutional Court and F.H.’s brother, were equally members. 19. In the applicant’s submission, judge Bu., for his part, was biased because he worked for the Government in that he drew up expert reports on constitutional questions and taught at seminars organised by the Government.

He further worked with judge H. on a regular basis. 20. The applicant further stressed that judge S. was a member of the supervisory board of a state-owned company and was therefore not independent and impartial. 21. Judge V., for his part, had been a professor at the Liechtenstein University and was, therefore, not independent as he had worked for the Government and as judges had short terms of office. Moreover, he was biased as he was a good friend of judge H., F.H.’s brother. 22. Finally, judge W., in his law firm, was the partner of a lawyer against whom the applicant had brought proceedings concerning an inheritance. Another lawyer of that law firm had already represented the EMK Engineering stock corporation.

Moreover, judge W. had previously worked as a lawyer in judge H.’s law firm. 23. Three of the judges of the Constitutional Court made statements on the applicant’s motions for bias. Judge Bu. stated that he had not drawn up any expert reports for the Government since his appointment as a judge. Judge S. submitted that he did not draw considerable income from his work as a member of the supervisory board of a state-owned stock corporation. Judge W. explained that he did not have any knowledge of whether his partner in the law firm, who was currently absent, was involved in unrelated legal proceedings with the applicant. His work for judge H. dated back ten years and he had been working as a self-employed counsel for some nine years already since then.

24. On 28 November 2011 the Constitutional Court, composed of judges B., Bu., S., V. and W., dismissed the applicant’s motion for bias against them (file no. StGH 2010/141). 25. The Constitutional Court stated that, in accordance with the principle that, if possible, a motion for bias should not be decided upon by the challenged judge, the challenged judges, respectively, had not participated in the deliberations and the decision on the respective motion for bias against them, which had been decided upon by the four remaining judges. 26. The Constitutional Court considered that the fact alone that judges B., V. and W. had already taken part in decisions finding against the applicant in related proceedings did not suffice to substantiate that there were objectively justified doubts as to their impartiality.

Likewise, the fact that the judges were elected for a period of five years did not compromise their impartiality. 27. The independence of the judges of the Constitutional Court vis-à-vis the executive was guaranteed by the Constitution. The applicant further had not substantiated that the executive had influenced the judges of the Constitutional Court in the present proceedings in any way. The fact that some of the judges had previously worked for the executive did not suggest that the executive had influenced the present proceedings. 28. Finally, the fact that the challenged judges worked together with F.H.’s brother, the vice-president of the Constitutional Court, on a regular basis and were friends of the latter did not objectively cast doubts on their impartiality in the circumstances of the present case.

In a small country like Liechtenstein, excessively strict standards in this respect would disproportionately obstruct the administration of justice. 29. The decision was served on the applicant on 19 December 2011. 30. On 19 December 2011 the Constitutional Court, composed of judges B., Bu., V., S. and W., allowed the applicant’s constitutional complaint in so far as he had complained under Article 6 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings and dismissed the remainder of his complaint (file no. StGH 2010/141). The applicant complained about that judgment in a new, separate application (no. 67213/12) to the Court.