A.K. împotriva Liechtensteinului

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38191/12 A.K. împotriva Liechtensteinului depusă la 14 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, A.K., este un național german, născut în 1970 și locuiește în St. Gallenkappel, Elveția. La 28 iunie 2013, Președintele interimar al Secțiunii a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând din 2004, reclamantul și F.H. au participat în litigii juridice împotriva celorlalte în ceea ce privește drepturile de proprietate în 75% din acțiunile de purtător atât din corporația de stoc EMK, cât și din corporația de stoc EMK Engineering, societățile rezidente și înregistrate în Liechtenstein.

Prin un ordin interimar din 28 decembrie 2009, Curtea Regională a acordat lui F.H. cererea de a interzice proprietatea imobiliară și registrul comercial să înregistreze anumite modificări referitoare la corporația EMK Engineering care a fost decisă în ședința extraordinară a acționarilor societății din 23 iulie 2004. În acest sens, în martie 2007, Curtea Regională a interzis în mod special să înregistreze că F.H. a fost eliminat din biroul său ca reprezentant și membru al consiliului de supraveghere al societății cu competența de a reprezenta corporația și că reclamantul a fost ales director de administrație a societății cu competența de a reprezenta singura societate (fișierul nr. 02.CG.2007.83).

La 25 martie 2010, această decizie a fost anulată de Curtea de Apel cu privire la cererea reclamantului și cazul a fost trimis Curții Regionale pentru o anchetă suplimentară a faptelor. La 30 iulie 2010, Curtea Regională a adoptat un procent ordin intermediar identic. Acesta a constatat că reclamantul nu a obținut proprietatea acțiunilor portatorului în cadrul societății EMK Engineering în cauză și, prin urmare, nu a reprezentat în mod valabil 75% din acțiunile din ședința extraordinară a acționarilor societății. Deciziile luate în această ședință au fost, prin urmare, ilegale. A fost necesară menținerea statu quo în registrul comercial pentru a preveni F.H.

la 23 septembrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva ordinii din 30 iulie 2010. Hotărârea imputerată a Curții Constituționale (a) Hotărârea reclamantului de prejudecată Prin argumente din 22 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții de Apel din 23 septembrie 2010. La 7 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a informat reclamantul care judecătorii vor delibera asupra plângerii sale în mod privat la 28 noiembrie 2011. Prin depuneri din 18 noiembrie 2011, care au fost primite la instanță la 21 noiembrie 2011, reclamantul a depus cereri de prejudecăți împotriva tuturor celor cinci judecători solicită să decidă cu privire la plângerea sa (judecători B., Bu., S., V. și W.), și împotriva secretarului ( Schriftführerin ), V. Reclamantul a susținut, în special, că Curtea Constituțională nu a anulat hotărârile anterioare ale instanțelor inferioare din cauza dezavantajului său în cadrul procedurilor paralele.

În plus, el s-a plâns că a luat Curtea Constituțională mai mult de un an pentru a atribui judecătorilor care să hotărească plângerea sa, în ciuda importanței procedurilor pentru el și că instanța a discriminat resortisanții germani. În plus, în prezentarea reclamantului, judecătorii B., V. și W. și secretarul V. nu au luat măsuri pentru remedierea dezavantajelor rezultate din faptul că registrul comercial nu a reflectat drepturile sale în ceea ce privește corporația de stocuri EMK Engineering și au ignorat arbitrar drepturile sale în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în procedurile conexe anterioare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, din motive diferite, cele cinci judecători ale Curții Constituționale nu sunt individuale imparțiale.

În ceea ce privește președintele instanței, judecătorul B., reclamantul s-a plâns că aceasta din urmă nu și-a acordat efectul suspensor al plângerii constituționale și a refuzat să pronunțe măsuri intermediare în cadrul procedurilor conexe. a fost membru al comitetelor și comisioanelor diferite ale căror judecători ai Curții Supreme, care au dat o hotărâre impugnată în cadrul procedurii principale, și judecătorul H., care a fost judecător la Curtea Constituțională și fratele F.H., au fost și membri. În prezentarea reclamantului, judecătorul Bu. a fost prejudecat deoarece lucrează pentru Guvern în sensul în care a elaborat rapoarte de experți privind întrebările constituționale și a predat la seminarele organizate de Guvern.

El a lucrat în continuare cu judecătorul H. pe o bază regulată. Judecătorul V. a fost profesor la Universitatea Liechtensteinului și, prin urmare, nu a fost independent, deoarece el a lucrat pentru Guvern și ca judecători avea termeni scurti de mandat. În plus, el a fost prejudecat deoarece el a fost un prieten bun al judecătorului H., fratele F.H. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că judecătorul S. a fost membru al consiliului de supraveghere al unei societăți de stat și, prin urmare, nu a fost independent și imparțial. În cele din urmă, judecătorul W., în firma sa de avocat, a fost partenerul unui avocat împotriva căruia reclamantul a introdus o procedură cu privire la o moștenire.

Un alt avocat al acelui firmă de avocat a reprezentat deja corporația de stoc EMK Engineering. În plus, judecătorul W. a lucrat anterior ca avocat în firma de judecător H.. (b) Hotărârea Curții Constituționale. Trei judecători ai Curții Constituționale au formulat declarații cu privire la propunerile reclamantei de prejudecare. Judecătorul Bu. a declarat că nu a elaborat nici un raport de experți pentru Guvern de la numirea sa ca judecător. Judecător a susținut că nu a obținut venituri considerabile din activitatea sa ca membru al consiliului de supraveghere a unei corporații de stoc de stat. Judecătorul W. a explicat că el nu a avut nici o cunoștință despre faptul că partenerul său din firma de avocatură, care era în prezent absent, a fost implicat în proceduri juridice neasociate cu reclamantul.

Lucrarea sa pentru judecătorul H. data de zece ani și a lucrat ca avocat independent de aproximativ nouă ani de atunci. La 28 noiembrie 2011, Curtea Constituțională, compusă din judecători B., Bu., S., V. și W., a respins cererea reclamantului de prejudecată împotriva lor (dosarul nr. StGH 2010/141). Curtea Constituțională a declarat că, în conformitate cu principiul conform căruia, dacă este posibil, nu ar trebui să se decidă de către judecătorul contestat, judecătorii contestați, respectiv, nu au participat la deliberări și la decizia privind propunerea respectivă de prejudecăți împotriva lor, hotărâtă de cei patru judecători rămășiți. Curtea Constituțională a considerat că faptul că judecătorii B., V. și W. au participat deja la hotărârile împotriva reclamantului în cadrul procedurilor conexe nu a fost suficient pentru a susține că există îndoieli obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea lor.

De asemenea, faptul că judecătorii au fost aleși pentru o perioadă de cinci ani nu a compromis imparțialitatea lor. Independența judecătorilor Curții Constituționale față de executiv a fost garantată de Constituție. Reclamantul nu a confirmat în continuare că executivul a influențat în orice fel judecătorii Curții Constituționale în cadrul prezentei proceduri. Faptul că unii dintre judecători au lucrat anterior pentru executiv nu a sugerat că executivul a influențat procedura actuală. În sfârșit, faptul că judecătorii în cauză au lucrat împreună cu fratele F.H., vicepreședintele Curții Constituționale, pe o bază regulată și au fost prieteni ai acesteia nu au pus în mod obiectiv îndoieli cu privire la imparțialitatea lor în circumstanțele prezentului caz.

Acesta a adăugat că într-o țară mici precum Liechtenstein, standarde excesiv de stricte în acest sens ar împiedica administrarea justiției în mod disproporționat. Decizia a fost preluată în favoarea reclamantului la 19 decembrie 2011. Evoluții ulteriore La 19 decembrie 2011 Curtea Constituțională, compusă din judecători B., Bu., V., S. și W., a permis plângerea constituțională a reclamantului în măsura în care plângerea sa în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii a fost în cauză și a respins restul plângerii sale (dosarul nr. StGH 2010/141). Reclamantul s-a plâns de această hotărâre într-o nouă cerere separată (nr. 67213/12) la Curte. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că cele cinci judecători ale Curții Constituționale care au fost solicitate să decidă în privința cazului său nu au fost imparțiale.

El susține, în special, că fiecare dintre judecătorii contestați a participat la decizia privind provocările împotriva celor patru judecători rămase, fără ca instanța să ia în considerare propunerile sale de prejudecare ca fiind manifestement nefondate. Având în vedere procedura prin care Curtea Constituțională a respins propunerea reclamantului de prejudecăți împotriva celor cinci judecători solicitați să decidă asupra plângerii sale – fiecare dintre judecătorii contestați a participat la decizia privind provocările împotriva colegilor săi – a fost instanța Curții Constituționale, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 38191/12 A.K. against Liechtenstein lodged on 14 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr A.K., is a German national, who was born in 1970 and lives in St. Gallenkappel, Switzerland. On 28 June 2013 the acting President of the Section acceded to the applicant’s request not to have his name disclosed (Rule 47 § 3 of the Rules of Court). The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case and proceedings at issue Since 2004, the applicant and F.H. have been involved in legal disputes against each other concerning the property rights in 75% of the bearer shares in both the EMK stock corporation and the EMK Engineering stock corporation, companies resident and registered in Liechtenstein.

By an interim order dated 28 December 2009 the Regional Court granted F.H.’s request to prohibit the real property and commercial registry to register certain changes concerning the EMK Engineering stock corporation which had been decided in the corporation’s extraordinary shareholders’ meeting of 23 July 2004. It thereby confirmed its provisional order of 21 March 2007 to that effect. The Regional Court notably prohibited registering that F.H. had been voted out of his office as a representative and member of the corporation’s supervisory board with power to represent the corporation and that the applicant had been elected managing director of the corporation with power to represent the corporation alone (file no. 02.CG.2007.83).

On 25 March 2010 that decision was quashed by the Court of Appeal on the applicant’s request and the case was remitted to the Regional Court for a further investigation of the facts. On 30 July 2010 the Regional Court made a fresh identical interim order. It found that the applicant had not obtained property of the bearer shares in the EMK Engineering stock corporation in question and had not therefore validly represented 75% of the shares in the corporation’s extraordinary shareholders’ meeting. The decisions taken in that meeting were thus unlawful. It was necessary to maintain the status quo in the commercial register in order to prevent F.H. from suffering irreversible damage.

On 23 September 2010 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the order of 30 July 2010. 2. The impugned decision of the Constitutional Court (a) The applicant’s motion for bias By submissions dated 22 October 2010 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court against the Court of Appeal’s decision dated 23 September 2010. On 7 November 2011 the Constitutional Court informed the applicant which judges would deliberate on his complaint in private on 28 November 2011. By submissions dated 18 November 2011, which were received at the court on 21 November 2011, the applicant lodged motions for bias against all five judges called upon to decide on his complaint (judges B., Bu., S., V. and W.), and against the secretary ( Schriftführerin ), V. The applicant argued, in particular, that the Constitutional Court had not quashed earlier decisions of the lower courts to his disadvantage in parallel proceedings.

Moreover, he complained that it had taken the Constitutional Court more than one year to assign the judges who were to decide on his complaint despite the importance of the proceedings for him and that the court discriminated against German nationals. Furthermore, in the applicant’s submission, judges B., V. and W and secretary V. had failed to take measures to remedy the disadvantages resulting from the fact that the commercial register did not reflect his rights concerning the EMK Engineering stock corporation and had arbitrarily disregarded his rights under Article 6 and Article 1 of Protocol no. 1 in previous related proceedings. The applicant further submitted that, for different reasons, the five judges of the Constitutional Court individually were not impartial.

As regards the court’s president, judge B., the applicant complained that the latter had not granted his constitutional complaint suspensory effect and had refused to order interim measures in related proceedings. In addition, judge B. was a member of different committees and commissions of which judges of the Supreme Court, which had given an impugned decision in the main proceedings, and judge H., who was a judge at the Constitutional Court and F.H.’s brother, were equally members. In the applicant’s submission, judge Bu. was biased because he worked for the Government in that he drew up expert reports on constitutional questions and taught at seminars organised by the Government. He further worked with judge H. on a regular basis.

Judge V. had been a professor at the Liechtenstein University and was, therefore, not independent as he had worked for the Government and as judges had short terms of office. Moreover, he was biased as he was a good friend of judge H., F.H.’s brother. The applicant further stressed that judge S. was a member of the supervisory board of a state-owned company and was therefore not independent and impartial. Finally, judge W., in his law firm, was the partner of a lawyer against whom the applicant had brought proceedings concerning an inheritance. Another lawyer of that law firm had already represented the EMK Engineering stock corporation. Moreover, judge W. had previously worked as a lawyer in judge H.’s law firm.

(b) The Constitutional Court’s decision Three of the judges of the Constitutional Court made statements on the applicant’s motions for bias. Judge Bu. stated that he had not drawn up any expert reports for the Government since his appointment as a judge. Judge S. submitted that he did not draw considerable income from his work as a member of the supervisory board of a state-owned stock corporation. Judge W. explained that he did not have any knowledge of whether his partner in the law firm, who was currently absent, was involved in unrelated legal proceedings with the applicant. His work for judge H. dated back ten years and he had been working as a self-employed counsel for some nine years already since then.

On 28 November 2011 the Constitutional Court, composed of judges B., Bu., S., V. and W., dismissed the applicant’s motion for bias against them (file no. StGH 2010/141). The Constitutional Court stated that, in accordance with the principle that, if possible, a motion for bias should not be decided upon by the challenged judge, the challenged judges, respectively, had not participated in the deliberations and the decision on the respective motion for bias against them, which had been decided upon by the four remaining judges. The Constitutional Court considered that the fact alone that judges B., V. and W. had already taken part in decisions finding against the applicant in related proceedings did not suffice to substantiate that there were objectively justified doubts as to their impartiality.

Likewise, the fact that the judges were elected for a period of five years did not compromise their impartiality. The independence of the judges of the Constitutional Court vis-à-vis the executive was guaranteed by the Constitution. The applicant further had not substantiated that the executive had influenced the judges of the Constitutional Court in the present proceedings in any way. The fact that some of the judges had previously worked for the executive did not suggest that the executive had influenced the present proceedings. Finally, the fact that the judges concerned worked together with F.H.’s brother, the vice-president of the Constitutional Court, on a regular basis and were friends of the latter did not objectively cast doubts on their impartiality in the circumstances of the present case.

It added that in a small country like Liechtenstein, excessively strict standards in this respect would disproportionately obstruct the administration of justice. The decision was served on the applicant on 19 December 2011. 3. Subsequent developments On 19 December 2011 the Constitutional Court, composed of judges B., Bu., V., S. and W., allowed the applicant’s constitutional complaint in so far as his complaint under Article 6 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings was concerned and dismissed the remainder of his complaint (file no. StGH 2010/141). The applicant complained about that judgment in a new, separate application (no. 67213/12) to the Court. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that the five judges of the Constitutional Court who were called upon to decide on his case were not impartial.

He argues, in particular, that each of the challenged judges took part in the decision concerning the challenges against the remaining four judges, without the court having considered his motions for bias as manifestly ill-founded.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the (interim) proceedings in the present case? 2. Having regard to the procedure by which the Constitutional Court dismissed the applicant’s motions for bias against the five judges called upon to decide on his complaint – each of the challenged judges took part in the decision concerning the challenges against his colleagues – , was the Constitutional Court impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?