CASE OF SAMACHIȘĂ v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

16.07.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SAMACHIȘĂ v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Fălticeni. La 31 iulie 2008, reclamantul conducea spre Galați însoțit de C.P. într-o mașină înregistrată în Statele Unite ale Americii. La ora 19:00. au vizitat un prieten comun, O.C. La scurt timp după aceea, toți trei au revenit la mașina lui, care era parcat în apropierea casei O.C.. Au găsit-o înconjurat de trei mașini de poliție, aproximativ zece ofițeri de poliție și zeci de civili curiosi. Reclamantul a auzit că unul dintre ofițerii de poliție a informat colegii săi că au aflat că mașina înregistrată în America a fost implicată în accidentul în care unii pietoni au fost răniți. El a informat ofițerii de poliție că el a fost proprietarul mașinii și a negat că a fost implicat într-un accident. Ofițerii de poliție au început imediat să dețină reclamantul agresiv, fără să-și verifice actele de identitate. Ofițer de poliție G.S. a răsturnat brațul reclamantului la spate și l - a lovit în picioare. Suflarea a fost atât de puternică încât reclamantul a trebuit să apuce una dintre oglinzile aripii de poliție și fereastra pentru a evita căderea în jos. În același timp a fost lovit pe cap și gura lui a fost acoperit pentru că a strigat, printre altele, documentele sale de identitate, care au fost în mașina lui. Ofițer de poliție I.V.V. De asemenea, a lovit reclamantul în repetate rânduri. Odată ce a fost în masina de politie, reclamantul a fost bătut cu mâinile la spate și doi ofițeri de poliție, care au rămas neidentificați, au continuat să-l lovească. Și-a pierdut denturile și în cele din urmă și-a leșinat. Ofițer de poliție R.P. a călătorit într-o mașină separată și ofițer de poliție M.G. a condus mașina de poliție în care reclamantul a fost reținut. În consecință, reclamantul a concluzionat că acești doi ofițeri nu puteau să-l lovească. 10. La poliția poliției C.M. îndepărtarea cătușelor de la solicitant. 11. La 31 iulie 2008, reclamantul a fost prins rapid și a refuzat să-și oprească masina la cererea unui ofițer de poliție. Când poliția și-a găsit mașina parcată într-o zonă înconjurată de blocuri de apartamente, reclamantul și prietenii lui au devenit foarte agitați și reclamantul a refuzat să-și arate actele de identitate ofițerilor de poliție. A susținut că era imun la urmărire penală pentru că era un cetățean american. 12. Ofițerii de poliție au dus legal reclamantul la secția de poliție pentru a-și stabili identitatea și pentru a-l amenda pentru accelerare. Potrivit declarațiilor martorilor, ofițerii de poliție au încătușat reclamantul într-o pompă, dar nu în mod abuziv. Ei au confirmat că reclamantul și prietenii săi au fost abuzivi verbal împotriva ofițerilor de poliție. 13. La 1 august 2008, în urma solicitării reclamantului, Serviciul Medical Forensic Galați a elaborat un raport de experți care a concluzionat că reclamantul a suferit leziuni traumatice care ar fi putut fi susținute la 31 iulie 2008. Acesta a concluzionat, de asemenea, că a suferit o leziune la buzele de jos și leziuni la proteza dentară lângă caninul său de sus-dreapta ca urmare a fost lovit cu un obiect solid, posibil pe bărbie. În plus, pielea de pe podul nasului și partea stângă a gâtului lui era zgârietă de un obiect dur și ascuțit ca unghi. Vânatele situate pe umărul stâng și sub claviculul stâng au avut ca rezultat că au fost lovite cu un obiect solid. Vânătoarea din interiorul brațului drept a fost rezultată din comprimarea degetului. De asemenea, antebrațul său stâng și partea din spate a mâinii sale stânge au fost zgâriat cu sau de obiecte ascuțite solid. Raportul a concluzionat că contuzia thoraxului său împreună cu vânătaia sub claviculul stâng ar necesita, în absența unor complicații, patru până la cinci zile de îngrijire medicală pentru a se vindeca. Restul leziunilor ar necesita de la una la două zile de îngrijire medicală pentru a vindeca și s-ar putea să fie nevoie de proteza lângă canina lui de sus-dreapta reparată. 14. Raportul legist a declarat că, la 31 iulie 2008, unitatea de urgență a spitalului județului Galați a diagnosticat reclamantul cu traumatisme cranio-cerebrale și thorax, precum și o contuzie severă a thoraxului. Razele X torax care au fost produse în aceeași dată nu au arătat nici coaste rupte sau leziuni pulmonare post-traumatice. De asemenea, unitatea de urgență dentară atașată la același spital a diagnosticat reclamantul cu o contuzie în zona bărbiei ca urmare a unei lovituri care a deteriorat munca dentară pe canina sa de sus-dreapta. A declarat că reparațiile caninei sale din dreapta superioară ar putea necesita distrugerea protezei sale maxilare fixe. 15. La 14 august 2008, reclamantul a fost supus unei encefalografii la spitalul județului Baia Mare. A fost sfătuit să se odihnească timp de zece zile din cauza anxietății. 16. La cererea reclamantului, la 18 august 2008, Serviciul Medical Forensic Suceava a elaborat un raport de experți legaliști. Raportul a afirmat că, potrivit unui specialist dentar, leziunile dentare-alveolare suferite de reclamant ca urmare a atacului din 31 iulie 2008 ar necesita 28 până la 30 de zile de îngrijire medicală pentru a vindeca și repara. 17. Raportul legist a afirmat, de asemenea, că în conformitate cu documentele medicale prezentate de solicitant, el a fost prescris tratamentul cu criminali de durere timp de cinci zile pentru leziunile sale dentare-alveolare. În plus, proteza sa de maxilar fixă trebuia să fie reparată ca urmare a daunelor cauzate caninei sale din dreapta superioară; raportul estima că reparațiile vor dura treizeci de zile. 18. La 4 august 2008, reclamantul a introdus proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care au fost implicați în incidentul din 31 iulie 2008 pentru comportamentul violent. În plus, el solicită ca cei răspunzători pentru evenimentele încurcate să fie adusi în judecată. El a afirmat că, la 31 iulie 2008, a fost tratat rău de ofițeri de poliție și a suferit leziuni fizice, inclusiv leziuni la proteza dentară. 19. La 11 august 2008 O.C. și A.C., prietenii reclamantului și C.P., au prezentat două declarații înainte de Departamentul de Poliție Galați. O.C. a declarat că atunci când reclamantul s-a întors la mașină, polițiștii îl așteptaseră deja, susținând că mașina a fost implicată într-un accident, chiar dacă nu a existat nici o deteriorare vizibilă a mașinii. Deși reclamantul a încercat să-și prezinte actele de identitate poliției, ei l-au prins violant și l-au încătușat. După aceea, reclamantul a fost aruncat într-o mașină de poliție și lovit până a leșinat. Când O.C. a încercat să afle la ce stație de poliție era dus reclamantul, unul dintre ofițeri l-a cotat în piept. 20. A.C. a declarat că la sosirea la secția de poliție a observat un miros de alcool pe respirația unuia dintre martorii acuzațiilor. Martorul a fost colectat de ofițeri de poliție de la terasa unui restaurant situat în apropierea scenei incidentului. A insultat reclamantul din cauza cetățeniei sale americane. El a recunoscut că bea și când a început să devină agresiv, unul dintre ofițeri i - a cerut să părăsească camera. 21. La 14 august 2008, autoritățile investigatoare au auzit D.Z. ca martor. A declarat că l-a văzut pe reclamant să-și parcheze mașina la locul incidentului și să alerge împreună cu C.P. prin blocuri de apartamente. Poliția a sosit la scurt timp după aceea și a așteptat ca reclamantul să se întoarcă. Când reclamantul s-a întors, ofițerii l-au rugat politicos să se identifice. Reclamantul a refuzat vehement să se identifice și a susținut că ofițerii de poliție nu puteau să-l atingă pentru că era un cetățean american. Deoarece ofițerii de poliție nu puteau să se înțeleagă cu el, au fost forțați să-l imobilizeze pentru a-l plasa în mașină de poliție, pe care reclamantul aproape l-a distrus. În același timp, reclamantul a continuat să ofenseze verbal ofițerii și el. El a văzut reclamantul fiind plasat în mașină de poliție; reclamantul nu a fost bătut de ofițeri de poliție. În plus, reclamantul nu a fost abuzat, nici fizic, nici verbal, de ofițerii de poliție de la secția de poliție. 22. La 20 august 2008, autoritățile investigatoare au auzit M.M. și I.P. ca martori. Amândoi au declarat că au văzut polițiștii vorbind cu reclamantul și încercau politicos să-l identifice. Reclamantul a refuzat să-și dea identitatea strigând că era un cetățean american. Ofițerii de poliție au făcut mai multe încercări de a raționa politicos cu reclamantul și odată ce nu au reușit să-l imobilizeze și să-l plaseze într-o mașină de poliție. Odată în interiorul mașinii de poliție, reclamantul a început din nou să strige, la care punctul au fost mai multe persoane de acord, inclusiv M.M., care au început să remonstreze cu el. În consecință, C.P. au început să-i insulte. Martorii au afirmat în continuare că nu au văzut polițiștii lovindu-l pe reclamant. 23. La o dată neespecificată C.P. A declarat în fața autorităților de investigare că, la 31 iulie 2008, atunci când reclamantul conducea la Galați, ea a observat o mașină de poliție pe drum și a văzut un ofițer de poliție face un semnal. Cu toate acestea, nu a fost semnalul corect pentru un motorist să se oprească. Reclamantul nu a oprit mașina, dar a continuat să conducă. Când au sosit în Galați a văzut o altă mașină de poliție, dar poliția nu a semnalizat reclamantul să se oprească. 24. La 3 februarie 2009, biroul procurorului atașat Curții de District Galați a întrerupt procedura penală inițiată de reclamant împotriva ofițerilor de poliție, din cauza faptului că ofițerii de poliție nu au comis infracțiunile pentru care au fost acuzați sau că presupusele infracțiuni nu au fost prevăzute de drept penal. Pe baza declarațiilor ofițerilor de poliție, aceaceasta a fost confirmată prin declarațiile M.M., IP. și D.Z. că reclamantul a refuzat în mod repetat să-i arate ofițerilor de poliție actele de identitate, în ciuda avertizărilor că va fi dus la o secție de poliție dacă nu a furnizat dovezi de identitate. Ofițerii de poliție au încercat să ducă reclamantul la secția de poliție, dar el a rezistat. În consecință, ofițerii l-au imobilizat. Când au încercat să-l pună în mașină, el a continuat să reziste, luptându - se fizic și fiind agresiv verbal față de ei. De asemenea, biroul procurorului a susținut că timpul necesar pentru asistență medicală nu poate fi confundat cu timpul necesar pentru recuperarea completă. În acest sens, el a remarcat că, în cazul reclamantului, lucrările de reconstrucție necesare pe dintii de sus vor dura treizeci de zile. În consecință, cele treizeci de zile menționate de raportul expertului legist din 18 august 2008 nu au putut fi înțelese că înseamnă zile de îngrijire medicală în sensul legii. În sfârșit, utilizarea forței de către ofițeri de poliție nu a fost disproporționată și a fost destinată exclusiv imobilizării lui. 25. Reclamantul a contestat decizia în fața procurorului superior atașat Curții de District Galați. A susținut că martorii care au fost auziți au comis perjuri, probabil pentru că au fost influențați de poliție. 26. Prin decizia finală din 19 martie 2009, procurorul superior a respins provocarea reclamantului. Printre altele, el a susținut, pe baza declarațiilor martorilor oculari, că acțiunile ofițerilor de poliție au fost în răspuns la comportamentul agresiv și ofensiv al reclamantului. În consecință, ofițerii de poliție nu și-au depășit limitele. De asemenea, numărul de zile de îngrijire medicală solicitat de solicitant, potrivit raportului de experți legiști, produs la 18 august 2008, a avut în vedere perioada necesară pentru reconstruirea protezei sale superioare dentară și nu timpul necesar pentru leziunile dentară-alveolare pentru a se vindeca. 27. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața instanțelor interne. El a susținut că autoritățile nu au investigat cum au fost cauzate leziunile atestate de rapoartele de experți criminaliști. 28. Prin hotărârea din 16 octombrie 2009, Curtea de District Galați a respins recursul reclamantului și a susținut decizia din 3 februarie 2009. Acesta a remarcat, printre altele, că, potrivit raportului expertului legist din 1 octombrie 2008, reclamantul a suferit leziuni care impun, în funcție de gravitatea lor, o până la cinci zile de asistență medicală. În plus, în conformitate cu ancheta penală efectuată în legătură cu acest caz, ofițerii de poliție care au fost implicați în evenimentele din 31 iulie 2008 au fost R.P., I.V.V., M.G., G.S., C.M. și T.R. precum și doi studenți din Academia de Poliție, I.M. și A.I. Potrivit declarațiilor C.M. și T.R., reclamantul a fost prins rapid. El a ignorat semnalele T.R. pentru a opri și a continuat să conducă. În consecință, C.M. și T.R. au rugat colegii lor să localizeze și să oprească mașina reclamantului. I.M. a făcut o a doua încercare de a opri reclamantul, dar el a ignorat sirenele de poliție și semnalele de a opri. Ofițerii de poliție au căutat masina reclamantului și au găsit-o în cele din urmă parcat în apropierea casei O.C.. Conform declarațiilor R.P., M.G., I.V.V. și G.S., atunci când reclamantul s-a întors la mașină, el a refuzat cererea ofițerilor de poliție de a arăta documentele de identitate pe motivul că el a fost un cetățean american și nu a fost supus legii române. Chiar dacă a fost informat că a încălcat legea, el a continuat să refuze să-și arate actele de identitate poliției sau să-i însoțească la secția de poliție. 29. Curtea a remarcat, de asemenea, că M.G. și R.P. a declarat că G.S. și I.V.V. Trebuia să-l pună pe reclamant și să-l forțeze în mașină, pentru că a refuzat să urce în mașină și s-a rezistet prin agățarea ușii mașinii și aripii. G.S. și I.V.V. a declarat că după ce reclamantul a fost imobilizat și forțat în vehiculul de poliție, în timpul conducerii la secția de poliție el a continuat să-și bată capul împotriva ferestrelor mașinii de poliție. La secția de poliție C.M. amendat reclamantul pentru infracțiune și a pregătit un raport de poliție, care în cele din urmă a fost semnat de solicitant. C.M. a declarat că de la momentul sositului la secția de poliție, el nu mai avea contact cu ceilalți ofițeri de poliție și nu a arătat niciun semn de violență. 30. Curtea a remarcat, de asemenea, că în conformitate cu declarația C.P., ea a văzut reclamantul fiind bătut și cum câțiva ofițeri de poliție au încercat să-l plaseze în masina de poliție, chiar dacă el a vrut să le demonstreze că el este un cetățean american. Ea nu avea voie să călătorească cu reclamantul la secția de poliție și când a sosit acolo hainele lui erau murdare și el avea paturi de sânge pe fața lui. Potrivit O.C., reclamantul a fost încătușat înainte de a fi plasat în mașină de poliție și nu a fost cerut să se identifice sau să spună de ce a fost dus la o secție de poliție. O.C. l-a văzut pe reclamant să se opune să intre în mașină, dar polițiștii au folosit forța. De asemenea, el a contrazis declarația reclamantului că, după ce au părăsit sediul de poliție, au plecat la spitalul județului Galați. 31. Curtea a remarcat, de asemenea, că D.Z. a văzut tot incidentul și a declarat că reclamantul a refuzat să se identifice pentru că era un cetățean american și împreună cu C.P. a insultat ofițerii de poliție și ceilalți martori. De asemenea, reclamantul a fost pus cu forță în masina de poliție pentru că se comportase agresiv și a fost agățat ușa mașinii și oglinda aripii. Declarația D.Z. privind comportamentul reclamantului a fost, de asemenea, confirmată de martori I.P. și M.M. 32. Curtea a susținut că, în conformitate cu dovezile disponibile, în special declarațiile martorilor D.Z., G.S. și I.V., reclamantul a trebuit să fie bătut pentru că se purta agresiv, atât înainte, cât și după ce a fost plasat în masina de poliție, cât și în timpul conducerii la secția de poliție. Curtea a remarcat că reclamantul a susținut că leziunile pe care le-a suferit în mâinile poliției au constituit maltratare în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 3 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Cu toate acestea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost renunțată să sancționeze comportamentul agenților de stat dacă au folosit forța pentru a contracara comportamentul agresiv al unei persoane arestate. Refuzul reclamantului de a arăta ofițerilor de poliție actele sale de identitate și comportamentul său agresiv din cauza cetățeniei sale străine nu a fost justificat având în vedere că a fost informat că a comis o infracțiune și a avut obligația de a respecta legile statului. În consecință, forța utilizată de agenții de stat nu părea excesivă. 33. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept (recursuri) împotriva hotărârii. El a susținut că biroul procurorului atașat Curții de District Galați nu a fost competentă ratione materiae pentru a efectua ancheta penală în cazul său. Ancheta a fost superficială deoarece nu toți ofițerii de poliție implicați în evenimentele au fost identificați și deoarece ofițerii de poliție care le-au informat colegii că mașina reclamantului a fost implicați într-un accident de mașină nu au fost ascultați. Autoritățile au refuzat să-l permită să identifice persoanele împotriva cărora au fost introduse procedurile penale și martorii C.M. și A.I. s-a comis perjuri. La momentul incidentului i s-a refuzat dreptul de a contacta Ambasada Americană sau un avocat. Declarațiile martorilor C.P. și O.C. au fost incomplete, iar instanța de primă instanță a ignorat faptul că autoritățile nu au investigat cum au fost cauzate leziunile atestate de rapoartele de experți legaliști. 34. Prin o hotărâre finală din 18 februarie 2010, Curtea de District Galați a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Acesta a susținut că biroul procurorului atașat Curții de District Galați a fost competentă ratione materiae pentru a efectua ancheta penală în acest caz. De asemenea, ancheta nu a fost superficială și autoritățile au identificat și au auzit cei patru ofițeri de poliție care au băgat în bătaie pe reclamant și l-au dus la secția de poliție. Alți ofițeri de poliție au fost auziti, inclusiv cei doi studenți din Academia de Poliție, precum și martorii oculari relevanți care nu erau ofițeri de poliție. 35. Curtea a susținut, de asemenea, că ancheta s-a concentrat pe toate acuzațiile reclamantei și că autoritățile au auzit martorii apărării solicitați de el, și anume C.P. și O.C. Faptul că autoritățile nu au determinat toate datele considerate relevante de către reclamant nu erau ilegale, având în vedere faptul că o anchetă preliminară ar putea fi limitată atât în ceea ce privește calitatea, cât și cantitatea prin scopul său legal. În plus, afirmația reclamantului potrivit căreia unii dintre martorii au comis perjuri au fost respinse prin coroborarea declarațiilor lor de către alte probe. Soluția biroului procurorului a rămas valabilă, având în vedere că majoritatea martorilor au confirmat că reclamantul a refuzat să meargă la secția de poliție și s-a comportat agresiv, atât verbal, cât și fizic, și că niciunul dintre martorii nu a confirmat că a fost lovit înainte de a fi plasat în masina de poliție. În consecință, măsurile luate împotriva acestuia nu au fost excesive sau nejustificate și au îndeplinit cerințele articolului 31 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea forței de poliție românești. 36. Curtea a susținut, de asemenea, că faptul că declarațiile prietenilor reclamantului au contrazis cele ale martorilor rămasi a fost o consecință a relațiilor lor prietenoase cu reclamantul. 37. Curtea a considerat că autoritățile au interpretat corect documentele medicale disponibile. Zgârieturi pe partea stângă a gâtului reclamantului, pe antebrațul stâng și pe partea din spate a mâinii stângi, precum și vânătăile pe umărul stâng, sub claviculul stâng și pe interiorul brațului drept au fost infligite de ofițerii de poliție când l-au bătut și l-au pus în mașină. Acțiunile lor au fost proporționale având în vedere opoziția sa puternică. A fost clar că încătușarea și operațiunea plasării unei persoane într-un vehicul de poliție, dacă acea persoană ar rezista fizic la măsură, ar provoca răni. Natura superficială a rănilor și a zonelor corpului în care vânătăile și zgârieturile au fost susținute pur și simplu a confirmat natura proporțională a acțiunilor ofițerilor de poliție. A fost clar că reclamantul a exagerat natura rănilor sale în plângerea sa împotriva ofițerilor, având în vedere că nu există dovezi în dosar care sugerează că a fost lovit în mod repetat. Se pare că leziunile interne ale buzei și leziunile dentare suferite de reclamant au fost cauzate de un impact asupra bărbiei, posibil atunci când el a fost rezistent la încătușarea și plasarea în mașină. Ofițerii de poliție nu au putut fi considerați vinovați atâta timp cât reclamantul a continuat să se comporte violent în vehiculul de poliție. El nu a suferit leziuni externe în zona bărbiei care ar fi putut fi cauzate de un impact cu un obiect solid. 38. La 31 iulie 2008, reclamantul a fost amendat pentru accelerare și pentru nu a oprit atunci când a fost semnalat să facă acest lucru de către un ofițer de poliție. 39. Prin hotărârea finală din 3 mai 2010, Curtea județului Galați a respins cu privire la fondul acțiunii reclamantului care solicită anularea amenzii de accelerare impuse la 31 iulie 2008 și a suspendării permisului său de conducere.

The applicant was born in 1956 and lives in Fălticeni. 6. On 31 July 2008, the applicant was driving to Galați accompanied by C.P. in a car registered in the United States of America. At about 7 p.m. they visited a mutual friend, O.C. Shortly thereafter, all three of them returned to his car, which was parked near O.C.’s home. They found it surrounded by three police cars, approximately ten police officers and dozens of curious civilians. 7. The applicant overheard one of the police officers informing his colleagues that they had found out the car registered in America had been involved in that accident in which some pedestrians had been injured. He informed the police officers that he was the owner of the car and denied that he had been involved in an accident. 8. The police officers immediately proceeded to detain the applicant aggressively, without checking his identity papers. Police officer G.S. twisted the applicant’s arm behind his back and hit him in the legs. The blow was so powerful that the applicant had to grab one of the police car’s wing mirrors and window in order to avoid falling down. At the same time he was hit on the head and his mouth was covered because he was shouting for, amongst other things, his identity documents, which were in his car. Police officer I.V.V. also punched the applicant repeatedly. 9. Once he was in the police car, the applicant was handcuffed with his hands behind his back and two police officers, who remained unidentified, continued to hit him. He lost his dentures and eventually fainted. Police officer R.P. travelled in a separate car and police officer M.G. drove the police car in which the applicant was detained. Consequently, the applicant concluded that those two officers could not have hit him. 10. At the police station police officer C.M. removed the handcuffs from the applicant. 11. On 31 July 2008, the applicant was caught speeding and refused to stop his car at a police officer’s request. When the police eventually found his car parked in an area surrounded by blocks of flats, the applicant and his friends became very agitated and the applicant refused to show his identity papers to the police officers. He claimed that he was immune to prosecution because he was an American citizen. 12. The police officers lawfully took the applicant to the police station in order to establish his identity and to fine him for speeding. According to eyewitness statements, the police officers handcuffed the applicant in a stern, but not abusive manner. They confirmed that the applicant and his friends had been verbally abusive towards the police officers. 13. On 1 August 2008, following a request by the applicant, the Galați Forensic Medical Service produced an expert report concluding that the applicant had suffered traumatic lesions which could have been sustained on 31 July 2008. It also concluded that he had suffered an injury to the lower lip and damage to the dental prosthesis next to his upper-right canine as a result of his being struck with a solid object, possibly on the chin. In addition, the skin on the bridge of his nose and the left side of his neck had been scratched by a hard and sharp nail-like object. The bruises located on his left shoulder and below his left clavicle had resulted from being struck with a solid object. The bruise on the inside of his right arm had resulted from finger compression. Also his left forearm and the back of his left hand had been scratched with or by solid sharp objects. The report concluded that the contusion of his thorax together with the bruise below his left clavicle would require, in the absence of any complications, four to five days of medical care in order to heal. The rest of the lesions would require one to two days of medical care to heal and he might have to have the prosthesis next to his upper-right canine repaired. 14. The forensic report stated that on 31 July 2008 the emergency unit of the Galați County Hospital had diagnosed the applicant with cranio-cerebral and thorax trauma, as well as a severe thorax contusion. The thorax X-ray that had been produced on the same date did not show any broken ribs or post-traumatic lung damage. Also the dental emergency unit attached to the same hospital had diagnosed the applicant with a contusion in the chin area as a result of a blow which had damaged the dental work on his upper-right canine. It stated that the repairs to his upper-right canine could require the destruction of his fixed maxillary prosthesis. 15. On 14 August 2008 the applicant underwent an encephalography at the Baia Mare County Hospital. He was advised to rest for ten days on account of anxiety. 16. At the applicant’s request, on 18 August 2008 the Suceava Forensic Medical Service produced a forensic expert report. The report stated that according to a dental specialist, the dental-alveolar lesions suffered by the applicant as a result of the assault of 31 July 2008 would require twentyeight to thirty days of medical care to heal and repair. 17. The forensic report further stated that according to the medical documents presented by the applicant, he had been prescribed treatment with pain killers for five days for his dental-alveolar lesions. In addition, his fixed maxillary prosthesis needed to be repaired as a result of the damage caused to his upper-right canine; the report estimated that the repairs would take thirty days. 18. On 4 August 2008 the applicant brought criminal proceedings against the police officers who had been involved in the incident of 31 July 2008 for violent behaviour. In addition, he requested that those responsible for the impugned events be brought to justice. He claimed that on 31 July 2008 he had been ill-treated by police officers and had suffered physical injuries, including damage to his dental prosthesis. 19. On 11 August 2008 O.C. and A.C., friends of the applicant and C.P., submitted two statements before the Galați Police Department. O.C. stated that when the applicant had returned to his car, police officers had already been waiting for him, claiming that the car had been involved in an accident, even though there had been no visible damage to the car. Although the applicant had attempted to present his identity papers to the police, they had abusively and violently grabbed him and handcuffed him. Subsequently, the applicant had been thrown into a police car and hit until he fainted. When O.C. had attempted to find out what police station the applicant was being taken to, one of the officers had elbowed him in the chest. 20. A.C. stated that on arrival at the police station she had noticed a smell of alcohol on the breath of one of the prosecution witnesses. The witness had been collected by the police officers from the terrace of a restaurant located near the scene of the incident. He had been insulting the applicant on account of his American citizenship. He had admitted that he had been drinking and when he had started becoming aggressive, one of the officers had asked him to leave the room. 21. On 14 August 2008 the investigating authorities heard D.Z. as a witness. He stated that he had seen the applicant park his car at the scene of the incident and run together with C.P. through the blocks of flats. The police had arrived shortly afterwards and waited for the applicant to return. When the applicant had returned the officers had asked him politely to identify himself. The applicant had refused vehemently to identify himself and claimed that the police officers could not touch him because he was an American citizen. As the police officers had been unable to reason with him, they had been forced to immobilise him in order to place him in the police car, which the applicant had almost wrecked. At the same time the applicant had continued to verbally offend the officers and him. He had seen the applicant being placed in the police car; the applicant had not been beaten by the police officers. Moreover, the applicant had not been abused, either physically or verbally, by the police officers at the police station. 22. On 20 August 2008 the investigating authorities heard M.M. and I.P. as witnesses. They both stated that they had seen police officers speak to the applicant and attempt politely to identify him. The applicant had refused to give his identity by shouting that he was an American citizen. The police officers had made several more attempts to politely reason with the applicant and once that had failed they had proceeded to immobilise him and to place him in a police car. Once inside the police car, the applicant had started shouting again, at which point several other bystanders, including M.M., had started to remonstrate with him. Consequently, C.P. had started insulting them. The witnesses further stated that they had not seen the police officers hit the applicant. 23. On an unspecified date C.P. stated before the investigating authorities that on 31 July 2008 when the applicant had been driving to Galați, she had noticed a police car on the road and had seen a police officer make a signal. However, it had not been the correct signal for a motorist to stop. The applicant had not stopped the car but had continued to drive. When they had arrived in Galați she had seen another police car, but the police had not signaled the applicant to stop. 24. On 3 February 2009 the prosecutor’s office attached to the Galați District Court discontinued the criminal proceedings brought by the applicant against the police officers, on the grounds that the police officers had not committed the offences of which they had been accused or that the alleged offences were not provided for by criminal law. It held, on the basis of the police officers’ statements corroborated by the statements of M.M., I.P. and D.Z. that the applicant had repeatedly refused to show the police officers his identity papers, despite warnings that he would be taken to a police station if he failed to provide proof of his identity. The police officers had attempted to take the applicant to the police station, but he had resisted. Consequently, the officers had immobilised him. When they had attempted to place him in the police car, he had continued to resist, physically struggling and being verbally aggressive towards them. The prosecutor’s office further held that the time required for medical care could not be confused with the time required for full recovery. In this connection, it noted that in the applicant’s case the reconstruction work that was needed on his upper teeth would take thirty days. Consequently, the thirty days referred to by the forensic expert report of 18 August 2008 could not be understood to mean days of medical care within the meaning of the law. Lastly, the use of force by the police officers had not been disproportionate and had been aimed solely at immobilising him. 25. The applicant challenged the decision before the superior prosecutor attached to the Galați District Court. He argued that the witnesses who had been heard had committed perjury, probably because they had been influenced by the police. 26. By a final decision of 19 March 2009 the superior prosecutor dismissed the applicant’s challenge. He held, amongst other things, based on the eyewitness statements, that the police officers’ actions had been in response to the applicant’s aggressive and offensive behaviour. Consequently, the police officers had not overstepped their bounds. Also, the number of days of medical care required by the applicant, according to the forensic expert report produced on 18 August 2008, concerned the period required for the reconstruction of his upper dental prosthesis and not the time it would take for the dental-alveolar lesions to heal. 27. The applicant appealed against the decision before the domestic courts. He argued that the authorities had failed to investigate how the injuries attested by the forensic expert reports had been caused. 28. By a judgment of 16 October 2009 the Galați District Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of 3 February 2009. It noted, amongst other things, that according to the forensic expert report of 1 October 2008, the applicant had suffered injuries which required, depending on their severity, one to five days of medical care. In addition, according to the criminal investigation carried out in respect of the case, the police officers who had been involved in the events of 31 July 2008 were R.P., I.V.V., M.G., G.S., C.M. and T.R. as well as two Police Academy students, I.M. and A.I. According to the statements of C.M. and T.R., the applicant had been caught speeding. He had ignored T.R.’s signals to stop and had continued to drive. Consequently, C.M. and T.R. had asked their colleagues to locate and stop the applicant’s car. I.M. had made a second attempt to stop the applicant, but he had ignored the police sirens and the signals to stop. The police officers had searched for the applicant’s car and had eventually found it parked near O.C.’s home. According to the statements of R.P., M.G., I.V.V. and G.S., when the applicant returned to his car he refused the police officers’ request to show his identity papers on the grounds that he was an American citizen and was not subject to Romanian law. Even though he was informed that he had broken the law, he continued to refuse to show his identity papers to the police or to accompany them to the police station. 29. The court also noted that M.G. and R.P. stated that G.S. and I.V.V. had had to handcuff the applicant and force him into the police car, because he had refused to climb into the car and had resisted by grabbing the car door and wing mirror. G.S. and I.V.V. stated that after the applicant had been immobilised and forced into the police vehicle, during the drive to the police station he had continued to bang his head against the windows of the police car. At the police station C.M. had fined the applicant for the offence and prepared a police report, which had eventually been signed by the applicant. C.M. stated that from the time the applicant had arrived at the police station, he had had no further contact with the other police officers and had shown no signs of violence. 30. The court further noted that according to C.P.’s statement, she had seen the applicant being handcuffed and how several police officers had tried to place him in the police car, even though he had wanted to prove to them that he was an American citizen. She had not been allowed to travel with the applicant to the police station and when she had arrived there his clothes had been dirty and he had blood stains on his face. According to O.C., the applicant had been handcuffed prior to being placed in the police car and had not been asked to identify himself or told why was he being taken to a police station. O.C. had seen the applicant resisting getting into the police car, but the police officers had used force. He also contradicted the applicant’s statement that after leaving the police station they had gone to the Galați County Hospital. 31. The court also noted that D.Z. had seen the whole incident and had stated that the applicant had refused to identify himself because he was an American citizen and together with C.P. he had insulted the police officers and the other witnesses. Also the applicant had been forcefully placed in the police car because he had been behaving aggressively and had been grabbing the car door and wing mirror. D.Z.’s statement concerning the applicant’s behaviour had also been confirmed by witnesses I.P. and M.M. 32. The court held that according to the available evidence, in particular the witness statements of D.Z., G.S. and I.V.V., the applicant had had to be handcuffed because he had been behaving aggressively both prior to and after being placed in the police car as well as during the drive to the police station. The court noted that the applicant had claimed that the injuries he had suffered at the hands of the police had amounted to ill-treatment in breach of the guarantees set out in Article 3 of the European Convention on Human Rights. However, the European Court of Human Rights had been reluctant to sanction the behaviour of State agents if they had used force in order to counteract the aggressive behaviour of an arrested person. The applicant’s refusal to show the police officers his identity papers and his aggressive conduct on account of his foreign nationality had not been justified given that he had been informed that he had committed an offence and had a duty to observe the laws of the State. Consequently, the force used by the State agents did not appear excessive. 33. The applicant appealed on points of law (recurs) against the judgment. He argued that the prosecutor’s office attached to the Galați District Court had not been competent ratione materiae to carry out the criminal investigation in his case. The investigation had been superficial because not all the police officers involved in the events had been identified and because the police officers who had informed their colleagues that the applicant’s car had been involved in a car accident had not been heard. The authorities had refused to allow him to identify the individuals against whom the criminal proceedings had been brought, and witnesses C.M. and A.I. had committed perjury. At the time of the incident he had been denied the right to contact the American Embassy or a lawyer. The statements of witnesses C.P. and O.C. had been incomplete, and the first-instance court had ignored the fact that the authorities had failed to investigate how the injuries attested by the forensic expert reports had been caused. 34. By a final judgment of 18 February 2010 the Galați District Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held that the prosecutor’s office attached to the Galați District Court had been competent ratione materiae to carry out the criminal investigation in the case. Also the investigation had not been superficial and the authorities had identified and heard the four police officers who had handcuffed the applicant and had driven him to the police station. Other police officers had been heard, including the two Police Academy students as well as relevant eyewitnesses who were not police officers. 35. The court also held that the investigation had focused on all the applicant’s allegations and the authorities had heard the defence witnesses requested by him, namely C.P. and O.C. The fact that the authorities had not adduced all the data considered relevant by the applicant was not unlawful, considering that a preliminary investigation could be limited in respect of both quality and quantity by its lawful purpose. Moreover, the applicant’s allegation that some of the witnesses had committed perjury had been refuted by the corroboration of their statements by other evidence. The prosecutor’s office solution remained valid given that most of the witnesses had confirmed that the applicant had refused to go to the police station and had behaved aggressively, both verbally and physically, and that none of the witnesses had confirmed that he had been hit before being placed in the police car. Consequently, the measures taken against him had not been excessive or unjustified and had met the requirements of section 31 of Law no. 218/2002 on the organisation and operation of the Romanian police force. 36. The court further held that the fact that the statements of the applicant’s friends had contradicted those of the remaining witnesses was a consequence of their friendly relations with the applicant. 37. The court considered that the authorities had correctly interpreted the available medical documents. The scratches on the left side of the applicant’s neck, on his left forearm and the back of his left hand, as well as the bruises on his left shoulder, below his left clavicle and on the inside of his right arm had been inflicted by the police officers when they had handcuffed him and placed him in the police car. Their actions had been proportionate given his strong opposition. It was clear that handcuffing and the operation of placing a person in a police vehicle, if that person physically resisted the measure, would cause injuries. The superficial nature of the injuries and the areas of the body where the bruises and scratches had been sustained merely confirmed the proportional nature of the police officers’ actions. It was clear that the applicant had exaggerated the nature of his injuries in his complaint against the officers, given that there was no evidence in the file suggesting that he had been repeatedly kicked. It appeared that the internal lip injury and the dental damage suffered by the applicant had been caused by an impact to the chin, possibly when he had been resisting his handcuffing and placement in the car. The police officers could not be considered guilty as long as the applicant had continued to behave violently in the police vehicle. He had not suffered any external lesions in the chin area which could have been caused by an impact with a solid object. 38. On 31 July 2008 the applicant was fined for speeding and for failure to stop when signaled to do so by a police officer. 39. By a final judgment of 3 May 2010 the Galați County Court dismissed on the merits the applicant’s action seeking the annulment of the speeding fine imposed on 31 July 2008 and of the suspension of his driving licence.

§ Cauze similare