Matasović și Peičić împotriva Croației

Primă secțiune depune cererile nr. 24335/13 și 38734/13 Antun MATASOVIć împotriva Croației și Ivan PEIČI împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 25 august 2015 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 11 martie 2013 și, respectiv, 15 aprilie 2013, având în vedere declarațiile depuse de guvernul contestat la 20 martie și 20 mai 2015, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dl Antun Matasović, s-a născut în 1958 și locuiește în Poreč.

Al doilea reclamant, dl Ivan Peičić, s-a născut în 1966 și trăiește în Vinkovci. Amândoi sunt cetățeni croați. Primul reclamant a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Ilić, avocat care practică în Poreč. Al doilea reclamant a fost reprezentat în fața Curții de dl D. Ostović, avocat care practică în Vinkovci. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor lor. Solicitările au fost comunicate guvernului DREPTUL Primul reclamant s-a plâns de durata excesivă a procedurilor penale care au durat 12 ani și opt luni înainte de două cazuri. Al doilea reclamant s-a plâns de lungime excesivă a procedurilor în fața Curții Constituționale care au durat cinci ani și două luni.

Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Având în vedere că cele două cereri la dispoziție se referă la fapte și plângeri similare și susține probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. Martie si 20 mai 2015, Guvernul a informat Curtea ca propunea de a face declaratii unilaterale in vederea rezolvarii problemelor planteate de cereri. Ei au solicitat in continuare Curtea sa elimine cererile in conformitate cu art. 37 din Conventie. Declaratia prezentata in legatura cu primul reclamant furnizata urmatoarea: „a) recunoaște că, în cazul instantaneu, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil într-un timp rezonabil, garantat de art. 6 § 1 din convenție; și (b) este gata să plătească reclamantului 1.170 euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.

Această sumă va fi convertită în kune croate la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului la contul indicat de solicitant. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Declarația prezentată în ceea ce privește al doilea reclamant diferă numai în ceea ce privește suma pe care Guvernul a fost pregătit să o plătească, care a fost de 2.700 euro.

Prin scrisorile din 14 aprilie și 6 mai 2015, primul și al doilea reclamant au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale, deoarece sumele oferite de guvern sunt inacceptabil scăzute având în vedere durata procedurilor și importanța lor pentru acestea. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”.

Reafirmă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit în mai multe cazuri (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 V; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007), inclusiv cele aduse împotriva Croației (a se vedea, de exemplu, Horvat v. Croația) , nr. 51585/99 , ECHR 2001 VIII , Kozlica c. Croația , nr. 29182/03 , 2 noiembrie 2006 , și Pavić c. Croația , nr. 21846/08 , 28 ianuarie 2010 , practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil.

Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din lista.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 septembrie 2015, André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Applications nos. 24335/13 and 38734/13 Antun MATASOVIĆ against Croatia and Ivan PEIČIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25 August 2015 as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 11 March 2013 and 15 April 2013 respectively, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 20 March and 20 May 2015 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The first applicant, Mr Antun Matasović, was born in 1958 and lives in Poreč. The second applicant, Mr Ivan Peičić, was born in 1966 and lives in Vinkovci. They are both Croatian nationals. The first applicant was represented before the Court by Mr Z. Ilić, a lawyer practising in Poreč. The second applicant was represented before the Court by Mr D. Ostović, a lawyer practising in Vinkovci. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of their proceedings. The applications had been communicated to the Government . THE LAW The first applicant complained about the excessive length of criminal proceedings which had lasted twelve years and eight months before two instances.

The second applicant complained about excessive length of proceedings before Constitutional Court which had lasted five years and two months. They relied on Article 6 § 1 of the Convention. Given that the two applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to join them, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of the Court. After the failure of attempts to reach friendly settlements, by letters of 20 March and 20 May 2015 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration submitted in respect of the first applicant provided as follows: “(a) acknowledges that in the instant case there has been a violation of the applicant’s right to a fair trial within a reasonable time, guaranteed by the Article 6 § 1 of the Convention; and (b) is ready to pay to the applicant 1,170 euros to cover any and all non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. This sum will be converted into Croatian kunas at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights to the account indicated by the applicant.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The declaration submitted in respect of the second applicant differed only as regards the sum the Government was ready to pay, which was 2,700 euros. By letters of 14 April and 6 May 2015, the first and second applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations because the sums offered by the Government were unacceptably low considering the length of proceedings and their importance to them.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”. It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an applications under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.

To this end, the Court has examined the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007). The Court has established in a number of cases (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 V; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007), including those brought against Croatia (see, for example, Horvat v. Croatia , no. 51585/99, ECHR 2001 VIII; Kozlica v. Croatia , no. 29182/03, 2 November 2006; and Pavić v. Croatia , no. 21846/08, 28 January 2010), its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 17 September 2015. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Deputy Registrar President