PODHRADSKÝ v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

25.08.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PODHRADSKÝ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Milan Podhradský, este un cetățean slovac, născut în 1937 și locuiește în Šaδa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna D. Matušková, un avocat practicant în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 mai 2001, reclamantul a fost răpit de persoane mascate. În amenințarea de a-l ucide și fiica sa, ei au obligat reclamantul să semneze un document privind transferul acțiunii sale într-o companie de afaceri. El a fost eliberat la 23 mai 2001. După ce a eliberat reclamantul a contactat Hotărârea Regională a Corpului de Poliție din Nitra. El a fost auzit de mai multe ori de către autoritatea respectivă. După aceea, cazul a fost transferat la Biroul de Investigații din districtul S.A.A., care a auzit din nou reclamantul. Aceste interviuri au inclus cele din 29 mai și 11 octombrie 2001. În ambele cazuri, reclamantul a susținut că, în timpul incidentului, sumele de bani din diferite monede străine au fost luate de la el. În plus, în acest ultim interogatoriu, el a susținut că, prin transferul forțat al acțiunii sale de afaceri, el a suferit daune în valoare de aproximativ 72.000 de euro (EUR) și că dorește să se alăture procedurii penale ca parte agravată în temeiul articolului 43 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Penală din 1961 (Legea 141/1961 Col., după caz – „CCP din 1961” – a se vedea punctele 18 și 19 de mai jos). Interviul din 11 octombrie 2001 a urmat deschiderea Biroului de Investigare a unei anchete penale de la Šala în aceeași zi, în suspiciunile că infracțiunile de extorcare și restricția ilegală a libertății personale ar fi fost comise de unul sau mai multe persoane necunoscute. Între decembrie 2001 și 2007, autoritatea de poliție a continuat investigația și Serviciul public de urmărire penală (“PPS”) la mai multe niveluri a ordonat reluarea acesteia în mai multe ocazii. În octombrie 2007, cazul a fost transferat Oficiului de Combatere a Crimei Organizate („OCOC”). La 29 ianuarie 2008, două persoane, A. la 18 aprilie 2008, reclamantul a fost interogat de către investigator. El a susținut că, în ceea ce privește compensarea, el a solicitat 180.126 EUR în ceea ce privește partea de afaceri și 4,300 EUR în ceea ce privește moneda străină luată de la el. La 16 septembrie 2008, procedura împotriva B. La 22 octombrie 2008, procedurile au fost împărțite în două părți. Primul set de proceduri în cauză, care a fost suspectat că a ordonat și organizat răpirea reclamantului. Al doilea set vizează identificarea persoanelor care au răpit reclamantul. Aceste proceduri au fost renunțate la 17 august 2010, dar apoi au reluat după un ordin depus de PPS din 8 noiembrie 2012. Ele sunt încă în așteptare înainte de OCOC. 11. Între timp, în primul set de proceduri, la 19 martie 2009, acuzațiile de extorcare și restricționare a libertății personale au fost aduse împotriva unui alt individ, C. 12. La 10 mai 2010 A. și C. La 10 mai 2012, Curtea de District a întrerupt procesul. A observat că poliția și autoritățile de investigare au generat astfel de întârzieri în etapa preliminară a procedurii, că o mare parte din dovezi a pierdut validitatea. Au fost repetate acțiuni ilegale și arbitrare de către aceste autorități, cum ar fi, de exemplu, întreruperea procedurii împotriva B., dar nu împotriva celorlalți acuzați. Prin urmare, nu există dovezi valabile care să demonstreze că A. și C. au comis infracțiunile de care au fost acuzați. 14. La 8 ianuarie 2013, Curtea Regională Trnava a anulat decizia din 10 mai 2012 și a trimis această chestiune Curții de District pentru o nouă hotărâre, în urma apelurilor reclamantului și PPS. 15. Acțiunea este încă în așteptare. 16. La 12 aprilie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. El a susținut, printre altele, că OCOC și mai multe birouri ale PPS implicate în procedura de mai sus și-au încălcat dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil. 17. La 29 iunie 2010, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind manifestement nefondată. Cu privire la art. 46 § 3 din Codul de Procedură Penală din 2005 (Legea 301/2005 Col., astfel cum a fost modificată - „CPC 2005” - a se vedea punctele 20 și următoarele. De mai jos), aceasta a susținut că o persoană care consideră că a suferit daune ca urmare a unei infracțiuni penale poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil numai după ce au fost acuzate de această infracțiune împotriva unei persoane specifice. Prin urmare, Curtea Constituțională a avut competența de a examina doar procedurile ulterioare punerii în aplicare a acuzațiilor împotriva A. și B. la 29 ianuarie 2008. Deoarece plângerea reclamantului se referă numai la faza preliminară a procedurii, perioada examinată s-a încheiat la 10 mai 2010, când cazul a fost transmis Curții de District prin intermediul acuzației. Prin urmare, perioada examinată a durat doi ani și aproximativ trei luni care nu erau excesiv de lungi. În sprijinul acestei concluzii, Curtea Constituțională a observat că, cu excepția unei perioade de patru luni de inactivitate, investigatorul a acționat rapid.Decizia a fost îndeplinită la reclamantul 6 septembrie 2010. 18. art. 43 §§ § 1 și 2 prevede, printre altele, că o parte acuzată în cadrul procedurii penale poate atașa o cerere de către terț pentru daune în procedură și solicită instanței de condamnare a persoanei acuzate de o infracțiune penală (obvinený) să ordone acesteia să plătească compensarea pentru daunele cauzate părții agravate de infracțiune. 19. Potrivit unui rezumat al practicii judiciare relevante publicat în Colecția de Hotărâri Judiciare și Standpoints (Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk) din Curtea Supremă în temeiul nr. 22/1979, o cerere de daune a terțelor este efectuată în mod corespunzător în cazul în care specifică pârâtul împotriva căruia este făcută, motivul pe care este făcut și valoarea sa. 20. Începând cu 1 ianuarie 2006, CCP din 1961 a fost înlocuită în întregime cu Codul 2005. În măsura în care este cazul, Codul din 2005 conține dispoziții (art. 46 §§ § 1 și 3) similare cu cele ale CCP din 1961. 21. O cerere de terți trebuie să precizeze motivul și domeniul de aplicare al cererii și poate fi atașată la procedura penală numai în cazul în care problema compensației nu a fost deja decisă în cadrul procedurilor civile sau în alte proceduri (art. 46 §§ 3 și 4). 22. În conformitate cu art. 287 § 1, în cazul în care o instanță condamnă o persoană acuzată de o infracțiune care a cauzat daune persoanelor terțe în sensul articolului 46 § 1, în general îi ordonă să compenseze astfel de daune, cu condiția ca reclamația să fi fost depusă în mod corect și în timp util. 23. Curtea constituțională a hotărât (de exemplu hotărârile sale în cazurile nos. ÚS 157/02; III. ÚS 183/05; I. ÚS 18/06 și I. ÚS 67/2010) că un terț care s-a alăturat procedurii penale cu o cerere de daune are dreptul la o audiere „fără întârziere nejustificată” (art. 48 § 2 din Constituție), astfel de reclamație depusă în mod corespunzător, exclude posibilitatea de a hotărî în cadrul procedurilor civile (art. 83 din Codul de Procedură Civilă). 24. Într-o decizie din 12 decembrie 2013 în cazul nr. II. SUA 660/2013, în baza hotărârilor sale anterioare nr. 212/07, III. SUA 109/06, III. SUA 254/10, III. SUA 508/12 și IV. SUA 188/13, Curtea Constituțională a susținut principiul că, în conformitate cu hotărârea Curții în cazul Krumpel și Krumpelová v. Slovacia (nu. 56195/00, 5 iulie 2005), o parte agreată dintr-o infracțiune penală, care a atașat o cerere terță de daune la procedura penală, are dreptul la garanțiile membrului civil al articolului 6 din Convenție. Cu toate acestea, partea agreată a beneficiat doar de dreptul la o audiere într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 după ce a fost interzisă o acuzație împotriva unei persoane specifice. În ciuda unui argument direct al reclamantului în acest sens, Curtea Constituțională nu a răspuns la faptul că, în hotărârea sa, în cazul Bíro c. Slovacia (n. 2) (n. 57678/00, § 44, 27 iunie 2006), Curtea a constatat că, în ceea ce privește principiul, reclamațiile părții civile pentru daune formulate în Slovacia în comun cu sau ulterior la depunerea unei plângeri penale beneficiază de garanțiile în cauză de la momentul în care au fost formulate. 25. În ceea ce privește prezenta cerere, Curtea Constituțională a elaborat un raport din 11 iunie 2013 privind aplicabilitatea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și echivalentul său constituțional cu cererile de prejudicii aferente procedurii penale (adhézne konanie). Raportul poate fi rezumat după cum urmează. 26. O parte acuzată de o infracțiune penală poate atașa o cerere de terță parte pentru daune în cadrul procedurii penale referitoare la această infracțiune în temeiul articolului 46 § 1 din CCP 2005 (a se vedea punctele 20 și următoarele). Nici statuia, nici jurisprudența Curții Constituționale nu fac acest drept dependente de faptul că a fost sau nu acuzat sau nu de infracțiune în cauză. Cu toate acestea, este doar o dată când se impune o acuzație împotriva unei persoane specifice, faptul că se creează o relație juridică concretă între partea acuzată și persoana acuzată și este numai atunci că partea acuzată devine dreptul de a afirma reclamația terță împotriva persoanei acuzate în procedura penală. Dacă o persoană a fost sau nu acuzată de infracțiune în cauză nu este un criteriu pentru faptul că partea acuzată este capabilă să facă o cerere de terți în cadrul procedurii penale, ci pentru faptul că acea parte este capabilă să se bazeze pe dreptul la o audiere într-un timp rezonabil în legătură cu această afirmație.

The applicant, Mr Milan Podhradský, is a Slovak national, who was born in 1937 and lives in Šaľa. He was represented before the Court by Ms D. Matušková, a lawyer practising in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 22 May 2001 the applicant was abducted by masked persons. Under the threat of killing him and his daughter they obliged the applicant to sign a document on transfer of his share in a business company. He was released on 23 May 2001. 4. After his release the applicant contacted the Regional Directorate of the Police Corps in Nitra. He was heard several times by that authority. Subsequently the case was transferred to the Šaľa District Office of Investigation which heard the applicant again. These interviews included those on 29 May and 11 October 2001. In both, the applicant submitted that, during the incident, amounts of money in various foreign currencies had been taken away from him. In addition, in the latter questioning, he submitted that, by the forced transfer of his business share, he had suffered damage worth the equivalent of some 72,000 euros (EUR) and that he wished to join the criminal proceedings as an aggrieved party under Article 43 §§ 1 and 2 of the 1961 Code of Criminal Procedure (Law 141/1961 Coll., as applicable at the relevant time – “the 1961 CCP” – see paragraphs 18 and 19 below). 5. The interview of 11 October 2001 followed the opening by the Šala District Office of Investigation of a criminal investigation earlier the same day into the suspicion that the offences of extortion and unlawful restriction of personal liberty might have been committed by one or more persons unknown. 6. Between December 2001 and 2007 the police authority stayed the investigation and the Public Prosecution Service (“the PPS”) at several levels ordered that it be resumed on several occasions. In October 2007 the case was transferred to the Office for Combating Organised Crime (“the OCOC”). 7. On 29 January 2008 two persons, A. and B., were charged with extortion and restricting the applicant’s personal liberty. 8. On 18 April 2008 the applicant was questioned by the investigator. He submitted that, in terms of compensation, he claimed EUR 180,126 in respect of the business share and EUR 4,300 in respect of the foreign currency taken away from him. 9. On 16 September 2008 the proceedings against B. were terminated as her prosecution had become statute barred. 10. On 22 October 2008 the proceedings were split in two parts. The first set of proceedings concerned A., who was suspected of having ordered and organised the applicant’s abduction. The second set aimed at identification of the persons who had abducted the applicant. Those proceedings were stayed on 17 August 2010 but then resumed following an order by the PPS of 8 November 2012. They are still pending before the OCOC. 11. Meanwhile, in the first set of proceedings, on 19 March 2009 charges of extortion and restricting personal liberty had been brought against another individual, C. 12. On 10 May 2010 A. and C. were indicted to stand trial in the Trnava District Court on the charges mentioned above. 13. On 10 May 2012 the District Court discontinued the proceedings. It observed that the police and the investigative authorities had generated such delays at the pre-trial stage of the proceedings that much of the evidence had lost validity. There had been repeated unlawful and arbitrary actions by these authorities such as, for example, the discontinuation of the proceedings against B. but not against the other defendants. As a result, there was no valid evidence showing that A. and C. had committed the offences of which they stood accused. 14. On 8 January 2013 the Trnava Regional Court quashed the decision of 10 May 2012 and remitted the matter to the District Court for a new determination, following appeals by the applicant and the PPS. 15. The proceedings are still pending. 16. On 12 April 2010 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. He alleged, inter alia, that the OCOC and several offices of the PPS involved in the above proceedings had breached his right to a fair hearing within a reasonable time. 17. On 29 June 2010 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill-founded. With reference to Article 46 § 3 of the 2005 Code of Criminal Procedure (Law 301/2005 Coll., as amended - “the 2005 CCP” - see paragraphs 20 et seq. below), it held that a person who considers to have suffered damage as a result of a criminal offence may claim to be a victim of a breach of his or her right to a hearing within a reasonable time only after charges of that offence have been brought against a specific person. The Constitutional Court therefore had the power to examine only the proceedings subsequent to the bringing of charges against A. and B. on 29 January 2008. As the applicant’s complaint was only concerned with the pre-trial phase of the proceedings, the period under examination ended on 10 May 2010 when the case was transmitted to the District Court by way of the indictment. The period under consideration had therefore lasted two years and some three months which was not excessively long. In support of this conclusion, the Constitutional Court observed that except for one fourmonth period of inactivity the investigator had been acting expeditiously. The decision was served on the applicant 6 September 2010. 18. Article 43 §§ 1 and 2 provide, inter alia, that an aggrieved party in criminal proceedings may attach a third-party claim for damages to the proceedings and request that the court convicting the person charged with a criminal offence (obvinený) order the latter to pay compensation for the damage caused to the aggrieved party by the offence. 19. According to a summary of the relevant judicial practice published in the Collection of Judicial Decisions and Standpoints (Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk) of the Supreme Court under no. 22/1979, a thirdparty claim for damages is properly made if it specifies the defendant against whom it is made, the ground on which it is made, and its amount. 20. As from 1 January 2006, the 1961 CCP was entirely replaced by the 2005 Code. In so far as relevant, the 2005 Code contains provisions (Article 46 §§ 1 and 3) similar to those of the 1961 CCP. 21. A third-party claim must specify the ground and scope of the claim and may only be attached to the criminal proceedings if the matter of compensation has not already been decided upon in civil or other proceedings (Article 46 §§ 3 and 4). 22. Pursuant to Article 287 § 1, where a court convicts a person charged with an offence which has caused damage to third persons within the meaning of Article 46 § 1, as a rule it orders him or her to compensate such damage, provided that the claim has been filed correctly and in due time. 23. The Constitutional Court held (see for example its judgments in cases nos. I. ÚS 157/02; III. ÚS 183/05; I. ÚS 18/06 and I. ÚS 67/2010) that a third party who joined criminal proceedings with a claim for damages has the right to a hearing “without unjustified delay” (Article 48 § 2 of the Constitution) as such a duly lodged claim excludes the possibility of having it decided upon in civil proceedings (Article 83 of the Code of Civil Procedure). 24. In a decision of 12 December 2013 in case no. II. US 660/2013, relying on its previous decisions nos. I. US 212/07, III. US 109/06, III. US 254/10, III. US 508/12 and IV. US 188/13, the Constitutional Court upheld the principle that, in accordance with the Court’s judgment in the case of Krumpel and Krumpelová v. Slovakia (no. 56195/00, 5 July 2005), an aggrieved party of a criminal offence, who had attached a third-party claim for damages to the criminal proceedings, was entitled to the guarantees of the civil limb of Article 6 of the Convention. However, the aggrieved party only benefited from the right to a hearing within a reasonable time under Article 6 after a charge had been brought against a specific person. Despite a direct argument by the complainant to that effect, the Constitutional Court gave no answer to the fact that in its judgment in the case of Bíro v. Slovakia (no. 2) (no. 57678/00, § 44, 27 June 2006), the Court had found that, as a matter for principle, civil-party claims for damages made in Slovakia jointly with or subsequently to the lodging of a criminal complaint enjoy the guarantees in question from the moment they were made. 25. In connection with the present application, the Constitutional Court produced a report dated 11 June 2013 concerning the applicability of the right to a hearing within a reasonable time under Article 6 § 1 of the Convention and its constitutional equivalent to third-party claims for damages attached to criminal proceedings (adhézne konanie). The report may be summarised as follows. 26. A party aggrieved by a criminal offence may attach a third-party claim for damages to the criminal proceedings concerning that offence under Article 46 § 1 of the 2005 CCP (see paragraphs 20 et seq. above). Neither the statue nor the case-law of the Constitutional Court make this right dependant on whether or not the defendant has been charged with the offence in question. However, it is only once a charge is brought against a specific person that a concrete legal relationship is created between the aggrieved party and the person charged and it is only then that the aggrieved party becomes entitled to assert the third-party claim against the charged person in the criminal proceedings. Whether or not a person has been charged with the offence concerned is not a criterion for the aggrieved party’s being able to make a third-party claim in the criminal proceedings but for that party’s being able to rely on the right to a hearing within a reasonable time in relation to that claim.

§ Cauze similare