Podhradský împotriva Slovaciei

Cererea nr. 10212/11 Milan PODHRADSK în favoarea Slovaciei depusă la 3 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Milan Podhradský, este un cetățean slovac, născut în 1937 și locuiește în Ša . El este reprezentat în favoarea Curții de către dna Matušková, avocat care practică în Bratislava. Circumstanțele procesului penal privind răpirea reclamantului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 mai 2001, reclamantul a fost răpit de persoane mascate. Sub amenințarea de a-l ucide și fiica sa, ei au obligat reclamantul să semneze un document privind transferul acțiunii sale într-o companie de afaceri. El a fost eliberat la 23 mai 2001. După eliberarea sa, reclamantul a contactat Hotărârea Regională a Corpului de Poliție din Nitra.

A fost auzit de mai multe ori de către autoritatea respectivă. După aceea, cazul a fost transferat la Biroul de Investigații de district Ša Ša , care a început procedurile penale la 11 octombrie 2001. Între decembrie 2001 și 2007, autoritatea de poliție de mai sus a continuat ancheta și procurorii publici la mai multe niveluri au ordonat să-l relueze în mai multe ocazii. În octombrie 2007, cazul a fost transferat la Oficiul pentru Combaterea Crimei Organizate. La 29 ianuarie 2008, două persoane au fost acuzate de extorcare și de restricționarea libertății personale ale reclamantului. La 18 aprilie 2008, reclamantul a declarat înaintea investigatorului că a solicitat 180.126 euro (EUR) în compensare pentru partea sa în societatea a cărora a fost privat, precum și aproximativ 4.300 EUR corespunzător valorii banilor în monede diferite, care au fost luate de la el în numerar în timpul răpirii sale.

În ceea ce privește ultima sumă, reclamantul a făcut trimitere la un dosar al declarației sale în fața poliției din 24 mai 2001. La 22 octombrie 2008, procedurile au fost împărțite în două părți. Primul set de proceduri a avut în vedere persoanele care au ordonat și organizat răpirea reclamantului. Două persoane au fost acuzate în acest context în mai 2010. Celălalt set de proceduri a avut ca scop identificarea persoanelor care au răpit reclamantul. Aceste proceduri au fost rămase la 17 august 2010. La 8 noiembrie 2012, un procuror public a ordonat reluarea procedurilor penale. Acestea sunt în așteptare în fața Biroului pentru combaterea crimei organizate. Procedințe în fața Curții Constituționale La 12 aprilie 2010, reclamantul a depus o plângere Curții Constituționale și a susținut , printre altele , că Biroul pentru combaterea crimei organizate și mai multe birouri publice implicate și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil.

La 29 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Cu privire la art. 46 § 3 din Codul de Procedură Penală, a afirmat că o persoană care consideră că a suferit daune ca urmare a unei infracțiuni penale poate pretinde că este victimă de o încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil numai după ce un individ a fost acuzat de o infracțiune. Prin urmare, Curtea Constituțională are competența de a examina doar procedurile ulterioare acuzării de două persoane la 29 ianuarie 2008. În ceea ce privește acțiunile luate de investigatorul de poliție după această dată, Curtea Constituțională a concluzionat că perioada care urmează să fie examinată, anume 2 ani și 3 luni, nu a fost excesiv de lungă.

Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Loveček și alții c. Slovacia , nr. 11301/03 , §§ 33-46, 21 decembrie 2010 și Bíro c. Slovacia (n. 2) , nr. 57678/00 , §§ 26-35, 27 iunie 2006. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că (i) dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat într-un timp rezonabil în contextul procedurii penale în care și-a prezentat cererea de daune și (ii) el a fost incapabil de a obține recurs în fața Curții Constituționale. De la ce dată s-a aplicat art. 6 § 1 din Convenție procedurii penale reclamate?

În special, (i) atunci când reclamantul a indicat pentru prima dată oficial investigatorului de poliție că dorește să se alăture procedurii penale cu cererea sa de daune în timp ce specifică suma reclamată, și (ii) în ce măsură este relevant argumentul Curții Constituționale potrivit căreia reclamantul nu are dreptul să depună o cerere de compensare valabilă înainte de instigarea oficială a urmăririi penale a unei persoane specifice (a se vedea, de asemenea, Loveček și alții c. Slovacia , nr. 11301/03, §§ 44-45 și 51-53, 21 decembrie 2010, cu alte referințe și Pfleger c. Republica Cehă , nr. 58116/00, § 39, 27 iulie 2004, cu mai multe referințe)? Durata perioadei relevante a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a art. 6 § 1 din Convenție?

Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii, conform articolului 13 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 10212/11 Milan PODHRADSKÝ against Slovakia lodged on 3 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Milan Podhradský, is a Slovak national, who was born in 1937 and lives in Šaľa. He is represented before the Court by Ms D. Matušková, a lawyer practising in Bratislava. A. The circumstances of the case 1. Criminal proceedings concerning the applicant’s abduction The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 May 2001 the applicant was abducted by masked persons. Under the threat of killing him and his daughter they obliged the applicant to sign a document on transfer of his share in a business company. He was released on 23 May 2001. After his release the applicant contacted the Regional Directorate of the Police Corps in Nitra. He was heard several times by that authority.

Subsequently the case was transferred to the Šaľa District Office of Investigation which started criminal proceedings on 11 October 2001. Between December 2001 and 2007 the above police authority stayed the investigation and public prosecutors at several levels ordered it to resume it on several occasions. In October 2007 the case was transferred to the Office for Fighting Organised Crime. On 29 January 2008 two persons were accused of extortion and of restricting the applicant’s personal freedom. On 18 April 2008 the applicant stated before the investigator that he claimed 180,126 euros (EUR) in compensation for his share in the company of which he had been deprived as well as approximately EUR 4,300 corresponding to the value of money in different currencies which had been taken from him in cash during his abduction.

As to the latter sum, the applicant referred to a record of his statement before the police of 24 May 2001. On 22 October 2008 the proceedings were split in two parts. The first set of proceedings has concerned the persons who had ordered and organised the applicant’s abduction. Two persons were indicted in that context in May 2010. The proceedings are pending before the trial court. The other set of proceedings has aimed at identification of the persons who had abducted the applicant. Those proceedings were stayed on 17 August 2010. On 8 November 2012 a public prosecutor ordered the criminal proceedings to be resumed. They are pending before the Office for Fighting Organised Crime. 2. Proceedings before the Constitutional Court On 12 April 2010 the applicant lodged a complaint to the Constitutional Court.

He alleged , inter alia , that the Office for Fighting Organised Crime and several public prosecution offices involved had breached his right to a fair hearing within a reasonable time. On 29 June 2010 the Constitutional Court dismissed the complaint as being manifestly ill-founded. With reference to Article 46 § 3 of the Code of Criminal Procedure it held that a person who considers to have suffered damage as a result of a criminal offence may claim to be a victim of a breach of his or her right to a hearing within a reasonable time only after an individual has been accused of an offence. The Constitutional Court had therefore power to examine only the proceedings subsequent to the accusation of two persons on 29 January 2008. With reference to the actions taken by the police investigator after that date, the Constitutional Court concluded that the period under its consideration, namely 2 years and 3 months, was not excessively long.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice is set out in Loveček and Others v. Slovakia , no. 11301/03, §§ 33-46, 21 December 2010 and Bíro v. Slovakia (no. 2) , no. 57678/00, §§ 26-35, 27 June 2006. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that (i) his right to a fair hearing within a reasonable time was breached in the context of the criminal proceedings in which he submitted his claim for damages, and (ii) he was unable to obtain redress before the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As from what date has Article 6 § 1 of the Convention been applicable to the criminal proceedings complained of? In particular, (i) when did the applicant for the first time formally indicate to the police investigator that he wished to join the criminal proceedings with his claim for damages while specifying the amount claimed, and (ii) to what extent is relevant the Constitutional Court’s argument that the applicant lacked standing to file a valid claim for compensation prior to formal instigation of criminal prosecution of a specific person (see also Loveček and Others v. Slovakia , no. 11301/03, §§ 44-45 and 51-53, 21 December 2010, with further references and Pfleger v. the Czech Republic , no. 58116/00, § 39, 27 July 2004, with further reference)?

2. Has the duration of the relevant period been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1 about the length of the proceedings, as required by Article 13 of the Convention?