Kráľ împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl Miroslav Kráδ, este un cetățean slovac, născut în 1976, locuiește obișnuit în Ružomberok și este în prezent reținut în închisoarea Leopoldov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Čierny, avocat practicant în Martin. Guvernul Republicii Slovace (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 octombrie 1999, reclamantul și alte cinci au fost acuzați de furt agravat pe baza suspiciunilor că, la 5 septembrie 1999, în calitate de grup organizat, au intrat în forță în pădure privată, au infligí leziuni unui gardian la care a sucumnat ulterior, au aplicat două tractoare și au încercat să se adapteze la o treime și au fugit de locul crimei după ce s-a dovedit imposibil să încarce primii doi tractori pe un camion.

La 28 ianuarie 2000, reclamantul și ceilalți au fost inculpați de a fi judecați cu privire la acuzațiile de mai sus în cadrul Curții Regionale Žilina (Krajský súd). În același timp, a fost eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului, urmat de un alt mandat similar la 27 martie 2000. Într-un moment neespecificat, Curtea Regională a fost trimisă o scrisoare din 19 decembrie 2000 care a fost presupusă scrisă și semnată de către solicitant, în care autorul a descris ceea ce ar putea fi presupus ca fiind versiunea evenimentelor reclamantului. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost respinse - baza lor de fapt, în special, fiind contestate - și s-a afirmat că reclamantul s-a ascuns din frică pentru viața sa.

În prezentarea la Curte, reclamantul a refuzat autenticitatea acestui document. La 5 martie 2001, s-a luat decizia că reclamantul, care încă lipsă, ar trebui să fie judecat în absența sa (konanie proti ušlému). Între 21 martie 2001 și 4 martie 2002, Curtea regională a avut zece audieri la care a luat și a evaluat dovezi complexe scrise, orale și experte, inclusiv o depunere preliminară de către una dintre coaccusatele reclamantului (A.) care a incriminat reclamantul. Avocatul reclamantului a inspectat dosarul din proprie inițiativă și a participat la toate, cu excepția primei audieri. După ședința din 4 martie 2002, în aceeași zi Curtea Regională a constatat că reclamantul și coacusatul său au fost vinovați.

Depunerea preliminară a A. a fost instrumental în stabilirea vinovăției reclamantului și a fost condamnat pentru 13 ani și jumătate de închisoare. Toate părțile au apelat (odvolanie) la Curtea Supremă (Najvyší súd). În cazul reclamantului, avocatul său a apelat în numele său, susținând, printre altele, că instanța de primă instanță nu a avut nici un aviz al scrisorii reclamantului din 19 decembrie 2000, că A. nu a fost un martor credibil, că două dintre celelalte co-accusări au presupus pur și simplu că reclamantul a fost prezent la locul crimei și că celelalte două nu l-au văzut acolo. Avocatul reclamantului a depus, de asemenea, observații în răspuns la recursul procurorului, în care a abordat situația de dovezi și a susținut că au fost construite greșit în dezavantajul reclamantului.

10. Curtea Supremă a auzit apelurile la 26 septembrie 2002, în prezența avocatului reclamantului. După audiere, în aceeași zi, aceasta a corectat anumite erori tehnice în hotărârea de primă instanță și a redus condamnarea reclamantului la 12 ani și jumătate din cauza faptului că, combinat cu o propoziție anterioară, penalitatea impusă de Curtea Regională a fost în depășit de cea permisă de statut. 11. La 21 ianuarie 2003, Curtea Regională a emis un mandat împotriva reclamantului pentru executarea condamnării sale și a ordonat ca acesta să fie condus la închisoare. 12. La 7 iulie 2004, reclamantul a fost arestat în Republica Cehă și la 9 iulie 2004 a fost retras de Curtea Orașului de Praga (Městský soud) în așteptarea extradiției în Slovacia în legătură cu procedura și condamnarea de mai sus.

13. La 5 ianuarie 2006, ministrul de Justiție al Republicii Cehe a permis extrădarea reclamantului, dar în același timp și-a suspendat punerea în aplicare până la rezultatul procedurilor penale neafiliate împotriva lui în Republica Cehă și, potențial, serviciul sentinței sale impuse în aceste proceduri. 14. Mai târziu, în 2006, instanța cehă a constatat că reclamantul a fost vinovat și condamnat la 10 ani de închisoare, după care a fost luată o nouă decizie de suspendare a extrădarii sale în Slovacia în așteptarea îndeplinirii acestei condamnații. 15. Potrivit reclamantului, între 3 aprilie 2005 și 14 mai 2007 - în timp ce încă reținut în Republica Cehă - el a solicitat de patru ori autoritățile de închisoare cehe să-i furnizeze legislația penală slovacă, dar fără folos.

În sprijinul acestei afirmații, el a prezentat patru cereri originale scrise manual. La 25 aprilie 2005, reclamantul a solicitat ca el să fie servit cu o copie a hotărârii de primă instanță. Deci, la 24 mai 2005, el a fost, deși nu a primit instrucțiuni (poučenie) cu privire la eventualele căi de recurs disponibile în circumstanțele specifice ale cazului său. 17. La 30 mai 2005, reclamantul a prezentat o prezentare la Curtea Regională Žilina formulată ca recurs, doar pentru a-l respinge de către Curtea Supremă a Slovaciei la 22 iunie 2005 în termen de timp. În acest sens, Curtea Supremă a observat că reclamantul a fost condamnat în absența sa, că condamnarea a devenit finală și obligatorie și că, în temeiul Codului de procedură penală aplicabil în acel moment (Legea nr. 141/1961 Col., astfel cum a fost modificată - „CP 1961”), persoanele condamnate în absența lor cu o hotărâre finală și obligatorie nu au niciun drept de recurs.

În același timp, Curtea Supremă a remarcat că reclamantul a fost în libertate să își afirme drepturile prin intermediul unei cereri de plângere în interesul legii (n.c.a.a.no.

pre porušenie zákona) care urmează să fie depuse în numele său de către Procurorul General sau Ministrul Justiției și prin cerere de redeschidere a procedurii (n.c.a.a.) 18. Potrivit reclamantului, o versiune scrisă a hotărârii Curții Supreme din 22 iunie 2005 nu a fost servită la el până la 5 octombrie 2011. Totuși, în conformitate cu un pachet de confirmare a livrarii poștale prezentat de Guvern, care poartă semnătura reclamantului, această decizie a fost notificată și primită de el la 25 iulie 2005. 19. La 19 iunie 2006, reclamantul a formulat o cerere de redeschidere a procedurilor în temeiul Codului de procedură penală aplicabil în acel moment (Legea nr. 301/2005 Col., astfel cum a fost modificată ► „CPC 2005” (a se vedea punctul 35 mai jos), pe care el și avocatul său l-au modificat la 11 iulie 2006 și, respectiv, 3 mai 2010, respectiv.

Ei au susținut că reclamantul nu a aflat decât despre evenimentele care au susținut acuzațiile din raporturile de televiziune; că nu a fost prezent la locul crimei; că, la cererea unuia dintre asociații săi, nu a acționat decât ca un observator în apropiere; că la momentul evenimentelor încurcate el nu cunoaștea cele patru co-accusate rămase; că l-au implicat să-și servească propriile interese; și că a părăsit Slovacia în frică pentru viața sa după ce a aflat că două dintre evenimentele co-acusate a fost de planificare să „lucreze” un martor. În plus, reclamantul a susținut că în nici o etapă a procedurii nu a fost auzit și că, deși reprezentarea juridică este obligatorie, nu a avut niciunul în etapa preliminară a procedurii, care a încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție.

În plus, el susține că sentința a fost disproporționată față de implicarea sa efectivă și că argumentele A. făcute la etapa preliminară ar trebui reexaminate în fața unei instanțe. În ceea ce privește noi dovezi, reclamantul a identificat un martor nou și a solicitat să facă teste cu poligraf și a solicitat o confruntare față în față (confrontácia) cu celălalt co-accusat. 20. Cererea a fost respinsă de Curtea Regională într-o sesiune publică (verejné zasadnutie) care a avut loc la 19 mai 2010 și, în urma apelului interlocutor al reclamantului (sδažnosש), de Curtea Supremă la 1 februarie 2011. Ambele instanțe au remarcat că reclamantul a îndeplinit o sentință de zece ani în Republica Cehă, motiv pentru care nu a putut fi prezent în persoană.

În conformitate cu normele statutare aplicabile, o redeschidere a procedurii ar fi justificată numai dacă există noi dovezi care ar putea aduce un rezultat diferit. Deși mărturia reclamantului ar constitui dovezi care ar fi nouă, având în vedere situația evidentă în ansamblu, nu ar putea fi de așteptat niciun alt rezultat. De asemenea, instanțele au concluzionat că, întrucât martorul identificat de reclamant a refuzat să prezinte dovezi la procesul inițial, mărturia sa nu constituie dovezi noi, nici nu ar fi existat dovezi noi ca urmare a confruntării față în față. În plus, rezultatele testelor poligrafice nu au fost recunoscute ca dovezi în temeiul CCP 2005. În sfârșit, nu era nou pentru instanță faptul că reclamantul nu avea reprezentare juridică în faza preliminară a procesului.

Cu toate acestea, orice obiecție în acest sens ar trebui să aibă - dar nu a fost ridicată de avocatul său desemnat de stat în faza procesului și în instanță. Prin urmare, nu există motive pentru redeschiderea procedurii. 21. Între timp, condamnarea și condamnarea reclamantului de către instanța cehă au fost recunoscute în Slovacia în vederea punerii reclamantului în aplicare în continuare a propoziției sale. 22. Extradarea reclamantului a fost pusă în aplicare și a fost de fapt transferat în Slovacia la 19 noiembrie 2010. 23. Curtea slovacă a comutat apoi sentința de zece ani impusă reclamantului în Republica Cehă la doi ani și zece luni deoarece, în combinație cu sentința de 12 ani și jumătate impusă anterior în Slovacia, pedeapsa globală a fost în depășit de cea autorizată prin statutul.

24. Reclamantul îndeplinește acum sentința redusă în Slovacia. 25. La 20 martie 2011, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată) la Curtea Constituțională (Ústavný súd). În același timp, el a solicitat ca un avocat de asistență juridică să fie numit să-l reprezinte. În ceea ce privește substanța, reclamantul s-a bazat pe art. 6 din Convenție și a contestat demiterea cererii sale de redeschidere a procedurii (a se vedea punctele 19 și 20), susținând că nu a fost auzit niciodată, că nu a avut reprezentare juridică în etapa preliminară a procedurii, în ciuda faptului că această reprezentare este obligatorie, iar principiul egalității de arme a fost ignorat.

26. La 15 aprilie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă, bazată în esență pe doctrina sa că aplicarea unui statut în cadrul procedurilor judiciare în conformitate cu normele procedurale aplicabile nu poate constitui o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale. În acest sens, plângerea a fost evident nefondată și nu a avut niciun scop în examinarea cererii de ajutor juridic al reclamantului. 27. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat, de asemenea, protecția drepturilor sale prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept (dovolanie) care să fie depus în numele său de către ministrul justiției. Într-o scrisoare din 6 octombrie 2011 Ministerul i-a informat că cazul său nu este considerabil pentru aplicarea temporală a normelor CCP din 2005 privind apelurile la puncte de drept și că, prin urmare, nu este disponibil un astfel de recurs.

28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, permisiunea de a face apel împotriva hotărârii din 4 martie 2002 în afara termenului. Cererea sa a fost respinsă de către Curtea Supremă în calitate de nefondată la 20 octombrie 2011 29. art. 127 menționează: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care afirmă încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curtea Constituțională constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie în care se declară că drepturile sau libertățile persoanei menționate la alineatul (1) au fost încălcate printr-o decizie finală, o măsură specifică sau un alt act și anulează această decizie, măsură sau acțiune.

În cazul în care încălcarea care a fost constatată este rezultatul unei neactări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile [persoanelor] de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de a încălca drepturile și libertățile fundamentale [persoanului] ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.

Răspunsurile pentru daune sau alte pierderi ale unei persoane care au încălcat drepturile sau libertățile menționate în alin. (1) nu sunt afectate de decizia Curții Constituționale.” 30. Implementarea dispoziției de mai sus a art. 127 din Constituție este mai detaliată în art. 49-56 din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col., astfel cum a fost modificată). În conformitate cu art. 53 alineatul (3): „O plângere constituțională se depune într-o perioadă de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală și obligatorie sau pe care o măsură a fost notificată sau pe care a fost dată o notificare de alte interferențe.

În ceea ce privește măsurile și alte interferențe, perioada de mai sus începe atunci când reclamantul ar fi putut fi conștient de acestea.” 31. Dispozițiile relevante ale CCP din 1961 sunt rezumate în Šupák c. Slovacia (dec.), nr. 4973/03, 23 februarie 2010). 32. CCP din 2005 a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006 și a înlocuit în întregime CCP din 1961. 33. În conformitate cu art. 62 alineatul (1), argumentele trebuie întotdeauna interpretate în conformitate cu conținutul lor, chiar dacă le-a fost acordată o poziție înșelătorie sau eronată. O dispoziție similară a existat în temeiul CCP din 1961 (art. 59 § 1). 34. Normele privind procedurile împotriva inculpaților absenți sunt conținute în secțiunea (Oddiel) 5 din capitolul 7 (Hlava) din partea 3 (Čas).

În temeiul acestor norme, fugarii condamnați au dreptul de a solicita, într-o perioadă de șase luni de la data în care au învățat de urmărire penală sau de condamnare, dar, în orice caz, în termenul de limitare aplicabil, ca cazul lor să fie reexaminat (opätovné prejednanie) de către o instanță în prezența lor (art. 362 § 1). În cazul în care aceste condiții sunt îndeplinite, decizia anterioară trebuie anulată și cazul trebuie reexaminat pe baza proiectului de pronunțare original (art. 362 § 2). 35. Solicitările de redeschidere a procedurilor sunt reglementate de dispozițiile capitolului 8 secțiunea 3 din partea 3. În special, se poate elibera o ordonanță de redeschidere a procedurii încheiate cu forța unei hotărâri finale și obligatorii în cazul în care există fapte sau dovezi care nu sunt cunoscute instanței în procesul inițial care fie în sine, fie în concomitenție cu faptele și dovezile cunoscute de instanța în procesul inițial ► pot duce la o decizie diferită cu privire la vina acuzatului sau poate face pedeapsa impuse în mod evident disproporționată cu privire la gravitatea infracțiunii sau la circumstanțele infractorului (art. 394 § 1). 36. Într-o hotărâre din 7 noiembrie 2000 în recursul nr. 6 la 46/2000, Curtea Supremă a susținut că, în cazul în care un proces penal împotriva unui acuzat absent s-a încheiat cu o hotărâre finală și obligatorie,

partea vinovată nu a avut dreptul să fie judecată pe el și că, în cazul în care a contestat această hotărâre prin recurs, recursul ar fi fost respins ca din timp. 37. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2002 în cauza nr. III. ÚS 133/02, Curtea Constituțională a constatat că o instanță penală a încălcat art. 6 §§ 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție în sensul că a judecat și condamnat reclamantul în absenție fără să fi stabilit în mod corespunzător dacă ar putea fi sau nu considerat fugar. Curtea Constituțională a anulat condamnarea, a trimis cauza instanței penale pentru reexaminare, a ordonat eliberarea imediată a reclamantului și a acordat compensații.

În ceea ce privește perioada legală de două luni de introducere a unei plângeri, Curtea Constituțională a considerat în mod specific că această perioadă poate începe numai după ce hotărârea atacată a fost îndeplinită în mod corespunzător în favoarea reclamantului și că, atâta timp cât nu este cazul, perioada nu poate începe (a se vedea decizia din 23 octombrie 2002 publicată în Colecția de hotărâri și hotărâri ale Curții Constituționale în temeiul nr. 163/2002 și, de asemenea, deciziile de admisibilitate din 16 septembrie și 15 octombrie 2003 în cazurile neasociate nos. III. ÚS 201/03 și III. ÚS 229/03).

38. În contextul plângerilor cu privire la procedurile judiciare, Curtea Constituțională are - atunci când stabilește respectarea termenului de două luni în temeiul articolului 53 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale - a considerat în mod constant nerelevant concedierea cererilor reclamanților de recurs extraordinar care urmează să fie depuse în numele lor. În schimb, aceasta a deținut ca data efectului final al deciziilor judiciare contestate să fie relevantă în acest context (a se vedea, de exemplu, decizia din 28 februarie 2006 în cazul nr. IV. ÚS 42/06, cu alte referințe). Se adoptă o abordare similară în ceea ce privește procedurile încheiate în legătură cu care o cerere de redeschidere care a fost respinsă (a se vedea decizia din 21 februarie 2008 în cazul nr. II.

ÚS 84/08).

1. The applicant, Mr Miroslav Kráľ, is a Slovak national, who was born in 1976, habitually resides in Ružomberok, and is currently detained in the Leopoldov prison. He was represented before the Court by Mr J. Čierny, a lawyer practising in Martin. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.