ZAMET - BUDOWA MASZYN SPÓŁKA AKCYJNA v. POLAND

Reclamantul, Zamet - Budowa Maszyn Spółka Akcyjna, este o societate de stoc comun polonez cu sediul său înregistrat în Tarnowskie Góry. A fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Pałka, un avocat care practică în Gliwice. În 2005 reclamantul a semnat un contract-cadru cu ING Bank („bancă”) pentru opțiunea de valute (opcje walutowe). Contractul conține o clauză care prevede că, în caz de dezacord, părțile își vor trimite cazul Curții de Arbitraj de către Asociația Bancară Polonă (zapis na sād polubowny). La 17 iulie și 8 august 2008, reclamantul a semnat cu banca două acorduri pe baza contractului-cadru. Cu toate acestea, având în vedere că acordurile în cauză au fost încheiate prin telefon de unul dintre angajații reclamantului care aparent nu avea autorizația de a acționa în numele său, reclamantul a decis să se retragă de la ei și, la 2 februarie 2009, a făcut o declarație adecvată băncii.

Cu toate acestea, banca nu a acceptat declarația și a continuat să ceară plăți de la reclamant ca și cum acordurile sunt încă obligatorii. La 24 februarie 2009, Curtea Regională Gliwice a acordat cererea și a ordonat băncii, printre altele, să înceteze executarea tranzacțiilor din 17 iulie și 8 august 2008. ulterior, reclamantul a depus două procese civile împotriva băncii cu instanța civilă, și nu cu Curtea de Arbitraj, pentru verificarea neexistenței sau pentru anularea celor două tranzacții menționate mai sus. La 25 mai 2009, Curtea Regională Gliwice a acordat petiția reclamantului. Curtea a refuzat argumentul invocat de către bancă, că avenția civilă a fost exclusă în acest caz din cauza clauzei conținute în contractul-cadru în conformitate cu care toate litigiile dintre părți ar trebui să fie prezentate la Curtea de Arbitraj.

Curtea a făcut trimitere la art. 1157 din Codul de Procedințe Civile care prevede că numai chestiunile care pot fi soluționate prin intermediul unei soluții prietenoase pot fi puse la dispoziția Curții de Arbitraj. Curtea a considerat că problema de declarare a unui contract nul și nul sau de declarare a existenței sau a neexistării sale nu poate depinde de voința părților și, prin urmare, cazul în cauză nu este adecvat pentru Curtea de Arbitraj. Curtea a constatat, de asemenea, că clauza de arbitraj inclusă într-un contract-cadru ar trebui să fie găsită ineficientă deoarece nu a asigurat egalitatea de arme în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Arbitraj. În acest sens, Curtea a remarcat că Curtea de Arbitraj a fost înființată de Asociația Bancară Poloneză, din care banca acuzată este membru și societatea reclamantă, care nu este o bancă, nu poate deveni membru.

Asociația Banca Poloneză este o instituție care, în mod normal, ar trebui să sprijine membrii săi. Curtea a analizat, de asemenea, dispozițiile Regulamentului Curții de Arbitraj și a ajuns la concluzia că nu au asigurat în mod corespunzător egalitatea de arme între părți. Banca acuzată a apelat împotriva hotărârii din 25 mai 2009. 10. La 25 august 2009, Curtea de Apel Katowice a dat o hotărâre și a respins argumentele invocate de instanța de primă instanță. Acesta a anulat hotărârea contestată și a respins procesul de constatare a clauzei în contractul-cadru valabil și având în vedere că litigiul dintre părți ar fi trebuit să fie examinat de Curtea de Arbitraj. 11. Reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă.

12. La 18 iunie 2010, Curtea Supremă a respins recursul de cassare în ceea ce privește primul proces. Curtea a considerat că Curtea Regională se bazase pe dispozițiile greșite ale Codului de Procedințe Civile, deoarece în momentul în care părțile au semnat contractul-cadru, alte dispoziții sunt încă în vigoare. Aceste dispoziții nu permit trimiterea unui litigiu la Curtea de Arbitraj, în funcție de cazul în care un anumit caz este adecvat pentru o soluționare prietenoasă sau nu. Elementul decisiv a fost capacitatea părților de a lua obligații în cadrul unei anumite relații juridice. Considerând interpretarea dispozițiilor relevante luate în propria hotărâre din 21 mai 2010, Curtea Supremă a refuzat să accepte argumentul reclamantului potrivit căruia litigiul în cauză nu poate fi soluționat de Curtea de Arbitraj.

Acesta a constatat că ceea ce era decisiv era capacitatea părților de a ajunge, de asemenea, sub forma unei soluții prietenoase, la o soluționare a litigiului care a apărut între ele. Potrivit Curții Supreme, sursa afirmațiilor reclamantei a fost dreptul care ar putea fi în mod liber modelat de părți și, prin urmare, dispută în cauză ar putea fi soluționat și independent de părți. Prin urmare, clauza de arbitraj a fost valabilă și cazul în cauză a fost adecvat pentru o Curte de arbitraj. 13. Curtea Supremă a făcut trimitere la argumentele reclamantei în ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate în fața Curții de arbitraj.

Acesta a susținut că faptul că Curtea de Arbitraj a fost creată de Asociația Bancară Polonă nu a făcut ca Curtea să devină automată dependentă de băncile și că, în caz de îndoieli justificate în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor particulari, reclamantul ar putea utiliza dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă privind excluderea judecătorilor sau cererile de declarare a hotărârii Curții de Arbitraj nule și nule. 14. La 23 noiembrie 2010, Curtea Supremă, bazată pe propria analiză a recursului de cassare anterioar al reclamantului, a refuzat să examineze recursul de cassare al reclamantului în ceea ce privește a doua procedură care constată că cazul nu a ridicat nicio problemă nouă.

15. Dispozițiile relevante privind depunerea de litigii în instanțe de arbitraj sunt consemnate în Codul de Procedințe Civile („Codul”). 16. art. 697 din Codul în momentul în care este necesar să se citească după cum urmează: „În limitele capacității lor de a face obligații, părțile pot decide că toate litigiile pentru drepturile pecuniare sunt supuse instanței de arbitraj, cu excepția litigiilor pentru întreținere și litigiile referitoare la dreptul muncii.” 17. art. 1157 din Codul citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Dacă o dispoziție specială nu prevede altfel, părțile pot decide să pună în judecată un litigiu cu privire la drepturile pecuniare sau morale care ar putea face obiectul unei soluții prietenoase.” 18. art. 1161 § 2 din Codul citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Clauzele prevăd că litigiile sunt depuse instanței de arbitraj care încălcă normele de egalitate a ambelor părți sunt considerate ineficace.

Acest lucru se referă, în special, la acordarea unui drept de a prezenta litigii la instanța de arbitraj sau la o instanță comună numai la o singură parte.” 19. Hotărârile și deciziile instanțelor de arbitraj sunt supuse revizuirii de către instanțele interne în anumite condiții. 20. În conformitate cu art. 1205 din Codul, un reclamant poate depune o plângere la Curte și solicită ca hotărârea instanței de arbitraj emisă în Polonia să fie anulată, în special atunci când clauza de arbitraj a fost invalidă, atunci când o parte în procedură a fost privată de posibilitatea de a se apăra sau atunci când au existat alte deficiențe procedurale importante în procedura relevantă, enumerate în detalii la art. 1206 din Codul.

De asemenea, Curtea anulează o hotărâre din partea instanței de arbitraj în cazul în care constată că cazul particular nu ar fi putut fi rezolvat de către instanța de arbitraj sau dacă hotărârea instanței de arbitraj contravine normelor de bază ale ordinului juridic din Republica Polonia (clausa de ordine publică). 21. În conformitate cu art. 1212 din Codul, orice hotărâre dată de instanța de arbitraj, indiferent de starea în care a fost eliberată este executabilă numai după ce a fost recunoscută de instanța internă sau după ce a fost adăugată cu o clauză de executie. Curtea va refuza să recunoască o hotărâre sau să adăuga o clauză de executie în cazul în care un anumit caz nu ar fi putut fi examinat de o instanță de arbitraj sau din cauza clauzei de ordine publică menționate mai sus.

1. The applicant, Zamet - Budowa Maszyn Spółka Akcyjna, is a Polish joint stock company with its registered seat in Tarnowskie Góry. It was represented before the Court by Mr J. Pałka, a lawyer practising in Gliwice. 2.