- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 august 2015
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Zamet - Budowa Maszyn Spółka Akcyjna împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, Zamet - Budowa Maszyn Spółka Akcyjna, este o societate de stoc comun polonez cu sediul său înregistrat în Tarnowskie Góry. A fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Pałka, un avocat care practică în Gliwice. În 2005 reclamantul a semnat un contract-cadru cu ING Bank („bancă”) pentru opțiunea de valute (opcje walutowe). Contractul conține o clauză care prevede că, în caz de dezacord, părțile își vor trimite cazul Curții de Arbitraj de către Asociația Bancară Polonă (zapis na sād polubowny). La 17 iulie și 8 august 2008, reclamantul a semnat cu banca două acorduri pe baza contractului-cadru. Cu toate acestea, având în vedere că acordurile în cauză au fost încheiate prin telefon de unul dintre angajații reclamantului care aparent nu avea autorizația de a acționa în numele său, reclamantul a decis să se retragă de la ei și, la 2 februarie 2009, a făcut o declarație adecvată băncii.
Cu toate acestea, banca nu a acceptat declarația și a continuat să ceară plăți de la reclamant ca și cum acordurile sunt încă obligatorii. La 24 februarie 2009, Curtea Regională Gliwice a acordat cererea și a ordonat băncii, printre altele, să înceteze executarea tranzacțiilor din 17 iulie și 8 august 2008. ulterior, reclamantul a depus două procese civile împotriva băncii cu instanța civilă, și nu cu Curtea de Arbitraj, pentru verificarea neexistenței sau pentru anularea celor două tranzacții menționate mai sus. La 25 mai 2009, Curtea Regională Gliwice a acordat petiția reclamantului. Curtea a refuzat argumentul invocat de către bancă, că avenția civilă a fost exclusă în acest caz din cauza clauzei conținute în contractul-cadru în conformitate cu care toate litigiile dintre părți ar trebui să fie prezentate la Curtea de Arbitraj.
Curtea a făcut trimitere la art. 1157 din Codul de Procedințe Civile care prevede că numai chestiunile care pot fi soluționate prin intermediul unei soluții prietenoase pot fi puse la dispoziția Curții de Arbitraj. Curtea a considerat că problema de declarare a unui contract nul și nul sau de declarare a existenței sau a neexistării sale nu poate depinde de voința părților și, prin urmare, cazul în cauză nu este adecvat pentru Curtea de Arbitraj. Curtea a constatat, de asemenea, că clauza de arbitraj inclusă într-un contract-cadru ar trebui să fie găsită ineficientă deoarece nu a asigurat egalitatea de arme în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Arbitraj. În acest sens, Curtea a remarcat că Curtea de Arbitraj a fost înființată de Asociația Bancară Poloneză, din care banca acuzată este membru și societatea reclamantă, care nu este o bancă, nu poate deveni membru.
Asociația Banca Poloneză este o instituție care, în mod normal, ar trebui să sprijine membrii săi. Curtea a analizat, de asemenea, dispozițiile Regulamentului Curții de Arbitraj și a ajuns la concluzia că nu au asigurat în mod corespunzător egalitatea de arme între părți. Banca acuzată a apelat împotriva hotărârii din 25 mai 2009. 10. La 25 august 2009, Curtea de Apel Katowice a dat o hotărâre și a respins argumentele invocate de instanța de primă instanță. Acesta a anulat hotărârea contestată și a respins procesul de constatare a clauzei în contractul-cadru valabil și având în vedere că litigiul dintre părți ar fi trebuit să fie examinat de Curtea de Arbitraj. 11. Reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă.
12. La 18 iunie 2010, Curtea Supremă a respins recursul de cassare în ceea ce privește primul proces. Curtea a considerat că Curtea Regională se bazase pe dispozițiile greșite ale Codului de Procedințe Civile, deoarece în momentul în care părțile au semnat contractul-cadru, alte dispoziții sunt încă în vigoare. Aceste dispoziții nu permit trimiterea unui litigiu la Curtea de Arbitraj, în funcție de cazul în care un anumit caz este adecvat pentru o soluționare prietenoasă sau nu. Elementul decisiv a fost capacitatea părților de a lua obligații în cadrul unei anumite relații juridice. Considerând interpretarea dispozițiilor relevante luate în propria hotărâre din 21 mai 2010, Curtea Supremă a refuzat să accepte argumentul reclamantului potrivit căruia litigiul în cauză nu poate fi soluționat de Curtea de Arbitraj.
Acesta a constatat că ceea ce era decisiv era capacitatea părților de a ajunge, de asemenea, sub forma unei soluții prietenoase, la o soluționare a litigiului care a apărut între ele. Potrivit Curții Supreme, sursa afirmațiilor reclamantei a fost dreptul care ar putea fi în mod liber modelat de părți și, prin urmare, dispută în cauză ar putea fi soluționat și independent de părți. Prin urmare, clauza de arbitraj a fost valabilă și cazul în cauză a fost adecvat pentru o Curte de arbitraj. 13. Curtea Supremă a făcut trimitere la argumentele reclamantei în ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate în fața Curții de arbitraj.
Acesta a susținut că faptul că Curtea de Arbitraj a fost creată de Asociația Bancară Polonă nu a făcut ca Curtea să devină automată dependentă de băncile și că, în caz de îndoieli justificate în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor particulari, reclamantul ar putea utiliza dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă privind excluderea judecătorilor sau cererile de declarare a hotărârii Curții de Arbitraj nule și nule. 14. La 23 noiembrie 2010, Curtea Supremă, bazată pe propria analiză a recursului de cassare anterioar al reclamantului, a refuzat să examineze recursul de cassare al reclamantului în ceea ce privește a doua procedură care constată că cazul nu a ridicat nicio problemă nouă.
15. Dispozițiile relevante privind depunerea de litigii în instanțe de arbitraj sunt consemnate în Codul de Procedințe Civile („Codul”). 16. art. 697 din Codul în momentul în care este necesar să se citească după cum urmează: „În limitele capacității lor de a face obligații, părțile pot decide că toate litigiile pentru drepturile pecuniare sunt supuse instanței de arbitraj, cu excepția litigiilor pentru întreținere și litigiile referitoare la dreptul muncii.” 17. art. 1157 din Codul citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Dacă o dispoziție specială nu prevede altfel, părțile pot decide să pună în judecată un litigiu cu privire la drepturile pecuniare sau morale care ar putea face obiectul unei soluții prietenoase.” 18. art. 1161 § 2 din Codul citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Clauzele prevăd că litigiile sunt depuse instanței de arbitraj care încălcă normele de egalitate a ambelor părți sunt considerate ineficace.
Acest lucru se referă, în special, la acordarea unui drept de a prezenta litigii la instanța de arbitraj sau la o instanță comună numai la o singură parte.” 19. Hotărârile și deciziile instanțelor de arbitraj sunt supuse revizuirii de către instanțele interne în anumite condiții. 20. În conformitate cu art. 1205 din Codul, un reclamant poate depune o plângere la Curte și solicită ca hotărârea instanței de arbitraj emisă în Polonia să fie anulată, în special atunci când clauza de arbitraj a fost invalidă, atunci când o parte în procedură a fost privată de posibilitatea de a se apăra sau atunci când au existat alte deficiențe procedurale importante în procedura relevantă, enumerate în detalii la art. 1206 din Codul.
De asemenea, Curtea anulează o hotărâre din partea instanței de arbitraj în cazul în care constată că cazul particular nu ar fi putut fi rezolvat de către instanța de arbitraj sau dacă hotărârea instanței de arbitraj contravine normelor de bază ale ordinului juridic din Republica Polonia (clausa de ordine publică). 21. În conformitate cu art. 1212 din Codul, orice hotărâre dată de instanța de arbitraj, indiferent de starea în care a fost eliberată este executabilă numai după ce a fost recunoscută de instanța internă sau după ce a fost adăugată cu o clauză de executie. Curtea va refuza să recunoască o hotărâre sau să adăuga o clauză de executie în cazul în care un anumit caz nu ar fi putut fi examinat de o instanță de arbitraj sau din cauza clauzei de ordine publică menționate mai sus.
1. The applicant, Zamet - Budowa Maszyn Spółka Akcyjna, is a Polish joint stock company with its registered seat in Tarnowskie Góry. It was represented before the Court by Mr J. Pałka, a lawyer practising in Gliwice. 2.
In 2005 the applicant signed a framework contract with ING Bank Śląski S.A. (“the bank”) for currency option (opcje walutowe). The contract contained a clause stating that in case of disagreement the parties would refer their case to the Court of Arbitration by the Polish Bank Association (zapis na sąd polubowny).
On 17 July and 8 August 2008 the applicant signed with the bank two agreements on the basis of the framework contract. However, since the agreements in question were entered into by telephone by one of the employees of the applicant who apparently had no authorisation to act on its behalf, the applicant decided to withdraw from them and, on 2 February 2009, it made an appropriate statement to the bank. The bank, however, did not accept the statement and continued to demand payments from the applicant as if the agreements were still binding.
The applicant then made a request to the Gliwice Regional Court to apply an interim measure and secure its claims against the bank.
On 24 February 2009 the Gliwice Regional Court granted the request and ordered the bank, among other things, to stop executing the transactions of 17 July and 8 August 2008.
Subsequently, the applicant lodged two civil lawsuits against the bank with the civil court, and not with the Court of Arbitration, for ascertainment of non-existence or for annulment of the two transactions referred to above.
On 25 May 2009 the Gliwice Regional Court granted the applicant’s motion. The Court refused the argument relied on by the bank, that the civil avenue had been excluded in the present case because of the clause contained in the framework contract according to which all disputes between the parties should be put before the Court of Arbitration. The Court referred to Article 1157 of the Code of Civil Proceedings stipulating that only matters which may be settled by way of a friendly settlement could be put before the Court of Arbitration. The Court considered that the question of declaring a contract null and void or declaring its existence or non-existence could not be dependent on the parties’ will and therefore the case in question was not appropriate for the Court of Arbitration. The court further found that the arbitration clause contained in a framework contract should be found ineffective because it did not secure the equality of arms in the proceedings before the Court of Arbitration. In this respect the court noted that the Court of Arbitration had been set up by the Polish Bank Association, of which the defendant bank was a member and the applicant company – not being a bank – could not become a member. The Polish Bank Association was an institution which normally should support its members. The court also analysed the provisions of the Rules of the Court of Arbitration and came to the conclusion that they did not properly secure the equality of arms between the parties.
The defendant bank appealed against the decision of 25 May 2009.
On 25 August 2009 the Katowice Court of Appeal gave a decision and dismissed the arguments relied on by the first-instance court. It quashed the challenged decision and rejected the lawsuit finding the clause in the framework contract valid and considering that the dispute between the parties should have been examined by the Court of Arbitration.
The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court.
On 18 June 2010 the Supreme Court dismissed the cassation appeal as regards the first lawsuit. The court considered that the Regional Court had relied on the wrong provisions of the Code of Civil Proceedings, because at the time when the parties signed the framework contract, other provisions were still in force. These provisions did not allow for the referral of a dispute to the Court of Arbitration depending on whether a particular case was appropriate for a friendly settlement or not. The decisive element was the parties’ capacity to take on obligations within the framework of a particular legal relation. Relying on the interpretation of the relevant provisions made in its own judgment of 21 May 2010 the Supreme Court refused to accept the applicant’s argument that the dispute in question could not be settled by the Court of Arbitration. It found that what was decisive was the parties’ capacity to reach, also in the form of a friendly settlement, a resolution of the dispute which had arisen between them. According to the Supreme Court the source of the plaintiff’s claims was the right which could be freely shaped by the parties and therefore the dispute in question could also be settled independently by the parties. It follows that the arbitration clause was valid and the case at hand was appropriate for a Court of Arbitration.
The Supreme Court also referred to the applicant’s arguments as regards the alleged lack of impartiality before the Court of Arbitration. It held that the fact that the Court of Arbitration had been created by the Polish Bank Association had not automatically rendered the Court dependent on banks and that in case of justified doubts as regards impartiality of particular judges the applicant could make use of the relevant provisions of the Code of Civil Proceedings concerning exclusion of judges or claims for declaring the Court of Arbitration’s judgment null and void.
On 23 November 2010 the Supreme Court, relying on its own analysis of the applicant’s previous cassation appeal, refused to examine the applicant’s cassation appeal as regards the second lawsuit finding that the case did not raise any new issue.
The relevant provisions concerning submitting disputes to courts of arbitration are contained in the Code of Civil Proceedings (“the Code”).
Article 697 of the Code at the relevant time read as follows: “Within the limits of their ability to making obligations the parties may decide that all disputes for pecuniary rights be submitted to the court of arbitration except for disputes for maintenance and disputes concerning labour law.”
Article 1157 of the Code reads, in so far as relevant, as follows: “If a special provision does not stipulate otherwise, the parties may decide to put before the court of arbitration a dispute concerning pecuniary or non-pecuniary rights which may be the subject of a friendly settlement.”
Article 1161 § 2 of the Code reads, in so far as relevant, as follows: “Clauses providing that disputes be submitted to the court of arbitration which infringe the rule of equality of both parties shall be considered ineffective. This concerns, in particular, granting a right to submit disputes to the court of arbitration or to a common court to one party only.”
The judgments and decisions of courts of arbitration are subject to review by the domestic courts under certain conditions.
According to Article 1205 of the Code an applicant may lodge a complaint with the Court and ask that the judgment of the court of arbitration issued in Poland be quashed, in particular, when the arbitration clause had been invalid, when a party to the proceedings had been deprived of the possibility to defend himself or when there had been other important procedural shortcomings in the relevant proceedings, listed in details in Article 1206 of the Code. The court shall also quash a judgement given by the court of arbitration if it finds that the particular case could not have been settled by the court of arbitration or if the judgment of the court of arbitration contravenes against basic rules of the legal order in the Republic of Poland (public order clause).
According to Article 1212 of the Code any judgment given by the court of arbitration, irrespective of the state in which it was issued is enforceable only after having been recognised by the domestic court or after having been appended with an enforceability clause. The court will refuse to recognise a judgment or to append an enforceability clause if a particular case could not have been examined by a court of arbitration or because of the public order clause referred to above.