SILICHEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SILICHEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 26 august 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50048/06 Natalya Yuryevna SILICHEVA împotriva Rusiei depusă la 19 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Natalya Yuryevna Silicheva, este un național rus, născut în 1974 și locuiește în Novoshakhtinsk, regiunea Rostov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul, avocatul de profesie, a fost directorul administrativ al organizației neprofitoase „Uniune de administratori externi din regiunea Rostov” („Comunicație de administratori externi din regiunea Rostov”) (denumită în continuare „SAURO”). La 22 aprilie 2002, SAURO a încheiat un acord privind prestarea de servicii juridice cu întreprinderea unitară federală „Eektroapparat” (“GUP Elektroapparat”) reprezentat de managerul său extern, dl Z. Pe baza acordului, reclamantul a oferit GUP Elektroapparat un consiliu juridic în legătură cu o acțiune de achiziție a căror conținut a fost clasificat ca conținut de secrete de stat. Reclamantul a avut acces la informațiile clasificate. Mai târziu, cu privire la validitatea actului de achiziție a fost testat în fața unei instanțe comerciale; procedurile au fost clasificate și instanța comercială așezată în camera. În iunie 2003 au fost instituite proceduri penale împotriva domnului Z. în temeiul articolului 201 („abuzul competențelor de către un manager al unei organizații comerciale”) al Codului Penal Rus („CCP”). La 24 octombrie 2003, ofițerii Serviciului Federal de Securitate Rusă (FSB) au căutat sediul SAURO în legătură cu procedurile penale împotriva dlui Z. și au confiscat două laptops, două unități de sistem informatic, un monitor, o imprimanta, o tastatură, un mouse, disquete și documente legate de acordul privind prestarea serviciilor juridice GUP Elektroapprat. La 27 noiembrie 2003, FSB a luat din documentele bancare legate de contul bancar SAURO. La un moment dat, reclamantul a fost convocat la interviuri cu ofițerii FSB în legătură cu procedurile împotriva dlui Z. La 23 și 24 Decembrie 2003 reclamantul a fost interogat ca martor de două ori. A fost pusă întrebări cu privire la relația ei cu dl Z. și serviciile prestate GUP Elektroapparat. În timpul interviului din 24 decembrie 2003 reclamantul a refuzat să răspundă la anumite întrebări care se referă la dreptul ei de a nu se incrimina garantat de art. 51 din Constituția Rusă. La 2 martie 2004, reclamantul a fost convocat din nou la un interviu ca martor în legătură cu procedurile împotriva dlui Z. din nou, a refuzat să răspundă la anumite întrebări referitoare la art. 51 din Constituția Rusă. La 27 aprilie și 7 mai 2004, ofițerii FSB au confiscat din nou obiecte din sediul SAURO. La 19 mai 2004, autoritățile au hotărât să obțină un eșantion al scrisului reclamantului. Reclamantul a fost interogat ca martor în legătură cu cazul penal împotriva dlui Z. de patru ori mai mult: la 19 mai și la 8, 9 și 10 iunie 2004. În aceste ocazii, ea a răspuns la toate întrebările adresate de ofițerii FSB. La 9 iulie 2004 a fost deschisă o anchetă penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 308 („refuzând să depună mărturie”) a CCP din cauza refuzului ei de a răspunde la întrebări în cursul interviurilor din 24 decembrie 2003 și 2 martie 2004. La 23 noiembrie 2004, o justiție a păcii circuitului nr. 2 a districtului Leninskiy din Rostov-on-Don („judecată a păcii”) a condamnat reclamantul în temeiul articolului 308 din CCP din cauza evenimentelor din 24 decembrie 2003 și 2 martie 2004 și a condamnat-o la o amendă de 10.000 Rubles rus (RUB). Argumentul reclamantului că refuza să răspundă anumitor întrebări din cauza unor motive ample de teamă pentru urmărirea penală, deoarece FSB a luat o serie de măsuri de investigare în ceea ce privește ea a fost respinsă ca fiind irelevant. La 24 decembrie 2004, Curtea de district Leninskiy din Rostov-on-Don („curtea de district”) a susținut în totalitate apelul condamnării din 23 noiembrie 2004. La 22 martie 2005, instanța regională Rostov („curtea regională”) a susținut hotărârea instanței de district cu privire la recursul de casă. La 11 mai 2005, un judecător al instanței regionale a respins plângerea de reexaminare a reclamantului. La 11 octombrie 2005, președintele instanței regionale a anulat refuzul din 11 mai 2005 și a acceptat plângerea de supraveghere a reclamantului în vederea examinării în fond. El a raționat că reclamantul a avut motive să refuze să depună mărturie în temeiul articolului 51 din Constituție și că procedurile penale împotriva domnului Z. au fost încheiate pentru lipsa unei infracțiuni. La 17 noiembrie 2005, presidiumul instanței regionale a anulat prin revizuirea hotărârii privind recursul din 24 decembrie 2004 și hotărârea privind recursul din 22 martie 2005 și a remis cazul pentru o nouă examinare în apel. La 1 februarie 2006, instanța de district a pronunțat o nouă hotărâre de recurs care a modificat condamnarea din 23 noiembrie 2004 prin eliminarea trimiterii la refuzul de a depune mărturie la 24 decembrie 2003 și prin încheierea procedurii penale împotriva reclamantului în legătură cu acest caz din cauza statutului de limitări. Cu toate acestea, constatările privind vina reclamantului au fost confirmate. Amenda a fost redusă la RUB 5.000; în partea rămasă condamnarea a fost susținută. La 18 aprilie 2006, instanța regională a anulat apelul de casare a hotărârii din 1 februarie 2006 în partea legată de refuzul de a depune mărturie la 2 martie 2004 și a încheiat procedura în acest sens datorită statutului de limitări; în partea rămasă condamnarea a fost susținută. Constituția din 1993 Nimeni nu este obligat să depună mărturie împotriva acestuia, soțului său și rudele apropiate ale căror listă este definită de o lege federală (art. 51 § 1). O lege federală poate stabili alte scutiri de la datoria de a face declarație de martor (art. 51 § 2). „Renunțarea unui martor sau a unei victime a unei infracțiuni de a da mărturie, sau refuzul unei victime de a face o examinare medicală, sau a unui examen de experți criminaliști atunci când consimțământul său nu este necesar, sau refuzul de a furniza un eșantion de scris sau alte eșantioane de examinare comparativă este pedepsit cu o amendă de până la 40.000 ruble, sau salariul său de până la trei luni, sau lucrări obligatorii de până la 360 de ore, sau lucrări de corecție de până la un an, sau o arestare de până la trei luni. Anotație. O persoană nu este responsabilă de răspundere penală pentru refuzul de a da mărturie împotriva lui-și, soțul sau rudele sau rudele sale apropiate.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că faptul că a fost urmărită în judecată și condamnată pentru refuzul de a depune mărturie constituie o încălcare a dreptului ei de a nu se incrimina. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 7 din Convenție, referindu-se la anotarea din textul articolului 308 din CCP, că a fost condamnată pentru un act care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului intern. Procedura penală intenționată împotriva reclamantului din cauza faptului că nu a răspuns la anumite întrebări în contextul procedurii penale împotriva dlui Z. care a dus la condamnarea sa în temeiul art. 308 din Codul penal rus constituie coerciție, cum ar fi dreptul de a nu se incrimina ineficace (a se vedea mutatis mutandis Servs c. Franța, 20 octombrie 1997, § 47; Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VI)? Răspunsul reclamantului la toate întrebările adresate de ofițerii FSB în legătură cu procedura penală împotriva dlui Z. ar fi implicat o probabilitate foarte reală de a fi obligat să furnizeze informații cu privire la chestiuni care ar putea apărea ulterior în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Shannon Regatul Unit, nr. 6563/03, § 38, 4 octombrie 2005)? Exista vreo garanție relevantă în procedura de protejare a reclamantului de o compulsiune necorespunzătoare de a face declarații autoincriminante (a se vedea, mutatis mutandis Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 117, CEDO 2006 IX)? În suma, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 7 din Convenție? În special, având în vedere textul annotării care figurează la art. 308 din Codul penal rus din 1996, a existat o dispoziție juridică care a făcut ca actul care a dus la urmărirea reclamantului și a fost condamnat pedepsit în momentul în care a efectuat acest act (a se vedea, cu alte referințe, Del Río Prada v. Spania [GC], nr. 42750/09, § 80, CEDO 2013)?