Yengibaryan și Simonyan împotriva Armeniei

Comunicat la 1 septembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 2186/12 Sergey YENGIBARYAN și Anzhela SIMONYAN împotriva Armenia depusă la 10 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Sergey Yengibaryan și dna Anzhela Simonyan, sunt cetățeni armeni născuți în 1952 și, respectiv, 1983 și trăiesc în Erevan. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl E. Marukyan, un avocat practicant în Vanadzor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt tatăl și soția lui Arman Yengibaryan, decedat. La 14 iunie 2011 Arman Yengibaryan a fost împușcat și ucis de doi ofițeri de poliție din Erevan. Potrivit corpului de anchetă, la aproximativ 13.05 p.m.

Iunie 2011 Arman Yengibaryan s-a prezentat ca angajat al companiei de aprovizionare cu apă și a încercat fraudulento pentru a intra în apartamentul unei persoane private, G.S., cu scopul de a lua proprietatea acesteia prin a comite jaf. Cu toate acestea, Arman Yengibaryan a fost incapabil de a completa crima deoarece G.S. nu a deschis ușa la apartament și a chemat poliția. Doi ofițeri ai Departamentului Arabkir al Poliției Erevan, A.A. și N.P., au sosit la scena și au abordat persoana indicată de G.S. Ofițerii A.A. și N.P. nu erau în uniformă. Totuși, conform declarațiilor lor, s-au prezentat lui Arman Yengibaryan ca ofițeri ai Departamentului de Poliție Arabkir, și-au arătat insignele de identificare și i-au cerut să meargă cu ei la secția de poliție pentru a furniza câteva clarificări.

Ofițerii de poliție l-au însoțit pe Arman Yegibaryan la mașină, l-au ținut de brațele lui. La ajungerea la mașină, Arman Yengibaryan a refuzat să intre, a rezistat ofițerilor de poliție și a eliberat mâinile. Apoi a scos o armă, a încărcat-o, l-a arătat la ofițeri și a amenințat să tragă, după care a evadat. În acel moment, ofițerii și-au încărcat armele. A.A. a avertizat că ar trage, a tras două focuri de avertizare în aer și, împreună cu N.P., l-au urmărit pe Arman Yengibaryan. Potrivit declarațiilor ofițerilor de poliție, Arman Yengibaryan s-a întors în timp ce fugea și a tras o lovitură în direcția lor. Imediat după aceea A.A. a tras în răspuns. Ofițerii de poliție au chemat imediat serviciile de urgență.

Cu toate acestea, nimeni nu a încercat să ofere primul ajutor lui Arman Yengibaryan și corpul său stătea pe pământ sângerând până când ambulanța a sosit la spital și l-a transferat la spital, unde a murit la scurt timp după începutul operației. Nu a recăpătat niciodată conștiința. La 14 iunie 2011 s-a început o anchetă din cauza tentativei de jaf și a infligerii violenței periculoase pentru viață sau pentru membrul unui oficial public. În acea zi s-a decis să formeze o echipă de investigație pentru efectuarea anchetei preliminare. Decizia relevantă a declarat, printre altele, Ofițerul A.A. a împușcat și rănit un necunoscut cu pistolul său de serviciu Makarov în acea zi, încercând să-l prindă.

Se pare că în aceeași zi un pistol Ekol & Voltran cu trei gloanțe în interior, un glonț și trei cochile de glonț au fost descoperite și confiscate la vedere. Un alt glonț distrus a fost găsit într-o stradă din apropiere. Pistolul Makarov A.A. cu patru gloanțe în interior a fost, de asemenea, confiscat. Se pare că, în aceeași zi, apartamentul lui Arman Yengibaryan a fost căutat. Ca urmare a căutării, cinci gloanțe și un obiect de metal au fost confiscate. Licența de a transporta pistolul Ekol & Voltran a fost, de asemenea, găsit în apartament. În aceeași zi, un examen post-mortem al corpului lui Arman Yengibaryan a fost atribuit. La 15 iunie 2011, cazul a fost trimis la Serviciul Special de Investigație.

Decizia relevantă a afirmat că au fost primite informații în sensul că persoana care a primit răni de împușcare cu armă cu o zi înainte era Arman Yengibaryan. De asemenea, a declarat că o evaluare juridică a acțiunilor ofițerilor de poliție A.A. și N.P. ar trebui, de asemenea, să se efectueze în cadrul procedurii existente și că acest lucru a fost în puterea exclusivă a anchetatorilor Serviciului de Investigație Specială. În aceeași zi, investigatorul G.G. al Serviciului Special de Investigație a preluat ancheta cazului. El a hotărât, de asemenea, să inițieze noi proceduri din cauza crimei prin utilizarea forței excesive. Aceste proceduri au fost aderate la procedurile deja instituite cu o zi înainte.

Potrivit reclamanților, ofițerii de poliție A.A. și N.P. au fost interogați la 15 iunie 2011 la ora 19:40 și, respectiv, ora 9:05. A.A. și N.P. au dat conturi similare despre evenimente și au susținut că la 14 iunie 2011 N.P. a primit un telefon de la prietenul său G.S. El a întrebat N.P. pentru a descrie apariția criminalului necunoscut care a intrat în apartamente pretinzând că este un angajat al companiei de aprovizionare cu apă pentru a comite jaf, despre care N.P. a vorbit cu câteva zile înainte. După ce N.P. a descris acea persoană, G.S. i-a informat că o persoană care se potrivește cu descrierea a încercat să intre în apartamentul său mai devreme de câteva minute. Cu toate acestea, el a amintit povestea N.P despre acea persoană și nu l-a lăsat să intre.

A.A. și N.P. a cerut G.S. să urmeze acea persoană fără a fi observat și a condus în direcția acesteia în timp ce menținerea continuă a contactului telefonic. Odată ce au ajuns în stradă indicată de G.S., aceasta a arătat la persoana în cauză, care au abordat. N.P. s-a prezentat la acea persoană, și-a arătat insigna de identificare și i-a cerut să meargă la secția de poliție pentru a furniza câteva clarificări. L-au escortat la mașină în timp ce își țineau brațele. După ce au ajuns la mașină, ofițerii de poliție au încercat să-l caute pentru arme când acesta a început să reziste, să-i împingă și să-și elibereze mâinile. Și oamenii s-au adunat pe stradă au avertizat că au văzut o armă. Perpetratorul și-a încărcat arma, și-a amenințat să tragă și să evadeze, după care și-au tras pistolele de serviciu, i-au încărcat și l-au ordonat să se oprească.

Apoi au tras cu o armă de avertizare în aer și l-au urmărit pe criminalul, care fugea în timp ce fugea și i-a tras în direcția lor. Pentru a nu fi împușcat N.P. A.A., gândindu-se că colegul său ofițer a fost rănit, a tras o împușcare în răspuns. Autorul a continuat să alerge în timp ce se îndoia și când a încercat să se întoarcă și să tragă din nou, A.A. l-a împușcat pentru a doua oară, și a căzut la pământ. În aceeași zi, investigatorul G.G. a ordonat o examinare balistică. El a prezentat experților armele descoperite la locul incidentului, arma de serviciu confiscată A.A., obiectele găsite în apartamentul lui Arman Yengibaryan, hainele sale și două gloanțe îndepărtate din corpul său în timpul operației, care au fost, de asemenea, confiscate pentru examinare.

Experții au fost rugat să determine, printre altele, , tipurile de arme prezentate lor, starea lor, ultima dată când au fost concediate și, de asemenea, dacă conturile evenimentelor descrise de A.A. în declarația sa ar putea fi confirmate prin rezultatele examinării forense. Se pare că, în cursul anchetei, mai mulți martori au fost interogați, inclusiv G.S. În special, G.S. a afirmat, printre altele , că în timpul urmăririi criminalului (Arman Yengibaryan) a tras în direcția ofițerilor de poliție și aceasta din urmă a tras în răspuns, după care a căzut fostul. Martorul A.H. a declarat că a văzut un bărbat urmărind altul în timp ce cel urmărit avea o armă în mâini. În acel moment ea a auzit trei împușcături, după care persoana urmărită a căzut în pământ.

A.B., alt martor, a susținut că persoana urmărită a tras în direcția ofițerului de poliție, care a concediat de mai multe ori în răspuns. Un alt martor, L.A., a dat un cont despre evenimente similare cu cele date de ofițeri de poliție. Pe 18 iunie 2011 a fost raportat în mass-media că șeful de poliție a confirmat într-un interviu cu o zi înainte de aceea în ziua de împușcare Arman Yengibaryan a fost înarmat cu un pistol de gaz. El a declarat că înainte de Arman Yengibaryan a fost dezarmat de ofițerii de poliție pe care i-a concediat în direcția lor de patru ori și că nu a fost până după ce a fost dezarmat că a fost descoperit că arma lui este pneumatică. El a declarat mai mult că el nu a învinovățit polițist, deoarece acesta a acționat în mod legal.

La 21 iunie 2011, examinarea postmortem, inclusiv o autopsie, a fost finalizată. Potrivit concluziilor expertului medical criminalist A.D., moartea lui Arman Yengibaryan a fost cauzată de șoc hemorrágic-traumatic, perturbarea severă a funcției cerebrale ca urmare a traumatismului balistic penetrant acut la cap și perforarea traumatismului balistic la abdomen. La 22 iunie 2011, examinarea balistică a fost finalizată. Experții au concluzionat, printre altele , că găurile din hainele lui Arman Yengibaryan au fost cauzate de arme de foc și au inclus două înregistrări de glonț și o gaură de ieșire , pistolul Ekol & Voltran găsit la scena nu a fost o armă de foc , cele trei gloanțe din interiorul lui nu au fost muniții și că obiectul metal descoperit în Arman Apartamentul lui Yengibaryan a fost o parte constitutivă a pistolului de gaz.

Experții au declarat, de asemenea, în opinia lor că pistolul de serviciu Makarov din A.A. a fost o armă de foc și că cele două gloanțe cheltuite care au fost prezentate pentru examinare au fost concediate din acea armă. Cu toate acestea, a fost imposibil de afirmat cu certitudine că cele două gloanțe cheltuite corespund celor patru cazuri de glonț găsite la locul incidentului. Experții au afirmat în cele din urmă în opinia lor că evaluarea declarațiilor A.A. nu era în competența unui expert criminalist. La 23 iunie 2011, șeful de poliție a dat un interviu la mass-media și a declarat că el nu a avut nici o îndoială că Arman Yengibaryan a fost implicat în mai multe conturi de jaf. El a afirmat, de asemenea, că o serie de victime au identificat deja criminalul și că este, prin urmare, să fie exclus că poliția ar fi putut împușca persoana greșită.

Potrivit mass-media, șeful poliției a declarat atunci că se simțea ușurat să știe că criminalul care a terorizat tot orașul a fost dezarmat și că, în opinia sa personală, ca șef al poliției, totul a fost făcut într-un mod legal și nu a existat nimic ilegal în acțiunile polițistului. Potrivit unui alt articol publicat în mass-media în aceeași zi, șeful de poliție a declarat, de asemenea, în timpul interviului său că, într-o situație în care cineva trage împotriva ta, este greu de a ține și trage în degete, nimeni nu este protejat de asta și acest lucru nu poate fi cerut unui polițist. El a declarat în cele din urmă că va aștepta încheierea anchetei și, în consecință, va răsplăti polițistul dacă ar fi fost găsită că aceasta a acționat în mod legal.

La 27 iunie 2011, primul avocat al reclamantului a solicitat șefului Serviciului Special de Investigație cu o cerere de a implica primul reclamant în procedura ca moștenitor juridic al Arman Yengibaryan și el însuși ca reprezentant al moștenitorului juridic al victimei. Avocatul a prezentat toate documentele necesare, inclusiv o autoritate semnată de primul reclamant. Prin o scrisoare din 1 iulie 2011 investigatorul G.G. a răspuns că problema acordării statutului de moștenitor juridic al victimei primului solicitant în calitate de tatăl lui Arman Yengibaryan și recunoașterea acestuia ca reprezentant în cadrul procedurii ar fi fost luată în considerare după efectuarea unei evaluări juridice finale a acțiunilor ofițerilor de poliție.

La 16 iulie 2011, primul avocat al reclamantului a depus o plângere la procurorul general împotriva refuzului de a acorda statutul de moștenitor juridic al victimei primului solicitant și de a se recunoaște ca reprezentant al acestuia. La 21 iulie 2011, investigatorul G.G. a decis să încheie procedura penală. , că Arman Yengibaryan a încercat să intre în apartamentul lui G.S. în mod fraudulento pentru a comite jaf. Cu toate acestea, datorită circumstanțelor care depășesc controlul său, el nu a fost capabil să completeze crima. Decizia a afirmat în continuare că a fost stabilit în timpul anchetei că Arman Yengibaryan a folosit violență periculoasă pentru viață și membrele împotriva ofițerilor de poliție A.A.

și N.P. și că s-a stabilit în același timp că utilizarea armelor de foc de către cele din urmă în timpul incidentului a fost legală. În cele din urmă, decizia a declarat că Arman Yengibaryan nu ar fi fost urmărit pentru că a folosit violența periculoasă pentru viață și membru împotriva reprezentanților autorităților, ofițerii de poliție A.A. și N.P., din cauza morții persoanei care au comis infracțiunile. Reclamanții nu au fost informați de această decizie. Prin o scrisoare din 21 iulie 2011 procurorul V.M. al Procurorului General a dat un răspuns similar și a declarat că întrebările formulate în reclamația din 16 iulie 2011 vor fi luate în considerare după evaluarea juridică a acțiunilor ofițerilor de poliție.

La 5 august 2011 a fost publicat un articol în mass-media care a declarat că investigatorul G.G. a informat ziarul că procedurile inițiate în legătură cu împușcarea din 14 iunie 2011 au fost încheiate de când ancheta a dezvăluit că acțiunile ofițerilor de poliție au fost legale. În aceeași zi, primul avocat al reclamantului a cerut investigatorului G.G. să furnizeze o copie a deciziei de a pune capăt procedurii penale instituite în legătură cu incidentul din 14 iunie 2011. Se pare că investigatorul G.G. nu a răspuns la această cerere. La 22 august 2011, primul avocat al reclamantului a solicitat procurorul general și s-a plâns de faptul că investigatorul G.G. a refuzat să furnizeze o copie a deciziei solicitate și că el nu a răspuns deloc la scrisoarea sa din 5 august 2011. La 5 septembrie 2011, primul avocat al reclamantului a primit o scrisoare de la investigatorul G.G.

în conformitate cu art. 262 din Codul de Procedință Penală, investigatorul nu are motive să-l furnizeze copia deciziei, deoarece, în conformitate cu art. 262 din Codul de Procedință Penală, ancheta transmite decizia de a respinge procedurile penale suspectului, acuzatul, avocatul apărării, victima și reprezentantul său, reclamantul și acuzatul în cererea civilă și reprezentanții acestora, precum și reprezentanților persoanelor fizice și juridice care au făcut anunțul care a dus la instituirea procedurii penale. La 7 septembrie 2011, primul avocat al reclamantului s-a plâns la șeful Serviciului de Investigație că, printre altele, , investigatorul G.G. a refuzat ilegal să furnizeze o copie a deciziei de a pune capăt procedurii penale, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor primului reclamant în calitate de părinte și moștenitor legal al lui Arman Yengibaryan.

El a cerut să fie furnizat decizia de a pune capăt procedurii penale, împreună cu documentele dosarului. La 8 septembrie 2011, primul avocat al reclamantului a depus o plângere procurorului general împotriva omisiunei investigatorului G.G. și a deciziei de a pune capăt procedurii penale. , faptul că în circumstanțele în care primul reclamant a fost negat ilegal statutul moștenitorului legal al victimei și singurele informații pe care le-a avut în legătură cu procedura au fost articolul de ziar publicat la 5 August 2011, el a fost obligat să prezinte argumentele împotriva deciziei de încheiere a procedurii fără să se fi familiarizat fie cu decizia relevantă, fie cu materialele dosarului. Avocatul a susținut, în special, că uciderea Arman Yengibaryan de către ofițeri de poliție nu a fost absolut necesară în sensul articolului 2 din convenție.

La 13 septembrie 2011, investigatorul G.G. a trimis o scrisoare avocatului primului solicitant care a declarat că nu există motive să-i furnizeze copia deciziei în cauză. Prin o scrisoare din 19 septembrie 2011 procurorul V.M. a informat avocatul primului solicitant că nu există motive pentru a anula decizia de 21 Iulie 2011 pentru a pune capăt procedurii penale din cauza crimei prin utilizarea forței excesive, deoarece a fost legală și bine fondată. Copia deciziei în cauză a fost inclusă în scrisoarea. La 28 septembrie 2011, primul avocat al reclamantului a trimis o scrisoare procurorului V.M. care a afirmat că aceasta nu i-a furnizat o decizie motivată de a respinge plângerea cu privire la decizia de a încheia procedura penală.

La 30 septembrie 2011, primul avocat al reclamantului a depus o plângere la Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Erevan împotriva hotărârii din 21 iulie 2011 de a opri urmărirea penală și de a pune capăt procedurii penale. Avocatul a solicitat Curtea de District să furnizeze documentele cazului, având în vedere că nu a fost acordată nici o oportunitate de consultare a cazului de către organismul de investigare. S-a declarat că avocatul a depus plângerea în acea zi, fără a avea încă acces la dosar, pentru a respecta termenele pentru contestarea deciziilor organismului de investigare în instanță. La 31 octombrie 2011, al doilea reclamant a solicitat să participe la procedura. Ea a declarat că dorește să se alăture primei plângeri ale reclamantului și că dorește, de asemenea, să fie reprezentată de avocatul primului reclamant în cadrul procedurii.

Într-o dată neespecificată, Curtea de District a acordat solicitarea de a consulta dosarul. După consultarea dosarului, la 1 noiembrie 2011, avocatul a prezentat argumente în numele reclamanților pentru a sprijini plângerea lor. Pe lângă argumentele deja formulate în reclamație, s-a susținut în detaliu că forța utilizată de ofițeri de poliție era excesivă și, prin urmare, nu era justificată. În plus, s-a susținut că Arman Yengibaryan nu a fost acordat ilegal statutul de victimă în procedura penală, care, la rândul său, a încălcat drepturile reclamanților. Rudele lui Yengibaryan nu au fost autorizate să participe la procedura, nu au fost furnizate decizia de a încheia procedura penală și, în general, nu au avut acces la dosarul, ancheta privind moartea lui nu a fost eficace.

Un alt motiv pentru care ancheta nu a fost eficace este că ofițerii de poliție A.A. și N.P. Nu au fost interogate imediat după ucidere și nu au fost luate măsuri pentru a-i împiedica să discute despre incident înainte de a fi interogate. Ca urmare, A.A. și N.P. au făcut declarații aproape identice cu privire la incident. De asemenea, s-a susținut că autoritățile, inclusiv șeful de poliție și organismul de investigație, au încălcat principiul presunției de nevinovăție în ceea ce privește Arman Yengibaryan. În acest sens, reclamanții au făcut referire la declarațiile publice ale șefului de poliție și la faptul că vina lui Arman Yengibaryan nu a fost încă stabilită având în vedere faptul că procedurile în acest sens sunt încă pendente.

În cele din urmă, s-a susținut că, ca urmare a declarațiilor publice ale șefului de poliție, au existat presiuni nejustificate asupra anchetei. Prin decizia din 2 noiembrie 2011, Curtea de District a respins reclamația primului reclamant și nu a abordat argumentele formulate în suplimentul plângerii prezentate la 1 noiembrie 2011. Între timp, printr-o ordine din 30 octombrie 2011 șeful de poliție a recompensat ofițerii de poliție A.A. și N.P. pentru excelență în serviciu. La 11 noiembrie 2011, reclamanții au depus un recurs și au reiterat argumentele pe care le-au susținut în fața Curții de District.

De asemenea, s-au plâns că Curtea de District nu a implicat cel de-al doilea reclamant în procedură și că nu a abordat în mod corespunzător argumentele lor, inclusiv argumentele care figurează în observațiile suplimentare din 1 noiembrie 2011. Prin trei scrisori separate din 24 noiembrie 2011, Curtea Penală de Apel a notificat primul reclamant, al doilea reclamant și avocatul acestora că ar examina apelul lor la 8 decembrie 2011. Cu toate acestea, se pare că Curtea de Apel nu a implicat oficial cel de-al doilea reclamant ca parte la procedură. Prin decizia din 20 decembrie 2011, Curtea Penală de Apel a susținut pe deplin decizia Curții de District din 2 noiembrie 2011. La 11 ianuarie 2012, reclamanții au depus un recurs privind punctele de drept care susțin argumente similare cu cele prezentate în recursul anterior.

La 24 februarie 2012, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamanților asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Legea poliției (adoptată la 16 aprilie 2001) În conformitate cu art. 29 un ofițer de poliție recurge la forță fizică, instrumente speciale și arme de foc în cazuri și în modul prevăzut de prezentul act, în măsura în care este necesar pentru îndeplinirea sarcinilor sale, dacă îndeplinirea acestor sarcini nu este posibilă pe alte mijloace. Ofițerii de poliție trebuie să facă o formare specială în cadrul cărora își dobândesc competențe de negociere și de persuazie în scopul limitării utilizării forței fizice, a instrumentelor speciale și a armelor de foc.

De asemenea, acestea trebuie să fie supuse testelor periodice care evaluează capacitatea lor de a acționa într-o situație care necesită utilizarea forței fizice, a instrumentelor speciale și a armelor de foc. După finalizarea instrucțiunii relevante, un ofițer de poliție are dreptul de a transporta o armă de foc. Un ofițer de poliție ar trebui să se străduiască să minimizeze prejudiciul cauzat unui infractor. În conformitate cu art. 32, un ofițer de poliție are dreptul de a folosi o armă de foc, printre altele, să reziste la un atac atunci când viața sau membrul său este în pericol, precum și pentru a preveni o încercare de a lua posesia armei sale.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că uciderea Arman Yengibaryan de către poliție a constituit o încălcare a articolului 2 din Convenție, deoarece nu a fost absolut necesară în sensul prezentei dispoziții și, în continuare, se plâng în conformitate cu același articol, că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată și eficace privind moartea sa. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că declarațiile publice ale șefului de poliție au constituit o încălcare a principiului presunției de nevinovăție în ceea ce privește acesta. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut niciun remediu intern eficace deoarece organismele de investigație și instanțele au refuzat să recunoască statutul de victimă al lui Arman Yengibaryan, care le-a privat de posibilitatea de a-și exercita drepturile ca moștenitori legali în cadrul procedurii.

În plus, se plâng că tribunalele nu au abordat în niciun fel cererea celui de-al doilea reclamant de a fi implicat în procedură. Întrebarea către părți a fost dreptul Arman Yengibaryan la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, moartea sa a fost rezultată dintr-o utilizare a forței care era absolut necesară în sensul alineatului (2) litera (b) din prezentul articol? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta efectuată de autoritățile interne în acest caz în încălcarea garanțiilor prevăzute la articolele 2 și 13 din convenție? Pot reclamanții să susțină că sunt victime de o presupusă încălcare a articolului § 2 din Convenție?

Dacă este cazul, presupunerea de nevinovăție, garantată de această dispoziție, respectată în acest caz? În special, șeful de poliție a fost obligat să respecte dreptul Arman Yengibaryan de a fi presupus nevinovat până când se dovedește vinovat?

Communicated on 1 September 2015

THIRD SECTION

Application no. 2186/12 Sergey YENGIBARYAN and Anzhela SIMONYAN against Armenia lodged on 10 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Sergey Yengibaryan and Ms Anzhela Simonyan, are Armenian nationals who were born in 1952 and 1983 respectively and live in Yerevan. They are represented before the Court by Mr E. Marukyan, a lawyer practising in Vanadzor. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are the father and wife of Arman Yengibaryan, deceased. On 14 June 2011 Arman Yengibaryan was shot and killed by two police officers in Yerevan. According to the body of inquiry, at approximately 1.05 p.m. on 14 June 2011 Arman Yengibaryan presented himself as an employee of the water supply company and tried fraudulently to enter the apartment of a private person, G.S., with the purpose of taking the latter’s property by committing robbery.

However, Arman Yengibaryan was unable to complete the crime since G.S. did not open the door to the apartment and called the police. Two officers of the Arabkir Department of the Yerevan Police, A.A. and N.P., arrived at the scene and approached the person indicated by G.S. Officers A.A. and N.P. were not in uniform. However, according to their statements, they presented themselves to Arman Yengibaryan as officers of the Arabkir Police Department, showed their identification badges and asked him to go with them to the police station in order to provide some clarifications. The police officers accompanied Arman Yegibaryan to their car, holding him by his arms. On reaching the car, Arman Yengibaryan refused to get inside, resisted the police officers and freed his hands.

He then took out a gun, loaded it, pointed it at the officers and threatened to fire, after which he escaped. At that moment the officers loaded their guns. A.A. warned that he would shoot, fired two warning shots in the air and, together with N.P., chased Arman Yengibaryan. According to the statements of the police officers, Arman Yengibaryan turned while running and fired a shot in their direction. Immediately after that A.A. fired in response. The police officers called the emergency services right away. However, nobody tried to provide first aid to Arman Yengibaryan and his body lay on the ground bleeding until the ambulance arrived at the scene and transferred him to hospital where he died shortly after the beginning of surgery.

He never regained consciousness. On 14 June 2011 an investigation was started on account of attempted robbery and inflicting violence dangerous for life or limb on a public official. On that day it was decided to form an investigative team to carry out the preliminary investigation. The relevant decision stated, inter alia , that officer A.A. had shot and wounded an unknown perpetrator with his Makarov service pistol earlier that day while trying to apprehend him. It appears that on the same day one Ekol & Voltran pistol with three bullets inside, one bullet and three bullet shells were discovered and seized on sight. One more spent bullet shell was found in a nearby street. A.A.’s Makarov pistol with four bullets inside was also seized.

It further appears that, on the same day, Arman Yengibaryan’s apartment was searched. As a result of the search, five bullets and one metal object were seized. The licence to carry the Ekol & Voltran pistol was also found in the apartment. On the same day a post-mortem examination of Arman Yengibaryan’s body was assigned. On 15 June 2011 the case was sent to the Special Investigative Service. The relevant decision stated that information had been received to the effect that the person who had received gunshot wounds the day before was Arman Yengibaryan. It further stated that a legal assessment of the actions of police officers A.A. and N.P. should also be made within the framework of the existing proceedings and that this was within the exclusive power of the investigators of the Special Investigative Service.

On the same day, investigator G.G. of the Special Investigative Service took over the investigation of the case. He also decided to institute new proceedings on account of murder by use of excessive force. These proceedings were joined to the proceedings already instituted the day before. According to the applicants, police officers A.A. and N.P. were questioned on 15 June 2011 at 7.40 p.m. and 9.05 p.m. respectively. A.A. and N.P. gave similar accounts of events and submitted that on 14 June 2011 N.P. had received a telephone call from his friend G.S. He had asked N.P. to describe the appearance of the unknown perpetrator who entered apartments by pretending to be an employee of the water supply company to commit robbery, about whom N.P.

had spoken several days before. After N.P. had described that person, G.S. had informed him that a person matching that description had tried to enter his apartment several minutes earlier. However, he had remembered N.P’s story about that person and had not let him in. A.A. and N.P. had asked G.S. to follow that person without being noticed and had driven in the latter’s direction while constantly maintaining telephone contact. Once they had reached the street indicated by G.S., the latter had pointed to the person in question, whom they had approached. N.P. had presented himself to that person, shown his identification badge and asked him to go to the police station in order to provide some clarifications.

They had escorted him to the car while holding his arms. Having reached the car, the police officers had been trying to search him for weapons when the latter had started to resist, pushed them and freed his hands. G.S. and people gathered in the street had warned that they had seen a gun. The perpetrator had loaded his gun, threatened to shoot and escaped, after which they had drawn their service pistols, loaded them and ordered him to stop. Thereafter they had fired a warning shot in the air and followed the perpetrator, who had turned while running and fired in their direction. To avoid being shot N.P. had knelt, but A.A., thinking that his fellow officer had been wounded, had fired a shot in reply.

The perpetrator had continued to run while bending over and when he had tried to turn and shoot again, A.A. had shot him for the second time, and he had fallen to the ground. On the same day, investigator G.G. ordered a ballistics examination. He submitted to the experts the weapons discovered at the scene of the incident, A.A.’s seized service gun, the objects found in Arman Yengibaryan’s apartment, his clothes and two bullets removed from his body during surgery, which were also seized for examination. The experts were asked to determine, inter alia , the types of weapons submitted to them, their condition, the last time they had been fired and also whether the account of events described by A.A.

in his statement could be confirmed by the results of the forensic examination. It appears that, in the course of the investigation, several witnesses were questioned, including G.S. In particular, G.S. stated, inter alia , that during the chase the perpetrator (Arman Yengibaryan) had fired in the direction of the police officers and the latter had fired in response, whereupon the former had fallen. Witness A.H. stated that she had seen one man chasing another while the one being chased had a weapon in his hands. At that moment she had heard three shots, following which the person who was being chased had fallen to the ground. A.B., another witness, submitted that the chased person had fired in the direction of the police officer, who had fired several times in response.

Another witness, L.A., gave an account of events similar to that given by the police officers. On 18 June 2011 it was reported in the media that the Chief of Police had confirmed in an interview the day before that on the day of the shooting Arman Yengibaryan had been armed with a gas pistol. He had stated that before Arman Yengibaryan was disarmed by the police officers he had fired in their direction four times and that it was not until after he had been disarmed that it was discovered that his gun was pneumatic. He had further stated that he did not blame the policeman, since the latter had acted lawfully. On 21 June 2011 the post-mortem examination, including an autopsy, was completed. According to the conclusions of forensic medical expert A.D., Arman Yengibaryan’s death was caused by haemorrhagic-traumatic shock, severe disruption of brain function as a result of acute penetrating ballistic trauma to the head and perforating ballistic trauma to the abdomen.

On 22 June 2011 the ballistics examination was completed. The experts concluded, inter alia , that the holes in Arman Yengibaryan’s clothes had been caused by firearms and included two bullet entries and one exit hole, the Ekol & Voltran pistol found at the scene was not a firearm, the three bullets inside it were not munitions and that the metal object discovered in Arman Yengibaryan’s apartment was a constitutive part of the gas pistol. The experts also stated in their opinion that A.A.’s Makarov service pistol was a firearm and that the two spent bullets which had been submitted for examination had been fired from that gun. However, it was impossible to state with certainty that the two spent bullets corresponded to the four bullet cases found at the scene of the incident.

The experts finally stated in their opinion that the assessment of A.A.’s statements was not within a forensic expert’s competence. On 23 June 2011 the Chief of Police gave an interview to the media and stated that he had no doubts that Arman Yengibaryan had been involved in several counts of robbery. He further stated that a number of victims had already identified the criminal and that it was, therefore, to be ruled out that the policeman could have shot the wrong person. According to the media, the Chief of Police had then stated that he felt relieved to know that the criminal who had terrorised the whole city had been disarmed and that in his personal view, as the head of police, everything had been done in a lawful manner and there had been nothing illegal in the actions of the policeman.

According to another article published in the media on the same day, the Chief of Police had also stated during his interview that, in a situation where someone fires at you, it is hard to aim and shoot at the fingers, no one is protected from that and this cannot be required of a policeman. He had finally stated that he would await the completion of the investigation and would accordingly reward the policeman if it were found that the latter had acted lawfully. On 27 June 2011 the first applicant’s lawyer applied to the Chief of the Special Investigative Service with a request to involve the first applicant in the proceedings as Arman Yengibaryan’s legal heir and himself as the representative of the victim’s legal heir.

The lawyer submitted all the necessary documents including an authority signed by the first applicant. By a letter of 1 July 2011 investigator G.G. replied that the question of granting the status of victim’s legal heir to the first applicant as Arman Yengibaryan’s father and recognising him as the latter’s representative in the proceedings would be considered after a final legal assessment of the actions of the police officers had been made. On 16 July 2011 the first applicant’s lawyer lodged a complaint with the General Prosecutor against the refusal to grant the status of the victim’s legal heir to the first applicant and recognise himself as the latter’s representative. On 21 July 2011 investigator G.G.

decided to terminate the criminal proceedings. The decision stated, inter alia , that Arman Yengibaryan had tried to enter G.S.’s apartment fraudulently to commit robbery. However, due to circumstances beyond his control, he was not able to complete the crime. The decision further stated that it had been established during the investigation that Arman Yengibaryan had used violence dangerous for life and limb against police officers A.A. and N.P. and that it had been established at the same time that the use of firearms by the latter during the incident had been lawful. Finally, the decision stated that Arman Yengibaryan would not be prosecuted for having used violence dangerous for life and limb against representatives of the authorities, police officers A.A.

and N.P., because of the death of the person who had committed the crime. The applicants were not informed of this decision. By a letter of 21 July 2011 prosecutor V.M. of the General Prosecutor’s Office gave a similar reply and stated that the questions raised in the complaint of 16 July 2011 would be considered after the legal assessment of the police officers’ actions. On 5 August 2011 an article was published in the media stating that investigator G.G. had informed the newspaper that the proceedings instituted in relation to the shooting of 14 June 2011 were terminated since the investigation had revealed that the actions of the police officers had been lawful. On the same day the first applicant’s lawyer asked investigator G.G.

to provide a copy of the decision to terminate the criminal proceedings instituted in relation to the incident of 14 June 2011. It appears that investigator G.G. did not reply to this request. On 22 August 2011 the first applicant’s lawyer applied to the General Prosecutor and complained about the fact that investigator G.G. had refused to provide a copy of the requested decision and that he had not replied at all to his letter of 5 August 2011. On 5 September 2011 the first applicant’s lawyer received a letter from investigator G.G.

which stated that there were no grounds to provide him with the copy of the decision since, according to Article 262 of the Code of Criminal Procedure, the investigator sends the decision to terminate criminal proceedings to the suspect, the accused, the defence lawyer, the victim and his representative, the plaintiff and the defendant in the civil claim and their representatives and also to the representatives of physical and legal persons having made the announcement which resulted in the institution of criminal proceedings. On 7 September 2011 the first applicant’s lawyer complained to the Chief of the Investigative Service that, inter alia , investigator G.G. had unlawfully refused to provide a copy of the decision to terminate the criminal proceedings, which resulted in the violation of the first applicant’s rights as Arman Yengibaryan’s parent and legal heir.

He asked to be provided with the decision to terminate the criminal proceedings, together with the materials of the case file. On 8 September 2011 the first applicant’s lawyer lodged a complaint with the General Prosecutor against the omission of investigator G.G. and the decision to terminate the criminal proceedings. He stated, inter alia , that in the circumstances where the first applicant was unlawfully denied the status of the victim’s legal heir and the only information they had concerning the proceedings was the newspaper article published on 5 August 2011, he was obliged to submit his arguments against the decision to terminate the proceedings without having familiarised himself either with the relevant decision or with the materials of the case file.

The lawyer argued in particular that Arman Yengibaryan’s killing by police officers had not been absolutely necessary within the meaning of Article 2 of the Convention. On 13 September 2011 investigator G.G. sent a letter to the first applicant’s lawyer stating that there were no grounds to provide him with the copy of the decision in question. By a letter of 19 September 2011 prosecutor V.M. informed the first applicant’s lawyer that there were no reasons to quash the decision of 21 July 2011 to terminate the criminal proceedings on account of murder by use of excessive force since it was lawful and well-founded. The copy of the decision in question was enclosed in the letter. On 28 September 2011 the first applicant’s lawyer sent a letter to prosecutor V.M.

stating that the latter had failed to provide him with a duly reasoned decision to reject his complaint about the decision to terminate the criminal proceedings. On 30 September 2011 the first applicant’s lawyer lodged a complaint with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan against the decision of 21 July 2011 to stop the prosecution and to terminate the criminal proceedings. The lawyer requested the District Court to provide the materials of the case, given that no opportunity to consult the case file had been given by the investigative body. It was stated that the lawyer had lodged the complaint on that day without yet having had access to the case file, in order to comply with the time-limits for disputing the decisions of the investigative body in court.

On 31 October 2011 the second applicant asked to be involved in the proceedings. She stated that she would like to join the first applicant’s complaint and that she would also like to be represented by the first applicant’s lawyer in the proceedings. On an unspecified date the District Court granted the request to consult the case file. Having consulted the file, on 1 November 2011 the lawyer submitted arguments on behalf of the applicants to support their complaint. In addition to the arguments already raised in the complaint, it was argued in detail that the force used by the police officers had been excessive and therefore not justified. It was further argued that Arman Yengibaryan was unlawfully not granted the status of victim in the criminal proceedings, which in its turn violated the applicants’ rights.

In the circumstances where Arman Yengibaryan’s relatives were not allowed to participate in the proceedings, were not provided with the decision to terminate the criminal proceedings and in general had no access to the case file, the investigation into his death had not been effective. Another reason why the investigation had not been effective was that police officers A.A. and N.P. had not been questioned immediately after the killing and no measures had been undertaken to prevent them from discussing the incident prior to being questioned. As a result, A.A. and N.P. had made almost identical statements concerning the incident. It was also argued that the authorities, including the Chief of Police and the investigative body, had breached the principle of presumption of innocence in respect of Arman Yengibaryan.

In this regard the applicants referred to the public statements by the Chief of Police and the fact that Arman Yengibaryan’s guilt was not yet established given that the proceedings in this regard were still pending. It was finally argued that, as a result of the public statements of the Chief of Police, there had been undue pressure on the investigation. By a decision of 2 November 2011 the District Court rejected the first applicant’s complaint. The Court did not address the arguments raised in the supplement to the complaint submitted on 1 November 2011. Neither did the Court address the second applicant’s request to be involved in the proceedings. In the meantime, by an order of 30 October 2011 the Chief of Police rewarded police officers A.A.

and N.P. for excellence in service. On 11 November 2011 the applicants lodged an appeal and reiterated the arguments they had raised before the District Court. They also complained that the District Court had not involved the second applicant in the proceedings and that it had not properly addressed their submissions, including their arguments contained in the additional submissions of 1 November 2011. By three separate letters of 24 November 2011 the Criminal Court of Appeal notified the first applicant, the second applicant and their lawyer that it would examine their appeal on 8 December 2011. Nevertheless, it appears that the Court of Appeal did not officially involve the second applicant as a party to the proceedings.

By a decision of 20 December 2011 the Criminal Court of Appeal fully upheld the decision of the District Court of 2 November 2011. On 11 January 2012 the applicants lodged an appeal on points of law raising similar arguments to those submitted in the previous appeal. On 24 February 2012 the Court of Cassation declared the applicants’ appeal on points of law inadmissible for lack of merit. B. Relevant domestic law The Police Act (adopted on 16 April 2001) According to Article 29 a police officer resorts to physical force, special tools and firearms in cases and in the manner prescribed by the present act in so far as that is necessary for the performance of his duties, if the performance of those duties is not possible by other means.

Police officers must undergo special training in the framework of which they acquire skills of negotiation and persuasion for the purpose of limiting the use of physical force, special tools and firearms. They must also be subjected to periodic tests assessing their ability to act in a situation necessitating the use of physical force, special tools and firearms. After the completion of the relevant training a police officer has the right to carry a firearm. A police officer should strive to minimise the harm caused to an offender. According to Article 32 a police officer has the right to use a firearm, inter alia , to resist an attack when his life or limb is endangered as well as to prevent an attempt to take possession of his weapon.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 2 of the Convention that the killing of Arman Yengibaryan by the police constituted a violation of Article 2 of the Convention in that it was not absolutely necessary within the meaning of this provision. They further complain under the same Article that the authorities failed to conduct an adequate and effective investigation into his death. The applicants complain under Article 6 § 2 of the Convention that the public statements of the Chief of Police constituted a breach of the principle of presumption of innocence in his respect. The applicants lastly complain under Article 13 of the Convention that they had no effective domestic remedy because the investigative bodies and the courts refused to recognise Arman Yengibaryan’s status as a victim, which deprived them of the possibility of exercising their rights as his legal heirs in the proceedings.

They further complain that the courts did not in any way address the second applicant’s request to be involved in the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Arman Yengibaryan’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular, did his death result from a use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 (b) of this Article? Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the guarantees under Articles 2 and 13 of the Convention? 2. Can the applicants claim to be victims of an alleged violation of Article 6 § 2 of the Convention? If so, was the presumption of innocence, guaranteed by this provision, respected in the present case? In particular, was the Chief of Police bound to respect Arman Yengibaryan’s right to be presumed innocent until proved guilty?