YENGIBARYAN AND SIMONYAN v. ARMENIA
YENGIBARYAN AND SIMONYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 1 septembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 2186/12 Sergey YENGIBARYAN și Anzhela SIMONYAN împotriva Armenia depusă la 10 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Sergey Yengibaryan și dna Anzhela Simonyan, sunt cetățeni armeni născuți în 1952 și, respectiv, 1983 și trăiesc în Erevan. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl E. Marukyan, un avocat practicant în Vanadzor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt tatăl și soția lui Arman Yengibaryan, decedat. La 14 iunie 2011 Arman Yengibaryan a fost împușcat și ucis de doi ofițeri de poliție din Erevan. Potrivit corpului de anchetă, la aproximativ 13.05 p.m. Iunie 2011 Arman Yengibaryan s-a prezentat ca angajat al companiei de aprovizionare cu apă și a încercat fraudulento pentru a intra în apartamentul unei persoane private, G.S., cu scopul de a lua proprietatea acesteia prin a comite jaf. Cu toate acestea, Arman Yengibaryan a fost incapabil de a completa crima deoarece G.S. nu a deschis ușa la apartament și a chemat poliția. Doi ofițeri ai Departamentului Arabkir al Poliției Erevan, A.A. și N.P., au sosit la scena și au abordat persoana indicată de G.S. Ofițerii A.A. și N.P. nu erau în uniformă. Totuși, conform declarațiilor lor, s-au prezentat lui Arman Yengibaryan ca ofițeri ai Departamentului de Poliție Arabkir, și-au arătat insignele de identificare și i-au cerut să meargă cu ei la secția de poliție pentru a furniza câteva clarificări. Ofițerii de poliție l-au însoțit pe Arman Yegibaryan la mașină, l-au ținut de brațele lui. La ajungerea la mașină, Arman Yengibaryan a refuzat să intre, a rezistat ofițerilor de poliție și a eliberat mâinile. Apoi a scos o armă, a încărcat-o, l-a arătat la ofițeri și a amenințat să tragă, după care a evadat. În acel moment, ofițerii și-au încărcat armele. A.A. a avertizat că ar trage, a tras două focuri de avertizare în aer și, împreună cu N.P., l-au urmărit pe Arman Yengibaryan. Potrivit declarațiilor ofițerilor de poliție, Arman Yengibaryan s-a întors în timp ce fugea și a tras o lovitură în direcția lor. Imediat după aceea A.A. a tras în răspuns. Ofițerii de poliție au chemat imediat serviciile de urgență. Cu toate acestea, nimeni nu a încercat să ofere primul ajutor lui Arman Yengibaryan și corpul său stătea pe pământ sângerând până când ambulanța a sosit la spital și l-a transferat la spital, unde a murit la scurt timp după începutul operației. Nu a recăpătat niciodată conștiința. La 14 iunie 2011 s-a început o anchetă din cauza tentativei de jaf și a infligerii violenței periculoase pentru viață sau pentru membrul unui oficial public. În acea zi s-a decis să formeze o echipă de investigație pentru efectuarea anchetei preliminare. Decizia relevantă a declarat, printre altele, Ofițerul A.A. a împușcat și rănit un necunoscut cu pistolul său de serviciu Makarov în acea zi, încercând să-l prindă. Se pare că în aceeași zi un pistol Ekol & Voltran cu trei gloanțe în interior, un glonț și trei cochile de glonț au fost descoperite și confiscate la vedere. Un alt glonț distrus a fost găsit într-o stradă din apropiere. Pistolul Makarov A.A. cu patru gloanțe în interior a fost, de asemenea, confiscat. Se pare că, în aceeași zi, apartamentul lui Arman Yengibaryan a fost căutat. Ca urmare a căutării, cinci gloanțe și un obiect de metal au fost confiscate. Licența de a transporta pistolul Ekol & Voltran a fost, de asemenea, găsit în apartament. În aceeași zi, un examen post-mortem al corpului lui Arman Yengibaryan a fost atribuit. La 15 iunie 2011, cazul a fost trimis la Serviciul Special de Investigație. Decizia relevantă a afirmat că au fost primite informații în sensul că persoana care a primit răni de împușcare cu armă cu o zi înainte era Arman Yengibaryan. De asemenea, a declarat că o evaluare juridică a acțiunilor ofițerilor de poliție A.A. și N.P. ar trebui, de asemenea, să se efectueze în cadrul procedurii existente și că acest lucru a fost în puterea exclusivă a anchetatorilor Serviciului de Investigație Specială. În aceeași zi, investigatorul G.G. al Serviciului Special de Investigație a preluat ancheta cazului. El a hotărât, de asemenea, să inițieze noi proceduri din cauza crimei prin utilizarea forței excesive. Aceste proceduri au fost aderate la procedurile deja instituite cu o zi înainte. Potrivit reclamanților, ofițerii de poliție A.A. și N.P. au fost interogați la 15 iunie 2011 la ora 19:40 și, respectiv, ora 9:05. A.A. și N.P. au dat conturi similare despre evenimente și au susținut că la 14 iunie 2011 N.P. a primit un telefon de la prietenul său G.S. El a întrebat N.P. pentru a descrie apariția criminalului necunoscut care a intrat în apartamente pretinzând că este un angajat al companiei de aprovizionare cu apă pentru a comite jaf, despre care N.P. a vorbit cu câteva zile înainte. După ce N.P. a descris acea persoană, G.S. i-a informat că o persoană care se potrivește cu descrierea a încercat să intre în apartamentul său mai devreme de câteva minute. Cu toate acestea, el a amintit povestea N.P despre acea persoană și nu l-a lăsat să intre. A.A. și N.P. a cerut G.S. să urmeze acea persoană fără a fi observat și a condus în direcția acesteia în timp ce menținerea continuă a contactului telefonic. Odată ce au ajuns în stradă indicată de G.S., aceasta a arătat la persoana în cauză, care au abordat. N.P. s-a prezentat la acea persoană, și-a arătat insigna de identificare și i-a cerut să meargă la secția de poliție pentru a furniza câteva clarificări. L-au escortat la mașină în timp ce își țineau brațele. După ce au ajuns la mașină, ofițerii de poliție au încercat să-l caute pentru arme când acesta a început să reziste, să-i împingă și să-și elibereze mâinile. Și oamenii s-au adunat pe stradă au avertizat că au văzut o armă. Perpetratorul și-a încărcat arma, și-a amenințat să tragă și să evadeze, după care și-au tras pistolele de serviciu, i-au încărcat și l-au ordonat să se oprească. Apoi au tras cu o armă de avertizare în aer și l-au urmărit pe criminalul, care fugea în timp ce fugea și i-a tras în direcția lor. Pentru a nu fi împușcat N.P. A.A., gândindu-se că colegul său ofițer a fost rănit, a tras o împușcare în răspuns. Autorul a continuat să alerge în timp ce se îndoia și când a încercat să se întoarcă și să tragă din nou, A.A. l-a împușcat pentru a doua oară, și a căzut la pământ. În aceeași zi, investigatorul G.G. a ordonat o examinare balistică. El a prezentat experților armele descoperite la locul incidentului, arma de serviciu confiscată A.A., obiectele găsite în apartamentul lui Arman Yengibaryan, hainele sale și două gloanțe îndepărtate din corpul său în timpul operației, care au fost, de asemenea, confiscate pentru examinare. Experții au fost rugat să determine, printre altele, , tipurile de arme prezentate lor, starea lor, ultima dată când au fost concediate și, de asemenea, dacă conturile evenimentelor descrise de A.A. în declarația sa ar putea fi confirmate prin rezultatele examinării forense. Se pare că, în cursul anchetei, mai mulți martori au fost interogați, inclusiv G.S. În special, G.S. a afirmat, printre altele , că în timpul urmăririi criminalului (Arman Yengibaryan) a tras în direcția ofițerilor de poliție și aceasta din urmă a tras în răspuns, după care a căzut fostul. Martorul A.H. a declarat că a văzut un bărbat urmărind altul în timp ce cel urmărit avea o armă în mâini. În acel moment ea a auzit trei împușcături, după care persoana urmărită a căzut în pământ. A.B., alt martor, a susținut că persoana urmărită a tras în direcția ofițerului de poliție, care a concediat de mai multe ori în răspuns. Un alt martor, L.A., a dat un cont despre evenimente similare cu cele date de ofițeri de poliție. Pe 18 iunie 2011 a fost raportat în mass-media că șeful de poliție a confirmat într-un interviu cu o zi înainte de aceea în ziua de împușcare Arman Yengibaryan a fost înarmat cu un pistol de gaz. El a declarat că înainte de Arman Yengibaryan a fost dezarmat de ofițerii de poliție pe care i-a concediat în direcția lor de patru ori și că nu a fost până după ce a fost dezarmat că a fost descoperit că arma lui este pneumatică. El a declarat mai mult că el nu a învinovățit polițist, deoarece acesta a acționat în mod legal. La 21 iunie 2011, examinarea postmortem, inclusiv o autopsie, a fost finalizată. Potrivit concluziilor expertului medical criminalist A.D., moartea lui Arman Yengibaryan a fost cauzată de șoc hemorrágic-traumatic, perturbarea severă a funcției cerebrale ca urmare a traumatismului balistic penetrant acut la cap și perforarea traumatismului balistic la abdomen. La 22 iunie 2011, examinarea balistică a fost finalizată. Experții au concluzionat, printre altele , că găurile din hainele lui Arman Yengibaryan au fost cauzate de arme de foc și au inclus două înregistrări de glonț și o gaură de ieșire , pistolul Ekol & Voltran găsit la scena nu a fost o armă de foc , cele trei gloanțe din interiorul lui nu au fost muniții și că obiectul metal descoperit în Arman Apartamentul lui Yengibaryan a fost o parte constitutivă a pistolului de gaz. Experții au declarat, de asemenea, în opinia lor că pistolul de serviciu Makarov din A.A. a fost o armă de foc și că cele două gloanțe cheltuite care au fost prezentate pentru examinare au fost concediate din acea armă. Cu toate acestea, a fost imposibil de afirmat cu certitudine că cele două gloanțe cheltuite corespund celor patru cazuri de glonț găsite la locul incidentului. Experții au afirmat în cele din urmă în opinia lor că evaluarea declarațiilor A.A. nu era în competența unui expert criminalist. La 23 iunie 2011, șeful de poliție a dat un interviu la mass-media și a declarat că el nu a avut nici o îndoială că Arman Yengibaryan a fost implicat în mai multe conturi de jaf. El a afirmat, de asemenea, că o serie de victime au identificat deja criminalul și că este, prin urmare, să fie exclus că poliția ar fi putut împușca persoana greșită. Potrivit mass-media, șeful poliției a declarat atunci că se simțea ușurat să știe că criminalul care a terorizat tot orașul a fost dezarmat și că, în opinia sa personală, ca șef al poliției, totul a fost făcut într-un mod legal și nu a existat nimic ilegal în acțiunile polițistului. Potrivit unui alt articol publicat în mass-media în aceeași zi, șeful de poliție a declarat, de asemenea, în timpul interviului său că, într-o situație în care cineva trage împotriva ta, este greu de a ține și trage în degete, nimeni nu este protejat de asta și acest lucru nu poate fi cerut unui polițist. El a declarat în cele din urmă că va aștepta încheierea anchetei și, în consecință, va răsplăti polițistul dacă ar fi fost găsită că aceasta a acționat în mod legal. La 27 iunie 2011, primul avocat al reclamantului a solicitat șefului Serviciului Special de Investigație cu o cerere de a implica primul reclamant în procedura ca moștenitor juridic al Arman Yengibaryan și el însuși ca reprezentant al moștenitorului juridic al victimei. Avocatul a prezentat toate documentele necesare, inclusiv o autoritate semnată de primul reclamant. Prin o scrisoare din 1 iulie 2011 investigatorul G.G. a răspuns că problema acordării statutului de moștenitor juridic al victimei primului solicitant în calitate de tatăl lui Arman Yengibaryan și recunoașterea acestuia ca reprezentant în cadrul procedurii ar fi fost luată în considerare după efectuarea unei evaluări juridice finale a acțiunilor ofițerilor de poliție. La 16 iulie 2011, primul avocat al reclamantului a depus o plângere la procurorul general împotriva refuzului de a acorda statutul de moștenitor juridic al victimei primului solicitant și de a se recunoaște ca reprezentant al acestuia. La 21 iulie 2011, investigatorul G.G. a decis să încheie procedura penală. , că Arman Yengibaryan a încercat să intre în apartamentul lui G.S. în mod fraudulento pentru a comite jaf. Cu toate acestea, datorită circumstanțelor care depășesc controlul său, el nu a fost capabil să completeze crima. Decizia a afirmat în continuare că a fost stabilit în timpul anchetei că Arman Yengibaryan a folosit violență periculoasă pentru viață și membrele împotriva ofițerilor de poliție A.A. și N.P. și că s-a stabilit în același timp că utilizarea armelor de foc de către cele din urmă în timpul incidentului a fost legală. În cele din urmă, decizia a declarat că Arman Yengibaryan nu ar fi fost urmărit pentru că a folosit violența periculoasă pentru viață și membru împotriva reprezentanților autorităților, ofițerii de poliție A.A. și N.P., din cauza morții persoanei care au comis infracțiunile. Reclamanții nu au fost informați de această decizie. Prin o scrisoare din 21 iulie 2011 procurorul V.M. al Procurorului General a dat un răspuns similar și a declarat că întrebările formulate în reclamația din 16 iulie 2011 vor fi luate în considerare după evaluarea juridică a acțiunilor ofițerilor de poliție. La 5 august 2011 a fost publicat un articol în mass-media care a declarat că investigatorul G.G. a informat ziarul că procedurile inițiate în legătură cu împușcarea din 14 iunie 2011 au fost încheiate de când ancheta a dezvăluit că acțiunile ofițerilor de poliție au fost legale. În aceeași zi, primul avocat al reclamantului a cerut investigatorului G.G. să furnizeze o copie a deciziei de a pune capăt procedurii penale instituite în legătură cu incidentul din 14 iunie 2011. Se pare că investigatorul G.G. nu a răspuns la această cerere. La 22 august 2011, primul avocat al reclamantului a solicitat procurorul general și s-a plâns de faptul că investigatorul G.G. a refuzat să furnizeze o copie a deciziei solicitate și că el nu a răspuns deloc la scrisoarea sa din 5 august 2011. La 5 septembrie 2011, primul avocat al reclamantului a primit o scrisoare de la investigatorul G.G. în conformitate cu art. 262 din Codul de Procedință Penală, investigatorul nu are motive să-l furnizeze copia deciziei, deoarece, în conformitate cu art. 262 din Codul de Procedință Penală, ancheta transmite decizia de a respinge procedurile penale suspectului, acuzatul, avocatul apărării, victima și reprezentantul său, reclamantul și acuzatul în cererea civilă și reprezentanții acestora, precum și reprezentanților persoanelor fizice și juridice care au făcut anunțul care a dus la instituirea procedurii penale. La 7 septembrie 2011, primul avocat al reclamantului s-a plâns la șeful Serviciului de Investigație că, printre altele, , investigatorul G.G. a refuzat ilegal să furnizeze o copie a deciziei de a pune capăt procedurii penale, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor primului reclamant în calitate de părinte și moștenitor legal al lui Arman Yengibaryan. El a cerut să fie furnizat decizia de a pune capăt procedurii penale, împreună cu documentele dosarului. La 8 septembrie 2011, primul avocat al reclamantului a depus o plângere procurorului general împotriva omisiunei investigatorului G.G. și a deciziei de a pune capăt procedurii penale. , faptul că în circumstanțele în care primul reclamant a fost negat ilegal statutul moștenitorului legal al victimei și singurele informații pe care le-a avut în legătură cu procedura au fost articolul de ziar publicat la 5 August 2011, el a fost obligat să prezinte argumentele împotriva deciziei de încheiere a procedurii fără să se fi familiarizat fie cu decizia relevantă, fie cu materialele dosarului. Avocatul a susținut, în special, că uciderea Arman Yengibaryan de către ofițeri de poliție nu a fost absolut necesară în sensul articolului 2 din convenție. La 13 septembrie 2011, investigatorul G.G. a trimis o scrisoare avocatului primului solicitant care a declarat că nu există motive să-i furnizeze copia deciziei în cauză. Prin o scrisoare din 19 septembrie 2011 procurorul V.M. a informat avocatul primului solicitant că nu există motive pentru a anula decizia de 21 Iulie 2011 pentru a pune capăt procedurii penale din cauza crimei prin utilizarea forței excesive, deoarece a fost legală și bine fondată. Copia deciziei în cauză a fost inclusă în scrisoarea. La 28 septembrie 2011, primul avocat al reclamantului a trimis o scrisoare procurorului V.M. care a afirmat că aceasta nu i-a furnizat o decizie motivată de a respinge plângerea cu privire la decizia de a încheia procedura penală. La 30 septembrie 2011, primul avocat al reclamantului a depus o plângere la Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Erevan împotriva hotărârii din 21 iulie 2011 de a opri urmărirea penală și de a pune capăt procedurii penale. Avocatul a solicitat Curtea de District să furnizeze documentele cazului, având în vedere că nu a fost acordată nici o oportunitate de consultare a cazului de către organismul de investigare. S-a declarat că avocatul a depus plângerea în acea zi, fără a avea încă acces la dosar, pentru a respecta termenele pentru contestarea deciziilor organismului de investigare în instanță. La 31 octombrie 2011, al doilea reclamant a solicitat să participe la procedura. Ea a declarat că dorește să se alăture primei plângeri ale reclamantului și că dorește, de asemenea, să fie reprezentată de avocatul primului reclamant în cadrul procedurii. Într-o dată neespecificată, Curtea de District a acordat solicitarea de a consulta dosarul. După consultarea dosarului, la 1 noiembrie 2011, avocatul a prezentat argumente în numele reclamanților pentru a sprijini plângerea lor. Pe lângă argumentele deja formulate în reclamație, s-a susținut în detaliu că forța utilizată de ofițeri de poliție era excesivă și, prin urmare, nu era justificată. În plus, s-a susținut că Arman Yengibaryan nu a fost acordat ilegal statutul de victimă în procedura penală, care, la rândul său, a încălcat drepturile reclamanților. Rudele lui Yengibaryan nu au fost autorizate să participe la procedura, nu au fost furnizate decizia de a încheia procedura penală și, în general, nu au avut acces la dosarul, ancheta privind moartea lui nu a fost eficace. Un alt motiv pentru care ancheta nu a fost eficace este că ofițerii de poliție A.A. și N.P. Nu au fost interogate imediat după ucidere și nu au fost luate măsuri pentru a-i împiedica să discute despre incident înainte de a fi interogate. Ca urmare, A.A. și N.P. au făcut declarații aproape identice cu privire la incident. De asemenea, s-a susținut că autoritățile, inclusiv șeful de poliție și organismul de investigație, au încălcat principiul presunției de nevinovăție în ceea ce privește Arman Yengibaryan. În acest sens, reclamanții au făcut referire la declarațiile publice ale șefului de poliție și la faptul că vina lui Arman Yengibaryan nu a fost încă stabilită având în vedere faptul că procedurile în acest sens sunt încă pendente. În cele din urmă, s-a susținut că, ca urmare a declarațiilor publice ale șefului de poliție, au existat presiuni nejustificate asupra anchetei. Prin decizia din 2 noiembrie 2011, Curtea de District a respins reclamația primului reclamant și nu a abordat argumentele formulate în suplimentul plângerii prezentate la 1 noiembrie 2011. Între timp, printr-o ordine din 30 octombrie 2011 șeful de poliție a recompensat ofițerii de poliție A.A. și N.P. pentru excelență în serviciu. La 11 noiembrie 2011, reclamanții au depus un recurs și au reiterat argumentele pe care le-au susținut în fața Curții de District. De asemenea, s-au plâns că Curtea de District nu a implicat cel de-al doilea reclamant în procedură și că nu a abordat în mod corespunzător argumentele lor, inclusiv argumentele care figurează în observațiile suplimentare din 1 noiembrie 2011. Prin trei scrisori separate din 24 noiembrie 2011, Curtea Penală de Apel a notificat primul reclamant, al doilea reclamant și avocatul acestora că ar examina apelul lor la 8 decembrie 2011. Cu toate acestea, se pare că Curtea de Apel nu a implicat oficial cel de-al doilea reclamant ca parte la procedură. Prin decizia din 20 decembrie 2011, Curtea Penală de Apel a susținut pe deplin decizia Curții de District din 2 noiembrie 2011. La 11 ianuarie 2012, reclamanții au depus un recurs privind punctele de drept care susțin argumente similare cu cele prezentate în recursul anterior. La 24 februarie 2012, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamanților asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Legea poliției (adoptată la 16 aprilie 2001) În conformitate cu art. 29 un ofițer de poliție recurge la forță fizică, instrumente speciale și arme de foc în cazuri și în modul prevăzut de prezentul act, în măsura în care este necesar pentru îndeplinirea sarcinilor sale, dacă îndeplinirea acestor sarcini nu este posibilă pe alte mijloace. Ofițerii de poliție trebuie să facă o formare specială în cadrul cărora își dobândesc competențe de negociere și de persuazie în scopul limitării utilizării forței fizice, a instrumentelor speciale și a armelor de foc. De asemenea, acestea trebuie să fie supuse testelor periodice care evaluează capacitatea lor de a acționa într-o situație care necesită utilizarea forței fizice, a instrumentelor speciale și a armelor de foc. După finalizarea instrucțiunii relevante, un ofițer de poliție are dreptul de a transporta o armă de foc. Un ofițer de poliție ar trebui să se străduiască să minimizeze prejudiciul cauzat unui infractor. În conformitate cu art. 32, un ofițer de poliție are dreptul de a folosi o armă de foc, printre altele, să reziste la un atac atunci când viața sau membrul său este în pericol, precum și pentru a preveni o încercare de a lua posesia armei sale. COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că uciderea Arman Yengibaryan de către poliție a constituit o încălcare a articolului 2 din Convenție, deoarece nu a fost absolut necesară în sensul prezentei dispoziții și, în continuare, se plâng în conformitate cu același articol, că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată și eficace privind moartea sa. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că declarațiile publice ale șefului de poliție au constituit o încălcare a principiului presunției de nevinovăție în ceea ce privește acesta. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut niciun remediu intern eficace deoarece organismele de investigație și instanțele au refuzat să recunoască statutul de victimă al lui Arman Yengibaryan, care le-a privat de posibilitatea de a-și exercita drepturile ca moștenitori legali în cadrul procedurii. În plus, se plâng că tribunalele nu au abordat în niciun fel cererea celui de-al doilea reclamant de a fi implicat în procedură. Întrebarea către părți a fost dreptul Arman Yengibaryan la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, moartea sa a fost rezultată dintr-o utilizare a forței care era absolut necesară în sensul alineatului (2) litera (b) din prezentul articol? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta efectuată de autoritățile interne în acest caz în încălcarea garanțiilor prevăzute la articolele 2 și 13 din convenție? Pot reclamanții să susțină că sunt victime de o presupusă încălcare a articolului § 2 din Convenție? Dacă este cazul, presupunerea de nevinovăție, garantată de această dispoziție, respectată în acest caz? În special, șeful de poliție a fost obligat să respecte dreptul Arman Yengibaryan de a fi presupus nevinovat până când se dovedește vinovat?