MIRZOYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MIRZOYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 1 septembrie 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 57129/10 Robert MIRZOYAN împotriva Armeniai depusă la 22 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Robert Mirzoyan, este un național armenian născut în 1954 și locuiește în satul Marmarashen. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y. Khachatryan, avocat practicant în Erevan. În iunie 2006, fiul reclamantului, Gegham Sergoyan, a fost redactat în armata armeniană. La 8 noiembrie 2006, el a fost repartizat în unitatea militară nr. 37673 (denumită în continuare „unitatea militară”) situată în Republica Nagorno Karabakh nerecunoscută. La 9 aprilie 2007, Gegham Sergoyan a fost operat pe un deget la stânga. În aceeași dată, doctorul unității militare a concediat temporar Gegham Sergoyan din sarcinile sale până la 16 aprilie 2007. Din cauza operației pe care le-a fost permis să le poarte papuci în loc de cizme de armată. La 15 aprilie 2007 Gegham Sergoyan a fost pus în serviciu. În acea zi locotenentul H.G. a fost ofițer de serviciu responsabil al unității militare. a fost angajată să efectueze serviciu militar pentru o perioadă de cinci ani pe baza unei ordine a ministrului adjunct al apărării din 29 decembrie 2003. Potrivit raportului personal furnizat de comanda unității militare, H.G. a fost un ofițer slab din prima zi de serviciu. El a fost subiectul unui număr de penalități disciplinare, inclusiv o „reprimare strictă” și „nu complet potrivit pentru serviciu” în august și respectiv în septembrie 2004. În iulie 2006 H.G. a primit o altă reprimare. A fost mai mult indicat de superiorii săi că H.G. a avut deficiențe de performanță și formare profesională slabă. La 15 aprilie 2007, la ora 9:40 H.G., după ce l-a văzut pe Gegham Sergoyan în stația de tură, a reproșat pe cel de-al doilea pentru că a intrat fără permisiunea. Deși Gegham Sergoyan a recunoscut greșeala și a încercat să părăsească camera, H.G. l-a abuzat verbal și l-a împins violent împotriva zidului. Apoi H.G. și-a arătat arma la capul lui Gegham Sergoyan și a tras o împușcare. În aceeași dată, Gegham Sergoyan a fost dus la spitalul militar Stepanakert din Nagorno Karabakh (SMH), unde a fost operat. La admiterea la spitalul militar Stepanakert a fost indicat în dosarul medical al lui Gegham Sergoyan că a fost diagnosticat cu traumatisme balistice ale vertebrelor cervicale cu fractura axa (a doua vertebra cervicală) și fractura mandibulară cu deplasarea partea dreaptă. La 16 aprilie 2007, la 10:00 a.m., Gegham Sergoyan a fost examinat de către medicii H.E., N.C. și A.G. din SMH care au indicat în registrul relevant că Gegham Sergoyan a suferit o traumă balistică la vertebrele cervicale cu fractura axei și că el a avut o fractură a partea dreaptă a maxilarului inferior. În aceeași zi, Gegham Sergoyan a fost transferat la Spitalul Militar Central al Ministerului Apărării Armeniai (CMH) din Erevan în conformitate cu certificatul de transfer emis de doctorul H.E. Același diagnostic, adică traumatism balistic și fractura partea dreaptă a maxilarului, a fost menționat în certificat. În aceeași zi, Biroul Procurorului Militar Garrison nr. 1 a instituit proceduri penale în temeiul articolului 34-104 § 1 din Codul Penal Armenia (omor atentat). La 17 aprilie 2007 Gegham Sergoyan a fost admis la CMH din Yerevan. Acesta a fost indicat în dosarul medical că, în conformitate cu diagnosticul de transfer, Gegham Sergoyan a avut trauma balistică a vertebrelor cervicale. De asemenea, a fost menționată fractura mandibulară cu deplasare pe partea stângă și fractura a doua vertebra cervicală, cu semn de întrebare. Diagnosticul clinic realizat de medicii CMH a declarat traumatisme balistice ale gâtului cu leziune a partea cervicală a coloanei vertebra cervice (a doua vertebra cervicală), fractură balistică a celei de-a doua și a treia vertebre cu leziuni traumatice ale măduvei spinării. Se pare că, în timpul sejurului său la CMH, Gegham Sergoyan a fost examinat de către expertul medical legist A.D. al Centrului Republican de Medicină Forense a Ministerului Sănătății Armenia (Centrul Republican pentru Medicină Forense) care a declarat în concluzia sa, printre altele , că glonțul a intrat din partea stângă a maxilarului inferior și, conform descrierilor conținute în dosarele medicale, acesta a fost dirijat de la stânga la dreapta și în sus de la față la spate. La 18 aprilie 2007 H.G. a fost acuzat oficial de tentativă de crimă și abuz de putere care a condus la consecințe grave (articolele 34-104 § 1 și 375 § 1 din Codul Penal). În aceeași zi H.G. a fost interogat și a recunoscut complet vinovăția. El a susținut, în special, că el a fost de datorie la 15 aprilie 2007, atunci când la ora 9:40 p.m. el a văzut asistentul său J.G. și Gegham Sergoyan vizionând televiziunea împreună în sala de serviciu. Având în vedere că Gegham Sergoyan a fost în pantofi, el a dat ultima o reprimare pentru încălcarea codului uniform și pentru a intra în camera de serviciu fără permisiunea, și a jurat la el, l-a apucat pe piept și l-a împins împotriva zidului. Gegham Sergoyan și J.G. râdeau în timp ce se uita la televizor și el credea că râdeau de el. Deși Gegham Sergoyan a spus că va părăsi camera, el a devenit chiar și mai enervant din moment ce cel din urmă a fost râs în timp ce vorbea cu el. În acel moment el a luat arma, a încărcat-o și, îndreptând arma pe partea stângă a Gegham Fața lui Sergoyan, a jurat la el și l-a împușcat în cap. El a împușcat Gegham Sergoyan cu arma atribuită lui. La 2 mai 2007 Gegham Sergoyan a murit în spital fără a fi recăpătat conștiința. În aceeași zi ancheta de la procuratorul militar Askeran nr. 1 Garrison a ordonat o examinare post-mortem a lui Gegham Corpul lui Sergoyan va fi condus în Erevan de către expert în medic legist A.L.D. din Centrul Republican de Medicină Forense. Expertul a fost solicitat să determine, printre altele, , cauza decesului, existența oricăror leziuni asupra corpului, timpul și metoda infligerii lor și posibila lor legătura cu moartea. Expertul a fost invitat, de asemenea, să determine dacă au existat alte leziuni externe asupra corpului în afară de traumatismul balistic, timpul infligerii lor și gravitația lor. La 10 mai 2007, Ministrul Apărării a emis o ordonanță privind aplicarea sancțiunilor disciplinare pentru persoanele responsabile pentru evenimentele care au avut loc în unitatea militară. , că comanda unității militare nu a examinat cu atenție caracterul moral al lui H.G., pregătirea personală și profesională și că nu a existat control adecvat asupra respectării programului zilnic. Ordinea a afirmat, de asemenea, că instrucțiunile personalului responsabil pentru termenul zilnic al unității militare au fost de natură formală și că au existat un mediu moral nesănătos în rândul ofițerilor și al proiectelor de soldați. La 15 mai 2007, investigatorul a luat decizia de a implica reclamantul în cadrul procedurii ca succesor legal al lui Gegham Sergoyan. La 1 iunie 2007, examinarea postmortem, inclusiv o autopsie, a fost finalizată. Expertul medical forense A.L.D. a concluzionat că moartea lui Gegham Sergoyan a fost cauzată de traumatismul balistic penetrant acut la gât. Expertul a declarat, printre altele, că la 17 aprilie 2007 Gegham Sergoyan a fost examinat de către un chirurg maxilofacial care nu a detectat nici o patologie osoasă a maxilarului pe baza rezultatelor tomografiei calculate cu raze X și radiografiei. Se pare că, la 9 iunie 2007, ancheta privind moartea lui Gegham Sergoyan a fost preluată de Procuratura Militară din Armenia. La 14 septembrie 2007, acuzațiile împotriva H.G. au fost modificate și el a fost acuzat de crimă motivată de hooliganismul și abuzul de putere care au determinat consecințe grave (articolele 104 § 2 (10) și 375 § 1 din Codul Penal). La 13 februarie 2008, acest caz, împreună cu proiectul de pronunțare finalizat, a fost transmis Curții Penale de Sud pentru examinare în fond. Cazul a fost transmis Curții Regionale din Syunik din motive de jurisdicție teritorială. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Republicii Armenia, și anume Ministerul Apărării și Ministerul Finanțelor Armenia, cerând compensații pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a uciderii unicului său fiu care l-a cauzat durere profundă și suferințe mentale severe: a pierdut ritmul normal al vieții și sănătatea sa s-a deteriorat. Reclamantul a invocat, în special, art. 18 din Codul Civil Armenia și articolele 2 și 13 din Convenție. Câțiva martori au fost interogați în timpul procedurii, inclusiv colegii de serviciu ai lui Gegham Sergoyan. În special, martorul J.G., care a fost martor personal la evenimentele din 15 aprilie 2007, a mărturisit că l-a văzut pe H.G. jurând la Gegham Sergoyan și l-a împușcat în față. Câțiva ofițeri ai unității militare au declarat că, în cunoștința lor, Gegham Sergoyan nu a avut niciodată probleme cu locotenentul H.G.. La 1 septembrie 2009, Curtea Regională din Syunik a constatat că H.G. a fost vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea Regională a respins cererea civilă a reclamantului, declarând că nu a fost prevăzută nicio compensare pentru prejudiciu moral în temeiul legii. Deși acuzatul a comis infracțiunea în timpul serviciului militar, infracțiunea a fost comisă cu caracter personal și, prin urmare, orice daune suferită ar trebui să fie compensată de persoana responsabilă pentru aceasta. La 1 octombrie 2009, reclamantul a depus un recurs. El a depus, printre altele , că locotenentul H.G. a comis infracțiunile în timpul serviciului său în timp ce a fost repartizat în cadrul unității militare la 15 aprilie 2007. Gegham Sergoyan a fost ucis în îndeplinirea obligațiilor sale legate de serviciu în armată și atunci când el a fost de serviciu în conformitate cu ordinele relevante ale comanda unității militare. El a susținut, de asemenea, că, deși nu exista nicio posibilitate de compensare pentru prejudiciu moral în temeiul dreptului civil armenian, o astfel de cerință a existat în temeiul Convenției în cazul în care, în conformitate cu art. 6 din Constituție, tratatele internaționale ratificate fac parte din sistemul juridic Armenia și, în caz de incoerență cu dreptul național, normele tratatului ar trebui să prevaleze. La 2 februarie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții Regionale. În ceea ce privește cererea civilă a reclamantului, Curtea de Apel a invocat art. 1087 din Codul Civil pentru a afirma că, în cazul decesului victimei, numai compensarea pentru cheltuielile funerare este prevăzută în temeiul dreptului civil. La 26 februarie 2010, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Reclamantul a prezentat aceleași argumente ca înainte și a redresat poziția sa în ceea ce privește cererea de prejudiciu moral exprimată în cererea sa civilă inițială față de Curtea Regională și în apelul său în fața Curții de Apel. La 1 aprilie 2010, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă 1. Codul penal (în vigoare începând cu 1 august 2003) art. 34 prevede că tentativa de crimă este acțiunea (inacțiuni) comisă prin voință directă întenționată în mod deliberat să comită infracțiunea în cazul în care infracțiunea nu a fost încheiată din motive care depășesc controlul persoanei. art. 104 § 1 prevede că crima va fi pedepsită cu închisoare de la 6 la 12 ani. art. 104 § 2 (10) prevede că crima comisă din hooliganism este pedepsită cu închisoare de la opt la cincisprezece ani sau cu închisoare pe viață. art. 375 § 1 prevede că abuzul de autoritate sau de poziție publică, depășit de autoritatea publică, precum și omisiunea de către un superior sau un oficial public, în cazul în care astfel de acte au fost comise pentru scopuri egoiste, interes personal sau interese ale unui grup și care au determinat daune grave, sunt pedepsite cu închisoare de la doi la cinci ani. (2) Codul de procedură penală (în vigoare începând cu 12 ianuarie 1999) art. 154 § 3 prevede că reclamația civilă depusă în cadrul procedurii penale este decisă în conformitate cu dispozițiile dreptului civil. 3. Codul civil (în vigoare din 1 ianuarie 1999) În conformitate cu art. 17 § 1 persoana a căror drepturi au fost încălcate poate solicita o compensare deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede o cantitate mai mică de compensare. În conformitate cu art. 17 § 2, daunele sunt cheltuielile suportate sau care trebuie suportate de persoana a căror drepturi au fost încălcate, în legătură cu restabilirea drepturilor încălcate, pierderea proprietății sale sau a prejudiciilor sale (daune materiale), inclusiv pierderea veniturilor. art. 18 prevede că daunele cauzate persoanelor fizice sau juridice ca urmare a acțiunilor ilegale (inacțiunea) ale organismelor de stat și ale organismelor locale de guvernare autoguvernamentală sau ale funcționarilor acestora sunt supuse unei compensații de către Republica Armenia sau de comunitatea locală relevantă. art. 1077 § 2 prevede că daunele cauzate vieții sau sănătății unei persoane în timpul efectuării, printre altele, , serviciul militar este compensat în conformitate cu normele prevăzute de Codul Civil, dacă răspunderea mai strictă nu este prevăzută prin statut sau contract. În conformitate cu art. 1087 persoanele responsabile pentru daunele legate de moartea victimei trebuie să ramburseze cheltuielile funerare necesare persoanei care au suportat astfel de cheltuieli. 4. Decizia Curții Constituționale din 5 noiembrie 2013 privind conformitatea articolului 17 § 2 din Codul Civil cu Constituția adoptată pe baza cererii depuse de Artur Khachatryan Curtea Constituțională a constatat că art. 17 § 2 din Codul Civil este incompatibilă cu art. 3 § 2, 16 § 4, 18 § 1, 19 § 1 și 43 § 2 din Constituție, în măsura în care nu prevede prejudiciu moral ca un tip de daune civile și nu prevede posibilitatea de a obține compensații pentru prejudiciu moral prin împiedicarea efectivă a exercitării dreptului de acces la instanță și a dreptului la un proces echitabil și, în același timp, împiedică respectarea în mod corespunzător a obligațiilor sale internaționale de către Republica Armenia. Curtea Constituțională a declarat că art. 17 alineatul (2) din Codul civil își va pierde forța juridică cel târziu la 1 octombrie 2014. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că fiul său a fost ucis intenționat de un ofițer al forțelor armate în timpul executării serviciului militar sub jurisdicția Republicii Armenia și, în plus, că statul ar fi trebuit să ia măsuri pentru a-și proteja fiul. El susține în acest sens că, în ciuda caracteristicilor negative ale ofițerului care și-a ucis fiul, el nu a fost concediat din armată și a fost permis să poarte o armă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut nici un remediu eficace pentru obținerea compensației pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a morții fiului său. Dreptul fiului reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? Reclamantul a avut la dispoziție un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 2 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În special, nu a fost nicio compensație pentru neîndemânați leziunile pecuniare au fost disponibile reclamantului în conformitate cu cerințele articolului respectiv?