Sari la conținut
CtEDO 05.06.2012 Auto

ZALYAN AND OTHERS v. ARMENIA and 1 other application

RESPONDENT
ARM
HOTĂRÂRE
05.06.2012
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ZALYAN AND OTHERS v. ARMENIA and 1 other application (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 36894/04 și 3521/07 Arayik ZALYAN și alții împotriva Armenia depuse la 23 septembrie 2004 și, respectiv, 9 noiembrie 2006 Întrebări către părți Reclamanții Sargsyan și Serobian au fost supuși unui tratament incompatibil cu cerințele articolului 3 din Convenție? Autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficientă cu privire la acuzațiile lor de maltratare, în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să precizeze dacă reclamanții Sargsyan și Serobian au efectuat orice examinare medicală înainte de transferul la centrul de detenție prealabil Nubarashen la 6 iulie 2004 și, dacă este cazul, să prezinte copii ale rezultatelor acestor examinări.

Guvernul este, de asemenea, solicitat să explice în conformitate cu ce procedură reclamanții au fost supuși unei examinări fizice și întocmit înregistrările relevante la 24 aprilie 2004 la unitatea de detenție a poliției militare situată în unitatea militară nr. 10724 din Erevan și să prezinte o copie a reglementărilor relevante sau a altor acte juridice. În acest sens, Guvernul este solicitat să depună copii ale dosarelor menționate mai sus ( δש שששש שש שש ש δ δ ששש δ δ δש δש שש ש ש ש ש ש ש ש δ δ δ δ δ δ δ [ ] întocmit în ceea ce privește reclamanții Sargsyan și Serobbian. Guvernul este, de asemenea, solicitat să precizeze dacă reclamanții Sargsyan și Serobian au depus plângeri cu privire la presupusele maltratare în mai și iunie 2004 și, dacă este cazul, să prezinte copii ale acestor plângeri și răspunsuri la acestea.

Guvernul este în cele din urmă solicitat să prezinte copii ale următoarelor documente: - scrisoarea reclamantului Sargsyan din 11 mai 2004; - înregistrarea interogativei reclamantului Sargsyan din 18 mai 2004; - înregistrarea propunerilor Sargsyan și Serobyan din 10 și, respectiv, din 16 iunie 2004, contestarea imparțialității investigatorilor, precum și respingerea acestora din 12 și 18 iunie 2004; și - înregistrarea interogativei reclamantului Sargsyan din 29-30 iunie 2004. Rezerva Armenia în ceea ce privește art. 5 din Convenție îndeplinește cerințele prevăzute la art. 57 din Convenție (a se vedea, printre altele, Belilos c. Elveția , 29 aprilie 1988, §§ 50-60, Serie A nr. 132)? În acest sens, se solicită, de asemenea, guvernului să explice motivul pentru care reclamanții, care se presupune că la 21 aprilie 2004 au fost supuse unei sancțiuni disciplinare, nu au fost plasați într-o celulă disciplinară la unitatea lor militară pentru a-și îndeplini presupusa sancțiune, ci au fost transferați în schimb pentru a-și interoga în calitate de martori mai întâi la Biroul Procurorului Militar Martakert Garrison, apoi la Departamentul de Poliție Militară Stepanakert și în cele din urmă la unitatea militară nr. 10724 în Erevan?

În plus, care a fost baza juridică pentru a îndeplini presupusa sancțiune disciplinară la centrul de detenție al Departamentului de Poliție Militară Stepanakert (te rog să precizeze și să furnizeze o copie a actului juridic care conține procedura de menținere a serviciilor, care au fost supuse unei sancțiuni disciplinare, la un loc de detenție militară)? Vă rugăm să furnizați copii cu toate documentele referitoare la admiterea reclamanților la centrul de detenție al Departamentului de Poliție Militară Stepanakert, precum și copii ale tuturor interogatoriilor reclamanților între 21 și 24 aprilie 2004, inclusiv la unitatea lor militară, la Procurorul Militar Martakert Garrison, la Departamentul de Poliție Militară Stepanakert și la unitatea militară nr. 10724 în Erevan.

La 22 decembrie 2006, Curtea de Casație a hotărât să trimită procesul penal al reclamanților pentru anchetă și ordonare suplimentară, printre altele , o anchetă privind acuzațiile reclamanților de maltrat și privare de libertate înainte de arestarea lor în legătură cu procedura penală la 24 aprilie 2004. Guvernul este invitat să furnizeze detalii cu privire la rezultatul anchetei cu privire la aceste acuzații și să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante. Având în vedere concluziile Curții de Casație în decizia menționată mai sus, Guvernul este solicitat în continuare să indice dacă își mențină poziția că a fost impusă unei sancțiuni disciplinare reclamanților din cauza presupusei absențe neautorizate de la unitatea militară și dacă nu care este poziția lor acum.

După transferul lor de la Nagorno Karabakh la Erevan, reclamanții au fost plasați într-o unitate de detenție militară situată în unitatea militară nr. 10724 la Erevan. Guvernul este invitat să explice ce fel de facilități a fost aceasta, inclusiv numele, scopul și statutul juridic al acesteia, și să prezinte copii ale documentelor de admitere ale reclamanților, care conțin o indicație a datei și a ora de admitere a acestora. Guvernul este invitat să precizeze momentul în care reclamantul Zalyan a fost adus în fața Curții de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Yerevan la 27 aprilie 2004 și să prezinte o copie a unui document justificativ (de exemplu, o copie a consemnării audierii instanței în care este indicată momentul audierii sau orice alt document relevant).

Guvernul este solicitat să precizeze data la care judecătorul M. al Curții Regionale din Syunik a hotărât să preia cazul penal al reclamanților ( δש δששש δ δש δש ), precum și să depună o copie a deciziei relevante. Guvernul este invitat să furnizeze detalii cu privire la rezultatul procedurii penale instituite la 18 ianuarie 2008 din cauza falsificației oficiale și să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante. Guvernul este invitat să furnizeze detalii cu privire la evoluția ulterioară a procedurii penale împotriva reclamanților în urma remiterii cauzei lor pentru investigații suplimentare la 22 decembrie 2006, inclusiv copii ale tuturor deciziilor majore luate.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-12-08
0,94
SARGSYAN AND OTHERS v. ARMENIA
[GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale următoarelor documente: (a) tranșura interogativei
CtEDO 2025-09-22
0,93
YETARYAN AND MELKONYAN v. ARMENIA and 1 other application
. v. Slovakia, nr. 37574/19, §§§§§ 111-15, 8 septembrie 2022; și Ainis și alții v. Italia, nr. 2264/12, §§ 53-57, 14 septembrie 2023)? 3. A fost E. Tsatinyan supusă unui tratament incompatibil cu cerințele articolului 3 din Convenție în tim
CtEDO 2012-12-11
0,93
JHANGIRYAN v. ARMENIA
Cererea nr. 44765/08 și 10607/10 Vardan JHANGIRYAN împotriva Armenia depusă la 16 iulie 2008 și, respectiv, 15 ianuarie 2010, faptele și plângerile din aceste cazuri au fost rezumate în decizia Curții privind admisibilitatea, care este disp
CtEDO 2010-06-15
0,93
CASE OF ASHOT HARUTYUNYAN v. ARMENIA
spital pentru tratament. 55. La 17 iulie 2004, avocatul reclamantului a aplicat șefului Departamentului de Correcții Criminale al Ministerului Justiției, plângând că, în ciuda stării de sănătate a reclamantului, a fost păstrat într-o celulă
CtEDO 2026-02-26
0,93
CASE OF ARAMYAN v. ARMENIA
A cincea secțiune CAUZA ARAMIAN/ ARMENIA (Depunere nr. 12933/23) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aramyan v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omu
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă