Comunicat la 2 septembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11693/07 Olga Nikolayevna SAMULEVICH împotriva Rusiei depusă la 8 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Olga Nikolayevna Samulevich, a fost un național rus, care s-a născut în 1944 și a locuit în Novorzhev, regiunea Pskov. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna O. Demian, avocat al Centrului european pentru drepturile romilor care practică în Budapesta, Ungaria. Reclamantul a murit la 28 aprilie 2007. A fost succes de fiul ei, dl Eligraf Samulevich, născut în 1974, care a informat Curtea despre moartea reclamantului și a exprimat dorința de a continua cererea depusă de către mama sa defunta în locul ei. Eligraph Samulevich este reprezentat în fața Curții de către dna. O. Demian și dna M. Nosova, avocat practicant la Lappeenrant, Finlanda. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost de etnie romă. Ea a fost mama domnului Roman Samulevich, care s-a născut în 1969 și a murit în 2005. În 2005, dl Roman Samulevich, un suspect într-un caz penal privind furtul, a fost obligat să nu părăsească locul său de reședință în Novorzhev. În mai 2005 a plecat la Sf. Petersburg în căutarea unui tratament medical neespecificat. 2005 Curtea de district Novorzhevskiy din regiunea Pskov („curtea de district”) a variat măsura de reținere a detenției anterioare din cauza faptului că reclamantul a încălcat condițiile obligației de a nu părăsi Novorzhev. La întoarcerea sa acasă în august 2005, dl Samulevich a fost informat de vecinii săi că poliția îl căutase. La 3 august 2005, dl Samulevich s-a raportat la secția locală de poliție și a fost arestat. Se pare că a fost plasat în centrul de detenție temporar din Novorzhev. La 5 august 2005, dl Samulevich a fost transferat la închisoarea nr. 1 din Pskov („închisoare de întârziere”). La admiterea la închisoarea de întârziere, el a fost examinat de o asistentă a unității medicale de întârziere („unitatea medicală”) și apoi plasat în celulă „quarantina” nr. 15. Se pare că nu se plângea de nici o leziune. La 5 august 2005, la ora 20:00, dl Samulevich și-a sunat soția, dna N., și i-a spus că nu are probleme. Atunci dna N. a încercat să obțină permisiunea de a-și vizita soțul în închisoare, dar în vadă. Evenimentele din 8 august 2005 (a) moartea lui Roman Samulevich [1] Dimineață Roman Samulevich, împreună cu deținuții domnul M., dl. G. și dl Ye.Ye., au fost aduse la unitatea medicală pentru examinare medicală. Dl Samulevich s-a plâns de insomnie și dureri de cap și a fost prescris Aminazină [2], un medicament anti psihotic. La ora 16:00, dl Samulevich a fost scos din celulă nr. 15 pentru amprente. După cum a raportat mai târziu ofițerii de la închisoare care l-au escortat, el “a fost inadecvat, părea nebun, strigat, nu a răspuns la avertizare”. Asistenta unității medicale, dna V., presupune că Roman Samulevich a fost într-o stare de psihoză legată de alcool și i-a prescris Sibazole, un sedativ. Comportamentul lui Samulevich nu s-a îmbunătățit și el a fost plasat în celulă de izolare, nr. 11, unde se presupune că el „s-a înjunghiat o fereastră și a început să se înjunghie cu o bucată de sticlă în regiunile gâtului, abdomenului și umerii”. Materialele de caz nu conțin informații despre dacă rănile infligate cu sticlă distrusă, dacă ar fi fost, au fost asistate de un profesionist medical. La orele 16.30, dl T., V. și D. l-au bătut în celulă și l-au pus în celulă nr. 8, unde a fost examinat de dr. K., șeful unității medicale. Dr. K. a diagnosticat Roman Samulevich cu psihoză legată de alcool și a prescris injecții sedative, care au fost administrate de dna V. La aproximativ 18 pm Roman Samulevich a primit o altă injecție sedativă și a fost returnat la celula nr. 11, care a fost curățat și căutat până atunci; lucrurile personale ale dlui Samulevich au fost căutate de asemenea. La 18.30 p.m. ofițerii închisori au luat cătușele de pe dl Samulevich, deoarece se pare că s-a calmat. La ora 8.05, dl Yu.Ye., unul dintre ofițerii de serviciu, a vizitat celula nr. 11 și a observat că Roman Samulevich stă “în poziție nenaturală” (a rămas neclar ce poziție a fost). Cinci minute mai târziu, dl Yu.Ye. a verificat din nou celula nr. 11; dl Samulevich a rămas în aceeași „poziție nenaturală” și nu a reacționat la convocarea dlui Yu.Ye. Yu.Ye. a realizat că Roman Samulevich a fost mort și a raportat incidentul la superiorii săi. S-a stabilit mai târziu că dl Samulevich “a comis sinucidere cu o bucată de material sintetic rupt în jos punga de bunuri personale”. (b) Evenimentele subsecunte La 10.35 pm un ofițer de serviciu al închisoarei de încarcerare au raportat dl. Sinuciderea lui Samulevich către biroul procurorului din Pskov (“oficiul procurorului oraș”). Dl K.K., un investigator al biroului procurorului oraș, a fost desemnat să efectueze o anchetă asupra circumstanțelor sale. Între 10.55 și 11.45, dl K.K. a examinat locul incidentului în prezența a doi martori, doi experți și un ofițer de datorie. S-a stabilit că dl Samulevich s-a agățat cu o curea în jurul gâtului; cealaltă parte a curea a fost fixată la pat. Curea părea că a fost detașată dintr-o pungă de transport neagră găsită în celulă. Dl. K.K. a raportat procurorului orașului că au fost rănite corpul lui Roman Samulevich în zonele abdomenului și gâtului. La un moment dat, dl K.K. a ordonat un examen de expert legist al corpului mort al domnului Samulevich. Dl M., Dl. G. și dl Ye.Ye. au prezentat explicații scrise șefului închisorii. Potrivit observațiilor lor, în primele două zile de detenție dl Samulevich a fost calm, dar de dimineață din 8 august 2005 a devenit agitat și a început să vorbească cu el însusi în Romani; la un moment dat, după ce a început să țipe, a fost luat de la celulă nr. 15. Întrebarea asupra circumstanțelor decesului lui Roman Samulevich (a) Investigarea internă La 9 august 2005, guvernatorul închisorii a ordonat o anchetă internă în legătură cu moartea lui Roman Samulevich și a desemnat o comisie compusă de ofițeri seniori ai închisoarei remandate pentru a-l efectua. În aceeași dată, doamna N. a fost informată că soțul ei a comis sinucidere prin agașare. La 15 august 2005, ancheta internă a fost concursă. Comisia a stabilit că ofițerii de serviciu și personalul medical al penitenciarului de încarcerare au acționat în conformitate cu reglementările interne. (b) ancheta preinvestirii și provocările ulterioare ale rezultatelor sale La 17 august 2005, dl K.K. a interogat reclamantul și dna N. Reclamantul a susținut că Roman Samulevich a beat ocazional alcool, dar moderat și că el nu a avut tendințe suicidare. Veduva a susținut că la începutul august 2005, ea a prezentat un judecător care a selectat o măsură de reținere în ceea ce privește soțul ei cu un certificat medical care confirmă că Roman Samulevich avea nevoie de supraveghere medicală constantă. La 18 august 2005, dl K.K. a hotărât să nu deschidă un caz penal împotriva doamnei A.K. și a dlui Yu.Ye din cauza abuzului de competențe și a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la circumstanțele morții lui Roman Samulevich din cauza lipsei unui eveniment de infracțiune. Între 10 și 24 august 2005 un expert legist al biroului de expert legist din regiunea Pskov („ biroul legist”) a efectuat un post Examinarea expertului mort de la mortul lui Roman Samulevich. Raportul forense nr. 1301 a fost elaborat la 24 august 2005. Se pare că o copie a raportului disponibil în materialele de caz este incompletă; transpiră din textul disponibil pe care expertul a atins următoarele concluzii. Au existat numeroase răni, zgârieturi și vânătăi la gâtul, pieptul, abdomenul și extremitățile superioare infligate ante Roman Samulevich mortem. Unele dintre leziunile în cauză ar fi putut fi inflictate cu un cuțit, lamă sau alt instrument de tăiere, în timp ce celelalte ar fi putut fi rezultatul de lovituri de obiecte dure brusce. Cauza decesului a fost stabilit ca asfixie prin agațare. Nu au fost găsite urme de alcool în sânge. La 9 septembrie 2005 Dr. K. a fost interogat și susținut că pe August 2005 Roman Samulevich a fost într-o stare de psihoză legată de alcool și că până la 6 pm în acea zi simptomele au subminat astfel încât să nu fie necesar să se admită dl Samulevich la spital sau să-l atașeze la pat. La 12 septembrie 2005, dna N. s-a plâns la procurorul orașului în legătură cu refuzul din 18 august 2005 de a deschide o investigație penală cu privire la circumstanțele decesului soțului ei. La 19 septembrie 2005, procurorul adjunct a anulat decizia din 18 august 2005 după ce a constatat că ancheta pre-investigație a fost luată ca fiind incompletă și insuficientă. El a subliniat că persoanele intervievate nu au confirmat versiunea pe care dl Samulevich s-a tăiat cu sticla distrusă și a ordonat să efectueze o anchetă suplimentară. Dl S., un investigator al biroului procurorului, a fost atribuit cazul. La 24 septembrie 2005, dl S. a pronunțat o altă decizie refuzând să deschidă o anchetă penală din cauza lipsei unei infracțiuni. Decizia se bazează pe concluziile anchetei interne; se pare că nu au fost luate măsuri suplimentare de investigare între 19 și 24 septembrie 2005. La 25 noiembrie 2005, procurorul oraș a anulat decizia din 24 de inițiere. În septembrie 2005, dl S. a refuzat din nou să deschidă o anchetă penală. Decizia reproduce cea din 24 septembrie 2005, cu excepția unui paragraf suplimentar care descrie scena incidentului în celula nr. 11, astfel cum a fost observată la 8 august 2005. La 27 martie 2006, reclamantul a contestat hotărârea din 2 decembrie 2005 în fața instanței municipale din Pskov („curtea municipală”) din cauza incompletării acesteia. La 5 mai 2006, instanța municipală a declarat hotărârea din 2 decembrie 2005 ilegală. S.” și că dl S. nu a efectuat nicio măsură de investigație, menționând, în special, că dl S. nu a interogat cu privire la martorii ochilor și personalul închisorii. Curtea orașului a ordonat ca deficiențele anchetei să fie remediate. Decizia a intrat în vigoare la 15 mai 2006. La 22 mai 2006, procurorul adjunct a anulat decizia 2 Decembrie 2005, a ordonat o anchetă suplimentară înainte de anchetă și a atribuit cazul domnului S. La 26 mai 2006, dl S. a refuzat din nou să deschidă o anchetă penală. Decizia a reprodus în principal versiunile din 24 septembrie și 2 decembrie 2005, cu excepția unei scurte trimiteri la explicațiile furnizate de dr. K. care a declarat că Roman Samulevich a suferit de alcool psychosis și patru ofițeri ai închisorii de închidere care au susținut că, la 8 august 2005, dl Samulevich s-a comportat „inadecvat”. A fost, de asemenea, o trimitere la raportul de experți criminaliști nr. 1301, însă, faptul că, potrivit acestuia, nu au fost găsite urme de alcool în sângele decedatului nu a fost menționată. Avocatul reclamantului a contestat refuzul în fața instanței orașului. La 21 august 2006, instanța municipală a declarat hotărârea din 26 mai 2006 nefondată și, prin urmare, ilegală, menționând o serie de deficiențe ale anchetei care urmează să fie remediate. La 4 septembrie 2006, procurorul adjunct a anulat decizia din 26 mai 2006 și a atribuit cazul unui alt investigator al biroului procurorului, dl A.Ye. La 8 septembrie 2006, dl A. Ye. a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la circumstanțele morții lui Roman Samulevich, care a constatat că decedatul nu a fost condus la sinucidere de către niciun maltrat. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 2 din Convenție în partea sa de fond că moartea lui Roman Samulevich a fost, eventual, rezultatul unor acțiuni sau omisiuni care să acționeze de către personalul închisoarei în închisoare; susține, în continuare, că autoritățile de stat nu au reușit să respecte obligațiile lor pozitive de a proteja viața deținutului și că nici o investigație semnificativă a circumstanțelor înconjurătoare de moartea fiului său a fost efectuată în încălcarea articolului 2 din Convenție în membrul său de procedură. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că înainte de moartea sa, Roman Samulevich a suferit numeroase leziuni în timp ce este în custodia statului și că nu a existat nici o anchetă privind presupusele maltraturi. Reclamantul susține, de asemenea, că nu a avut niciun remediu intern eficace la dispoziția sa în legătură cu presupusele încălcări ale articolelor 2 și 3 în încălcarea articolului 13 din Convenție. Autoritățile interne au respectat obligația de a proteja dreptul la viață al lui Roman Samulevich (a se vedea Slimani c. Franța , nr. 57671/00, § 27, ECHR 2004 IX (extracte)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne suficient pentru a-și îndeplini obligația de a efectua o investigație eficace, astfel cum se prevede la art. 2 din Convenție? Autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a stabili circumstanțele în care a murit Roman Samulevich (a se vedea mutatis mutandis Kleyn și Aleksandrovich v. Rusia , nr. 40657/04, §§ 58, mai 2012, și Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09, §§ 133-37, 24 iulie 2014)? A fost supus Roman Samulevich la tortură, tratament inuman sau degradant pronunțat prin art. 3 din Convenție înainte de moartea sa în custodie? având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV), a existat în acest caz o anchetă de către autoritățile interne în măsură să îndeplinească cerințele articolului 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei recours interne eficace în ceea ce privește grijuliile sale în temeiul articolelor 2 și 3, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte o actualizare detaliată a evoluțiilor factuale și/sau juridice în acest caz, dacă este cazul, care au avut loc după 8 septembrie 2006. Guvernul este invitat să prezinte o copie a tuturor materialelor legate de ancheta preinvestitoare și, dacă este cazul, la o anchetă penală, instituită în legătură cu moartea lui Roman Samulevich. [1] Raportul evenimentelor de mai jos se bazează pe materialele unei anchete interne efectuate de ofițerii închisorii, care a fost finalizată la 15 august 2005. [2] Substanțele medicale de altă natură se numesc în conformitate cu clasificarea drogurilor adoptate în Federația Rusă.
Communicated on 2 September 2015
Application no. 11693/07
Olga Nikolayevna SAMULEVICH
against Russia
lodged on 8 March 2007
The applicant, Ms Olga Nikolayevna Samulevich, was a Russian national, who was born in 1944 and lived in Novorzhev, the Pskov region. She was represented before the Court by Ms O. Demian, a lawyer of the European Roma Rights Center practising in Budapest, Hungary. The applicant died on 28 April 2007. She was succeeded by her son, Mr Eligraf Samulevich, born in 1974, who informed the Court of the applicant’s death and expressed his wish to pursue the application lodged by his late mother in her stead. Mr
Eligraph Samulevich is represented before the Court by Ms
O. Demian and Ms M. Nosova, a lawyer practicing in Lappeenrant, Finland.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was of Roma ethnicity. She was the mother of Mr Roman Samulevich who was born in 1969 and died in 2005.
1.
Background events
In 2005 Mr Roman Samulevich, a suspect in a criminal case concerning theft, was under an obligation not to leave his place of residence in Novorzhev. In May 2005 he left for St Petersburg seeking unspecified medical treatment. On
12
May
2005 the Novorzhevskiy district court of the Pskov region (“the district court”) varied the measure of restraint to pre-trial detention for the reason that the applicant had broken the terms of the obligation not to leave Novorzhev. Upon his return home in August 2005, Mr Samulevich was informed by his neighbours that the police had been looking for him.
On 3 August 2005 Mr Samulevich reported himself to the local police station and was arrested. It appears that he was placed in the temporary detention facility in Novorzhev.
On 5 August 2005 Mr Samulevich was transferred to remand prison no.
1 of Pskov (“the remand prison”). Upon his admission to the remand prison he was examined by a nurse of the remand prison’s medical unit (“the medical unit”) and then placed in “quarantine” cell no. 15. It does not appear that he complained about any injuries.
At 8 pm on 5 August 2005 Mr Samulevich called his wife, Ms N., and told her that he “had no problems”. Ms N. then tried to obtain permission to visit her husband in the remand prison but in vain.
2.
Events of 8 August 2005
(a)
Roman Samulevich’s death
[1]
In the morning Roman Samulevich, together with inmates Mr M., Mr
G. and Mr Ye.Ye., was brought to the medical unit for medical examination. Mr Samulevich complained of insomnia and headaches and was prescribed Aminazine
[2]
, an anti
‑
psychotic drug.
At about 4 pm Mr Samulevich was taken out of cell no. 15 for fingerprinting. As later reported by the remand prison officers who escorted him, he “behaved inadequately, seemed unwell, yelled, did not respond to cautioning”. The nurse of the medical unit, Ms V., allegedly assumed that Roman Samulevich was in a state of alcohol-related psychosis and prescribed him Sibazole, a sedative. Mr
Samulevich’s behaviour did not improve and he was placed in solitary confinement cell no. 11, where he reportedly “broke a window and began stabbing himself with a piece of glass in the regions of the neck, abdomen and shoulders”. The case materials contain no information as to whether the wounds inflicted with the shattered glass, if any, were attended to by a medical professional.
At 4.30 pm remand prison officers Mr T., Mr V. and Mr D. handcuffed Mr
Samulevich and placed him in cell no. 8, where he was examined by Dr
K., the head of the medical unit. Dr K. diagnosed Roman Samulevich with alcohol
‑
related psychosis and prescribed sedative injections, which were administered by Ms V.
At about 6 pm Roman Samulevich received another sedative injection and was returned to cell no. 11, which had by then been cleaned and searched; Mr Samulevich’s personal belongings had been searched as well.
At 6.30 pm remand prison officers took the handcuffs off Mr Samulevich as it appeared that he had calmed down.
At 8.05 pm Mr Yu.Ye., one of the duty officers, visited cell no. 11 and observed Roman Samulevich sitting “in an unnatural position” (it remains unclear what the position was). Five minutes later Mr Yu.Ye. again checked cell no. 11; Mr Samulevich remained in the same “unnatural position” and did not react to Mr Yu.Ye.’s summoning. At an unknown time Mr
Yu.Ye. realised that Roman Samulevich was dead and reported the incident to his superiors.
It was later established that Mr Samulevich “committed suicide with a piece of synthetic material torn off his bag of personal belongings”.
(b)
Subsequent events
At 10.35 pm a duty officer of the remand prison reported Mr
Samulevich’s suicide to the prosecutor’s office of Pskov (“the town prosecutor’s office”). Mr K.K., an investigator of the town prosecutor’s office, was assigned to undertake an inquiry into its circumstances.
Between 10.55 and 11.45 pm Mr K.K. examined the scene of the incident in the presence of two witnesses, two experts and a duty officer. It was established that Mr Samulevich had hung himself with a strap fastened around his neck; the other end of the strap had been fixed to the bed. The strap appeared to have been detached from a black carrier bag found in the cell. Mr
K.K. reported to the town prosecutor that there had been injuries to Roman Samulevich’s body in the abdomen and neck areas.
At some point Mr K.K. ordered a forensic expert examination of Mr
Samulevich’s dead body.
Mr M., Mr G. and Mr Ye.Ye. submitted written explanations to the head of the remand prison. According to their submissions, during the first two days of detention Mr Samulevich was calm but as of the morning of 8
August 2005 he became agitated and started talking to himself in Romani; at some point, having begun to yell, he was taken away from cell no.
15.
3.
Inquiries into the circumstances of Roman Samulevich’s death
(a)
Internal inquiry
On 9 August 2005 the remand prison’s governor ordered an internal inquiry in connection with Roman Samulevich’s death and appointed a commission composed of senior officers of the remand prison to perform it. On the same date Ms N. was informed that her husband had committed suicide by hanging.
On 15 August 2005 the internal inquiry was competed. The commission established that the duty officers and medical personnel of the remand prison had acted in accordance with internal regulations.
(b)
Pre-investigation inquiry and subsequent challenges of its results
On 17 August 2005 Mr K.K. questioned the applicant and Ms N. The applicant submitted that Roman Samulevich had occasionally drunk alcohol but moderately and that he had had no suicidal tendencies. The widow claimed that in the beginning of August 2005 she had presented a judge who had selected a measure of restraint in respect of her husband with a medical certificate confirming that Roman Samulevich had been in need of constant medical supervision.
On 18 August 2005 Mr K.K. decided not to open a criminal case against Ms A.K. and Mr Yu.Ye. on account of abuse of powers and refused to open a criminal investigation into the circumstances of Roman Samulevich’s death owing to the lack of an event of a crime.
Between 10 and 24 August 2005 a forensic expert of the forensic expert bureau of the Pskov region (“the forensic bureau”) performed a post
‑
mortem expert examination of Roman Samulevich’s dead body. Forensic expert report no. 1301 was drawn on 24 August 2005. It appears that a copy of the report available in the case materials is incomplete; it transpires from the text available that the expert reached the following conclusions. There were numerous wounds, scratches and bruises to Roman Samulevich’s neck, chest, abdomen and upper extremities inflicted ante
‑
mortem. Some of the injuries in question could have been inflicted with a knife, blade or other cutting instrument, while the others could have been a result of blows by blunt hard objects. The cause of death was established as asphyxia by hanging. No traces of alcohol were found in the blood.
On 9 September 2005 Dr K. was questioned and submitted that on
8
August 2005 Roman Samulevich had been in a state of alcohol-related psychosis and that by 6 pm on that day the symptoms had subdued thus making it unnecessary to admit Mr Samulevich to hospital or to attach him to the bed.
On 12 September 2005 Ms N. complained to the town prosecutor’s office about the refusal of 18 August 2005 to open a criminal investigation into the circumstances of her husband’s death.
On 19 September 2005 the deputy town prosecutor quashed the decision of 18 August 2005 having found the pre-investigation inquiry undertaken to be incomplete and insufficient. He pointed out that the persons interviewed had not confirmed the version that Mr Samulevich had cut himself with the shattered glass and ordered to carry out an additional inquiry. Mr S., an investigator of the prosecutor’s office, was assigned the case.
On 24 September 2005 Mr S. delivered another decision refusing to open a criminal investigation owing to the lack of an event of a crime. The decision relied heavily on the findings of the internal inquiry; it appears that no additional investigative measures had been taken between 19 and 24
September
2005.
On 25 November 2005 the town prosecutor quashed the decision of 24
September 2005 for the reason that eye-witnesses had not been questioned and ordered another additional inquiry.
On 2 December 2005 Mr S. again refused to open a criminal investigation. The decision reproduced that of 24 September 2005 verbatim, save for an additional paragraph that described the scene of the incident in cell no. 11 as observed on 8 August 2005.
On 27 March 2006 the applicant challenged the decision of 2
December
2005 before the Pskov town court (“the town court”) on the grounds of its incompleteness.
On 5 May 2006 the town court declared the decision of 2 December 2005 unlawful, It observed that “in fact no inquiry [had been] undertaken by Mr
S.” and that Mr S. had not performed any investigative measures. It noted in particular that Mr S. had failed to interview the eye-witnesses and the remand prison’s personnel. The town court ordered that the deficiencies in the inquiry be remedied. The decision entered into force on 15 May 2006.
On 22 May 2006 the deputy town prosecutor quashed the decision of 2
December 2005, ordered an additional pre-investigation inquiry and assigned the case to Mr S.
On 26 May 2006 Mr S. again refused to open a criminal investigation. The decision mostly reproduced verbatim those of 24 September and 2
December 2005 except for a brief reference to explanations given by Dr
‑
related psychosis and four officers of the remand prison who had claimed that on 8
August 2005 Mr Samulevich had behaved “inadequately”. There was also a reference to forensic expert report no. 1301, however, the fact that according to it no traces of alcohol had been found in the deceased’s blood was not mentioned.
The applicant’s lawyer challenged the refusal before the town court.
On 21 August 2006 the town court declared the decision of 26 May 2006 groundless and therefore unlawful, listing a number of deficiencies in the inquiry to be remedied.
On 4 September 2006 the deputy town prosecutor quashed the decision of 26 May 2006 and assigned the case to another investigator of the prosecutor’s office, Mr A.Ye.
On 8 September 2006 Mr A.Ye. refused to open a criminal investigation into the circumstances of Roman Samulevich’s death having found that the deceased had not been driven to suicide by any ill-treatment.
1.
The applicant complains under Article 2 of the Convention in its substantive limb that Roman Samulevich’s death was possibly a result of actions or omissions to act by the personnel of the remand prison; she further claims that the State authorities failed to comply with their positive obligations to protect the life of the detainee and that no meaningful investigation into the circumstances surrounding her son’s death has been carried out in breach of Article 2 of the Convention in its procedural limb.
2.
The applicant further complains under Article 3 of the Convention that prior to his death Roman Samulevich sustained numerous injuries while in the State custody and that there has been no investigation into the alleged ill-treatment.
3.
The applicant also alleges that she had no effective domestic remedies at her disposal in connection with the alleged violations of Articles 2 and 3 in breach of Article 13 of the Convention.
1.
Was Roman Samulevich’s death imputable to the respondent State? Was there a violation of his right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention?
2.
Did the domestic authorities comply with their obligation to protect Roman Samulevich’s right to life (see
Slimani v. France
, no.
57671/00, §
‑
IX (extracts)?
3.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention? Have the authorities taken all reasonable steps to ascertain the circumstances in which Roman Samulevich died (see,
mutatis mutandis
,
Kleyn and Aleksandrovich
v. Russia
, no. 40657/04, §§
56
‑
58,
3
May 2012, and
Lyapin v. Russia
, no. 46956/09, §§ 133-37, 24
July 2014)?
4.
Was Roman Samulevich subjected to torture, inhuman or degrading treatment proscribed by Article 3 of the Convention prior to his death in custody? Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, §
‑
IV), was there an investigation in the present case by the domestic authorities capable of meeting the requirements of Article 3 of the Convention?
5.
Did the applicant have at her disposal effective domestic remedies in respect of her grievances under Articles 2 and 3, as required by Article 13 of the Convention?
The parties are invited to submit a detailed update of factual and/or legal developments in the case, if any, that have occurred after 8
September
2006.The Government are invited to submit a copy of all materials related to the pre-investigative inquiry and, if applicable, to a criminal investigation, instituted in connection with Roman Samulevich’s death.
[1]
The account of the events below is based on the materials of an internal inquiry carried out by the remand prison’s officers, which was completed on 15
August 2005.
[2]
Hereafter medical substances are named in accordance with the classification of drugs adopted in the Russian Federation.