CASE OF SCARDACCIONE v. ITALY

CASE OF SCARDACCIONE v. ITALY (CtEDO, 2024)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SCARDACCIONE c. ITALIA (Declarația nr. 9968/14) JUDGMENT STRASBOURG 7 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Scardaccione c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Erik Wennerström, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 9968/14) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 ianuarie 2014 de către un național italian, dna Maria Grazia Scardaccione („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește în Ercolano și a fost reprezentată de dna A. Mascia, avocat practicant la Verona; hotărârea de a anunța cererea guvernului italian (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților. După ce a deliberat în particular la 10 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la suspendarea legală a procedurii de expulsie. La 16 iulie 2004, reclamantul, fratele ei și cumnata ei au devenit coproprietenții unui apartament din Napoli. Reclamantul a solicitat beneficii fiscale unice pentru achiziționarea unei reședințe principale (acquito Prima casa) În iunie În 2004, înainte de finalizarea achiziției, reclamantul a început negocierile cu anteriorul chiriaș, M.P., care încă a ocupat apartamentul. I-a oferit 10.000 de euro (EUR) pentru a-l anula înainte de 20 august 2005, ceea ce pare că a refuzat. Prin o scrisoare de convocare a servit la 13 octombrie 2005, reclamantul și coproprietenții ei au convocat M.P. să apară la Curtea de District de Napoli. La 16 februarie Curtea de district de la Naples a hotărât că sediul trebuie evacuat până la 30 august 2009. La 29 iulie 2009, coproprietarii au furnizat un anunț asupra chiriașului, indicând că va fi evacuat la 27 octombrie 2009. Un judecător a făcut trei încercări nefruntate de a executa expulziarea la 27 octombrie 2009, 27 ianuarie 2011 și 31 martie 2011. Între încercările de evacuare și, după a treia încercare, executarea expulzării a fost rămasă, în fiecare ocazie pentru o perioadă de câteva luni, la cererea M.P. și în conformitate cu o serie de dispoziții legale (introduse ca parte a instrumentelor cunoscute în comun sub numele de decreti “mille proroghe” – Decret-Legi care conțin mai multe măsuri neafiliate). La 25 iulie 2011 Curtea de District a respins o cerere a reclamantului de a continua procedura de executare, declarând, printre altele , că nu a furnizat suficiente dovezi că M.P., locatarul, avea un alt apartament la dispoziția sa. 2014 din moment ce chiriașul nu a furnizat Curții de District o declarație a veniturilor sale pentru anul 2013 și nu a îndeplinit cerințele de venit pentru suspendarea în 2012. 10. În noiembrie 2014, în urma unei plăți voluntare de 4000 EUR de către solicitant, M.P. a evacuat sediul. 11. Între timp, fiind incapabil să își stabilească reședința în apartament în termenul de opt luni stabilit de lege, beneficiile fiscale pe care reclamantul le-a solicitat au fost revocate și a fost aplicată o penalitate de 17,648.97 EUR. 12. A depus un recurs fiscal, susținând că nu a putut stabili reședința în apartamentul său din cauza forței majore , și anume ocuparea ilegală a M.P.. Instanțele fiscale și-au respins cererea, declarând că era conștientă la momentul achiziției că fostul chiriaș ocupa apartamentul. La 24 iulie 2013, Curtea de Casație și-a respins în cele din urmă cererea. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din incapacitatea prelungită de a recupera posesia apartamentului ei. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din caracterul disproporționat al pierderii prestațiilor fiscale pentru achiziționarea unei reședințe principale. Cadrul juridic relevant 14. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârile Curții Immobiliare Saffi v. Italia ([GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V) și Mascolo v. Italia (nr. 68792/01, §§ 14-44, 16 decembrie 2004) și în deciziile sale Provvedi v. Italia (nr. 66644/01, 2 decembrie 2004) și Coggiola și Alba v. Italia (nr. 28513/02, 24 februarie 2005). Legea nr. 9 din 8 februarie 2005 2007 a suspendat executarea ordonanțelor de evacuare timp de opt luni în ceea ce privește chiriașii care au declarat că (i) venitul lor anual brut era mai mic de 27 000 EUR; (ii) gospodăria lor includea copiii dependenți, o persoană de peste șaizeci și cinci de ani, sau o persoană cu o boală terminală sau un handicap; (iii) nu aveau o altă soluție de locuință în aceeași regiune. 16. Suspensiunea a fost prelungită prin decreturi ulterioare (decreti “mille proroghe” ). Ultimul decret-Lege, nr. 150/2013, convertit în Legea nr. 15/2014, a prelungit suspendarea până în iunie 2014. În ceea ce privește jurisprudența relevantă privind durata procedurii de expulzare în temeiul Legii nr. 89 din martie 2001 („Legea din Pinto”), în hotărârile sale nr. 2250 din februarie 2007 și nr. 16445 din Iulie 2010 Curtea de Casație a decis că nu ar putea fi acordată nicio compensație pentru prejudiciu material care rezultă din indisponibilitatea temporară a unui bun în cazul suspendării legale a expulzării. În ceea ce privește beneficiile fiscale pentru achiziționarea unei reședințe principale, în conformitate cu decretul prezidențial nr. 131/1986 (Legea consolidată privind impozitul de înregistrare), aceste beneficii se aplică cu condiția ca proprietatea în cauză să fie situată în municipalitatea în care cumpărătorii și-au stabilit reședința în termen de opt luni de la data de cumpărare. Guvernul a contestat admisibilitatea plângerilor din motive de neepuizare a recourslor interne, menționând că reclamantul ar fi putut depune ori cereri de compensare împotriva chiriașului în temeiul articolului 1591 din Codul Civil, ori o cerere în temeiul „Legii de pînă” pe baza lungii excesive a procedurii de evacuare. 20. 1591 din Codul Civil, în Coggiola și Alba (citată mai sus), Curtea nu a constatat nici un indiciu că acest remediu a fost eficace în ceea ce privește grinzile în cauză. Guvernul nu a furnizat nici un argument contrar și nu există nici un motiv să se depărteze de jurisprudența Curții în acest sens. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 21. În ceea ce privește remedierea „Pinto”, în o serie de cazuri anterioare, Curtea a considerat că ar putea fi considerată eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 legate de lungimea excesivă a procedurii de evacuare (a se vedea Mascolo c. Italia (dec.), nr. 68792/01, 16 octombrie 2003; Provvedi , citat mai sus; și Coggiola și Alba , citat mai sus), și a solicitat instanțelor naționale să acorde o atenție deosebită cererilor „Pinto” pentru a se asigura că au examinat toate chestiunile implicate (a se vedea Provvedi , citat mai sus). Guvernul nu a furnizat niciun exemplu care să demonstreze că abordarea indicată de Curte a fost adoptată la nivel intern. 17 mai sus) a luat în considerare faptul că daunele suportate în acest context provin în parte din încălcarea obligației chiriașului de a returna proprietatea, care ar putea da naștere unei cereri în temeiul articolului 1591 din Codul Civil și, în parte, din repercusiunile negative rezultate din promulgarea măsurilor legislative care suspendă expulzările, în loc să fie direct legate de durata procedurii. 22. În orice caz, în momentul în care cererea a fost depusă, în urma reformei din 2012 a Legii Pinto, a fost imposibil să se aducă cererile „Pinto” în timp ce procedurile principale erau în curs de desfășurare (a se vedea Verrascina și alții v. Italia , nr. 155666/13 și altele 5 , 6-8 și 30 aprilie 2022 23. Prin urmare, Curtea constată că reclamația „Pinto” nu a putut fi considerată un remediu eficace înaintea scopurilor cerinței de epuizare în cazul în cauză. Curtea constată în continuare că plângerile nu sunt în mod manifestant bolnave fondate în sensul articolului 3 (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits Alegate încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 1 din Convenție privind procedurile de evacuare 25. Incapacitatea prelungită a reclamantului de a recupera posesia apartamentului său, datorită suspendării legale a expulzărilor, a durat aproape cinci ani. Chiar dacă s-au pus în aplicare cerințele specifice pentru selecția beneficiarilor potențiali (a se vedea punctul 15 mai sus), garanțiile procedurale s-au dovedit ineficace în acest caz specific. Într-adevăr, s-a aplicat o sarcină diferită a probei: în timp ce chiriașii trebuiau doar să prezinte o declarație care declară că îndeplinesc cerințele juridice care trebuie acordate suspendării, proprietarii au fost obligați să dovedească fie că aceste cerințe nu au fost îndeplinite, fie că acestea îndeplinesc aceleași cerințe, fie că erau într-o poziție de „necesitate de supravenție” (necessità sopraggiunta Prin urmare, acest mecanism a transferat obiectivul unei măsuri sociale (protejarea celor din categoriile de venituri scăzute de a fi evacuate fără garanții) pe umerii proprietarilor privați. În acest caz, dovezile prezentate de reclamant au fost considerate insuficiente pentru a dovedi că chiriașul avea un alt apartament la dispoziția sa. Numai într-o etapă ulterioară, atunci când chiriașul a depus declarația de venit, Curtea de District a constatat că chiriașul a beneficiat de suspendare, chiar dacă nu a îndeplinit cerințele de venit. 26. Circumstanțe similare au dat naștere unei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 și a art. 6 § 1 din Convenția din Immobiliare Saffi (citată mai sus, §§ 46-75), Mascolo (citat mai sus, §§ 47-51) și Lo Tufo v. Ital (nr. 64663/01, § 51-55, CEDO 2005-III). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a argumentelor guvernamentale, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l persuadă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 1 din Convenție. Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind pierderea prestațiilor fiscale 28. Curtea constată că pierderea prestațiilor fiscale și a penalității impuse reclamantului au constituit o interferență cu posesele sale. Nici o problemă nu apare cu privire la licența sau obiectivul legitim al acestor măsuri (a se vedea punctul 18 mai sus). În ceea ce privește proporționalitatea, Curtea observă că, deși reclamanta era conștientă că apartamentul a fost ocupat de chiriașul anterior, ea a fost în același timp conștientă de obligația autorităților publice de a proteja proprietarii privați de ocuparea ilegală. Curtea constată că reclamantul a demonstrat un grad ridicat de diligență, începând negocierile cu chiriașul înainte de achiziționare și oferindu-i o sumă de bani pentru a elimina sediul înainte de expirarea termenului legal pentru stabilirea reședinței ei. Aceste eforturi nu au avut succes, ea a introdus proceduri de evacuare, care au durat mai mult de trei ani înainte de a obține o ordonanță pentru chiriașul de a părăsi sediul. Acest ordin nu a putut fi executat timp de aproape cinci ani datorită suspendării legislative a procedurii de evacuare, în cursul căreia reclamantul nu a avut nici un remediu eficace pentru accelerarea procedurii sau pentru recuperarea bunurilor sale. Procedura a durat în total opt ani fără a putea restabili drepturile proprietare ale reclamantului. În concluzie, Curtea observă că reclamantul nu numai a suferit pierderea beneficiilor fiscale, ceea ce în consecință a fost plătită de locatarul de 4000 EUR pe proprie inițiativă. ar fi putut fi considerată proporțională, dar a primit, de asemenea, o penalizare pentru că nu a fost în măsură să-și stabilească reședința în apartament în termenul stabilit de lege și, având în vedere inacțiunea prelungită a autorităților publice, a ales să plătească o sumă nu nesignificantă chiriașului pentru a-l convinge să părăsească apartamentul ei. În consecință, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 31. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat o sumă totală de 21,648.97 EUR (cuprinzând sumele de 17,648.97 EUR corespunzător sancțiunii și EUR În ceea ce privește prejudiciile morale, ea a solicitat 20.000 EUR. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 9.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Guvernul a contestat reclamația ca fiind excesivă. 33. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de EUR. 21,648.97 în ceea ce privește prejudiciu material, corespunzător sancțiunii plătite de reclamant ca urmare a pierderii prestațiilor fiscale și a sumei plătite chiriașului pentru a elimina apartamentul. 34. În plus, hotărârea pe bază echitabilă, Curtea conferă 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 35. În sfârșit, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 1 la Convenția; 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile de evacuare; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește pierderea prestațiilor fiscale; deține că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume EUR 21,648.97 (20 de mii șase sute și patruzeci și șaptezeci și șapte de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; 3000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; 2 000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SCARDACCIONE v. ITALY

(Application no. 9968/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Scardaccione v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Erik Wennerström,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

9968/14) against the Italian Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on

24 January

2014 by an Italian national, Ms Maria Grazia Scardaccione (“the applicant”), who was born in

1963, lives in Ercolano and was represented by Ms A.

Mascia, a lawyer practising in Verona;

the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L.

D’Ascia;

the parties’ observations.

Having deliberated in private on 10

October

2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns statutory suspension of eviction proceedings.

2.

On 16

July

2004 the applicant, her brother and her sister-in-law became co-owners of an apartment in Naples. The applicant applied for one-off tax benefits for the purchase of a principal residence (

acquisto “prima casa”

).

3.

In June

2004, before finalising the purchase, the applicant began negotiations with the previous tenant, M.P., who still occupied the apartment. She offered him

10,000

euros (EUR) to vacate it before 20

August

2005, which he appears to have declined.

4.

By a writ of summons served on 13

October

2005, the applicant and her co-owners summoned M.P. to appear before the Naples District Court.

5.

On 16

February

2009 the Naples District Court ruled that the premises had to be vacated by 30

August

2009.

6.

On 29

July

2009 the co-owners served a notice on the tenant indicating that he would be evicted on 27

October

October 2009, 27

January 2011 and 31

March 2011.

7.

In between the eviction attempts and, following the third attempt, the enforcement of the eviction was stayed, on each occasion for a period of a few months upon M.P.’s request and pursuant to a series of statutory provisions (introduced as part of instruments commonly known as

decreti “mille proroghe”

– Decree-Laws containing several unrelated measures).

8.

On 25

July

2011 the District Court dismissed a request by the applicant for the enforcement proceedings to continue, stating,

inter alia

, that she had not provided sufficient evidence that M.P., the tenant, had another apartment at his disposal.

9.

A new request to continue proceedings was allowed on 2

September

2014 since the tenant had not provided the District Court with a declaration of his income for the year

2013 and had not met the income requirements for the suspension in 2012.

10.

In November

2014, following a voluntary payment of EUR

4,000 by the applicant, M.P. vacated the premises.

11.

Meanwhile, having been unable to establish her residence in the apartment within the eighteen-month period prescribed by law, the tax benefits that the applicant had requested were revoked and a penalty of EUR

17,648.97 was applied.

12.

She lodged a tax appeal, alleging that she had been unable to establish residence in her apartment owing to

force majeure

, namely M.P.’s unlawful occupation. The tax courts dismissed her claim, stating that she had been aware at the time of the purchase that the former tenant was occupying the apartment. On 24

July

2013 the Court of Cassation ultimately rejected her claim.

13.

The applicant complained under Article

6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 of her prolonged inability to recover possession of her apartment. She further complained under Article

1 of Protocol No.

1 of the disproportionate character of the loss of tax benefits for the purchase of a principal residence.

Relevant legal framework

14.

The relevant domestic law and practice is set out in the Court’s judgments

Immobiliare Saffi v. Italy

([GC], no.

22774/93, §§

18-35, ECHR

1999-V) and

Mascolo v. Italy

(no.

68792/01, §§

14-44, 16

December

2004) and in its decisions

Provvedi v. Italy

((dec.), no.

66644/01, 2

December

2004) and

Coggiola and Alba v. Italy

((dec.), no.

28513/02, 24

February

2005).

15

.

Law no.

9 of 8

February

2007 suspended the enforcement of eviction orders for eight months in respect of tenants who declared that (i) their gross annual income was less than EUR

27,000; (ii) their household included dependent children, a person over sixty-five years of age, or a person with a terminal illness or a disability; and (iii) they did not have another housing solution in the same region.

16.

The suspension was extended by subsequent decrees (

decreti “mille proroghe”

). The last Decree-Law, no.

150/2013, converted into Law no.

15/2014, extended the suspension until

30

June

2014.

17

.

With regard to the relevant case-law concerning the length of eviction proceedings under Law no.

89 of

24

March

2001 (the “Pinto Act”), in its judgments no.

2250 of

2

February

2007 and no.

16445 of

13

July 2010 the Court of Cassation ruled that no compensation for pecuniary damage resulting from the temporary unavailability of a property in the event of a statutory suspension of eviction could be awarded.

18

.

As regards tax benefits for the purchase of a principal residence, in accordance with Presidential Decree no.

131/1986 (Consolidated Act on Registration Tax), these benefits apply provided that the property concerned is located in the municipality where the purchasers have established their residence within eighteen months following the purchase date.

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility

19

.

The Government objected to the admissibility of the complaints on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies, noting that the applicant could have lodged either compensation claims against the tenant under Article

1591 of the Civil Code, or an application under the “Pinto Act” on the basis of the excessive length of the eviction proceedings.

20.

As for the claim under Article

1591 of the Civil Code, in

Coggiola

and Alba

(cited above) the Court found no indication that that remedy was effective in respect of the grievances in issue. The Government did not provide any argument to the contrary and there is no reason to depart from the Court’s case-law in this respect. The Government’s objection must therefore be dismissed.

21.

As for the “Pinto” remedy, in a number of previous cases the Court has held that it could be considered effective with regard to complaints under Article

1 of Protocol No.

1 linked to the excessive length of eviction proceedings (see

Mascolo v. Italy

(dec.), no.

68792/01, 16

October

2003;

Provvedi

, cited above; and

Coggiola and Alba

, cited above), and has called on domestic courts to pay particular attention to “Pinto” claims in order to ensure that they examined all the issues involved (see

Provvedi

, cited above). The Government did not provide any examples showing that the approach indicated by the Court had been adopted at the domestic level. On the contrary, the Court notes that the Court of Cassation (see paragraph

17 above) took the view that damage sustained in this context derived in part from the tenant’s breach of the obligation to return the property, which could give rise to a claim under Article

1591 of the Civil Code, and in part from the negative repercussions resulting from the enactment of the legislative measures suspending evictions, rather than being directly related to the length of proceedings.

22.

In any event, at the time the application was lodged, following the 2012 reform of the Pinto Act, it was impossible to bring “Pinto” claims while the main proceedings were ongoing (see

Verrascina and Others v.

Italy

, nos.

15566/13 and 5 others,

§§

6-8 and

30,

28

April

2022

).

23.

The Court therefore finds that the “Pinto” claim could not be considered an effective remedy before the purposes of the exhaustion requirement in the case at hand.

24

.

The Court further notes that the complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

Alleged violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention and Article

6

§

1 of the Convention regarding the eviction proceedings

25.

The applicant’s prolonged inability to recover possession of her apartment, owing to the statutory suspension of evictions, lasted for almost five years. Even though specific requirements had been put in place for the selection of potential beneficiaries (see paragraph

15 above), the procedural safeguards proved to be ineffective in this specific case. Indeed, a different burden of proof applied: while tenants had only to submit a declaration stating that they met the legal requirements to be granted the suspension, owners were obliged to prove either that those requirements were not met, or that they themselves met the same requirements, or that they were in a position of “supervening need” (

necessità sopraggiunta

). This mechanism therefore transferred the aim of a social measure (protecting those in low-income categories from being evicted without safeguards) onto the shoulders of private owners. In the present case, the evidence submitted by the applicant was considered insufficient to prove that the tenant had another apartment at his disposal. Only at a later stage, when the tenant submitted the relevant income declaration, the District Court found that the tenant had benefited from the suspension even though he did not meet the income requirements.

26.

Similar circumstances gave rise to a violation of Article 1 of Protocol No.

1 and Article 6 § 1 of the Convention in

Immobiliare Saffi

(cited above, §§

46-75),

Mascolo

(cited above, §§ 47-51) and

Lo Tufo v.

Ital

y

(no.

64663/01, §§ 51-55, ECHR 2005-III). Having examined all the material submitted to it and the Government’s submissions, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

27.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 and of Article

6

§

1 of the Convention.

Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention regarding the loss of tax benefits

28.

The Court notes that the loss of tax benefits and the penalty imposed on the applicant amounted to an interference with her possessions. No issue arises as to the lawfulness or the legitimate aim of those measures (see paragraph

18 above). As for proportionality, the Court observes that, although the applicant was aware that the apartment was occupied by the previous tenant, she was equally aware of public authorities’ obligation to protect private owners from unlawful occupation. The Court notes that the applicant has shown a high degree of diligence, starting negotiations with the tenant before the purchase and offering him a sum of money to vacate the premises before the statutory time-limit for establishing her residence had expired. Those efforts being unsuccessful, she brought eviction proceedings, which lasted more than three years before she obtained an order for the tenant to vacate the premises. That order could not be enforced for almost five years owing to the legislative suspension of eviction proceedings, during which the applicant had no effective remedy to accelerate the proceedings or otherwise recover her possessions. The proceedings lasted eight years in total without being able to restore the applicant’s proprietary rights. To take possession of her apartment, she had to pay the tenant EUR

4,000 on her own initiative.

29.

In conclusion, the Court observes that the applicant not only suffered from the loss of tax benefits, which

per se

could have been considered proportionate, but also received a penalty for having been unable to establish her residence in the apartment within the time-limit prescribed by law, and, given the public authorities’ prolonged inaction, chose to pay a not insignificant sum to the tenant to convince him to leave her apartment. These circumstances, taken as whole, placed a disproportionate burden on the applicant.

30.

Accordingly, the Court finds that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

In respect of pecuniary damage, the applicant claimed a total amount of EUR

21,648.97 (comprising the sums of EUR

17,648.97 corresponding to the penalty and EUR

4,000 paid to the tenant to vacate the apartment). In respect of non-pecuniary damage, she claimed EUR

20,000. The applicant also claimed EUR 9,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

32.

The Government contested the claim as excessive.

33.

The Court considers it reasonable to award the applicant the amount of EUR

21,648.97 in respect of pecuniary damage, corresponding to the penalty paid by the applicant as a consequence of the loss of tax benefits plus the amount paid to the tenant to vacate the apartment.

34.

Moreover, ruling on an equitable basis, the Court awards EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

35.

Lastly, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR

2,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Dismisses

the Government’s preliminary objections;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention and Article

6

§

1 of the Convention as regards the eviction proceedings;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention as regards the loss of tax benefits;

Holds

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts

EUR

21,648.97 (twenty-one thousand six hundred and forty-eight euros and ninety-seven cents), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

EUR

3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

EUR

2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7

November

2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President