Udalova împotriva Rusiei

Comunicat la 3 septembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20289/10 Diana Mikhaylovna UDALOVA împotriva Rusiei depusă la 31 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Diana Mikhaylovna Udalova, este un național rus, care s-a născut în 1968 și trăiește în Voronezh. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, ea a fost victimă de violență domestică la mâinile soțului său, un ofițer de poliție. Ea a suportat pentru că au avut un copil handicapat și soțul a fost singurul îngrijitor de pâine din familie. În special, la 17 august 2006 ea a fost, presupus, bătut de soțul ei. La 18 august 2006, reclamantul a suferit un examen medical de către un expert legist.

Ea a înregistrat prezența vânătăilor pe piept și umerii reclamantului. La 4 septembrie 2006, biroul procurorului districtului Tsentralnyy a refuzat, din motive neespecificate, să intenteze o procedură penală împotriva soțului. În schimb, având în vedere că această chestiune intră în sfera de aplicare a procesului privat în temeiul Codului penal rus, la 28 septembrie 2006, reclamantul a instituit o procedură penală înainte de o justiție de pace. Nu există nici o indicație că ea a formulat reclamații pecuniare împotriva soțului său în aceste proceduri sau, în cele din urmă, în proceduri separate. De asemenea, se pare că nici o investigație preliminară a fost efectuată de către autoritățile în ceea ce privește procesul de urmărire penală privată.

La 7 august 2008, justiția de pace a suspendat procedura, referindu-se la o notă de la un comandant militar care a afirmat că soțul slujea în străinătate într-o misiune de pace. La 11 noiembrie 2008, Curtea de District Tsentralnyy din Voronezh a anulat suspendarea, indicând că nu au fost luate măsuri pentru convocarea inculpatului. La o dată neespecificată, justiția de pace a reluat examinarea cazului. La 21 mai 2009, justiția de pace a întrerupt cazul, menționând că s-a expirat legalul de doi ani pentru urmărire penală. La 21 august 2009, Curtea de District a susținut hotărârea. La 1 octombrie 2009, Curtea Regională Voronezh a susținut hotărârile instanțelor de jos. De asemenea, a emis o „decizie separată” („астное оδределение ), declarând că suspendarea în 2008 a fost nejustificată și că întârzierile în cazul au dus la expirarea perioadei de urmărire.

Cerințele civile în cadrul procedurii penale art. 42 din Codul de Procedință Penală (CCrP) prevede că o victimă a unei infracțiuni penale ar trebui să primească compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale cauzate de infracțiune; o cerere de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale ar trebui examinată de către instanța care se ocupă de cauza penală sau în temeiul articolului de procedură civilă. În temeiul articolului 44 din CCrP, s-ar putea depune o cerere civilă în urma „instituției procedurilor penale” ( воδуפдение расследование ) și până la încheierea anchetei preliminare ( δредварителаное расследование ). Nu este clar dacă, în temeiul legii ruse, a fost posibilă depunerea unei cereri civile în cadrul unui caz de urmărire penală privată, în special din cauza articolului 44 din CCrP.

Cerințele civile în procedurile ulterioare Art. 61 din Codul de Procedură Civilă înscrie circumstanțele în care o parte nu este obligată să aducă dovezi. În special, o instanță civilă trebuie să se bazeze pe hotărârea finală într-un caz penal asupra vinovăției sau inocenției a inculpatului, în ceea ce privește dacă au avut loc acțiunile încurcate și dacă au fost comise de către inculpat. Se pare că concluziile formulate într-o hotărâre de a întrerupe un caz penal împotriva inculpatului din cauza expirării perioadei de urmărire penală nu au calitatea judicatei res Într-un caz civil ulterior privind compensarea în ceea ce privește daunele cauzate de inculpat (a se vedea, de exemplu, hotărârea nr. 33-1307 din 21 iulie 2010 de către Curtea Regională Ryazan; hotărârea nr. 33-627/2012 de către Curtea Supremă a Republicii Komi din 9 februarie 2012; hotărârea nr. 33-13179 din 10 Octombrie 2012 de Curtea Orașului Sf.

Petersburg; hotărârea nr. 33-4714 din 13 august 2013 de Curtea Regională Saratov; hotărârea nr. 33-11699/13 din 14 august 2013 de Curtea Orașului S. Petersburg. Se pare că refuzul de a iniția o procedură penală împotriva inculpatului ( отка Într-un caz civil ulterior privind compensarea în ceea ce privește daunele cauzate de inculpat (a se vedea hotărârea nr. 13119/2011 din 5 decembrie 2011 de către Curtea Regională de Chelyabinsk; hotărârea nr. 33-975/2014 din 18 martie 2014 de către Curtea Regională de Belgorod). COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că autoritățile naționale, inclusiv instanțele, nu au reușit în obligația lor de a se ocupa în mod corespunzător de plângerea violenței domestice; că nu are remedii eficiente.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța internă a întârziat procedura, permițând astfel expirarea perioadei de urmărire și interzicând accesul la justiție. În sfârșit, ea susține că nu a avut niciun remediu eficace față de această situație.

Autoritățile ruse, inclusiv instanțelor, nu au reușit în obligația lor pozitivă de a se asigura că persoanele aflate în jurisdicția lor sunt protejate împotriva maltraturilor interzise în temeiul articolului 3 din Convenție, inclusiv în cazul în care se presupune că acest tratament este administrat de persoane private, precum în cazul în cauză, în contextul violenței domestice (a se vedea Bevacqua și S. Bulgaria) , nr. 71127/01, §§ 82-83, 12 iunie 2008)? (b) Autoritățile naționale au eșuat în obligația lor de procedură în temeiul articolului 3 din Convenție „de a efectua o investigație eficientă” în ceea ce privește presupusele maltratări, chiar dacă acest tratament a fost presupus de către persoanele private (a se vedea M.C.

c. Bulgaria , nr. 39272/98, § 151, CEDH 2003 XII, și Denis Vasiliev c. Rusia , nr. 32704/04, §§ 98-99, 17 decembrie 2009)? A apărut vreo astfel de obligație procedurală, în ceea ce privește art. 3, în ceea ce privește instanța de judecată care se ocupă de cazul penal de urmărire penală privată din cauza violenței domestice? (c) Alternativ, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest caz?

A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în combinație cu plângerile de mai sus în temeiul articolelor 3 și 8? În special, refuzul de a procesa din 4 septembrie 2006 sau decizia de întrerupere a anului 21 Mai 2009 funcționează în felul în care se blochează un judecător civil de a examina o eventuală cerere civilă împotriva soțului reclamantului sau a statului (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”; a se vedea, de asemenea, Shchiborsh și Kuzmina c. Rusia , nr. 5269/08, § 278, 16 ianuarie 2014)? (a) Reclamantul are posibilitatea de a formula plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește cazul ei de urmărire privată? (b) Dacă da, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii sau din cauza barei de acces la o instanță din cauza expirării termenului de urmărire penală?

(c) A existat o încălcare a art. 13 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii?

Communicated on 3 September 2015

FIRST SECTION

Application no. 20289/10 Diana Mikhaylovna UDALOVA against Russia lodged on 31 March 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Diana Mikhaylovna Udalova, is a Russian national, who was born in 1968 and lives in Voronezh. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case According to the applicant, she was a victim of domestic violence at the hands of her husband, a police officer. She endured it because they had a handicapped child and the husband was the only family breadwinner. In particular, on 17 August 2006 she was, allegedly, beaten up by her husband. On 18 August 2006 the applicant underwent a medical examination by a forensic expert. She recorded the presence of bruises on the applicant’s chest and shoulders. On 4 September 2006 the Tsentralnyy district prosecutor’s office refused, on unspecified grounds, to institute criminal proceedings against the husband.

The applicant did not seek judicial review in respect of this refusal to prosecute. Instead, since the matter fell within the scope of private prosecution under the Russian Criminal Code, on 28 September 2006 the applicant instituted criminal proceedings before a peace justice. There is no indication that she raised any pecuniary claims against her husband in these proceedings or, eventually, in separate proceedings. Also, it does not appear that any preliminary investigation was carried out by the authorities in respect of the private prosecution case. On 7 August 2008 the peace justice suspended the proceedings, with reference to a note from a military commander stating that the husband had been serving abroad on a peace-making mission.

On 11 November 2008 the Tsentralnyy District Court of Voronezh annulled the suspension, indicating that no measures had been taken to summon the defendant. On an unspecified date, the peace justice resumed the examination of the case. On 21 May 2009 the peace justice discontinued the case, noting that the statutory two-year for prosecution had expired. On 21 August 2009 the District Court upheld the judgment. On 1 October 2009 the Voronezh Regional Court upheld the lower courts’ decisions. It also issued a “separate decision” ( частное определение ), stating that the suspension in 2008 was unjustified and that the delays in the case resulted in the expiry of the prosecution period.

B. Relevant domestic law and practice 1. Civil claims in criminal proceedings Article 42 of the Code of Criminal Procedure (CCrP) provides that a victim of a criminal offence should receive compensation in respect of pecuniary damage caused by the crime; a claim for compensation in respect of non-pecuniary damage should be examined by the court dealing with the criminal case or under the rule of civil procedure. Under Article 44 of the CCrP a civil claim could be lodged following “institution of criminal proceedings” ( возбуждение уголовного дела ) and until completion of the preliminary investigation ( предварительное расследование ). It is unclear whether it was possible under Russian law to lodge a civil claim within a case of private prosecution, in particular on account of Article 44 of the CCrP.

2. Civil claims in subsequent proceedings Article 61 of the Code of Civil Procedure lists circumstances, in which a party is not required to adduce proof. In particular, a civil court must rely on the final judgment in a criminal case on the defendant’s guilt or innocence , as regards whether the impugned actions had taken place and whether they had been committed by the defendant.

It appears that the findings made in a court decision to discontinue a criminal case against the defendant on account of the expiry of the prosecution period do not have the quality of res judicata in a subsequent civil case concerning compensation in respect of damage caused by the defendant (see, for instance, decision no. 33-1307 of 21 July 2010 by the Ryazan Regional Court; decision no. 33-627/2012 by the Supreme Court of the Komi Republic of 9 February 2012; decision no. 33-13179 of 10 October 2012 by the St Petersburg City Court; decision no. 33-4714 of 13 August 2013 by the Saratov Regional Court; decision no. 33-11699/13 of 14 August 2013 by the St Petersburg City Court).

It appears that a refusal to institute criminal proceedings against the defendant ( отказ в возбуждении уголовного дела ) also does not have the quality of res judicata in a subsequent civil case concerning compensation in respect of damage caused by the defendant (see decision no. 33 ‑ 13119/2011 of 5 December 2011 by the Chelyabinsk Regional Court; decision no. 33-975/2014 of 18 March 2014 by the Belgorod Regional Court). COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 and 13 of the Convention that the national authorities, including the courts, failed in their obligation to deal properly with the complaint of domestic violence; that she had no effective remedies. The applicant also complains under Article 6 of the Convention that the domestic court delayed the proceedings, thus allowing expiry of the prosecution period and barring her access to justice.

Lastly, she alleges that she had no effective remedies vis-à-vis this situation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Regarding the events on 17 August 2006: (a) Did the Russian authorities, including courts, fail in their positive obligation to ensure that individuals within their jurisdiction are protected against ill-treatment prohibited under Article 3 of the Convention, including where such treatment is allegedly administered by private individuals, as in the present case, in the context of domestic violence (see Bevacqua and S. v. Bulgaria , no. 71127/01, §§ 82-83, 12 June 2008)? (b) Did the national authorities fail in their procedural obligation under Article 3 of the Convention “to conduct an effective investigation” into the alleged ill-treatment, even if such treatment has been allegedly inflicted by private individuals (see M.C.

v. Bulgaria , no. 39272/98, § 151, ECHR 2003 ‑ XII, and Denis Vasilyev v. Russia , no. 32704/04, §§ 98-99, 17 December 2009)? Did any such procedural obligation arise, in terms of Article 3, in respect of the courts dealing with the criminal case of private prosecution on account of domestic violence? (c) Alternatively, was there a violation of Article 8 of the Convention in the present case?

2. Was there a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with the above complaints under Articles 3 and 8? In particular, did the refusal to prosecute dated 4 September 2006 or the discontinuation decision of 21 May 2009 operate in the way blocking a civil judge from examining an eventual civil claim against the applicant’s husband or the State (see “Relevant domestic law and practice”; see also Shchiborshch and Kuzmina v. Russia , no. 5269/08, § 278, 16 January 2014)? 3. (a) Does the applicant have standing to raise complaints under Article 6 of the Convention in relation to her case of private prosecution? (b) If yes, was there a violation of Articles 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings or on account of the bar to her access to a court because of the expiry of the prosecution time-limit?

(c) Was there a violation of Article 13 of the Convention in relation to the length of the proceedings?