Sari la conținut
CtEDO 09.09.2015 AI

CHOWDURY ET AUTRES c. GRÈCE

RESPONDENT
GRC
HOTĂRÂRE
09.09.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Affaire communiquée
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CHOWDURY ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

Comunicată pe 9 septembrie 2015

Cererea nr. 21884/15 Morshed CHOWDURY și alții împotriva Greciei introdusă pe 27 aprilie 2015

Patruzeci și doi de reclamanți sunt cetățeni bangladezi (ale căror nume figurează în anexă) rezidând în Grecia. Sunt reprezentați înaintea Curții de Doamna V. Kerasiotis, avocat la Atena. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, fără permis de lucru în Grecia, au fost recrutați între octombrie 2012 și februarie 2013 la Atena și în alte părți ale Greciei pentru a lucra în cea mai mare exploatare de căpșuni din Manolada. Făceau parte dintr-un total de 150 de muncitori împărțiți în trei echipe, fiecare condusă de un cetățean bangladez care raporta unuia dintre cei doi angajatori, T.A. Muncitorii li s-a promis un salariu de 22 euro pentru șapte ore de lucru și 3 euro pe oră suplimentară, minus 3 euro pe zi pentru mâncare.

Lucrau în sere de la 7:00 la 19:00 în fiecare zi, culeghnd căpșuni sub controlul oamenilor înarmați ai lui T.A. Locuiau în corturi improvizate din carton, nylon și bambus. Muncitorii au intrat în grevă de trei ori pentru a-și revendica salariile: la sfârșitul februarie 2013, la jumătatea martie 2013 și pe 15 aprilie 2013. Angajatorii nu le-au plătit salariile, dar pe 17 aprilie 2013 au adus alți migranți bangladezi să lucreze pe câmp. Muncitorii mai vechi, în timp ce se aflau pe câmp și temător că nu vor fi plătiți, s-au îndreptat către cei doi angajatori care erau prezenți. Atunci unu dintre oamenii înarmați a deschis focul asupra grupului, rănind grav treizeci dintre ei. Pe 18 și 19 aprilie 2013, poliția a arestat respectiv N.V.

și T.A., precum și trăgătorul și un alt om de mână. Pe 19 aprilie 2013, procurorul din Amaliada i-a urmărit pentru tentativă de omor și alte infracțiuni, iar procurorul din cadrul curții de casație pentru traficul de ființe umane în temeiul articolului 323A din codul penal. Acuzația de tentativă de omor a fost ulterior recaracterizată ca leziuni grave. Pe 22 aprilie 2013, procurorul din Amaliada a recunoscut că 31 de muncitori și 4 șefi de echipă erau victime ale traficului de ființe umane, ceea ce a avut ca rezultat legalizarea șederii lor conform articolului 12 din legea nr. 3064/2002. Pe 8 mai 2013, 120 de alți muncitori (inclusiv 21 din reclamanți) au cerut procurorului să acuze pe cei patru inculpați de traficul de ființe umane și acte de violență împotriva lor în plus la cei 35 de muncitori menționați mai sus.

Ei susțineau că erau victime ale acelorași infracțiuni comise împotriva celorlalți. Printr-o decizie nr. 26/14 din 4 august 2014, procurorul din Amaliada a respins cererea celor 120 de muncitori. Procurorul a subliniat că acești 120 de reclamanți au fost căutați pentru a depune mărturie în investigația preliminară și că doar 102 dintre ei au fost găsiți și ascultați. Cu toate acestea, din mărturiile lor și din alte elemente ale dosarului reiese că aserțiunile lor nu corespundeau realității. Dacă ar fi fost victime ale aceluiași tratament, ar fi trebuit să alerteze imediat autoritățile de poliție, cum au făcut cei 35 de alți muncitori. Afirmația că ar fi avut frică și au plecat din corturile lor nu era credibilă deoarece corturile erau foarte aproape de locul agresiunii și, de îndată ce a sosit poliția, ar fi putut reveni acolo pentru a denunța faptele litigioase.

În plus, doar 4 din cei 102 reclamanți au declarat că au fost răniți. Cu toate acestea, nici unu dintre acești patru nu s-a dus la spital, cum au făcut cei 35 de alți colegi ai lui. De asemenea, toți au declarat că s-au prezentat deoarece au aflat că vor primi titluri de ședere. Pe 28 ianuarie 2015, procurorul din cadrul curții de apel din Patras a respins recursul celor 120 de muncitori împotriva deciziei 26/14, pe motiv că nu existau suficiente elemente pentru a stabili prezența interesaților la locul tirurilor. Inculpații au fost trimiși în judecată în fața curții de jurați din Patras. Ședințele au început pe 6 iunie 2014 și s-au încheiat pe 30 iulie 2014. 35 de muncitori s-au constituit părtași și au fost reprezentați de avocații V. Kerasiotis și M. Karabeïdis, ale căror onorarii au fost suportate de Consilul Elen pentru Refugiați și Liga Elenă pentru Drepturile Omului.

Pe 30 iulie 2014, curtea de jurați a achitat toți inculpații de acuzația de traficul de ființe umane. Unu dintre oamenii de mână și T.A. au fost condamnați pentru leziuni grave și utilizare ilegală de arme de foc la o pedeapsă de 14 ani și 7 luni și respectiv 8 ani și 7 luni. În ceea ce privește trăgătorul, curtea de jurați a considerat că nu avea intenția de a omorî victimele, dar voia să le forțeze să se îndepărteze pentru ca să nu se apropie de noii muncitori care tocmai fuseseră recrutați. Curtea de jurați a achitat N.V. pe motiv că nu a fost stabilit nici că era unu dintre angajatori ai muncitorilor (și deci că nu avea obligația de a le plăti salariile), nici că era implicat ca instigator al agresiunii armate împotriva lor.

A convertit aceste condamnări în sancțiune pecuniară pe zi de detenție. A condamnat, de asemenea, pe cei doi oameni să plătească suma de 1.500 euro celor 35 de muncitori (aproximativ 43 euro pe persoană). Privind acuzația de traficul de ființe umane, curtea de jurați din Patras a observat că « nu existau toalete, nici apă curentă și era atât de cald încât pielea se topea ». Curtea de jurați a remarcat, de asemenea, că angajatorii cunoșteau statutul ilegal al muncitorilor, că aceștia nu înțelegeau limba greacă și că, fără resurse, trebuiau să-și câștige viața, dar nu au primit niciun salariu în schimbul muncii prestate. Poliția, din ceva motiv, a fost informată că muncitorii nu primesc niciun salariu, dar s-a limitat la a-l avertiza pe al doilea angajator, N.V., fără a contacta inspecția muncii, fără a informa muncitorii despre drepturile lor de a cere justiție și fără a deschide o investigație pentru traficul de ființe umane.

De asemenea, curtea de jurați a considerat ca establecute că muncitorii nu au primit niciun salariu pentru perioada 2012-2013. Mai exact, curtea de jurați a considerat că elementul obiectiv al infracțiuni nu a fost estabelit în caz, în special pe motiv că muncitorii erau liberi să plece din exploatare (« aveau posibilitatea de a se deplasa liber în sector (...) și de a-și face cumpărături în supermagazinele cu care angajatorul lor încheiesese un acord (...) și puteau juca cricket pe un teren atașat corturilor lor (...) sau să meargă în magazine conduse de compatrioții lor în regiune pentru a menține relații sociale între ei »). A considerat că angajatorii nu i-au atras pe muncitori sub pretexte false, profitând de vulnerabilitatea lor, cum cere art. 323A din codul penal.

Cuantumul salariului lor era același cu cel oferit de toți producătorii din regiune și muncitorii puteau, dacă doreau, lua mese acolo, al căror cost ar fi dedus din salariu. Conform curții de jurați, pentru ca noțiunea de vulnerabilitate să fie constituită, ar fi trebuit ca victima să se afle într-o stare de sărăcie atât de mare încât refuzul ei de a se supune autorului infracțiuni să pară absurd, adică victima trebuia să se afle într-o stare de slăbiciune absolută care să o împiedice să se apere singură. Victima ar fi exploatată dacă s-ar preda fără condiții autorității autorului infracțiuni și ar trăi într-o situație de excludere în raport cu lumea exterioară, ceea ce nu era cazul muncitorilor.

Curtea de jurați nu a acceptat aserțiunea muncitorilor potrivit căreia ar fi fost amenințați cu moartea de inculpați. A considerat că, dacă ar fi fost așa, aceasta ar fi trebuit să-i determine să-și abandoneze locul de muncă fără ezitare, deoarece sentimentul fricii pentru viață prevalează asupra oricărui avantaj sau bun (cum ar fi revendica salariile cuvenite, nevoia de a câștiga o viață care nu putea fi satisfăcută din cauza imposibilității obiective de a găsi alt loc de muncă, și toate celelalte argumente pe care muncitorii le-au invocat pentru a justifica continuarea furnizării muncii lor). Pe 30 iulie 2014, inculpații condamnați au declarat apel împotriva hotărârii curții de jurați. Apelul care este încă în curs înaintea acestei jurisdicții, are un efect suspensiv.

Pe 21 octombrie 2014, avocații muncitorilor au sesizat procuroarea din cadrul Curții de Casație cu o cerere pentru ca aceasta să se pourvadă în casație împotriva hotărârii curții de jurați. În cererea lor, avocații au subliniat că curtea de jurați nu a examinat în mod adecvat acuzația de traficul de ființe umane. Pe 27 octombrie 2014, procuroarea a refuzat să se pourvadă în casație. A motivat decizia indicând doar că condițiile prevăzute de lege pentru a forma un pourvoi nu se regăseau. B. Dreptul intern art. 22 § 3 din Constituție prevede: « Orice formă de muncă obligatorie este interzisă. » art. 323A din codul penal dispune: «

1. Au fost reclamanții constrânși la munca forțată sau obligatorie în Grecia?

2. Au respectat autoritățile obligațiile pozitive, materiale și procedurale, cum decurg din art. 4 din Convenție privind traficul (Rantsev c. Cipru și Rusia, nr. 25965/04, 7 ianuarie 2010 și Siliadin c. Franța, nr. 73316/01, 26 iulie 2005)? ANEXĂ Nr. Prenume NUME Anul nașterii Loc de reședință Morshed CHOWDURY 1982 Atena Jalil ABDUL 1981 Atena Kaer (Khayer) ABUL (ABDUL) 1983 Atena Md (Ali) ALI (MD) 1982 Nea Manolada Murad ALIMIR 1993 Atena Sidik ASIK 1985 Nea Manolada Mohamed (Bablu) BABLU (MD) 1986 Nea Manolada Md Mitu (Mitu) BIYAM (BIYA) 1988 Nea Manolada Md Royal CHOWDURY 1986 Nea Manolada Md FORHAD (FARHAD) 1988 Atena Shike (Sheikh) HAMAUIN (MD HAMAUIN) 1987 Atena Johir HASAN 1981 Atena Billal (Billal) HUSSEIN (MD HOSSEN) 1984 Atena Miah KADIR 1988 Nea Manolada Mahamad (Mohamad) MAHBUB 1976 Nea Manolada Mohamad (Md) MAMUN 1988 Atena Julhas MD 1985 Atena Monir MD 1988 Atena Ruyel (md Ryel) MD (AHMAD) 1986 Nea Manolada Jewel (md) MD (JEWEL) 1982 Nea Manolada Masud Khan (Md Masud) MD (KHAN) 1987 Nea Manolada Romuzzaman (Md Romoz) MD (ZAMAN) 1981 Nea Manolada Rob (Abdul Rab) MD ABUR (MOHAMAD) 1981 Nea Manolada Miah (Amial Miah) MD AWAL (MOHAMED) 1987 Nea Manolada Miah (md Kamal) MD KAMAL (MIAH) 1988 Nea Manolada Uddin (Md Nijam) MD NIZZAM (UDDIN) 1981 Nea Manolada Oli MIA 1989 Atena Afzal MIAH 1987 Nea Manolada Ripon MIAH 1987 Nea Manolada Jangir MIHA 1987 Atena Sofik MIHA

1990 Atena Kamrul MIHA (MIAH) 1982 Atena Sumon MOHAMAT 1987 Nea Manolada Muhammad Rabiul (mohammad Raolbiol) MOJUNDAR 1981 Atena Imran MULLA (MD MOLLA) 1987 Atena Gabru (Kabru) NURUL 1981 Atena Howdfar RAZUL 1980 Atena Ahmed (Salim) SALIM (AHMED) 1982 Nea Manolada Molla (Sawon) SAWON (MOLLA) 1988 Nea Manolada Harun SHEK (SHEKH) 1988 Atena Md (Mohammed) TUFAJJOL (TOHAJUL) 1982 Atena Miah (Md Uzzol) UZZOL (MD UZZOL) 1977 Nea Manolada

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-03-30
0,97
CASE OF CHOWDURY AND OTHERS v. GREECE
Reclamanții, migranții banglaghezi care locuiesc în Grecia fără permis de muncă, au fost recrutați în diferite date între octombrie 2012 și februarie 2013 în Atena și alte locuri, pentru a lucra la cea mai mare fermă de căpșuni din regiune,
CtEDO 2015-01-13
0,91
MEKRAS ET KALOPAIDIS c. GRÈCE
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 23257/13 Georgios MEKRAS și Konstantinos KALOPAIDIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 13 ianuarie 2015 într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, p
CtEDO 2015-03-24
0,91
GEORGIOU ET AUTRES c. GRÈCE
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 4330/12 Atanasios GEORGIOU și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 24 martie 2015 într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto
CtEDO 2014-01-07
0,91
ARVANITIS ET AUTRES c. GRÈCE
Comunicat la 7 ianuarie 2014 Prima secțiune Cerere nr. 73111/13 Stavros ARVANITIS și altele împotriva Greciei introduse la 20 November 2013 EXPOSAT DE FĂCUT Lista părților reclamante figurează în anexă. Acestea sunt reprezentate de domnul K
CtEDO 2014-11-13
0,91
AFFAIRE PANAGOS c. GRÈCE
AZULUI 5. Reclamantul s-a născut în 1963. El este în prezent încarcerat la penitenciarul din Thessalonic. 6. Suspectat că a comis mai multe furturi, el a fost arestat pe 22 decembrie 2009 și pus în detenție preventivă a doua zi, sub motiv c
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă