Chowdury și alții împotriva Greciei

Reclamanții, migranții banglaghezi care locuiesc în Grecia fără permis de muncă, au fost recrutați în diferite date între octombrie 2012 și februarie 2013 în Atena și alte locuri, pentru a lucra la cea mai mare fermă de căpșuni din regiune, la Manolada, un sat de două mii de locuitori din districtul regional Elis, în partea de vest a peninsulei Peloponnese. În această zonă există o serie de unități de producție, de dimensiuni diferite, specializate în cultivarea intensivă a căpșunilor. Exporturile reprezintă 70% din producția locală, care acoperă 90% din piața greacă. Majoritatea lucrătorilor sunt migranți neregulați din Pakistan și Bangladesh. Unele sunt angajate permanent în ferme și altele doar pe o bază sezonieră.

Unitatea de producție în cauză a fost condusă de T.A. și N.V., angajatorii reclamanților. Reclamanții au fost printre un total de 150 de lucrători împărțiți în trei echipe, fiecare condusă de un național bangladesh care a raportat T.A. Muncitorii au fost promiși un salariu de 22 euro (EUR) timp de șapte ore de muncă și trei euro pentru fiecare oră de ore suplimentare, cu trei euro pe zi deduși pentru hrană. Lucrau în sere în fiecare zi, începând de la 7 a.m. la 19:00. colectarea de căpșuni sub supravegherea gardienilor armați angajați de T.A. Ei trăiau în cabane de carton, nylon și bambus, fără toalete sau apă curentă. Potrivit lor, angajatorii lor le-au avertizat că vor primi salariile lor numai dacă vor continua să lucreze pentru ei.

În trei ocazii – la sfârșitul lunii februarie 2013, la mijlocul lunii martie 2013 și la 15 aprilie 2013 – lucrătorii au fost în grevă cerindu-și plata salariilor plătite, dar fără succes. La 17 aprilie 2013, angajatorii au recrutat alți migranți bengalezi să lucreze în domenii. Teamă că nu vor fi plătite, între o sută și cincizeci și cincizeci de lucrători din sezonul 2012-2013, care lucrează în domenii, au început să se îndrepte spre cei doi angajatori, care erau pe loc, pentru a-și cere salariile. Unul dintre gărzile armate a deschis apoi foc împotriva lucrătorilor, rănindu - i serios pe treizeci și douăzeci și uni dintre solicitanți (înscriși sub numerele 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 38, 39 și 42). Răniții au fost duși la spital și apoi au fost interogați de poliție.

La 18 și 19 aprilie 2013, poliția a arestat N.V. și T.A., împreună cu gardianul care a tras focurile și un alt supraveghetor înarmat. În cursul anchetei preliminare de către poliția locală, un număr de alți bangladesi, inclusiv unii care au lucrat cu suspecții, au fost utilizați ca interpreti. 10. La 19 aprilie 2013, procurorul public Amaliada a acuzat cele patru suspecți de tentativă de crimă și alte infracțiuni, precum și, în răspunsul la o cerere a procurorului de la Curtea de Casație, de trafic de persoane în temeiul articolului 323A din Codul Penal. Acuzația de tentativă de crimă a fost ulterior reclasifiată ca prejudicii corporale grave.

11. La 22 aprilie 2013, procurorul public Amaliada a recunoscut că treizeci și cinci de lucrători – inclusiv patru conducători de echipă – care au fost răniți în timpul incidentului, au fost victime de trafic de persoane, făcându-i astfel rezidenți legali în temeiul articolului 12 din Legea nr. 3064/2002 (pentru reprimarea traficului de persoane, crimele împotriva libertății sexuale, pornografia pentru copii și mai în general exploatarea sexuală). 12. La 8 mai 2013, o sută și douăzeci de lucrători, inclusiv cei douăzeci și uni care nu au fost răniți (înscriși la numerele 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 27, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 40 și 41), au solicitat procurorului public Amaliada pentru acuzații de trafic de persoane, tentativă de crimă și agresiune, și în ceea ce privește acestea, să fie aduse împotriva celor patru acuzați.

Au declarat că au fost angajate în ferma condusă de T.A. și N.V. în condiții de trafic de persoane și de muncă forțată și că acestea au făcut parte din grupul care a fost ars. În baza Protocolului suplimentar la Convenția Națiunilor Unite împotriva Crimei Organizate Transnaționale, cunoscut sub numele de „Protocolul Palermo”, din decembrie 2000 („Pentru prevenirea, reprimarea și pedepsirea traficului de persoane”), ei au cerut procurorului public să aducă acuzații în conformitate cu art. 323A din Codul Penal împotriva angajatorilor lor, acuzându-i de exploatarea lor într-un context legat de muncă. În plus, au susținut că, la 17 aprilie 2013, au fost, de asemenea, prezente la locul incidentului și că au fost acolo pentru a cere salariile lor nerambursate, cu rezultatul că acestea au fost, de asemenea, victime de infracțiunile comise împotriva celorlalți treizeci și cinci de reclamanți.

13. Poliția a interogat pe fiecare dintre cele douăzeci de solicitanți menționate mai sus, care au semnat un dosar care conține declarațiile lor, care au fost furnizate sub jurământ și au fost însoțite de fotografiile lor, și au transmis declarațiile procurorului public. 14. În decizia 26/2014 din 4 august 2014, procurorul public Amaliada a respins aplicarea celor o sută și douăzeci de lucrători. El a subliniat faptul că acești lucrători au fost căutați pentru a da mărturie în cadrul anchetei preliminare și că numai o sută și doi dintre ei au fost urmăriți și intervievați (inclusiv cei douăzeci și uni solicitanți menționate la punctul 12 de mai sus). El a remarcat că s-a desfășurat din declarațiile lor și din alte materiale din dosar că acuzațiile lor nu corespund realității.

El a explicat că dacă ar fi fost într-adevăr victimele infracțiunilor se plângeau, ar fi mers la poliție imediat la 17 aprilie 2013, precum celelalte treizeci și cinci lucrători au făcut, și nu ar fi așteptat până la 8 mai 2013. În opinia sa, afirmația că reclamanții au fost teamă și au părăsit cabanele lor nu era credibilă deoarece erau aproape de locul incidentului și, atunci când a sosit poliția, ar fi putut să se întoarcă pentru a face cunoscută plângerile lor. El a remarcat, de asemenea, că doar patru dintre cei sute și doi reclamanți intervievați au declarat că au fost răniți și că, spre deosebire de cele treizeci și cinci de lucrători menționați mai sus, niciunul dintre cei patru lucrători nu s-a dus la spital.

În cele din urmă, el observă că toți reclamanții au declarat că au făcut declarații poliției după ce au aflat că vor primi permise de reședință ca victime ale traficului de persoane. 15. La 28 ianuarie 2015 procurorul de la Curtea de Apel Patras a respins apelurile celor o sută douăzeci de lucrători împotriva hotărârii nr. 26/2014 din cauza faptului că materialul din dosarul de caz nu a susținut acuzațiile lor și că au căutat să se prezinte ca victime ale traficului de persoane pentru obținerea permiselor de ședere (decizie nr. 3/2015). 16. Acuzatul s-a angajat să fie judecat în Curtea Patras Assize. Numai N.V. a fost acuzat de comiterea infracțiunii de trafic de persoane. Ceilalți trei acuzați, adică T.A.

și cei doi supraveghetori înarmați au fost acuzați de ajutor și acuzați de această infracțiune. Audierile au început la 6 iunie 2014 și s-au încheiat la 30 iulie 2014. Cei treizeci și cinci lucrători menționați mai sus s-au alăturat procedurii ca partide civile și au fost reprezentați de avocații lor V. Kerasiotis și M. Karabeïdis, a căror taxe au fost plătite de Consiliul Grec pentru Refugiați și Liga Elenică pentru Drepturile Omului. 17. În documentele sale orale, procurorul a subliniat că reclamanții răniți în incident trăiesc și lucrează în Grecia fără permise, la mila rețelelor care exploatează ființele umane și în condiții care le-au permis să fie caracterizate ca victime ale traficului de persoane.

În opinia sa, atât elementul material, cât și elementul mental al acestei infracțiuni au fost formulate în acest caz. 18. Procurorul public a subliniat, de asemenea, faptul că exploatarea într-un context al forței de muncă face parte din noțiunea de exploatare prevăzută în legislația europeană și în alte instrumente internaționale ca mijloc de comitere a infracțiunii traficului de persoane. El a indicat că art. 4 din Convenție și art. 22 din Constituția greacă interzisă munca forțată sau obligatorie. El a explicat că noțiunea de exploatare prin muncă include toate actele care constituie o încălcare a legislației privind ocuparea forței de muncă, cum ar fi dispozițiile privind ora de muncă, condițiile de muncă și asigurarea lucrătorilor.

În opinia sa, această formă de exploatare obținută, de asemenea, prin desfășurarea lucrărilor în beneficiul infractorului însuși. 19. Referindu-se la faptele cazului, procurorul public a explicat că angajatorul, N.V., nu a plătit lucrătorii timp de șase luni, că le-a plătit doar o sumă foarte mică pentru alimente, deducea din salariile lor și a promis să plătească restul mai târziu. El a observat după cum urmează: că acuzații au fost nescrupuloși și s-au impus prin amenințarea și transportul de arme; lucrătorii au lucrat în condiții fizice extreme, au trebuit să lucreze ore lungi și au fost în mod constant umiliți; la 17 aprilie 2013, N.V. au informat lucrătorii că el nu le-ar plăti și le-ar ucide, cu ajutorul co-accusatului său, dacă nu au continuat să lucreze pentru el; ca muncitorii nu au cedat la amenințări, le-a spus să plece și le-a spus că va lua o altă echipă în locul lor și că va arde în jos cabanele lor dacă ei au refuzat să plece.

În sfârșit a remarcat că, când i-a recrutat, N.V. au promis reclamanților adăposturi improvizate și un salariu zilnic de 22 EUR – care, în opinia sa, este singura soluție pentru ca victimele să fie sigure de un mijloc de substanță – și că N.V. au reușit astfel, în acel moment, să-și obțină consimțământul pentru a putea să-i exploateze ulterior. 20. Procurorul a afirmat că incidentul din 17 aprilie 2013 a reprezentat o situație de supraexplozie și tratament barbar la care principalele terțe din regiune au supus lucrătorii migranți. El a considerat că incidentul a fost o agresiune barbară și armată de către angajatorii greci împotriva migranților, conjurând imaginile unei „tranzacții sclave de sud” care nu aveau loc în Grecia.

21. La audiere, unul dintre martori, un ofițer de la secția de poliție Amaliada, a declarat că una sau două zile înainte de incidentul din 17 aprilie 2013 unii lucrători au mers la secția de poliție pentru a se plânge că angajatorii lor au refuzat să le plătească salariile și că unul dintre colegii săi a avut ulterior o conversație telefonică cu N.V. cu privire la acest subiect. 22. În hotărârea din 30 iulie 2014, Curtea Assize a achitat cele patru acuzate cu privire la traficul de persoane, din cauza faptului că elementul material al infracțiunii nu a fost exprimat în cazul în cauză. A condamnat unul dintre gardienii armați și T.A. de prejudicii corporale grave și utilizarea ilegală a armelor de foc, condamnându-le la închisoare pentru termeni de 14 ani și șapte luni și, respectiv, opt ani și șapte luni.

În ceea ce privește supraveghetorul care a fost responsabil pentru împușcarea, a considerat că el nu a avut intenția de a ucide pe cei atacați în incident și că el a încercat să-i facă să se mute, astfel încât lucrătorii nou recrutați să nu fie abordați de ei. În ceea ce privește N.V., aceasta l-a achitat pe motiv că nu a fost stabilit că el este unul dintre angajatorii lucrătorilor (și, prin urmare, a fost obligat să le plătească salariile lor) sau că a fost implicat ca instigator al atacului armat împotriva lor. Curtea Assize a comutat condamnarea la închisoare la o pedeapsă financiară de 5 euro pe zi de detenție. De asemenea, acesta a ordonat celor doi condamnați să plătească suma de 1.500 EUR celor treizeci și cinci de lucrători recunoscuți ca victime (aproximativ 43 EUR pe persoană).

23. Curtea Assize a remarcat că condițiile de muncă ale lucrătorilor au prevăzut că vor primi: 22 EUR pentru șapte ore de muncă și 3 EUR pentru fiecare oră suplimentară; alimente, din care costul va fi dedus din salariile lor; și materiale pentru construirea cabanelor electrifiate lângă plantațiile lor, la costurile angajatorilor, pentru a satisface nevoile lor de bază de cazare – permițându-le în același timp opțiunea de a locui în altă parte din regiune. Acesta a remarcat că aceste condiții au fost aduse la cunoașterea lucrătorilor de către consilierii lor care erau conducători de echipă. 24. Prin urmare, Curtea a observat că lucrătorii au fost informați cu privire la condițiile lor de ocupare a forței de muncă și că le-au acceptat după ce le-au găsit satisfăcătoare.

În ceea ce privește suma salariilor, s-a constatat că aceasta era suma obișnuită plătită de ceilalți producători din regiune, iar lucrătorii nu au fost obligați să-l accepte. În opinia instanței, informațiile furnizate lucrătorilor de către conducătorii lor de echipă și compatrioții lor care lucrează pentru alți angajatori cu privire la plata în mod fiabil a salariilor au constituit un factor major în alegerea T.A. ca angajator. Curtea Assize a remarcat, de asemenea, că, până la sfârșitul lunii februarie 2013, lucrătorii nu au formulat nicio plângere cu privire la angajatorul lor, fie în ceea ce privește comportamentul său, fie plata salariilor, și au început să se plângă doar la sfârșitul lunii februarie sau la începutul lunii martie 2013 cu privire la o întârziere în plată.

25. În plus, Curtea Assize a respins acuzațiile lucrătorilor că nu au primit nici un salariu și că nu au fost supuse unei atitudine amenințatoare și intimidante, din partea inculpaților, pe parcursul perioadei de muncă, din următoarele motive: aceste acuzații au fost exprimate pentru prima dată la audiere, și nu la etapa anchetelor preliminare sau a anchetei; anumite acte intimidante au condus reclamanții la părăsirea locului de muncă; și descrierea acestor acte este deosebit de imprecisă și vagă. Curtea Assize a remarcat, de asemenea, că s-a desfășurat din mărturia lucrătorilor că, în timpul liberului lor timp, au putut să se desfășoare liber în jurul regiunii, își fac cumpărăturile în magazine care operau prin acord cu acuzații, joacă cricket și participă la o asociație înființată de compatrioții lor.

Acesta a adăugat că nu s-a demonstrat că T.A. l-au forțat pe lucrători să lucreze pentru el, prin pretenții false și prin promisiuni, profitând de situația lor de vulnerabilitate, în special deoarece a constatat că nu erau într-o astfel de situație. 26. Curtea Assize a considerat că, de asemenea, s-a demonstrat că relațiile dintre lucrătorii și angajatorii lor au fost reglementate de o relație obligatorie în materie de ocupare a forței de muncă, iar condițiile sale nu au scopul de a prinde lucrătorii în capcană sau de a conduce la dominarea lor de către angajatorii. În acest sens, Comisia a explicat că condițiile nu au condus reclamanții să trăiască într-o stare de excludere din lumea exterioară, fără a le permite să abandoneze această relație și să caute un alt loc de muncă.

De asemenea, a remarcat că lucrătorii au fost în măsură să negocieze condițiile lor de ocupare a forței de muncă la momentul recrutării lor și că prezența lor ilegală în Grecia nu a fost utilizată de angajatorii lor ca mijloc de forță de muncă pentru a-i forța să continue să lucreze. 27. Curtea Assize a indicat că, pentru a fi constituită noțiunea de vulnerabilitate, victima trebuie să fie într-o stare de empoverizare, astfel încât refuzul său de a se supune infractorului ar părea absurd; cu alte cuvinte, victima trebuie să fie într-o stare de slăbiciune absolută, împiedicând-l să se protejeze.

Acesta a adăugat că victima ar fi exploatat, ca urmare a vulnerabilității sale, dacă el s-a supus necondiționat infractorului și a fost eliminat din lumea exterioară, ceea ce, în opinia instanței, nu a fost cazul aici, deoarece: (a) relațiile dintre lucrătorii și angajatorii lor au fost reglementate de o relație obligatorie a forței de muncă, și (b) condițiile sale nu erau destinate să captureze lucrătorii sau să conducă la dominarea lor de către angajatorii, astfel încât lucrătorii să poată fi tăiat din lumea exterioară și să găsească imposibilitatea de a se retrage din relația cu ocuparea forței de muncă și de a găsi un alt loc de muncă. Curtea Assize a observat, de asemenea, că majoritatea lucrătorilor au declarat că ar fi continuat să lucreze pentru angajatorii lor dacă ar fi fost plătite salariile lor.

28. În cele din urmă, în ceea ce privește afirmația lucrătorilor că au primit amenințări la moarte de la acuzații – o afirmație că nu a acceptat –, Curtea Assize a considerat că, dacă declarația ar fi fost adevărată, lucrătorii ar fi părăsit locul lor de muncă fără ezitare. Faptul de a se teme pentru viața lor ar fi dobândit asupra oricărei alte considerații (cum ar fi: cererile salariale nerambursate ale acestora; necesitatea lor de a câștiga o viață, care se pare că nu ar fi putut fi satisfăcută având în vedere incapacitatea obiectivă de a găsi o altă slujbă; și toate celelalte argumente pe care lucrătorii le-au prezentat pentru a justifica faptul că au continuat să lucreze). 29. La 30 iulie 2014, inculpații condamnați au apelat împotriva hotărârii Curții Assize.

Apelul, care este încă în așteptare în fața aceluiași instanță, are efect suspensiv. 30. La 21 octombrie 2014, avocații lucrătorilor au depus o cerere la procurorul public de la Curtea de Casație cerându-i să apeleze împotriva hotărârii Curții Assize. În cererea lor, acestea au susținut că Curtea Assize nu a examinat în mod corespunzător acuzația privind traficul de persoane. Ei au considerat că, pentru a stabili dacă instanța respectivă a aplicat în mod corespunzător art. 323A din Codul Penal, este necesar să se examineze dacă acuzatul a profitat de orice vulnerabilitate a resortisanților străini pentru a le exploata. 31. La 27 octombrie 2014, procurorul a refuzat să depună un apel. El a dat motive pentru decizia sa, indicând doar faptul că nu s-au îndeplinit condițiile statutare pentru un recurs asupra punctelor de drept.

Ca urmare a prezentei decizii, partea hotărârii din 30 iulie 2014 privind traficul de persoane a devenit „irrevocabilă” (αμδτ

5. The applicants, Bangladeshi migrants living in Greece without a work permit, were recruited on different dates between October 2012 and February 2013 in Athens and other places, to work on the region’s biggest strawberry farm, at Manolada, a village of two thousand inhabitants in the regional district of Elis, in the western part of the Peloponnese peninsula. In that area there are a number of production units, of various sizes, specialising in the intensive cultivation of strawberries. Exports account for 70% of the local production, which covers 90% of the Greek market. Most of the workers are irregular migrants from Pakistan and Bangladesh. Some are employed on the farms permanently and others only on a seasonal basis.

6. The production unit in question was run by T.A. and N.V., the applicants’ employers. The applicants were among a total of 150 workers divided into three teams, each one headed by a Bangladeshi national who reported to T.A. 7. The workers had been promised a wage of 22 euros (EUR) for seven hours’ work and three euros for each hour of overtime, with three euros per day deducted for food. They worked in greenhouses every day from 7 a.m. to 7 p.m. picking strawberries under the supervision of armed guards employed by T.A. They lived in makeshift shacks made of cardboard, nylon and bamboo, without toilets or running water. According to them, their employers had warned them that they would only receive their wages if they continued to work for them.

8. On three occasions – in late February 2013, mid-March 2013 and on 15 April 2013 – the workers went on strike demanding payment of their unpaid wages, but without success. On 17 April 2013 the employers recruited other Bangladeshi migrants to work in the fields. Fearing that they would not be paid, between one hundred and one hundred and fifty workers from the 2012-2013 season who worked in the fields started moving towards the two employers, who were on the spot, in order to demand their wages. One of the armed guards then opened fire against the workers, seriously injuring thirty of them, including twenty-one of the applicants (listed under numbers 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 38, 39 and 42). The wounded were taken to hospital and were subsequently questioned by police.

9. On 18 and 19 April 2013 the police arrested N.V. and T.A., together with the guard who had fired the shots and another armed overseer. During the preliminary investigation by the local police, a number of other Bangladeshis, including some who had worked with the suspects, were used as interpreters. 10. On 19 April 2013 the Amaliada public prosecutor charged the four suspects with attempted murder and other offences, and also, in response to a request from the prosecutor at the Court of Cassation, with human trafficking under Article 323A of the Criminal Code. The charge of attempted murder was subsequently reclassified as grievous bodily harm.

11. On 22 April 2013 the Amaliada public prosecutor acknowledged that thirty-five workers – including four team-leaders –, who had all been injured during the incident, were victims of human trafficking, thus making them lawful residents under section 12 of Law no. 3064/2002 (on the repression of human trafficking, crimes against sexual freedom, child pornography, and more generally sexual exploitation). 12. On 8 May 2013 one hundred and twenty other workers, including the twenty-one applicants who had not been injured (listed under numbers 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 27, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 40 and 41), applied to the Amaliada public prosecutor for charges of human trafficking, attempted murder and assault, in respect of them also, to be brought against the four defendants.

They stated that they had been employed on the farm run by T.A. and N.V. in conditions of human trafficking and forced labour and that they were part of the group which had come under fire. Relying on the Additional Protocol to the United Nations Convention against Transnational Organised Crime, known as the “Palermo Protocol”, of December 2000 (“to Prevent, Suppress and Punish Trafficking in Persons”), they asked the public prosecutor to bring charges under Article 323A of the Criminal Code against their employers, accusing them of exploiting them in a work-related context. They further alleged that, on 17 April 2013, they had also been present at the scene of the incident and that they had gone there to demand their unpaid wages, with the result that they were also victims of the offences committed against the other thirty-five complainants.

13. The police questioned each of the above-mentioned twenty-one applicants, who signed a record containing their statements, which had been given under oath and were accompanied by their photos, and they forwarded the statements to the public prosecutor. 14. In decision 26/2014 of 4 August 2014, the Amaliada public prosecutor rejected the application of the one hundred and twenty workers. He emphasised that those workers had been sought in order to give testimony during the preliminary investigation and that only one hundred and two of them had been traced and interviewed (including the twenty-one applicants mentioned in paragraph 12 above). He noted that it transpired from their statements and other material in the file that their allegations did not correspond to the reality.

He explained that if they had really been the victims of the offences complained of, they would have gone to the police immediately on 17 April 2013, like the thirty-five other workers had done, and would not have waited until 8 May 2013. In his view, the claim that the complainants had been afraid and had left their huts was not credible because they had been close to the scene of the incident and, when the police arrived, they could have returned to make their complaints known. He further noted that only four out of the hundred and two complainants interviewed had stated they had been injured and that, unlike the thirty-five workers mentioned above, none of those four workers had gone to hospital.

Lastly, he observed that all the complainants had stated that they had made statements to the police after learning that they would receive residence permits as victims of human trafficking. 15. On 28 January 2015 the public prosecutor at Patras Court of Appeal dismissed the appeals of the one hundred and twenty workers against decision no. 26/2014 on the grounds that the material in the case file did not substantiate their allegations and that they had sought to present themselves as victims of human trafficking in order to obtain residence permits (decision no. 3/2015). 16. The accused were committed to stand trial in Patras Assize Court. Only N.V. was charged with committing the offence of human trafficking.

The three other defendants, namely T.A. and the two armed overseers, were charged with aiding and abetting that offence. The hearings began on 6 June 2014 and ended on 30 July 2014. The thirty-five workers mentioned above joined the proceedings as civil parties and were represented by their lawyers V. Kerasiotis and M. Karabeïdis, whose fees were paid by the Greek Council for Refugees and the Hellenic League for Human Rights. 17. In his oral submissions the public prosecutor pointed out that the applicants who had been injured in the incident had been living and working in Greece without any permit, at the mercy of networks which exploited human beings and in conditions which enabled them to be characterised as victims of human trafficking.

In his view both the material element and the mental element of this offence were made out in the present case. 18. The public prosecutor further emphasised that exploitation in a labour context was part of the notion of exploitation provided for in European and other international law instruments as a means of committing the offence of human trafficking. He indicated that Article 4 of the Convention and Article 22 of the Greek Constitution prohibited forced or compulsory labour. He explained that the notion of exploitation through work included all acts which constituted a breach of employment law, such as the provisions concerning working hours, working conditions and workers’ insurance. In his view, that form of exploitation also obtained through the performance of work for the benefit of the offender himself.

19. Referring to the facts of the case, the public prosecutor explained that the employer, N.V., had not paid the workers for six months, that he had only paid them a very small sum for food, deducted from their wages, and had promised to pay the rest later. He observed as follows: that the defendants were unscrupulous and imposed themselves by making threats and carrying weapons; the workers laboured in extreme physical conditions, had to work long hours and were constantly humiliated; on 17 April 2013, N.V. had informed the workers that he would not pay them and would kill them, with the help of his co-accused, if they did not carry on working for him; as the workers had not given in to the threats, he had told them to leave and said that he would take on another team in their place and that he would burn down their huts if they refused to leave.

He lastly noted that, when he recruited them, N.V. had promised the complainants makeshift shelters and a daily wage of EUR 22 – which in his view was the only solution for the victims to be sure of a means of subsistence – and that N.V. had thus succeeded, at that point, in obtaining their consent in order to be able to exploit them subsequently. 20. The public prosecutor asserted that the incident of 17 April 2013 was illustrative of a situation of over-exploitation and barbaric treatment to which the major landowners in the region had subjected the migrant workers. He took the view that the incident had been a barbaric and armed aggression by Greek employers against the migrants, conjuring up images of a “southern slave-trade” which had no place in Greece.

21. At the hearing, one of the witnesses, an officer from the police station of Amaliada, stated that one or two days before the incident of 17 April 2013 some workers had gone to the police station to complain that their employers had refused to pay them their wages and that one of his colleagues had subsequently had a telephone conversation with N.V. on this subject. 22. In a judgment of 30 July 2014, the Assize Court acquitted the four defendants on the charge of trafficking in human beings, on the ground that the material element of the offence was not made out in the present case. It convicted one of the armed guards and T.A. of grievous bodily harm and unlawful use of firearms, sentencing them to prison for terms of fourteen years and seven months and eight years and seven months, respectively.

As regards the overseer who had been responsible for the shots, it took the view that he had not intended to kill those who were attacked in the incident and that he had been trying to make them move away so that the newly recruited workers would not be approached by them. As to N.V., it acquitted him on the ground that it had not been established that he was one of the workers’ employers (and therefore that he was obliged to pay them their wages) or that he had been involved as an instigator of the armed attack against them. The Assize Court commuted their prison sentences to a financial penalty of 5 euros per day of detention. It also ordered the two convicted men to pay the sum of EUR 1,500 to the thirty-five workers who were recognised as victims (about EUR 43 per person).

23. The Assize Court noted that the workers’ conditions of employment had provided that they would receive: EUR 22 for seven hours of work and EUR 3 for each additional hour; food, of which the cost would be deducted from their wages; and materials for the construction of electrified huts next to their plantations, at their employers’ expense, to satisfy their basic accommodation needs – while allowing them the option of living elsewhere in the region. It noted that these conditions had been brought to the knowledge of the workers by their fellow countrymen who were team-leaders. 24. The Assize Court thus observed that the workers had been informed of their conditions of employment and that they had accepted them after finding them satisfactory.

As to the amount of the wages, it found that this was the usual amount paid by the other producers in the region and the workers had not been obliged to accept it. In the court’s view, the information provided to the workers by their team-leaders and their compatriots working for other employers about the reliable payment of wages constituted a major factor in the choice of T.A. as employer. The Assize Court further noted that, until the end of February 2013, the workers had not made any complaint about their employer, whether concerning his conduct or the payment of wages, and they had only started to complain at the end of February or the beginning of March 2013 about a delay in payment.

25. Moreover, the Assize Court rejected the workers’ allegations that they had not received any wages and had been subjected to a threatening and intimidating attitude, on the part of the defendants, throughout the duration of their work, on the following grounds: those allegations had been expressed for the first time at the hearing, and not at the stage of the preliminary enquiries or investigation; certain intimidating acts had led the complainants to leave their place of work; and the description of these acts was particularly imprecise and vague. The Assize Court also noted that it transpired from the testimony of the workers that, during their free time, they were able to move freely around the region, do their shopping in shops which operated by agreement with the defendants, play cricket and take part in an association set up by their compatriots.

It added that it had not been shown that T.A. had, under false pretences and by means of promises, coerced the workers into agreeing to work for him by taking advantage of their situation of vulnerability, especially as it found that they were not in such a situation. 26. The Assize Court took the view that it had also been shown that the relations between the workers and their employers had been governed by a binding employment relationship and its conditions were not intended to trap the workers or to lead to their domination by the employers. On that point, it explained that the conditions had not led the complainants to live in a state of exclusion from the outside world, without any possibility for them to abandon this relationship and look for another job.

It further noted that the workers had been in a position to negotiate their conditions of employment at the time of their recruitment and that their unlawful presence in Greece had not been used by their employers as a means of coercion to force them to continue working. 27. The Assize Court indicated that, for the notion of vulnerability to be constituted, the victim had to be in a state of impoverishment such that his refusal to submit to the offender would appear absurd; in other words the victim had to be in a state of absolute weakness preventing him from protecting himself.

It added that the victim would be exploited, as a result of his vulnerability, if he unconditionally submitted himself to the offender and was cut off from the outside world, which in the court’s view was not the case here since: (a) the relations between the workers and their employers had been governed by a binding employment relationship, and (b) its conditions were not intended to trap the workers or to lead to their domination by the employers, such that the workers might be cut off from the outside world and find it impossible to withdraw from the employment relationship and find another job. The Assize Court further observed that most of the workers had stated that they would have continued to work for their employers had they been paid their wages.

28. Lastly, as to the workers’ allegation that they had received death threats from the defendants – an allegation that it did not accept –, the Assize Court took the view that, if that statement had been true the workers would have left their place of work without hesitation. The fact of fearing for their lives would have prevailed over any other consideration (such as: their unpaid wage demands; their need to earn a living, which allegedly could not have been satisfied in view of the objective inability to find another job; and all the other arguments that the workers had put forward to justify the fact that they had continued to work). 29. On 30 July 2014 the convicted defendants appealed against the judgment of the Assize Court.

The appeal, which is still pending before that same court, has suspensive effect. 30. On 21 October 2014 the workers’ lawyers lodged an application with the public prosecutor at the Court of Cassation asking him to appeal against the Assize Court judgment. In their application they submitted that the Assize Court had not adequately examined the charge of human trafficking. They took the view that, in order to determine whether that court had properly applied Article 323A of the Criminal Code, it was necessary to examine whether the accused had taken advantage of any vulnerability of the foreign nationals in order to exploit them. 31. On 27 October 2014 the prosecutor refused to lodge an appeal.

He gave reasons for his decision, indicating only that the statutory conditions for an appeal on points of law were not met. As a result of this decision, the part of the 30 July 2014 judgment concerning human trafficking became “irrevocable” (αμετάκλητη).