CASE OF CHOWDURY AND OTHERS v. GREECE

Reclamanții, migranții banglaghezi care locuiesc în Grecia fără permis de muncă, au fost recrutați în diferite date între octombrie 2012 și februarie 2013 în Atena și alte locuri, pentru a lucra la cea mai mare fermă de căpșuni din regiune, la Manolada, un sat de două mii de locuitori din districtul regional Elis, în partea de vest a peninsulei Peloponnese. În această zonă există o serie de unități de producție, de dimensiuni diferite, specializate în cultivarea intensivă a căpșunilor. Exporturile reprezintă 70% din producția locală, care acoperă 90% din piața greacă. Majoritatea lucrătorilor sunt migranți neregulați din Pakistan și Bangladesh. Unele sunt angajate permanent în ferme și altele doar pe o bază sezonieră. Unitatea de producție în cauză a fost condusă de T.A. și N.V., angajatorii reclamanților. Reclamanții au fost printre un total de 150 de lucrători împărțiți în trei echipe, fiecare condusă de un național bangladesh care a raportat T.A. Muncitorii au fost promiși un salariu de 22 euro (EUR) timp de șapte ore de muncă și trei euro pentru fiecare oră de ore suplimentare, cu trei euro pe zi deduși pentru hrană. Lucrau în sere în fiecare zi, începând de la 7 a.m. la 19:00. colectarea de căpșuni sub supravegherea gardienilor armați angajați de T.A. Ei trăiau în cabane de carton, nylon și bambus, fără toalete sau apă curentă. Potrivit lor, angajatorii lor le-au avertizat că vor primi salariile lor numai dacă vor continua să lucreze pentru ei. În trei ocazii – la sfârșitul lunii februarie 2013, la mijlocul lunii martie 2013 și la 15 aprilie 2013 – lucrătorii au fost în grevă cerindu-și plata salariilor plătite, dar fără succes. La 17 aprilie 2013, angajatorii au recrutat alți migranți bengalezi să lucreze în domenii. Teamă că nu vor fi plătite, între o sută și cincizeci și cincizeci de lucrători din sezonul 2012-2013, care lucrează în domenii, au început să se îndrepte spre cei doi angajatori, care erau pe loc, pentru a-și cere salariile. Unul dintre gărzile armate a deschis apoi foc împotriva lucrătorilor, rănindu - i serios pe treizeci și douăzeci și uni dintre solicitanți (înscriși sub numerele 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 38, 39 și 42). Răniții au fost duși la spital și apoi au fost interogați de poliție. La 18 și 19 aprilie 2013, poliția a arestat N.V. și T.A., împreună cu gardianul care a tras focurile și un alt supraveghetor înarmat. În cursul anchetei preliminare de către poliția locală, un număr de alți bangladesi, inclusiv unii care au lucrat cu suspecții, au fost utilizați ca interpreti. 10. La 19 aprilie 2013, procurorul public Amaliada a acuzat cele patru suspecți de tentativă de crimă și alte infracțiuni, precum și, în răspunsul la o cerere a procurorului de la Curtea de Casație, de trafic de persoane în temeiul articolului 323A din Codul Penal. Acuzația de tentativă de crimă a fost ulterior reclasifiată ca prejudicii corporale grave. 11. La 22 aprilie 2013, procurorul public Amaliada a recunoscut că treizeci și cinci de lucrători – inclusiv patru conducători de echipă – care au fost răniți în timpul incidentului, au fost victime de trafic de persoane, făcându-i astfel rezidenți legali în temeiul articolului 12 din Legea nr. 3064/2002 (pentru reprimarea traficului de persoane, crimele împotriva libertății sexuale, pornografia pentru copii și mai în general exploatarea sexuală). 12. La 8 mai 2013, o sută și douăzeci de lucrători, inclusiv cei douăzeci și uni care nu au fost răniți (înscriși la numerele 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 27, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 40 și 41), au solicitat procurorului public Amaliada pentru acuzații de trafic de persoane, tentativă de crimă și agresiune, și în ceea ce privește acestea, să fie aduse împotriva celor patru acuzați. Au declarat că au fost angajate în ferma condusă de T.A. și N.V. în condiții de trafic de persoane și de muncă forțată și că acestea au făcut parte din grupul care a fost ars. În baza Protocolului suplimentar la Convenția Națiunilor Unite împotriva Crimei Organizate Transnaționale, cunoscut sub numele de „Protocolul Palermo”, din decembrie 2000 („Pentru prevenirea, reprimarea și pedepsirea traficului de persoane”), ei au cerut procurorului public să aducă acuzații în conformitate cu art. 323A din Codul Penal împotriva angajatorilor lor, acuzându-i de exploatarea lor într-un context legat de muncă. În plus, au susținut că, la 17 aprilie 2013, au fost, de asemenea, prezente la locul incidentului și că au fost acolo pentru a cere salariile lor nerambursate, cu rezultatul că acestea au fost, de asemenea, victime de infracțiunile comise împotriva celorlalți treizeci și cinci de reclamanți. 13. Poliția a interogat pe fiecare dintre cele douăzeci de solicitanți menționate mai sus, care au semnat un dosar care conține declarațiile lor, care au fost furnizate sub jurământ și au fost însoțite de fotografiile lor, și au transmis declarațiile procurorului public. 14. În decizia 26/2014 din 4 august 2014, procurorul public Amaliada a respins aplicarea celor o sută și douăzeci de lucrători. El a subliniat faptul că acești lucrători au fost căutați pentru a da mărturie în cadrul anchetei preliminare și că numai o sută și doi dintre ei au fost urmăriți și intervievați (inclusiv cei douăzeci și uni solicitanți menționate la punctul 12 de mai sus). El a remarcat că s-a desfășurat din declarațiile lor și din alte materiale din dosar că acuzațiile lor nu corespund realității. El a explicat că dacă ar fi fost într-adevăr victimele infracțiunilor se plângeau, ar fi mers la poliție imediat la 17 aprilie 2013, precum celelalte treizeci și cinci lucrători au făcut, și nu ar fi așteptat până la 8 mai 2013. În opinia sa, afirmația că reclamanții au fost teamă și au părăsit cabanele lor nu era credibilă deoarece erau aproape de locul incidentului și, atunci când a sosit poliția, ar fi putut să se întoarcă pentru a face cunoscută plângerile lor. El a remarcat, de asemenea, că doar patru dintre cei sute și doi reclamanți intervievați au declarat că au fost răniți și că, spre deosebire de cele treizeci și cinci de lucrători menționați mai sus, niciunul dintre cei patru lucrători nu s-a dus la spital. În cele din urmă, el observă că toți reclamanții au declarat că au făcut declarații poliției după ce au aflat că vor primi permise de reședință ca victime ale traficului de persoane. 15. La 28 ianuarie 2015 procurorul de la Curtea de Apel Patras a respins apelurile celor o sută douăzeci de lucrători împotriva hotărârii nr. 26/2014 din cauza faptului că materialul din dosarul de caz nu a susținut acuzațiile lor și că au căutat să se prezinte ca victime ale traficului de persoane pentru obținerea permiselor de ședere (decizie nr. 3/2015). 16. Acuzatul s-a angajat să fie judecat în Curtea Patras Assize. Numai N.V. a fost acuzat de comiterea infracțiunii de trafic de persoane. Ceilalți trei acuzați, adică T.A. și cei doi supraveghetori înarmați au fost acuzați de ajutor și acuzați de această infracțiune. Audierile au început la 6 iunie 2014 și s-au încheiat la 30 iulie 2014. Cei treizeci și cinci lucrători menționați mai sus s-au alăturat procedurii ca partide civile și au fost reprezentați de avocații lor V. Kerasiotis și M. Karabeïdis, a căror taxe au fost plătite de Consiliul Grec pentru Refugiați și Liga Elenică pentru Drepturile Omului. 17. În documentele sale orale, procurorul a subliniat că reclamanții răniți în incident trăiesc și lucrează în Grecia fără permise, la mila rețelelor care exploatează ființele umane și în condiții care le-au permis să fie caracterizate ca victime ale traficului de persoane. În opinia sa, atât elementul material, cât și elementul mental al acestei infracțiuni au fost formulate în acest caz. 18. Procurorul public a subliniat, de asemenea, faptul că exploatarea într-un context al forței de muncă face parte din noțiunea de exploatare prevăzută în legislația europeană și în alte instrumente internaționale ca mijloc de comitere a infracțiunii traficului de persoane. El a indicat că art. 4 din Convenție și art. 22 din Constituția greacă interzisă munca forțată sau obligatorie. El a explicat că noțiunea de exploatare prin muncă include toate actele care constituie o încălcare a legislației privind ocuparea forței de muncă, cum ar fi dispozițiile privind ora de muncă, condițiile de muncă și asigurarea lucrătorilor. În opinia sa, această formă de exploatare obținută, de asemenea, prin desfășurarea lucrărilor în beneficiul infractorului însuși. 19. Referindu-se la faptele cazului, procurorul public a explicat că angajatorul, N.V., nu a plătit lucrătorii timp de șase luni, că le-a plătit doar o sumă foarte mică pentru alimente, deducea din salariile lor și a promis să plătească restul mai târziu. El a observat după cum urmează: că acuzații au fost nescrupuloși și s-au impus prin amenințarea și transportul de arme; lucrătorii au lucrat în condiții fizice extreme, au trebuit să lucreze ore lungi și au fost în mod constant umiliți; la 17 aprilie 2013, N.V. au informat lucrătorii că el nu le-ar plăti și le-ar ucide, cu ajutorul co-accusatului său, dacă nu au continuat să lucreze pentru el; ca muncitorii nu au cedat la amenințări, le-a spus să plece și le-a spus că va lua o altă echipă în locul lor și că va arde în jos cabanele lor dacă ei au refuzat să plece. În sfârșit a remarcat că, când i-a recrutat, N.V. au promis reclamanților adăposturi improvizate și un salariu zilnic de 22 EUR – care, în opinia sa, este singura soluție pentru ca victimele să fie sigure de un mijloc de substanță – și că N.V. au reușit astfel, în acel moment, să-și obțină consimțământul pentru a putea să-i exploateze ulterior. 20. Procurorul a afirmat că incidentul din 17 aprilie 2013 a reprezentat o situație de supraexplozie și tratament barbar la care principalele terțe din regiune au supus lucrătorii migranți. El a considerat că incidentul a fost o agresiune barbară și armată de către angajatorii greci împotriva migranților, conjurând imaginile unei „tranzacții sclave de sud” care nu aveau loc în Grecia. 21. La audiere, unul dintre martori, un ofițer de la secția de poliție Amaliada, a declarat că una sau două zile înainte de incidentul din 17 aprilie 2013 unii lucrători au mers la secția de poliție pentru a se plânge că angajatorii lor au refuzat să le plătească salariile și că unul dintre colegii săi a avut ulterior o conversație telefonică cu N.V. cu privire la acest subiect. 22. În hotărârea din 30 iulie 2014, Curtea Assize a achitat cele patru acuzate cu privire la traficul de persoane, din cauza faptului că elementul material al infracțiunii nu a fost exprimat în cazul în cauză. A condamnat unul dintre gardienii armați și T.A. de prejudicii corporale grave și utilizarea ilegală a armelor de foc, condamnându-le la închisoare pentru termeni de 14 ani și șapte luni și, respectiv, opt ani și șapte luni. În ceea ce privește supraveghetorul care a fost responsabil pentru împușcarea, a considerat că el nu a avut intenția de a ucide pe cei atacați în incident și că el a încercat să-i facă să se mute, astfel încât lucrătorii nou recrutați să nu fie abordați de ei. În ceea ce privește N.V., aceasta l-a achitat pe motiv că nu a fost stabilit că el este unul dintre angajatorii lucrătorilor (și, prin urmare, a fost obligat să le plătească salariile lor) sau că a fost implicat ca instigator al atacului armat împotriva lor. Curtea Assize a comutat condamnarea la închisoare la o pedeapsă financiară de 5 euro pe zi de detenție. De asemenea, acesta a ordonat celor doi condamnați să plătească suma de 1.500 EUR celor treizeci și cinci de lucrători recunoscuți ca victime (aproximativ 43 EUR pe persoană). 23. Curtea Assize a remarcat că condițiile de muncă ale lucrătorilor au prevăzut că vor primi: 22 EUR pentru șapte ore de muncă și 3 EUR pentru fiecare oră suplimentară; alimente, din care costul va fi dedus din salariile lor; și materiale pentru construirea cabanelor electrifiate lângă plantațiile lor, la costurile angajatorilor, pentru a satisface nevoile lor de bază de cazare – permițându-le în același timp opțiunea de a locui în altă parte din regiune. Acesta a remarcat că aceste condiții au fost aduse la cunoașterea lucrătorilor de către consilierii lor care erau conducători de echipă. 24. Prin urmare, Curtea a observat că lucrătorii au fost informați cu privire la condițiile lor de ocupare a forței de muncă și că le-au acceptat după ce le-au găsit satisfăcătoare. În ceea ce privește suma salariilor, s-a constatat că aceasta era suma obișnuită plătită de ceilalți producători din regiune, iar lucrătorii nu au fost obligați să-l accepte. În opinia instanței, informațiile furnizate lucrătorilor de către conducătorii lor de echipă și compatrioții lor care lucrează pentru alți angajatori cu privire la plata în mod fiabil a salariilor au constituit un factor major în alegerea T.A. ca angajator. Curtea Assize a remarcat, de asemenea, că, până la sfârșitul lunii februarie 2013, lucrătorii nu au formulat nicio plângere cu privire la angajatorul lor, fie în ceea ce privește comportamentul său, fie plata salariilor, și au început să se plângă doar la sfârșitul lunii februarie sau la începutul lunii martie 2013 cu privire la o întârziere în plată. 25. În plus, Curtea Assize a respins acuzațiile lucrătorilor că nu au primit nici un salariu și că nu au fost supuse unei atitudine amenințatoare și intimidante, din partea inculpaților, pe parcursul perioadei de muncă, din următoarele motive: aceste acuzații au fost exprimate pentru prima dată la audiere, și nu la etapa anchetelor preliminare sau a anchetei; anumite acte intimidante au condus reclamanții la părăsirea locului de muncă; și descrierea acestor acte este deosebit de imprecisă și vagă. Curtea Assize a remarcat, de asemenea, că s-a desfășurat din mărturia lucrătorilor că, în timpul liberului lor timp, au putut să se desfășoare liber în jurul regiunii, își fac cumpărăturile în magazine care operau prin acord cu acuzații, joacă cricket și participă la o asociație înființată de compatrioții lor. Acesta a adăugat că nu s-a demonstrat că T.A. l-au forțat pe lucrători să lucreze pentru el, prin pretenții false și prin promisiuni, profitând de situația lor de vulnerabilitate, în special deoarece a constatat că nu erau într-o astfel de situație. 26. Curtea Assize a considerat că, de asemenea, s-a demonstrat că relațiile dintre lucrătorii și angajatorii lor au fost reglementate de o relație obligatorie în materie de ocupare a forței de muncă, iar condițiile sale nu au scopul de a prinde lucrătorii în capcană sau de a conduce la dominarea lor de către angajatorii. În acest sens, Comisia a explicat că condițiile nu au condus reclamanții să trăiască într-o stare de excludere din lumea exterioară, fără a le permite să abandoneze această relație și să caute un alt loc de muncă. De asemenea, a remarcat că lucrătorii au fost în măsură să negocieze condițiile lor de ocupare a forței de muncă la momentul recrutării lor și că prezența lor ilegală în Grecia nu a fost utilizată de angajatorii lor ca mijloc de forță de muncă pentru a-i forța să continue să lucreze. 27. Curtea Assize a indicat că, pentru a fi constituită noțiunea de vulnerabilitate, victima trebuie să fie într-o stare de empoverizare, astfel încât refuzul său de a se supune infractorului ar părea absurd; cu alte cuvinte, victima trebuie să fie într-o stare de slăbiciune absolută, împiedicând-l să se protejeze. Acesta a adăugat că victima ar fi exploatat, ca urmare a vulnerabilității sale, dacă el s-a supus necondiționat infractorului și a fost eliminat din lumea exterioară, ceea ce, în opinia instanței, nu a fost cazul aici, deoarece: (a) relațiile dintre lucrătorii și angajatorii lor au fost reglementate de o relație obligatorie a forței de muncă, și (b) condițiile sale nu erau destinate să captureze lucrătorii sau să conducă la dominarea lor de către angajatorii, astfel încât lucrătorii să poată fi tăiat din lumea exterioară și să găsească imposibilitatea de a se retrage din relația cu ocuparea forței de muncă și de a găsi un alt loc de muncă. Curtea Assize a observat, de asemenea, că majoritatea lucrătorilor au declarat că ar fi continuat să lucreze pentru angajatorii lor dacă ar fi fost plătite salariile lor. 28. În cele din urmă, în ceea ce privește afirmația lucrătorilor că au primit amenințări la moarte de la acuzații – o afirmație că nu a acceptat –, Curtea Assize a considerat că, dacă declarația ar fi fost adevărată, lucrătorii ar fi părăsit locul lor de muncă fără ezitare. Faptul de a se teme pentru viața lor ar fi dobândit asupra oricărei alte considerații (cum ar fi: cererile salariale nerambursate ale acestora; necesitatea lor de a câștiga o viață, care se pare că nu ar fi putut fi satisfăcută având în vedere incapacitatea obiectivă de a găsi o altă slujbă; și toate celelalte argumente pe care lucrătorii le-au prezentat pentru a justifica faptul că au continuat să lucreze). 29. La 30 iulie 2014, inculpații condamnați au apelat împotriva hotărârii Curții Assize. Apelul, care este încă în așteptare în fața aceluiași instanță, are efect suspensiv. 30. La 21 octombrie 2014, avocații lucrătorilor au depus o cerere la procurorul public de la Curtea de Casație cerându-i să apeleze împotriva hotărârii Curții Assize. În cererea lor, acestea au susținut că Curtea Assize nu a examinat în mod corespunzător acuzația privind traficul de persoane. Ei au considerat că, pentru a stabili dacă instanța respectivă a aplicat în mod corespunzător art. 323A din Codul Penal, este necesar să se examineze dacă acuzatul a profitat de orice vulnerabilitate a resortisanților străini pentru a le exploata. 31. La 27 octombrie 2014, procurorul a refuzat să depună un apel. El a dat motive pentru decizia sa, indicând doar faptul că nu s-au îndeplinit condițiile statutare pentru un recurs asupra punctelor de drept. Ca urmare a prezentei decizii, partea hotărârii din 30 iulie 2014 privind traficul de persoane a devenit „irrevocabilă” (αμδτ