CtEDO 14.09.2015 Auto

ARMBORST v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
14.09.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ARMBORST v. POLAND (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

A patra secțiune DECIZIE nr. 74188/11 Marcin ARMBORST împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 14 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Marcin Armborst este un național polonez, care s-a născut în 1980 și trăiește în Jonkowo. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Justyna Chrzanowska, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție cu suprapopulație. Plaga reclamantului a fost comunicată Guvernului, care a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului. Observațiile au fost transmise reclamantului care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nici un răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 26 martie 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 16 martie 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. În aceeași scrisoare, reclamantul a fost invitat din nou să își prezinte observațiile până la 16 aprilie 2015. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Scrisoarea a fost trimisă Curții cu o annotare „nu colectată la timp”. Astfel, nu s-a primit niciun răspuns al reclamantului. Reclamantul nu a informat Curții cu privire la modificarea adresei. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2015, Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă