Gubavičienė împotriva Lituaniei

Decizia nr. 68611/14 Jolita GUBAVIČIEN de la Secțiunea A doua a Curții Europene a Drepturilor Omului (Curtea Europeană a Drepturilor Omului), care a stat la 15 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2014, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Jolita Gubavičienė, este un național lituanian, care s-a născut în 1952 și locuiește în Domeikava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soțul său V.G. au fost co proprietar al unei companii private Gratus În 2007 această companie a luat un împrumut de 12,9 milioane de litai lituanieni (LTL, aproximativ 3,7 milioane euro (EUR)) de la banca comercială Šiauli . La scurt timp, reclamantul a semnat o autorizație pentru V.G.

pentru a-și ipoteca proprietatea personală – un apartament în orașul Neringa – la Šiauli , pentru a asigura împrumutul luat de Gratus La 1 decembrie 2008, reclamantul a semnat o nouă autorizație pentru V.G. de a ipoteca două parcele de teren în orașul Kaunas, deținute în comun de el și de solicitant. Reclamantul susține că a fost de planificare să ia un împrumut pentru propriile ei scopuri și a intenționat terenurile să fie ipotecate ca o garanție pentru acest viitor împrumut. În 2010, compania Gratus a falimentat. Šiauli a transferat drepturile creditorilor către o altă societate privată Minera Potrivit reclamantului, în 2011 a descoperit că împrumutul luat de Gratus în 2007 a fost asigurată nu numai de ipoteca apartamentului ei din Neringa, ci de faptul că V.G.

a ipotecat și alte proprietăți: terenul menționat anterior, precum și proprie proprie proprietate personală – un apartament și locații nerezidențiale din Kaunas. Când a hipotecat terenul V.G. a indicat că acționează pe baza autorizației semnate de reclamant la 1 decembrie 2008. Reclamantul a instituit o procedură de judecată împotriva co-apărătorilor V.G. și a societăților Minera și Gratus Šiaulić bankas au participat ca terță parte. Reclamantul a solicitat instanței să anuleze ipoteca pe teren, precum și apartamentul și sediile nerezidențiale ale V.G... Ea a susținut că soțul ei nu a putut ipoteca proprietatea comună fără consimțământul ei și că nu a dat acest consimțământ: autorizarea din 1 decembrie 2008 a autorizat V.G.

să ipotece terenul numai pentru a asigura împrumutul personal al reclamantului, dar nu împrumutul luat de societatea Gratus . De asemenea, reclamantul a susținut că, chiar dacă apartamentul și sediile nerezidențiale din Kaunas au fost inițial proprietatea personală a V.G., ea le-a îmbunătățit substanțial din fondurile sale personale, astfel încât au devenit proprietatea comună a ambelor soții și, prin urmare, V.G. nu le poate ipoteca nici fără consimțământul ei. În 2012, Curtea Regională Kaunas a susținut cererea reclamantului cu privire la teren, dar a respins cererea privind cealaltă proprietate. În 2013 Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului în întregime.

Curtea a constatat că autorizația din 1 decembrie 2008 a acordat în mod explicit V.G. o discreție largă de a ipoteca terenurile și nu se referă la nici un împrumut specific. În plus, instanța a susținut că atunci când a hipotecat terenul pentru a asigura împrumutul companiei V.G. a acționat în interesul reclamantului, care a fost unul dintre coproprietenții Gratus . Din aceste motive, instanța a refuzat anularea ipotecăi. În cele din urmă, Curtea de Apel a susținut că nu există dovezi suficiente pentru a constata că proprietatea personală a V.G. în Kaunas a fost îmbunătățită suficient de către reclamant pentru a deveni proprietatea comună și, ca urmare, V.G. nu avea nevoie de consimțământul reclamantului de a ipoteca această proprietate.

La 23 aprilie 2014, Curtea Supremă, care a stat într-un comitet de trei judecători, a susținut decizia și raționarea Curții de Apel. Comitetul a inclus G.S. care, înainte de a fi numit judecător, în 2007-2013 a lucrat ca avocat în firma de avocate care a reprezentat Šiauli art. 65 § 1 din Codul de Procedură Civilă (denumit în continuare „CCP”) prevede că un judecător trebuie să se retragă din caz sau poate fi solicitată revocarea, printre altele , atunci când rezultatul cazului își poate afecta drepturile sau obligațiile din cauza relației sale cu una dintre părți, sau atunci când el este sau reprezenta una dintre părțile în acest caz, sau atunci când are un interes direct sau indirect în rezultatul cazului.

art. 66 din CCP prevede că un judecător trebuie, de asemenea, să se respingă de la caz sau de la revocare, poate fi solicitat în orice alte circumstanțe care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. art. 356 § 1 din CCP prevede că un recurs de casă este examinat de către Curtea Supremă într-o procedură scrisă. art. 133 § 3 din CCP prevede că, atunci când un caz este examinat într-o procedură scrisă, informațiile privind data, ora și locul examinării și compoziția comitetului sunt anunțate într-un site web special desemnat cel puțin șapte zile înainte de examinare. Aceste informații pot fi, de asemenea, obținute direct de la instanța relevantă. art. 355 § 1 din CCP prevede că părțile la procedura de cassare au dreptul de a solicita îndepărtarea judecătorilor.

Atunci când cazul este examinat într-o procedură scrisă, părțile trebuie să își prezinte cererile în scris înainte de începerea examinării. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție că a existat o interferență ilegală cu drepturile sale de proprietate, deoarece instanțele interne au eșuat atunci când i-au respins cererile. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că unul dintre cei trei judecători ai Curții Supreme nu era independent și imparțial, deoarece, înainte de a deveni judecător, a lucrat într-o firmă de avocatură care a reprezentat un terț în cadrul procedurii. Reclamantul s-a plâns că instanța internă a eșuat în evaluarea dovezilor în cadrul procedurii civile și a refuzat în mod incorect să anuleze ipoteca de proprietatea ei și a soțului ei.

Ea a invocat articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ale căror părți relevante au citit după cum urmează: art. 6. Dreptul la un proces echitabil „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” art. 13. Dreptul la un remediu eficace. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în prezenta convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 Protecția proprietăților. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că nu este o instanță de recurs pentru hotărârile instanțelor interne și că, ca regulă generală, este obligată instanțelor respective să interpreteze dreptul intern și să evalueze dovezile în fața acestora (a se vedea Papluskienė c. Lituania) , nr. 31102/06, § 61, 14 octombrie 2014, precum și cazurile menționate în acest articol.

Prin urmare, Curtea observă că plângerea în cauză este, în esență, de natură a patra instanță și trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că unul dintre cei trei judecători ai Curții Supreme nu era independent și imparțial, deoarece, înainte de a deveni judecător, a lucrat într-o firmă de avocatură care a reprezentat banca Šiauli Šiauli (un terț) în cadrul procedurii. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate să se ocupe de această chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne eficace.

Scopul articolului 35 § 1 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 V, și cauzele citate în acest articol). În acest context, Curtea observă că legislația lituaniană permite părților la procedura de cassare să solicite îndepărtarea unui judecător de la examinarea cazului în cazul în care au îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. Compoziția componenței Curții Supreme este făcută publică cel puțin șapte zile înainte de examinarea cazului și dreptul de a solicita înlăturarea poate fi exercitat până la ziua examinării.

În plus, lista motivelor de înlăturare prevăzută în Codul de Procedură Civilă acoperă situațiile în care un judecător a avut o relație profesională cu o parte la caz sau în care un judecător poate avea un interes direct sau indirect în rezultatul cazului (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). Curtea remarcă că reclamantul nu a susținut că informațiile privind compoziția grupului nu au fost făcute publice la timp sau că nu a putut accesa astfel de informații. Reclamantul nu a afirmat, de asemenea, că a devenit conștientă doar de ocuparea anterioră a G.S. la firma de avocatură după adoptarea hotărârii Curții Supreme. Nu a furnizat nici alte motive pentru care remedierea internă menționată nu ar fi putut fi eficace în circumstanțele prezentului caz.

Prin urmare, Curtea constată că un remediu intern eficace a fost disponibil pentru ca reclamantul să solicite îndepărtarea judecătorului a cărui imparțialitate a interogat. În consecință, plângerea trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție din cauza neepuizării recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 octombrie 2015, Abel Campos Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 68611/14 Jolita GUBAVIČIENĖ against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 September 2015 as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Helen Keller, Egidijus Kūris, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 October 2014, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Jolita Gubavičienė, is a Lithuanian national, who was born in 1952 and lives in Domeikava. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant and her husband V.G. were co-owners of a private company Gratus . In 2007 this company took a loan of 12,9 million Lithuanian litai (LTL, approximately 3,7 million euros (EUR)) from the commercial bank Šiaulių bankas . Soon afterwards the applicant signed an authorisation for V.G.

to mortgage her personal property – an apartment in the town of Neringa – to Šiaulių bankas in order to secure the loan taken by Gratus . On 1 December 2008 the applicant signed a new authorisation for V.G. to mortgage two plots of land in the city of Kaunas, owned jointly by him and the applicant. The applicant claims that she was planning to take a loan for her own purposes and intended the land to be mortgaged as a security for this future loan. In 2010 the company Gratus went bankrupt. Šiaulių bankas transferred its creditor rights to another private company Minera . According to the applicant, in 2011 she discovered that the loan taken by Gratus in 2007 had been secured not only by the mortgage of her apartment in Neringa but that V.G.

had also mortgaged other property: the aforementioned land, as well as his own personal property – an apartment and non-residential premises in Kaunas. When mortgaging the land V.G. had indicated that he was acting on the basis of the authorisation signed by the applicant on 1 December 2008. The applicant instituted court proceedings against co-defendants V.G. and the companies Minera and Gratus . Šiaulių bankas participated as a third party. The applicant requested the court to annul the mortgage on the land, as well as V.G.’s apartment and non-residential premises. She claimed that her husband could not mortgage their joint property without her consent and that she had not given such consent: the authorisation of 1 December 2008 authorised V.G.

to mortgage the land only to secure the applicant’s personal loan but not the loan taken by the company Gratus . The applicant also argued that even though the apartment and non-residential premises in Kaunas had originally been V.G.’s personal property, she had substantially improved them from her personal funds, so they had become the joint property of both spouses and thus V.G. could not mortgage them without her consent either. In 2012 the Kaunas Regional Court upheld the applicant’s claim concerning the land but dismissed the claim concerning the other property. In 2013 the Court of Appeal annulled the first instance decision and dismissed the applicant’s claim in its entirety. The court found that the authorisation of 1 December 2008 explicitly granted V.G.

a broad discretion to mortgage the land and did not refer to any specific loan. In addition, the court held that when mortgaging the land to secure the company’s loan V.G. acted in the interests of the applicant, who was one of the co-owners of Gratus . On these grounds the court refused to annul the mortgage. Finally, the Court of Appeal held that there was insufficient evidence to find that V.G.’s personal property in Kaunas had been improved by the applicant sufficiently to become their joint property, and as a result, V.G. had not needed the applicant’s consent to mortgage this property. On 23 April 2014, the Supreme Court, sitting in a panel of three judges, upheld the decision and the reasoning of the Court of Appeal.

The panel included G.S. who, before being appointed as a judge, in 2007-2013 worked as an attorney in the law firm which represented Šiaulių bankas (a third party) in the aforementioned civil proceedings. B. Relevant domestic law Article 65 § 1 of the Code of Civil Procedure (hereinafter “CCP”) provides that a judge must recuse himself from the case or his recusal can be requested, inter alia , when the outcome of the case may affect his rights or obligations due to his relationship with one of the parties, or when he is or was representing one of the parties in the case, or when he has a direct or indirect interest in the outcome of the case. Article 66 of the CCP provides that a judge must also recuse himself from the case or his recusal can be requested in any other circumstances which may raise doubts as to his impartiality.

Article 356 § 1 of the CCP provides that a cassation appeal is examined by the Supreme Court in a written procedure. Article 133 § 3 of the CCP provides that when a case is examined in a written procedure, the information about the date, time and place of the examination and the composition of the panel is announced in a specially designated website at least seven days before the examination. This information can also be obtained directly from the relevant court. Article 355 § 1 of the CCP provides that the parties to the cassation proceedings have the right to request the removal of judges. When the case is examined in a written procedure, the parties need to submit their requests in writing before the start of the examination.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that there had been an unlawful interference with her property rights because the domestic courts erred when dismissing her claims. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that one of the three Supreme Court judges was not independent and impartial because before becoming a judge he used to work in a law firm which represented a third party in the proceedings. THE LAW The applicant complained that the domestic courts erred in assessing the evidence in the civil proceedings and incorrectly refused to annul the mortgage of her and her husband’s property.

She invoked Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the relevant parts of which read as follows: Article 6. Right to a fair trial “1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal ...” Article 13. Right to an effective remedy “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1. Protection of property “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court reiterates that it is not a court of appeal for the decisions of domestic courts and that, as a general rule, it is for those courts to interpret domestic law and assess the evidence before them (see Paplauskienė v. Lithuania , no. 31102/06, § 61, 14 October 2014, and the cases cited therein).

As a result, the Court observes that the complaint at hand is essentially of a “fourth instance” nature and must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that one of the three Supreme Court judges was not independent and impartial because before becoming a judge he used to work in a law firm which represented Šiaulių bankas (a third party) in the proceedings. The Court reiterates that in accordance with Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with the matter after all effective domestic remedies have been exhausted.

The purpose of Article 35 § 1 is to afford Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, among many other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999 ‑ V, and the cases cited therein). In this context the Court observes that Lithuanian law allows the parties to the cassation proceedings to request the removal of a judge from examining the case if they have doubts as to his or her impartiality. The composition of the panel of the Supreme Court is made public at least seven days before the case is examined and the right to request removal may be exercised until the day of the examination.

Furthermore, the list of grounds for removal provided in the Code of Civil Procedure covers situations where a judge has had a professional relationship with a party to the case or where a judge may have a direct or indirect interest in the outcome of the case (see “Relevant domestic law” above). The Court notes that the applicant did not claim that the information about the composition of the panel had not been made public in time or that she had been unable to access such information. The applicant also did not claim that she had only become aware of G.S.’s prior employment at the law firm after the adoption of the Supreme Court’s decision. Nor did she provide any other reasons as to why the aforementioned domestic remedy may not have been effective in the circumstances of the present case.

As a result, the Court finds that an effective domestic remedy was available for the applicant to request the removal of the judge whose impartiality she questioned. Accordingly, the complaint must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention due to non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 October 2015. Abel Campos Paul Lemmens Deputy Registrar President