GUBAVIČIENĖ v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GUBAVIČIENĖ v. LITHUANIA (CtEDO, 2015)
Decizia nr. 68611/14 Jolita GUBAVIČIEN de la Secțiunea A doua a Curții Europene a Drepturilor Omului (Curtea Europeană a Drepturilor Omului), care a stat la 15 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2014, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Jolita Gubavičienė, este un național lituanian, care s-a născut în 1952 și locuiește în Domeikava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soțul său V.G. au fost co proprietar al unei companii private Gratus În 2007 această companie a luat un împrumut de 12,9 milioane de litai lituanieni (LTL, aproximativ 3,7 milioane euro (EUR)) de la banca comercială Šiauli . La scurt timp, reclamantul a semnat o autorizație pentru V.G. pentru a-și ipoteca proprietatea personală – un apartament în orașul Neringa – la Šiauli , pentru a asigura împrumutul luat de Gratus La 1 decembrie 2008, reclamantul a semnat o nouă autorizație pentru V.G. de a ipoteca două parcele de teren în orașul Kaunas, deținute în comun de el și de solicitant. Reclamantul susține că a fost de planificare să ia un împrumut pentru propriile ei scopuri și a intenționat terenurile să fie ipotecate ca o garanție pentru acest viitor împrumut. În 2010, compania Gratus a falimentat. Šiauli a transferat drepturile creditorilor către o altă societate privată Minera Potrivit reclamantului, în 2011 a descoperit că împrumutul luat de Gratus în 2007 a fost asigurată nu numai de ipoteca apartamentului ei din Neringa, ci de faptul că V.G. a ipotecat și alte proprietăți: terenul menționat anterior, precum și proprie proprie proprietate personală – un apartament și locații nerezidențiale din Kaunas. Când a hipotecat terenul V.G. a indicat că acționează pe baza autorizației semnate de reclamant la 1 decembrie 2008. Reclamantul a instituit o procedură de judecată împotriva co-apărătorilor V.G. și a societăților Minera și Gratus Šiaulić bankas au participat ca terță parte. Reclamantul a solicitat instanței să anuleze ipoteca pe teren, precum și apartamentul și sediile nerezidențiale ale V.G... Ea a susținut că soțul ei nu a putut ipoteca proprietatea comună fără consimțământul ei și că nu a dat acest consimțământ: autorizarea din 1 decembrie 2008 a autorizat V.G. să ipotece terenul numai pentru a asigura împrumutul personal al reclamantului, dar nu împrumutul luat de societatea Gratus . De asemenea, reclamantul a susținut că, chiar dacă apartamentul și sediile nerezidențiale din Kaunas au fost inițial proprietatea personală a V.G., ea le-a îmbunătățit substanțial din fondurile sale personale, astfel încât au devenit proprietatea comună a ambelor soții și, prin urmare, V.G. nu le poate ipoteca nici fără consimțământul ei. În 2012, Curtea Regională Kaunas a susținut cererea reclamantului cu privire la teren, dar a respins cererea privind cealaltă proprietate. În 2013 Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului în întregime. Curtea a constatat că autorizația din 1 decembrie 2008 a acordat în mod explicit V.G. o discreție largă de a ipoteca terenurile și nu se referă la nici un împrumut specific. În plus, instanța a susținut că atunci când a hipotecat terenul pentru a asigura împrumutul companiei V.G. a acționat în interesul reclamantului, care a fost unul dintre coproprietenții Gratus . Din aceste motive, instanța a refuzat anularea ipotecăi. În cele din urmă, Curtea de Apel a susținut că nu există dovezi suficiente pentru a constata că proprietatea personală a V.G. în Kaunas a fost îmbunătățită suficient de către reclamant pentru a deveni proprietatea comună și, ca urmare, V.G. nu avea nevoie de consimțământul reclamantului de a ipoteca această proprietate. La 23 aprilie 2014, Curtea Supremă, care a stat într-un comitet de trei judecători, a susținut decizia și raționarea Curții de Apel. Comitetul a inclus G.S. care, înainte de a fi numit judecător, în 2007-2013 a lucrat ca avocat în firma de avocate care a reprezentat Šiauli art. 65 § 1 din Codul de Procedură Civilă (denumit în continuare „CCP”) prevede că un judecător trebuie să se retragă din caz sau poate fi solicitată revocarea, printre altele , atunci când rezultatul cazului își poate afecta drepturile sau obligațiile din cauza relației sale cu una dintre părți, sau atunci când el este sau reprezenta una dintre părțile în acest caz, sau atunci când are un interes direct sau indirect în rezultatul cazului. art. 66 din CCP prevede că un judecător trebuie, de asemenea, să se respingă de la caz sau de la revocare, poate fi solicitat în orice alte circumstanțe care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. art. 356 § 1 din CCP prevede că un recurs de casă este examinat de către Curtea Supremă într-o procedură scrisă. art. 133 § 3 din CCP prevede că, atunci când un caz este examinat într-o procedură scrisă, informațiile privind data, ora și locul examinării și compoziția comitetului sunt anunțate într-un site web special desemnat cel puțin șapte zile înainte de examinare. Aceste informații pot fi, de asemenea, obținute direct de la instanța relevantă. art. 355 § 1 din CCP prevede că părțile la procedura de cassare au dreptul de a solicita îndepărtarea judecătorilor. Atunci când cazul este examinat într-o procedură scrisă, părțile trebuie să își prezinte cererile în scris înainte de începerea examinării. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție că a existat o interferență ilegală cu drepturile sale de proprietate, deoarece instanțele interne au eșuat atunci când i-au respins cererile. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că unul dintre cei trei judecători ai Curții Supreme nu era independent și imparțial, deoarece, înainte de a deveni judecător, a lucrat într-o firmă de avocatură care a reprezentat un terț în cadrul procedurii. Reclamantul s-a plâns că instanța internă a eșuat în evaluarea dovezilor în cadrul procedurii civile și a refuzat în mod incorect să anuleze ipoteca de proprietatea ei și a soțului ei. Ea a invocat articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ale căror părți relevante au citit după cum urmează: art. 6. Dreptul la un proces echitabil „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” art. 13. Dreptul la un remediu eficace. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în prezenta convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 Protecția proprietăților. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că nu este o instanță de recurs pentru hotărârile instanțelor interne și că, ca regulă generală, este obligată instanțelor respective să interpreteze dreptul intern și să evalueze dovezile în fața acestora (a se vedea Papluskienė c. Lituania) , nr. 31102/06, § 61, 14 octombrie 2014, precum și cazurile menționate în acest articol. Prin urmare, Curtea observă că plângerea în cauză este, în esență, de natură a patra instanță și trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că unul dintre cei trei judecători ai Curții Supreme nu era independent și imparțial, deoarece, înainte de a deveni judecător, a lucrat într-o firmă de avocatură care a reprezentat banca Šiauli Šiauli (un terț) în cadrul procedurii. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate să se ocupe de această chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne eficace. Scopul articolului 35 § 1 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 V, și cauzele citate în acest articol). În acest context, Curtea observă că legislația lituaniană permite părților la procedura de cassare să solicite îndepărtarea unui judecător de la examinarea cazului în cazul în care au îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. Compoziția componenței Curții Supreme este făcută publică cel puțin șapte zile înainte de examinarea cazului și dreptul de a solicita înlăturarea poate fi exercitat până la ziua examinării. În plus, lista motivelor de înlăturare prevăzută în Codul de Procedură Civilă acoperă situațiile în care un judecător a avut o relație profesională cu o parte la caz sau în care un judecător poate avea un interes direct sau indirect în rezultatul cazului (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). Curtea remarcă că reclamantul nu a susținut că informațiile privind compoziția grupului nu au fost făcute publice la timp sau că nu a putut accesa astfel de informații. Reclamantul nu a afirmat, de asemenea, că a devenit conștientă doar de ocuparea anterioră a G.S. la firma de avocatură după adoptarea hotărârii Curții Supreme. Nu a furnizat nici alte motive pentru care remedierea internă menționată nu ar fi putut fi eficace în circumstanțele prezentului caz. Prin urmare, Curtea constată că un remediu intern eficace a fost disponibil pentru ca reclamantul să solicite îndepărtarea judecătorului a cărui imparțialitate a interogat. În consecință, plângerea trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție din cauza neepuizării recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 octombrie 2015, Abel Campos Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului