Comunicat la 18 septembrie 2015 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr 37646/13 Roger DELECOLLE împotriva Franței introdusă la 5 iunie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Roger Delecolpe, este un resortisant francez născut în 1937 și rezident la Paris. Este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 februarie 2008, reclamantul a decedat. La 23 iunie 2009, reclamantul întreținea relații intime cu o femeie foarte apropiată de căsnicia sa, M.S., pe care o cunoștea din 1996. La 23 iunie 2009, judecătorul de tutelă al instanței de judecată din al 15-lea Prin hotărârea din 18 decembrie 2009, Tribunalul de Mare Instanță din Paris, sesizată de reclamant, l-a numit pe dl M. M. în calitate de curator. În special, autoritatea medicală a respins orice formă de demență, dar a confirmat o tulburare cognitivă ușoară, fragilități psihologice și o anumită vulnerabilitate, făcând necesară o măsură de protecție, ținând cont de importanța patrimoniului reclamantului. De asemenea, acesta a observat că un alt medic, conform căruia reclamantul considera administrarea proprietăților sale imobiliare ca pe un hobby, că nu mai avea capacitățile fizice și intelectuale pentru a-și îndeplini obligațiile și că a fost important că a fost deviat de la monitorizarea tuturor activităților sale, a declarațiilor sale de declarație și că nu mai poate dispune de averea sa. Cu toate acestea, tribunalul a considerat că natura ușoară a tulburării permite o amenajare a măsurii prin acordarea unui cont bancar, alimentat de comun acord cu menajera sa, și a unui card de retragere. În paralel, după un interviu organizat cu reclamantul și M.S. pe 7 În decembrie 2009, curatorul a refuzat să dea permisiunea căsătoriei lor. La 23 noiembrie și 16 decembrie 2009, reclamantul sesizează instanța de tutelă. Prin scrisoarea din 17 decembrie 2009, adresată judecătorului de tutelă, Curatoarea și-a confirmat refuzul, pe care l-a moționat prin faptul că îl cunoștea pe reclamant doar de câteva luni și, prin urmare, nu a avut un regres suficient pentru a permite această căsătorie. Printr-o ordonanță din 21 decembrie 2009, instanța de tutelă a dispus o anchetă socială și a desemnat Uniunea departamentală a asociațiilor familiale (UDAF) din Paris pentru a determina condițiile de existență, modul de viață, situația socială și anturajul reclamantului. În aceeași zi, acest judecător a dispus o expertiză medicală, pentru a determina capacitatea reclamantului de a se angaja în legăturile căsătoriei. Prin hotărârea din 1 martie 2010, Tribunalul de apel de la Paris a declarat inadmisibilă cererea reclamantului interjucată împotriva primei hotărâri. La 18 ianuarie 2010, psihiatrul desemnat de judecător a emis un certificat medical care a conchis existența unor tulburări intelectuale și, în același timp, a recunoscut capacitatea reclamantului de a consimți la căsătoria sa, el nu poate controla consecințele consimțământului său la nivelul bunurilor și finanțelor sale. În raportul său, recidivându-și pasajele din interviul său cu reclamantul, medicul și-a dat avizul personal cu privire la elemente faptice, în special cu privire la anumite lucrări efectuate de solicitant. În plus, el a considerat că anumite argumente prezentate de reclamant pentru căsătorie erau fie de la limita de absurde De asemenea, bunicile sale erau recăsătorite la o vârstă înaintată, pe care le-a cerut ajutor pentru a se ocupa de el și de treburile zilnice, fiind adaptate, cum ar fi faptul că se cunoșteau de mult timp și că M.S. l-a ajutat pentru tot. Aceasta a subliniat, printre altele, existența unei mize financiare în centrul unui conflict familial important în care interesul și bunăstarea reclamantului părea să aibă puțin spațiu. Ea a menționat că fiica reclamantului și M.S. se reproșau reciproc să fie interesați în principal de patrimoniul reclamantului, fără ca acesta să poată fi determinat dacă acesta din urmă era sau nu sub influență. Comisia a adăugat că reclamantul a fost foarte afectat de acest conflict și că căsătoria părea să fie pentru el mijlocul de a avea o prezență alături de el, care ar putea să-l asiste și să își organizeze cel mai bine viața de zi cu zi, evitându-i un sfârșit de viață solitar. La 24 iunie 2010, după audierea reclamantului și a fiicei sale, instanța de tutelă a respins cererea reclamantului. În timp ce afirma că interesul său față de M.S.n. a fost contestat de persoană, ea a considerat că acest lucru era insuficient pentru a permite acordarea autorizației sale pentru căsătoria planificată. În plus, Comisia a considerat că, pe lângă motivele religioase, reclamantul a prezentat argumente la limita de la absurde, menționând nevoia sa de a avea un ajutor zilnic, așa cum l-a ridicat pe expert, și anume că nu putea fi susținut decât de M.S. S. S. în mod corespunzător. După ce a amintit că reclamantul și M.S. au fost alcoolici și că nu a încetat, aparent, să bea, judecătorul a luat în considerare că el a avut în vedere, prin urmare, în căsătorie că o securitate mai mare pentru a evita o eventuală ruptură și, prin urmare, un sfârșit de viață solitar Pe de altă parte, Comisia a considerat că importanța consecințelor patrimoniale ale căsătoriei era cu atât mai îngrijorătoare cu cât reclamantul era împărtășit între fiica sa și M.S. și că considerațiile financiare erau în mod clar la originea unui conflict grav între acestea din urmă, menționând în acest sens concluziile din partea I.UDAF. Fără a se pronunța asupra dimensiunii religioase menționate de reclamant, Comisia concluzionează că proiectul de căsătorie era în la fel de contrar interesului reclamantului, care a interjet apel. Prin Hotărârea din 6 septembrie 2011, instanța de apel din Paris a confirmat hotărârea. În ceea ce privește argumentul întemeiat pe art. 12 din convenție și pe voința proprie a reclamantului, Comisia a considerat că căsătoria este un act important care angajează personal și financiar cel mai mare protejat, astfel încât o vigilență specială este indispensabilă nu numai pentru a asigura consimțământ, ci și pentru a verifica dacă este suficient de bine informat cu privire la consecințele unui astfel de act juridic. Având în vedere, în special, investigația socială a lui L.UDAF și concluziile doctorului psihiatru, Comisia a considerat că evoluția psihopatologică a tulburărilor prezentate de reclamant și pierderea controlului asupra realităților financiare nu i-ar permite să dea consimțământul în cunoștință de cauză căsătoriei, iar acest lucru se datorează realității unei afecțiuni reciproce cu M.S. În acest sens, după ce a arătat că reclamantul avea un patrimoniu de șase milioane de euro și că era foarte plătit în gestionarea și lucrările imobiliare mai târziu, aceasta i-a opus faptul că a efectuat pentru 250 de milioane de euro. 1000 de euro de muncă în apartamentul său după moartea soției sale, pentru că și-a pus mobila în condiții foarte discutabile, precum și pentru că a întocmit un proiect de testament în beneficiul M.S., notând în același timp că relațiile cu fiica sa adoptivă au fost foarte degradate și nu s-a pronunțat asupra dimensiunii religioase menționate de solicitant. Recurentul a formulat un recurs în casație și a pus, de asemenea, o întrebare prioritară de constituționalitate referitoare la neconstituționalitatea articolului 460 din Codul civil. El susținea că acesta din urmă încălca în special principiul libertății căsătoriei, subordonând căsătoria unui adult major sub curatelă cu autorizarea curatorului sau, în caz contrar, cu cea a judecătorului de tutelă. Printr-o decizie din 29 iunie 2012 (N 2012-260/QPC) Consiliul Constituțional a declarat primul paragraf din art. 460 din Codul civil conform Constituției, prin urmare, pe care nu o poate pronunța căsătoria, ci pe care o permite cu permisiunea curorului, al cărui refuz poate fi prezentat judecătorului care, după o dezbatere contradictorie, trebuie să facă o decizie motivată ea însăși care poate face obiectul unei căi de atac. În plus, s-a considerat că, având în vedere obligațiile personale și patrimoniale care decurg din acestea, căsătoria este un act important al vieții civile și că restricțiile privind libertatea căsătoriei nu afectează în mod disproporționat. La 5 decembrie 2012, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, făcând trimitere la decizia Consiliului Constituțional, precum și la aprecierea suverană a faptelor de către instanța de judecată. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul civil se citesc după cum urmează art. 425 Orice persoană care se află în situația de a se îngriji singură de interesele sale din cauza unei alterări, constatate medical, fie a facultăților sale mentale, fie a facultăților sale corporale de natură să împiedice exprimarea voinței sale poate beneficia de o măsură de protecție juridică prevăzută în prezentul capitol. Cu toate acestea, măsura poate fi limitată în mod expres la una dintre aceste două misiuni. Persoana care, fără a fi în afara statului de a acționa ea însăși, are nevoie, pentru una dintre cauzele prevăzute la art. 425, de a fi asistată sau controlate în mod continuu în actele importante ale vieții civile poate fi pusă în curatelă. Curatella nu este pronunțată decât dacă se stabilește că protecția justiției nu poate asigura o protecție suficientă. Persoana care, pentru una dintre cauzele prevăzute la art. 425, trebuie să fie reprezentată în mod continuu în actele de viață civilă, poate fi pusă în tutelă. Detenția nu este pronunțată decât dacă se stabilește că nici protecția justiției, nici curatatelul nu pot asigura o protecție suficientă. art. 460 Căsătoria cu o persoană în curatatelle nu este permisă decât cu permisiunea curatorul sau, în caz contrar, cu permisiunea judecătorului. Căsătoria cu o persoană în curtare nu este permisă cu permisiunea judecătorului sau a consiliului de familie si a fost constituită și după audierea viitorilor soți și, dacă este cazul, cu avizul părinților și al anturajului. GRIEF Invocând art. 12 din Convenție, reclamantul se plânge că nu se poate căsători, criticând faptul că căsătoria sa este supusă unei autorizații din partea Curatorului sau a judecătorului de tutelă. Deși invocă motive religioase care îl determină să se căsătorească cu M.S., el subliniază în special că capacitatea sa de a se căsători nu este contestată. În ceea ce privește problema capacității sale de a măsura efectele asupra patrimoniului său, el consideră că este ineficace, deoarece nu a fost niciodată impusă candidaților la căsătorie pentru a-și demonstra perfecta cunoaștere a consecințelor patrimoniale ale căsătoriei pe care le proiectează. A existat, în circumstanțele din speță, încălcarea dreptului reclamantului de a se căsători, în sensul articolului 12 din convenție
Communiquée le 18 septembre 2015
Requête n
o
37646/13
Roger DELECOLLE
contre la France
introduite le 5 juin 2013
Le requérant, M. Roger Delecolle, est un ressortissant français né en 1937 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
L’épouse du requérant est décédée le 27 février 2008. Le requérant entretint alors des relations intimes avec une femme très proche de son couple, M.S., qu’il connaissait depuis 1996.
Le 23 juin 2009, la juge des tutelles du tribunal d’instance du 15
ème
arrondissement de Paris, saisie par la fille adoptive du requérant, plaça ce dernier sous le régime de la curatelle renforcée. Elle désigna M.-C. M. en qualité de curatrice.
Par un jugement du 18 décembre 2009, le tribunal de grande instance de Paris, saisi par le requérant, confirma la décision. Il releva notamment qu’une expertise médicale avait écarté toute forme de démence mais confirmé un trouble cognitif léger, des fragilités psychologiques et une certaine vulnérabilité, rendant une mesure de protection nécessaire compte tenu de l’importance du patrimoine du requérant. Il nota également le constat d’un autre médecin, selon lequel le requérant considérait la gestion de ses biens immobiliers comme un passe-temps, qu’il n’avait plus les capacités physiques et intellectuelles pour l’assumer et qu’il était important qu’il soit dégagé du suivi de l’ensemble de ses affaires, de ses déclarations d’impôts et qu’il ne puisse pas disposer de son patrimoine. Le tribunal jugea néanmoins que le caractère léger du trouble autorisait un aménagement de la mesure en accordant au requérant la disposition d’un compte bancaire, alimenté en accord avec sa curatrice, et d’une carte de retrait.
En parallèle, après un entretien organisé avec le requérant et M.S. le 7
décembre 2009, la curatrice refusa de donner son autorisation à leur mariage. Les 23 novembre et 16 décembre 2009, le requérant saisit la juge des tutelles.
Par un courrier du 17 décembre 2009 adressé à la juge des tutelles, la curatrice confirma son refus, qu’elle motiva par le fait qu’elle ne connaissait le requérant que depuis quelques mois et qu’elle n’avait donc pas de recul suffisant pour autoriser ce mariage.
Par une ordonnance du 21 décembre 2009, la juge des tutelles ordonna une enquête sociale et désigna l’Union départementale des associations familiales (UDAF) de Paris pour déterminer les conditions d’existence, le mode de vie, la situation sociale et l’entourage du requérant. Celui-ci interjeta appel de cette ordonnance.
Le même jour, cette juge ordonna une expertise médicale, afin de déterminer la capacité du requérant à s’engager dans les liens du mariage.
Par un arrêt du 1
er
mars 2010, la cour d’appel de Paris déclara irrecevable l’appel du requérant interjeté contre la première ordonnance.
Le 18 janvier 2010, le psychiatre désigné par la juge dressa un certificat médical circonstancié concluant à l’existence de troubles intellectuels. Tout en constatant la capacité du requérant de consentir à son mariage, il l’estima incapable de maîtriser les conséquences de son consentement au niveau de ses biens et de ses finances. Dans son rapport, reprenant des passages de son entretien avec le requérant, le médecin donna son avis personnel sur des éléments factuels, notamment sur certains travaux effectués par le requérant. Il estima en outre que certains arguments avancés par le requérant pour le mariage étaient soit «
aux limites de l’absurde
», à savoir le fait que ses grands-mères s’étaient également remariées à un âge avancé, qu’il souhaitait de l’aide pour s’occuper de lui et des tâches quotidiennes, soit adaptés, comme le fait qu’ils se connaissaient depuis longtemps et que M.S. l’aidait pour tout.
Le 1
er
juin 2010, l’UDAF déposa son rapport. Elle souligna notamment l’existence d’un enjeu financier au centre d’un conflit familial important dans lequel l’intérêt et le bien-être du requérant semblait avoir peu de place. Elle nota que la fille du requérant et M.S. se reprochaient mutuellement d’être intéressées essentiellement par le patrimoine du requérant sans que l’on puisse déterminer si ce dernier était ou non sous influence. Elle ajouta que le requérant était très affecté par ce conflit et que le mariage semblait être pour lui le moyen d’avoir une présence à ses côtés pouvant l’assister et organiser au mieux son quotidien, en lui évitant une fin de vie solitaire.
Le 24 juin 2010, après audition du requérant et de sa fille, la juge des tutelles rejeta la demande du requérant. Tout en relevant que l’attachement de ce dernier à l’égard de M.S. n’était contesté par personne, elle jugea que cela était insuffisant pour permettre de donner son autorisation au mariage projeté. Elle estima ainsi qu’outre des raisons religieuses, le requérant avançait des arguments à la limite de l’absurde en évoquant son besoin d’avoir de l’aide quotidienne, comme l’avait relevé l’expert, estimant par ailleurs qu’il ne pouvait être soutenu que M.S. s’occupait bien de lui. Après avoir rappelé que le requérant et M.S. étaient d’anciens alcooliques et que l’intéressé n’avait apparemment pas cessé de boire, la juge considéra qu’il ne recherchait «
donc dans le mariage qu’une sécurité plus importante pour éviter une éventuelle rupture et donc une fin de vie solitaire
». Par ailleurs, elle estima que l’ignorance des conséquences patrimoniales du mariage étaient d’autant plus préoccupantes que le requérant se trouvait partagé entre sa fille et M.S. et que des considérations financières étaient à l’évidence à l’origine d’un grave conflit entre ces dernières, citant sur ce point les conclusions de l’UDAF. Sans se prononcer sur la dimension religieuse évoquée par le requérant, elle en conclut que le projet de mariage était en l’état contraire à l’intérêt du requérant, lequel interjeta appel.
Par un arrêt du 6 septembre 2011, la cour d’appel de Paris confirma le jugement. S’agissant de l’argument tiré de l’article 12 de la Convention et de la volonté propre du requérant, elle estima que le mariage est un acte important engageant personnellement et financièrement le majeur protégé, de sorte qu’une vigilance particulière est indispensable, non seulement pour s’assurer du consentement, mais également pour vérifier qu’il est suffisamment éclairé sur les conséquences d’un tel acte juridique. Au vu notamment de l’enquête sociale de l’UDAF et des conclusions du médecin psychiatre, elle estima que l’évolution psychopathologique des troubles présentés par le requérant et sa perte de maîtrise des réalités financières ne lui permettaient pas de donner un consentement éclairé au mariage, et ce nonobstant la réalité d’une affection réciproque avec M.S. À ce titre, après avoir relevé que le requérant était titulaire d’un patrimoine de six millions d’euros et «
très versé dans la gestion et les travaux immobiliers
», elle lui opposa le fait d’avoir effectué pour 250
000 euros de travaux dans son appartement après le décès de son épouse, d’avoir entreposé son mobilier dans des conditions fort discutables, ainsi que d’avoir rédigé un projet de testament au profit de M.S., tout en notant que les relations avec sa fille adoptive s’étaient considérablement dégradées. Elle ne se prononça pas sur la dimension religieuse évoquée par le requérant.
Le requérant forma un pourvoi en cassation. Il posa également une question prioritaire de constitutionnalité portant sur l’inconstitutionnalité de l’article 460 du code civil. Il soutint que ce dernier contrevenait notamment au principe de liberté du mariage en subordonnant le mariage d’un majeur sous curatelle à l’autorisation du curateur ou, à défaut, à celle du juge des tutelles.
Par une décision du 29 juin 2012 (N
o
2012-260 QPC) le Conseil constitutionnel déclara le premier alinéa de l’article 460 du code civil conforme à la Constitution, dès lors qu’il n’interdit pas le mariage mais qu’il le permet avec l’autorisation du curateur, dont le refus peut être soumis au juge qui doit rendre, après débat contradictoire, une décision motivée elle-même susceptible de recours. Il estima en outre qu’eu égard aux obligations personnelles et patrimoniales qui en résultent, le mariage est un acte important de la vie civile et que les restrictions à la liberté du mariage n’y portaient pas une atteinte disproportionnée.
Le 5 décembre 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant, renvoyant à la décision du Conseil constitutionnel, ainsi qu’à l’appréciation souveraine des faits par la cour d’appel.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code civil se lisent comme suit
:
Article 425
«
Toute personne dans l’impossibilité de pourvoir seule à ses intérêts en raison d’une altération, médicalement constatée, soit de ses facultés mentales, soit de ses facultés corporelles de nature à empêcher l’expression de sa volonté peut bénéficier d’une mesure de protection juridique prévue au présent chapitre.
S’il n’en est disposé autrement, la mesure est destinée à la protection tant de la personne que des intérêts patrimoniaux de celle-ci. Elle peut toutefois être limitée expressément à l’une de ces deux missions.
»
Article 440
«
La personne qui, sans être hors d’état d’agir elle-même, a besoin, pour l’une des causes prévues à l’article 425, d’être assistée ou contrôlée d’une manière continue dans les actes importants de la vie civile peut être placée en curatelle.
La curatelle n’est prononcée que s’il est établi que la sauvegarde de justice ne peut assurer une protection suffisante.
La personne qui, pour l’une des causes prévues à l’article 425, doit être représentée d’une manière continue dans les actes de la vie civile, peut être placée en tutelle.
La tutelle n’est prononcée que s’il est établi que ni la sauvegarde de justice, ni la curatelle ne peuvent assurer une protection suffisante.
»
Article 460
«
Le mariage d’une personne en curatelle n’est permis qu’avec l’autorisation du curateur ou, à défaut, celle du juge.
Le mariage d’une personne en tutelle n’est permis qu’avec l’autorisation du juge ou du conseil de famille s’il a été constitué et après audition des futurs conjoints et recueil, le cas échéant, de l’avis des parents et de l’entourage.
»
GRIEF
Invoquant l’article 12 de la Convention, le requérant se plaint de ne pouvoir se marier, critiquant le fait que son mariage soit subordonné à une autorisation du curateur ou du juge des tutelles. Tout en invoquant des raisons religieuses qui le poussent à se marier avec M.S., il souligne en particulier que sa capacité à consentir à son mariage n’est pas contestée. Quant à la question de son aptitude à en mesurer les effets sur son patrimoine, il la considère inopérante, dès lors qu’il n’a jamais été imposé aux candidats au mariage de démontrer leur parfaite connaissance des conséquences patrimoniales du mariage qu’ils projettent.
«
1.
Y a-t-il eu, dans les circonstances de l’espèce, violation du droit pour le requérant de se marier, au sens de l’article 12 de la Convention
?
»