KURSA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

22.09.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KURSA v. POLAND (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21296/09 Andrzej KURSA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezat la 22 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 aprilie 2009, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 9 aprilie 2015, cerând Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Andrzej Kursa, este un național polonez, care s-a născut în 1960 și este reținut în închisoarea Herby. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska a Ministerului Afacerilor Externe. Cererea a fost comunicată guvernului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția anterioară la 27 de judecată. În septembrie 2001, reclamantul a fost arestat și acuzat de o crimă dublă, o încercare de a ucide o altă persoană și de amenințare. În ziua următoare, a fost reținut în închisoare. Investigația a fost condusă de Procurorul Regional Przemyśl (Procuratura Okręgowa Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de numeroase hotărâri judiciare, printre altele La data de 23 septembrie 2002, Curtea Regională Cracoviei a datelor de la 23 septembrie 2002 (modificată, dar susținută în esență de Curtea de Apel Cracovia (Sād Apelacyjny ) și de Curtea de Apel la 24 septembrie 2003 (anunțată de aceeași instanță la 23 octombrie 2003), la 22 aprilie 2004 (anunțată la mai 2004) și la 27 mai 2004 (anunțată la 23 iunie 2004). În extinderea detenției reclamantului, instanțele interne se bazau în mod repetat pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Ei au considerat că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere gravitatea infracțiunilor în cauză și probabilitatea impunerii unei condamnații grele la închisoare după condamnare. De asemenea, instanțele au subliniat complexitatea relativă a procedurii care rezultă din anumite dificultăți în evaluarea situației de sănătate mentală a reclamantului și au observat că reclamantul, prin propriul comportament, a contribuit adesea la durata procedurilor și la cea a detenției sale, în special prin refuzul repetat de a face examene psihologice. Între timp, la 13 Curtea Regională a Cracovia a solicitat Curtea Supremă să transfere cazul reclamantului în afara Kraków susținând că ar trebui să fie în interesul administrării justiției ( dobro wymiaru sprawedliwości ). La o dată neespecificată în 2002, Curtea Supremă a refuzat cererea. Procesul a început la 4 Martie 2003 (cazul nr. III K 250/01 ). Curtea de judecată a avut douăzeci de cinci audieri. La 27 septembrie 2004, Curtea Regională Cracovia a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață pentru acuzații de ucidere dublă și tentativă de crimă. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat la un an de închisoare pentru acuzarea de amenințări. La 12 iulie 2006, Curtea de Apel din Cracovia a susținut în esență hotărârea instanței de primă instanță (cazul nr. II AKa 74/05 ), care a susținut condamnarea la închisoarea pe viață, dar a constatat că reclamantul a acționat într-o stare de responsabilitate redusă. La 31 mai 2007, Curtea Supremă a anulat parțial ambele hotărâri anterioare (cazul nr. IV KK 85/07 ). Acesta a susținut condamnarea reclamantului pentru acuzații de crimă și tentativă de crimă, dar a trimis cazul Curții Regionale Cracoviei pentru re examinarea pedepsei reclamantului pentru comisioarea acestor infracțiuni. Pedeapsa de un an de închisoare pentru acuzarea de amenințări de exprimare a fost susținută și a rămas finală. Procesul a început la 27 noiembrie 2007. Curtea Regională Cracovia a avut cu totul șapte audieri. În cursul procesului de reluare a detenției reclamantului a fost prelungit continuu de către instanțe. În perioada de 30 de ani Iulie 2007 până la 30 iulie 2008 reclamantul a condamnat simultan o condamnare de un an de închisoare după condamnarea sa finală a amenințărilor. La 6 noiembrie 2008, Curtea Regională Cracovia a condamnat din nou reclamantul ca fiind acuzat, condamnându-l la închisoare pe viață. În aceeași dată, Curtea Regională a prelungit în continuare detenția reclamantului la înaintare (decizie susținută de Curtea de Apel Cracovia la 10 iunie 2009). Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de aceeași instanță la 29 aprilie 2009. Octombrie 2009 Curtea de Apel a redus condamnarea reclamantului la douăzeci și cinci de ani de închisoare și a respins apelul său (cazul nr. II AKa 105/09 La 15 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului ca fiind întemeiat în mod manifest bolnav (cazul nr. IV KK 108/10 Relevant la dreptul intern și practică internă Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului anterior la proces ( tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru extinderea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 23, 4 mai 2006 COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii anterioare la judecată este excesivă. DREPTUL Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata excesivă a detenției anterioare la judecată. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea prin scrisoarea de 8 Aprilie 2015, care au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere, au solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că lungimea deținerii anterioare a reclamantului nu a fost compatibilă cu art. 5 § 3 din Convenție. Având în vedere dificultățile reclamantului pe care le-a suferit ca urmare a încălcării menționate mai sus a art. 5 § 3 din Convenție, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului suma PLN 13.000 (trei mii de zloți polonezi) care trebuie să acopere orice și toate prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, pe care ei consideră că este rezonabil în actualele circumstanțe ale cazului. Suma de mai sus va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca fiind „un alt motiv” care justifică socoteala din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție...” Reclamantul nu a formulat nicio observație în răspuns la declarația unilaterală a Guvernului. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 Iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la durata detenției preliminare (a se vedea Kauczor c. Polonia , nr. 45219/06, 3 februarie 2009 cu alte referințe). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 octombrie 2015. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului