SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 43121/05 Mikhail Ivanovich STUIN și Galina Spartakovna RAZINA împotriva Rusiei și alte 10 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 22 septembrie 2015 într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinta Mirjana Lazarova Trajkovska, Erik Møse, judecători și Andrei Wampach; grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus ale căror date de introducere sunt indicate în anexă, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților solicitante, care sunt toate de cetățenie sau de drept rusesc, figurează în anexă. Guvernul rus a fost reprezentat de dl Matiouchkin, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții obțin hotărâri judecătorești prin care se ordonă inculpaților să efectueze o execuție sau o execuție incompletă sau tardivă a diferitelor sume cu titlu de salariu sau pentru prestațiile definite într-un contract de vânzare. Or, aceste decizii nu au primit o executare sau au primit execuție incompletă sau tardivă din cauza insolvenței întreprinderilor menționate anterior. Datele hotărârilor definitive, denumirile instanțelor judecătorești, precum și, după caz, datele lichidării întreprinderilor sunt indicate în anexă. Dreptul și practica internă relevantă Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea Hotărârea Lise ytseva și Maslov Rusia 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014) și Decizia Samsonov c. Rusia ((dec.), n 2880/10, § 15-44, 16 septembrie 2014). GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul 1, reclamanții se plâng fie de lipsa executării, fie de un caracter incomplet și cu întârziere de executarea hotărârilor pronunțate împotriva întreprinderilor unitare naționale. Invocând art. 4 din Convenție, unii reclamanți, ale căror nume sunt marcate în anexă cu un asterisc, se plâng că au fost obligați să lucreze fără remunerație, deoarece hotărârile judecătorești prin care se plătește salariul nu au fost executate în mod corespunzător. Invocând art. 13 sau art. 14 din Convenție, unii reclamanți, ale căror nume sunt marcate în anexa cu două asteriscuri, se plâng de absența unei acțiuni efective care să le permită să execute deciziile interne definitive. Curtea decide, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, să unească cererile, având în vedere similitudinea acestora cu privire la faptele și aspectele juridice pe care le pun. Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 10. Reclamanții se plâng de o neexecuție sau de o executare incompletă și tardivă a hotărârilor definitive care îi privesc, susținând că aceasta și-a încălcat drepturile în temeiul Convenției. În acest sens, se menționează art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr Partea relevantă în speță a acestor dispoziții este formulată astfel art. 6 alineatul (1). Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. Guvernul consideră că cererea este inadmisibilă rațional personae pe motiv că întreprinderile unitare naționale sau municipale sunt persoane juridice autonome, pentru obligațiile care, în opinia sa, statul nu își poate asuma responsabilitatea. Guvernul susține că justiția națională și-a pronunțat hotărârile nu împotriva statului, ci împotriva întreprinderilor debitoare, și că acestea nu s-au conformat hotărârilor judecătorești din cauza insolvenței, insolvență care nu ar fi fost provocată de stat. În cele din urmă, guvernul susține că întreprinderile unitare sunt independente de statul membru din punct de vedere instituțional și operațional și că, pe de o parte, întreprinderile debitoare și-au desfășurat activități economice în afara statului, adică nu au vocația de a satisface nevoile statului. Curtea reamintește că, pentru un creditor, executarea integrală și într-un termen rezonabil, hotărârea pronunțată în favoarea sa împotriva statului constituie o încălcare în șeful său a dreptului la o instanță în temeiul art. 6 alin. (1) din Convenție, precum și a dreptului la liberă circulație a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (Honsby Grecia) , 19 martie 1997, § 40, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997-II și Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002 III. Curtea amintește apoi că, atunci când un reclamant se plânge de la 1 variază în funcție de faptul că debitorul este înalta parte contractantă în sensul articolului 34 din Convenție sau un particular (Anokin c. Rusia (dec.), nr 25867/02, 31 mai 2007). O decizie pronunțată împotriva statului îi impune acestuia obligația generală de a soluționa aceste datorii la fonduri publice. 14. Prin urmare, întrebarea care se pune în aceste cazuri este în ce categorie ar trebui să fie clasificate întreprinderile care se ocupă cu apărarea, cea a instituției publice sau cea a întreprinderii private. Pentru a răspunde acestei întrebări, Curtea va proceda la examinarea statutului întreprinderilor pentru a afla dacă acestea beneficiază de independența instituțională și operațională a statului, ținând cont de criteriile stabilite de jurisprudența sa ( Samsonov, citată anterior, §§ 61-66, și Liseytseva și Maslov, menționat anterior, § 187-192). 15. Curtea ia notă de poziția guvernului potrivit căreia întreprinderile debitoare nu exercitau nici prerogative de autoritate publică, nici o activitate de interes public (punctul 11 de mai sus). Această teză nu a fost respinsă de reclamanți (punctul 12 de mai sus). Curtea subliniază, de asemenea, poziția guvernului potrivit căreia statul, proprietarul bunurilor întreprinderilor debitoare, nu era implicat în gestionarea întreprinderilor sub nicio formă (a se vedea, a contrario Liseytseva, menționat anterior, § 201, 203, 208-211, 215-219). Curtea constată că, în ceea ce le privește pe cele două părți, nu se afirmă că statul a fost direct responsabil pentru insolvența întreprinderilor debitoare, a deturnat fondurile acestora sau, prin intermediul agențiilor sale, a dat instrucțiuni obligatorii întreprinderilor în detrimentul acestora. În plus, Curtea ia notă de faptul că instanțele nu au formulat astfel de argumente în fața instanțelor interne. 16. Prin urmare, Curtea consideră că o întreprindere debitoare nu este o organizație guvernamentală în sensul convenției. Prin urmare, nu poate fi impusă de la stat la stat pe care îl execută, în detrimentul bugetului federal, hotărârile pronunțate împotriva întreprinderilor pârâte ( Samsonov) În plus, Curtea constată că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție, nu există niciun motiv întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Cu privire la celelalte presupuse încălcări ale Convenției 19. În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate, având în vedere conținutul dosarului și în măsura în care acestea intră în sfera sa de competență, Curtea consideră că aceste obiecții nu dezvăluie încălcări ale drepturilor consacrate de Convenție și ale protocoalelor sale. 20. Prin urmare, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 octombrie 2015. André Wampach Elizabeth Steiner Adjunct Președinte Anexă Cerere (N și data la care a fost introdusă) Numele reclamanților și datele nașterii acestora, domiciliul și cetățenia lor reprezentate de Hotărârea internă definitivă (data hotărârii judecătorești, denumirea instanței) La întreprinderea pârâtă, dacă este cazul, data lichidării 43121/05 08/11/2005 Mikhail Ivanovich STUIN Galina Spartakovna RAZINA Sangar, republica Dakutia *** [1] Oksana Vasilyevna BAKANOVSKAYA 1) Stupin: Tribunalul Districtual Kobyaski, republica Iakoutia, 8/01/1998, definitiv 10 zile mai târziu; judecător pentru pace în circumscripția judiciară nr. 14 din republica Iakoutia 4/04/2002, restante salariale 2) Razina: Tribunalul Districtual Kobyaki, 24/06/2003, definitiv 10 zile mai târziu; judecător pentru pace în circumscripția judiciară n 19/01/2004, restante salariale GUP Sangarskiy Zavod Stroitelnikh Materyalov, 13/04/2006 45754/05 21/11/2005 Galina Semenovna SOLNTSEVA** 29/07/1954 Lesosibirsk, regiunea Krasnoiarsk Judecătorul pentru Pace din circumscripția judiciară n Lesosibirsk, regiunea Krasnoiarsk, 31/01/2005, restante salariale, daune și dobânzi Hotărârea a fost executată la 30/10/2010 "LP MTOiSS Yeniseizoloto," 22/11/2006 5212/06 26/12/2005 Lyudmila Alekseievna PYASTOLOVA*, *** Schuchye, regiunea Kourgan Svetlana Rasimovna MUKHAMBETOVA Tribunalul Districtual Shuchanski, regiunea Kurgan, 29/08/2002, 08/02/2002, 18/03/2003, 28/03/2003, restante salariale FGUP Shuchanskiy zavod protivopopozharnogo mashinosteniya, 28/07/2005 569/06 29/12/2005 Valentin Konstantinovich BYKOV** Kurgan, Region de Kurgan Svetlana Rasimovna MUKHAMBETOVA Tribunalul orașului Kurgan, regiunea Kurgan, 22/11/2001, restante salariale FGUP Kurganpribor, 27.06.2005 5219/06 29/12/2005 Ivan Vasilyevich MISHKOVICH*** Kurgan Russian, Region de Kurgan Svetlana Rasimovna MUKHAMBILOVA Tribunalul orașului Kurgan, regiunea Kurgan; 18/02/2002, restante salariale Aceeași întreprindere 5701/06 29/12/2005 Nikolay Lavrentyevich LOGINOV** Leonid Mikhaylovich KSENOFONTOV Mikhail Vasilyevich BEKTYARSKIKH Mikhail Aleksandrovich SMIRNOV Yuri Ivanovich STARNIKOV Lyudmila Ivanovna MIKHAYLOVA Anatoly Mikhaylovich Rhu Kurgan, regiunea Kurgan Svetlana Rasimovna MUKHAMBOVOVA, Tribunalul orașului Kurgan, regiunea Kurgan; 14.01.2002, restante salariale Cu privire la domnul Starnikov, judecătorul pentru pace din circumscripția judiciară nr. 44 din Kurgan, 28.04.2005, restante salariale, daune și dobânzi Aceeași întreprindere (1901/07 16/02/2007 Nelli Grigoryevna KOSYKH 11/12/1949 Vyacheslav Pavlovich KOSYKH 10/11/1950 Riazan, regiunea Riazan Judecătorul pentru pace al circumscripției judiciare nr 71 din districtul Mamsko Chuskiski, regiunea Irkutsk, 14/08/2002, plata în avans a salariului GUP GOK "Mamslyuda," 20/01/2009 55587/07 21/09/2007 Marina Anatolyevna BELOUSOVA 01/08/1966 Nevyansk, regiunea Sverdlovsk Yekaterina Viktorovna CHUCHKALOVA Judecătorul de pace nr 2 din districtul Nevianski, regiunea Sverdlovsk 11/09/2003 și 02/02/2005, repararea unui prejudiciu pentru MUPhilischno-komunalnoe khoziastro din Neviansk; 20/05/2010 61176/08 28/11/2008 Vasily Andreyevich MOROZ 12/10/1937 Stavropol, regiunea Stavropol Tribunalul districtului Leninski din Stavropol, regiunea Stavropol 04/0 Judecătorul pentru pace din provincia Tambovka, regiunea Dambour, 18/07/2008, Tribunalul Districtului Tambovka din aceeași regiune, 04/03/2010 restante salariale, despăgubiri GUP Tambovskoye dorozhnoye upravlenye, 28/07/2011 60005/10 05/10/2010 OO DYUYM I KOMPANIYA Guryevsk, regiunea Kaliningrad Curtea de Comerț din regiunea Kaliningrad, 28/04/2009, plata în cadrul unui contract FGUP
Requête n
o
43121/05
Mikhail Ivanovich STUPIN et Galina Spartakovna RAZINA
contre la Russie
et 10 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 22
septembre 2015 en un comité composé de
:
Elisabeth Steiner,
présidente,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Erik Møse,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Vu les requêtes susmentionnées dont les dates de l’introduction sont indiquées dans l’annexe,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes, qui sont toutes de nationalité ou de droit russe, figure en annexe.
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté par M.
G.
Matiouchkine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Les requérants obtinrent des décisions de justice ordonnant aux défendeurs – les entreprises unitaires nationales ou municipales – le versement des différentes sommes à titre d’arriéré de salaire ou pour les prestations définies dans un contrat de vente. Or, ces décisions ne reçurent pas d’exécution ou reçurent exécution incomplète ou tardive en raison de l’insolvabilité desdites entreprises. Les dates des décisions définitives, les dénominations des juridictions, ainsi que, le cas échéant,
les dates de la liquidation des entreprises sont indiquées dans l’annexe.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
5.
Pour le droit et la pratique internes pertinents, voir l’arrêt
Lise
ytseva et Maslov
c.
Russie
(n
os
39483/05 et 40527/10, §§ 54-127, 9
octobre 2014) et la décision
Samsonov c.
Russie
((déc.), n
o
2880/10, §§
15-44, 16
septembre 2014).
6.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article
1 du Protocole
n
o
1, les requérants se plaignent soit de l’absence d’exécution, soit d’un caractère incomplet et tardif de l’exécution des décisions rendues contre les entreprises unitaires nationales.
7.
Invoquant l’article 4 de la Convention, certains requérants, dont les noms sont marqués dans l’annexe par un astérisque, se plaignent d’avoir été obligés de travailler sans rémunération, car les décisions de justice ordonnant le paiement d’arriérés de salaire n’ont pas été dûment exécutées.
8.
Invoquant l’article 13 ou l’article 14 de la Convention, certains requérants, dont les noms sont marqués dans l’annexe par deux astérisques, se plaignent de l’absence d’un recours effectif susceptible de leur permettre de faire exécuter les décisions internes définitives.
A.
Sur la jonction des requêtes
9.
La Cour décide, en application de l’article 42 § 1 de son règlement, de joindre les requêtes, eu égard à leur similitude quant aux faits et aux questions juridiques qu’elles posent.
B.
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
10.
Les requérants se plaignent d’une inexécution ou d’une exécution incomplète et tardive des jugements définitifs les concernant, soutenant que celle
‑
ci a emporté violation de ses droits au regard de la Convention. Ils invoquent à cet égard l’article 6
§
1 de la Convention et de l’article
1 du Protocole n
o
1.
La partie pertinente en l’espèce de ces dispositions est ainsi libellée
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 1 du Protocole no. 1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
»
11
.
Le Gouvernement estime que la requête est irrecevable
ratione personae
au motif que les entreprises unitaires nationales ou municipales sont des personnes morales autonomes, pour les obligations de laquelle, selon lui, l’État ne peut assumer la responsabilité. Le Gouvernement argue que la justice nationale a rendu ses jugements non contre l’État, mais contre les entreprises débitrices, et que celles-ci ne se sont pas conformée aux jugements pour cause d’insolvabilité, insolvabilité qui n’aurait pas été provoquée par l’État. Le Gouvernement argue enfin que les entreprises unitaires sont indépendantes de l’État du point de vue institutionnel et opérationnel. Il indique à cet égard que, d’une part, les entreprises débitrices ont mené des activités économiques « ordinaires », c’est-à-dire, n’ayant pas vocation à pourvoir aux besoins de l’État.
12
.
Les requérants ont maintenu leur grief.
13.
La Cour rappelle que l’impossibilité pour un créancier de faire exécuter intégralement, et dans un délai raisonnable, la décision rendue en sa faveur contre l’État constitue une violation dans son chef du «
droit à un tribunal
» consacré par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que du droit à la libre jouissance de ses biens garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Hornsby
c.
Grèce
, 19 mars 1997, § 40,
Recueil des arrêts et décisions
1997-II, et
Bourdov c.
Russie
, n
o
‑
III). La Cour rappelle ensuite que, lorsqu’un requérant se plaint de l’impossibilité d’obtenir l’exécution d’une décision de justice rendue en sa faveur, la portée de l’obligation qui incombe à l’État au titre de l’article 6 et de l’article
1 du Protocole n
o
1 varie selon que le débiteur est la Haute Partie contractante au sens de l’article 34 de la Convention ou un particulier (
Anokhin c.
Russie
(déc.), n
o
25867/02, 31 mai 2007). Une décision rendue contre l’État fait peser sur celui
‑
ci l’obligation générale de régler ces dettes sur des fonds publics.
14.
La question qui se pose dès lors dans les cas présents est celle de savoir dans quelle catégorie doivent être rangées les entreprises défenderesses – celle d’institution publique ou bien celle d’entreprise privée. Afin de répondre à cette question, la Cour procédera à l’examen du statut des entreprises pour savoir si elles bénéficiaient de l’indépendance institutionnelle et opérationnelle de l’État, compte tenu des critères élaborés par sa jurisprudence (
Samsonov
, précité, §§ 61-66, et
Liseytseva et Maslov
, précité, §§ 187-192).
15.
La Cour prend note de la position du Gouvernement selon laquelle les entreprises débitrices n’exerçaient ni des prérogatives de puissance publique ni une activité d’utilité publique (paragraphe 11 ci
‑
dessus). Cette thèse n’a pas été réfutée par les requérants (paragraphe 12 ci
‑
dessus). La Cour relève également la position du Gouvernement selon laquelle l’État, propriétaire des biens des entreprises débitrices, ne s’était immiscé dans la gestion des entreprises sous quelque forme que ce fût (voir,
a contrario
Liseytseva,
précité, §§ 201, 203, 208-211, 215-219). La Cour constate que, de leur côté, les requérants n’allèguent pas que l’État a été directement responsable de l’insolvabilité des entreprises débitrices, a détourné les fonds de celles-ci ou a donné, par l’intermédiaire de ses agences, des instructions contraignantes aux entreprises au détriment de celles-ci. La Cour note de surcroît que les requérants n’ont pas formulé de tels arguments devant les juridictions internes.
16.
Dès lors, la Cour estime que l’entreprise débitrice n’est pas une «
organisation gouvernementale » au sens de la Convention. Il ne peut donc être exigé de l’État qu’il exécute, aux dépens du budget fédéral, les jugements rendus contre les entreprises défenderesses (
Samsonov
, précité, §
76).
17.
La Cour constate, en outre, que les requérants n’allèguent pas de manière défendable que le défaut d’exécution était imputable aux autorités publiques.
18.
Dès lors, les griefs des requérants sont manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 a) et doivent être rejetés, en application de l’article
35 § 4 de la Convention.
C.
Sur les autres violations alléguées de la Convention
19.
S’agissant des autres griefs soulevés, eu égard au contenu du dossier et pour autant qu’ils relèvent de sa compétence, la Cour estime que ces griefs ne révèlent pas de violations des droits consacrés par la Convention et ses Protocoles.
20.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 octobre 2015.
André Wampach
Elisabeth Steiner
Greffier adjoint
Présidente
N
o
Requête (N
o
et date de l’introduction)
Les noms des requérants et leurs dates de naissance, leurs domiciles et leur nationalité
Représentés par
Le jugement interne définitif (date du jugement, dénomination de la juridiction)
L’entreprise défenderesse, le cas échéant, la date de la liquidation
43121/05
08/11/2005
Mikhail Ivanovich STUPIN
Galina Spartakovna RAZINA
Sangar, république d’Iakoutie
***
[1]
Oksana Vasilyevna BAKANOVSKAYA
1) Stupin: le tribunal du district Kobyayski, république d’Iakoutie, 8/01/1998, définitif 10 jours plus tard; juge de paix de la circonscription judiciaire n
o
14 de la république d’Iakoutie
4/04/2002, arriérés de salaire
2) Razina: le tribunal du district Kobyayski, 24/06/2003, définitif 10 jours plus tard; juge de paix de la circonscription judiciaire n
o
14
19/01/2004, arriérés de salaire
GUP
Sangarskiy Zavod Stroitelnikh Materyalov,
13/04/2006
45754/05
21/11/2005
Galina Semenovna SOLNTSEVA**
29/07/1954
Lesosibirsk, région de Krasnoïarsk
Le juge de paix de la circonscription judiciaire n
97
Lesosibirsk, région de Krasnoïarsk, 31/01/2005, arriérés de salaire, dommages et intérêts
Le jugement a reçu entière exécution le 30/10/2010
GP
"LP MTOiS Yeniseizoloto",
22/11/2006
5212/06
26/12/2005
Lyudmila Alekseyevna PYASTOLOVA*,
***
Shchuchye, région de Kourgan
Svetlana Rasimovna MUKHAMBETOVA
Le tribunal du district Shuchanski, région de Kourgan, 29/08/2002, 08/02/2002, 18/03/2003, 28/03/2003, arriérés de salaire
FGUP
Shuchanskiy zavod protivopozharnogo mashinostroyeniya,
28/07/2005
5216/06
29/12/2005
Valentin Konstantinovich BYKOV***
Kourgan, region de Kourgan
Svetlana Rasimovna MUKHAMBETOVA
Le tribunal de la ville de Kourgan, région de Kourgan, 22/11/2001, arriérés de salaire
FGUP
Kurganpribor
, 27.06.2005
5219/06
29/12/2005
Ivan Vasilyevich MISHKOVICH***
Kourgan
Russian, region de Kourgan
Svetlana Rasimovna MUKHAMBETOVA
Le tribunal de la ville de Kourgan, région de Kourgan,
18/02/2002, arriérés de salaire
La même entreprise
5701/06
29/12/2005
Nikolay Lavrentyevich LOGINOV***
Leonid Mikhaylovich KSENOFONTOV
Mikhail Vasilyevich BEKTYARSKIKH
Mikhail Aleksandrovich SMIRNOV
Yuriy Ivanovich STARNIKOV
Lyudmila Ivanovna MIKHAYLOVA
Anatoliy Mikhaylovich REUT
Kourgan, région de Kourgan
Svetlana Rasimovna MUKHAMBETOVA
Le tribunal de la ville de Kourgan, région de Kourgan,
14.01.2002, arriérés de salaire
À l’égard de M. Starnikov, le juge de paix de la circonscription judiciaire n
o
44 de Kourgan, 28.04.2005,
arriérés de salaire, dommages et intérêts
La même entreprise
19011/07
16/02/2007
Nelli Grigoryevna KOSYKH
11/12/1949
Vyacheslav Pavlovich KOSYKH
10/11/1950
Riazan, région de Riazan
Le juge de paix de la circonscription judiciaire n
o
71 du district Mamsko
‑
Chuyski, région d’Irkoutsk, 14/08/2002,
arriérés de salaire
GUP
GOK "Mamslyuda",
20/01/2009
55587/07
21/09/2007
Marina Anatolyevna BELOUSOVA
01/08/1966
Nevyansk, région de Sverdlovsk
Yekaterina Viktorovna CHUCHKALOVA
Le juge de paix n
o
2 du district Nevianski, région de Sverdlovsk 11/09/2003
et 02/02/2005, réparation d’un préjudice
MUP
Zhilischno-kommunalnoe khoziastro
de Neviansk
; 20/05/2010
61176/08
28/11/2008
Vasiliy Andreyevich MOROZ
12/10/1937
Stavropol, région de Stavropol
Le tribunal du district Leninski de Stavropol, région de Stavropol 04/07/2002, paiement dans le cadre d’un contrat
GUP
Stavropolskoye knizhnoye izdatelstvo
, 10/06/2009
54669/10
03/09/2010
Yevgeniy Valentinovich TSYBULYA*, **
02/01/1965
Tambovka
Oleg Mikhaylovich MORAR
Le juge de paix de la circonscription de Tambovka, région d’Amour, 18/07/2008,
Le tribunal du district de Tambovka la même région, 04/03/2010
arriérés de salaire, dommages et intérêts
GUP
Tambovskoye dorozhnoye upravleniye
, 28/07/2011
60005/10
05/10/2010
Guryevsk, région de Kaliningrad
La cour de commerce de la région de Kaliningrad, 28/04/2009, paiement dans le cadre d’un contrat
[1]
.
Dans les requêtes marquées par trois astérisques, les dates de naissance ne sont pas renseignées