AKHALAIA v. GEORGIA and 1 other application

Comunicat la 28 septembrie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 30464/13 și 19068/14 Bachana AKHALAIA împotriva Georgiei depuse la 4 mai 2013 și 31 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Bachana Akhalaia, este un cetățen georgian născut în 1980 și locuiește în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Dekanoidze, avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de alegerile parlamentare din 1 octombrie 2012, care au implicat schimbarea guvernului, reclamantul, unul dintre liderii partidului de conducere al acelorași Mișcare Națională Unită (UNM), avea diferite posturi înalte în Guvernul Georgiei, sub președintele Mikheil Saakashvili. În mod remarcabil, el a fost șef al Departamentului de închisoare al Ministerului Justiției (în perioada decembrie 2005 și decembrie 2008), viceministrul Apărării (în perioada decembrie 2008 și august 2009), ministrul Apărării (august 2009 și iulie 2012) și ministrul Internului (în perioada iulie 2012 și septembrie 2012). La 20 septembrie 2012, reclamantul a demisionat de la postul de ministru al Internului, după ce înregistrările video ale maltraturilor de deținuți de către personalul închisorii au fost transmise pe un canal național de televiziune. Deși reclamantul nu a fost responsabil pentru sectorul închisorii din decembrie 2008, el a hotărât să demisioneze în lumina „responsabilității morale pe care le-a simțit să le împărtășească cu anumite ofițeri de închisoare care au fost recrutate în timpul mandatului său” (un fragment din declarația publică a reclamantului din 20 septembrie 2012 privind demisia de la postul de ministru al Interiorului). Imediat după alegerile parlamentare din 1 octombrie 2012, reclamantul a părăsit țara. El explică că plecarea temporară prin dorința lui de a contribui la tranziția pașnică și democratică a puterii din țară. Întrucât reclamantul nu a avut niciodată în vedere să evite orice responsabilitate politică sau juridică, el s-a întors în Georgia la 5 noiembrie 2012, după ce tranziția de putere a fost finalizată și un nou guvern a fost aprobat de Parlamentul nou ales. În declarația sa publică din 5 noiembrie 2012, reclamantul și-a exprimat dispunerea de a coopera cu autoritățile de aplicare a legii în ceea ce privește orice posibil caz penal. La 6 noiembrie 2012, reclamantul a fost convocat de către Procuratura Generală Șef și, după un interviu, a fost arestat în jurul ora 11:20, în legătură cu un caz penal lansat împotriva lui și a altor doi ofițeri militari de rang înalt pentru infracțiunile prevăzute în articolele 143 și 333 din Codul Penal – arestarea falsă și abuzul de capacitate oficială. În special, cele trei persoane co-accusate au fost suspectate că au fost agresate verbal și fizic, în biroul reclamantului la momentul în care a deținut postul de ministru al Apărării, mai mulți ofițeri militari de rang inferior, precum și de a fi răpit și bătut, în sediul unui restaurant, un individ privat, dl Z.A. Ultimul episod a inclus, de asemenea, afirmația reclamantului cerindu-se, după bătaia victimei și după durerea celui de-al doilea recurs la coerciție fizică, că dl Z.A. cede gratuit de achiziționare a mașinii sale scumpe la prietenul apropiat al reclamantului care a deținut postul de șef al Departamentului Penitenciar al Georgiei în acel moment. 10. La 8 noiembrie 2012, Procurorul General a preferat cele două acuzații menționate mai sus împotriva reclamantului și a celorlalte două persoane co-accusate și a depus la Curtea Municipală Tbilisi o cerere de impunere a unei măsuri preventive împotriva acestora sub formă de detenție în reținere. 11. La 9 noiembrie 2012, Tribunalul Tbilisi a examinat, în cadrul unei audieri publice orale, problema impunerii detenției preliminare. În cursul audierii, autoritatea judecătorească, referindu-se la poziția socială influentă și la legăturile persoanelor acuzate din cauza fostei sau actuale poziții înalte de stat și militar, a avansat riscul de a împiedica cursul anchetei și abscondarea. Apărarea a susținut, în răspuns, că cauțiunea în valoare de 20.000 sau 10.000 Laris georgiană pentru fiecare acuzat ar fi suficient pentru a asigura interesele anchetei fără a supune persoanele acuzate la detenție. 12. După ce au auzit argumentele părților, Curtea Municipală Tbilisi a emis o hotărâre în aceeași zi în care reclamantul a fost în detenție anterioară, fără să-și precizeze lungimea, dar să stabilească data pentru o conferință anterioară până la 25 decembrie 2012. În ceea ce privește cele două persoane co-accusate rămase, instanța le-a eliberat pe cauțiune, stabilind suma la 20 000 de lari georgieni. 13. În ceea ce privește motivele care militează impunerea deținutului în ceea ce privește reclamantul, Tribunalul Tbilisi, după ce a observat existența unei suspiciuni rezonabile de comisia infracțiunilor impugnate, a declarat în mod general, fără a se referi la nicio circumstanță de fapt specifică a cauzei, că gravitatea acuzațiilor și gravitatea pedepsei posibile ar putea induce reclamantul să fie absoarbe sau să împiedice ancheta. Curtea a afirmat, de asemenea, că apărarea nu a refutat teama autorității de urmărire penală că eliberarea reclamantului ar putea afecta în mod negativ ancheta. 14. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 9 noiembrie 2012, cerând o eliberare pe cauțiune. Apelul său a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Tbilisi la 13 noiembrie 2012. Printre alte argumente, instanța de apel a afirmat că, având în vedere că reclamantul a avut în trecut o serie de posturi de stat de rang înalt, cum ar fi Ministrul Apărării și al Interneului, ar putea folosi, dacă ar fi eliberat, poziția sa influentă pentru a încalca cursul procedurii penale. 15. Între timp, la 12 noiembrie 2012, urmărirea penală a inițiat anchetarea unui alt episod care presupune că constituie un comportament penal responsabil al reclamantului în temeiul articolelor 143 și 333 menționate mai sus din Codul penal. În mod deosebit, reclamantul a fost acuzat că a fost îndreptat spre minte, atunci când a deținut postul de ministru al apărării, tratament degradant și restricție ilegală a libertății a mai multor soldați. În mod deosebit, aceste soldați au fost presupuse obligatoriu, pe ordinul reclamantului, să-și dezbrace hainele și să alerge într-o zi de iarnă rece pentru o oră, după care exercițiul au fost închiși ilegal timp de două zile în sediul unei baze militare. 16. În cadrul acelui al doilea set de proceduri penale, Tribunalul Tbilisi a autorizat detenția anterioară a reclamantului la 13 Noiembrie 2012, decizia care a fost susținută de Curtea de Apel Tbilisi la 16 noiembrie. Curtea a stabilit o dată pentru deschiderea unei conferințe pre-procesive la 4 ianuarie 2013. 17. La 14 decembrie 2012, Curtea Municipală Tbilisi, acordând cererile de prelungire ale procurorului în ambele seturi de proceduri penale care au fost bazate pe dificultățile întâlnite în procesul de colectare a anumitor elemente de probă, a stabilit o nouă dată pentru deschiderea conferințelor de pre-probă până la, respectiv, 30 ianuarie și 11 februarie 2013 18. La 4 ianuarie 2013, cele două anchete penale, care au fost lansate la 6 și 12 noiembrie 2012 în temeiul articolelor 143 și 333 din Codul Penal (a se vedea punctele 6 și 12 de mai sus), au fost aderate într-un singur caz penal (denumit în continuare „cazul penal nr. 1”). La 22 ianuarie 2013, Tribunalul Tbilisi a prelungit data pentru deschiderea unei conferințe preliminare până la 20 februarie 2013. 20. La 24 ianuarie 2013, reclamantul a depus la Curtea Municipală Tbilisi o cerere de înlocuire a măsurii de detenție anterioară cu cauțiune, pentru care a exprimat dispunerea de a plăti 50.000 de laris georgian. El a susținut cererea sa pe baza afirmației că anumite elemente de probă au fost colectate în încălcarea normelor procedurale. 21. La 25 ianuarie 2013, Curtea din orașul Tbilisi a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a remarcat că dacă dovezile au fost colectate sau nu în conformitate cu normele procedurale sunt o chestiune de examinare în timpul procesului și nu reprezintă o circumstanță nou descoperită care ar putea justifica modificarea detenției preliminare deja aprobate. Hotărârea din 25 ianuarie 2013 a fost susținută de Curtea de Apel Tbilisi la 29 ianuarie 2013 22. La 20 februarie 2013, conferința preliminară a fost deschisă, în timpul căreia reclamantul a solicitat din nou înlocuirea detenției sale cu cauțiune. El a menționat că, cu expirarea timpului, măsurile mai puțin stricte de prealabil Reținerea procesului, cum ar fi cauțiunea, ar putea satisface interesele anchetei. Această cerere a fost examinată de Curtea Orală la o audiere publică orală și respinsă printr-o decizie motivată din 2 martie 2013. Curtea a declarat că, având în vedere că o serie de martori importanți ar trebui să fie auziți în timpul procesului, reclamantul ar putea, dacă ar fi eliberat, încerca să intimideze aceste martori și, prin urmare, să împiedice justiția. 23. Între timp, la 1 martie 2013, au fost instituite două noi seturi de proceduri penale împotriva reclamantului de către autoritatea judecătorească în temeiul art. 144 și 333 din Codul Penal – amenințarea torturei sau tratamente degradante și excesul de capacitate oficială.Unul dintre aceste seturi de proceduri („cazul penal nr. 2”) se referă la evenimentele din primăvara anului 2006, când reclamantul a deținut postul de șef al Departamentului de Penitenciare din Georgia. A fost acuzat că are un mastermind, împreună cu o autoritate penală, o „revoltă de prize”. Al doilea set de proceduri penale („cazul penal nr. 3") se referă la perioada în care reclamantul a deținut postul de ministru al interiorului, în timpul căruia ar fi fost agresat verbal și fizic, amenințat de bătăi și tortură și chiar arbitrar restricționează, pentru scurt timp, libertatea fizică a unui număr de ofițeri de rang înalt al Ministerului pe care l-a considerat nefiind politic. 24. În ziua următoare, 2 martie 2013, Curtea din orașul Tbilisi a autorizat, după ce a efectuat două examinări judiciare separate, detenția anterioară a reclamantului în cadrul cazurilor penale nr. 2 și 3, prin eliberarea de două ordine separate. Curtea a confirmat că, având în vedere severitatea acuzațiilor și poziția socială influentă a reclamantului legată de pozițiile sale anterioare de rang înalt, numai privarea libertății sale ar putea asigura scopul anchetelor în cele două noi cazuri. Cele două ordine de detenție din 2 martie 2013 au fost susținute de Curtea de Apel Tbilisi la 6 martie 2013. 25. La 1 august 2013, reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile în cadrul cauzei penale nr. 1. 26. La 28 octombrie 2013, reclamantul a fost condamnat pentru acuzațiile preferate împotriva lui în cadrul cazului penal nr. 2. El a fost condamnat la închisoare pentru o durată neespecificată (nu s-a depus nici o copie a condamnării). Cu toate acestea, președintele Saakashvili i-a acordat ulterior o scutire. 27. La 31 octombrie 2013, reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile în ceea ce privește cazul penal nr. 3. Între timp, la 25 octombrie 2013, autoritatea judecătorească a formulat noi acuzații împotriva reclamantului în temeiul articolului 332 din Codul Penal – abuz de capacitate oficială. 29. Faptele constitutive ale infracțiunii acuzate au consistat în extinderea ilegală a privilegiilor reclamantului, în momentul în care a deținut postul de șef al Departamentului de închisoare al Ministerului Justiției între decembrie 2005 și decembrie 2008, la patru deținuți reținuți în închisoare nr. 10 în ceea ce privește un caz de crimă în care fratele reclamantului a fost implicat și (cazul penal nr. 4) (pentru mai multe detalii despre acest caz penal, a se vedea Enukidze și Girgvliani c. Georgia , nr. 25091/07 , §§ 129 și 130, 26 aprilie 2011). 30. În aceeași zi procurorul responsabil de caz penal nr. 4 a solicitat impunerea detenției preliminare ca măsură preventivă. Cererea a fost bazată pe riscurile de abscindere și influență nejustificată în cursul anchetei. 31. Prin decizia din 26 octombrie 2013, Tribunalul municipal Tbilisi a acordat reclamantului cererea prin ordonarea detenției anterioare în cadrul cauzei penale nr. 4 pentru o perioadă de timp nedefinită. În raționamentul său, instanța a stabilit, prin referință la dovezile disponibile în acel moment în dosar, existența unei suspiciuni rezonabile de comisia infracțiunii impugnate. Curtea a afirmat apoi că, deși reclamantul a fost deja în detenție prealabilă ordonată în cadrul seturilor de proceduri penale anterioare, aceste proceduri ar trebui să fie finalizate prin hotărârea instanței de judecată cu privire la vina reclamantului în viitorul apropiat. Astfel, a existat, în mod natural, posibilitatea instanței de judecată care a eliberat un achitament, iar reclamantul ar putea, prin urmare, să se găsească în libertate, ceea ce, la rândul său, ar putea afecta în mod negativ interesele anchetei în cazul penal nr. În special, instanța a evaluat apoi riscul de absoarbire în funcție de circumstanțele celei mai recente cazuri penale, prin confirmarea realității sale prin astfel de factori, cum ar fi faptul că atât reclamantul, cât și fratele său au ocupat posturi guvernamentale de rang înalt de mulți ani și, prin urmare, au deținut o poziție socială influentă și diverse resurse financiare și umane interne și internaționale. În ceea ce privește riscul de a influența în mod necorespunzător cursul anchetei, instanța a confirmat existența unui astfel de risc prin trimitere la un episod de martor pentru urmărire penală, dl T., un fost guvernator al închisoarei nr. 10. În mod remarcabil, persoana respectivă a dat în primul rând declarații care incriminau reclamantul, apoi, după o întâlnire cu avocații reclamantului, a emis un mesaj video în care s-a plâns că a fost forțat de către investigatori să incrimine reclamantul și apoi, din nou, într-o a treia declarație publică, a renunțat la acuzația anterioară de forță împotriva investigatorilor. După analizarea unui număr de circumstanțe factuale referitoare la contactele efectuate între dl T. și diferitele persoane din apropierea reclamantului, instanța a concluzionat că reclamantul ar fi putut deja încerca să influențeze acest martor. 32. La 30 octombrie 2013, Curtea de Apel Tbilisi, declarând recursul reclamantului inadmisibil, a susținut decizia din 26 octombrie 2013. Curtea de Apel a raționat că toate circumstanțele reale referitoare la riscurile de abscondare și influența nejustificată asupra anchetei au fost luate în considerare corect de nivelul inferior al competenței. Observațiile comunității internaționale 33. De asemenea, reclamantul a prezentat, ca parte a materialelor atașate ambelor cereri, articole de ziar care conțin interviuri cu diferite oficiali de rang înalt al actualului Guvern al Georgiei (prim-ministrul, miniștri și așa mai departe), fragmente din care ar putea dovedi, în opinia sa, că a fost lansată o persecuție motivată politic împotriva fostilor membri ai guvernului. 34. De asemenea, reclamantul s-a referit la declarațiile publice de către diverse cifre ale comunității internaționale (Secretarul de stat și mai mulți senatori ai Statelor Unite, Secretarul General al Organizației Tratatului Atlantic de Nord, diferiți comisari europeni) care au transmis îngrijorarea privind inițierea procedurilor penale și arestarea fostilor oficiali guvernamentali de rang înalt. Astfel, de exemplu, președintele Comisiei Europene a făcut o declarație publică la 12 noiembrie 2012, după întâlnirea sa cu Primul Ministru al Georgiei, în care a existat următorul pasaj: „Alegerile din Georgia s-au desfășurat cu succes și au fost recunoscute ca alegeri libere și echitabile [...] Democrația este mai mult decât alegeri, este cultura relațiilor politice în mediul democratic. În acest sens, situațiile de „justiție selectivă ar trebui evitate deoarece ar putea afecta imaginea țării în străinătate și slăbirea statului de drept”. În aceeași zi, Secretarul General al NATO a declarat public că „Sunt extrem de preocupat de evoluțiile pe care le-am văzut de la alegerile, nu mai puțin legată de arestare recente a oponenților politici în Georgia ... Este pentru sistemul juridic, sistemul judiciar din Georgia să rezolve acest caz. Dar, desigur, este important ca astfel de procese să nu fie subminate de interferențe politice.” 35. Înaltul comisar al Uniunii Europene pentru politica externă și de securitate a declarat public în timpul vizitei sale la Georgia la 26 noiembrie 2012: „Uniunea Europeană solicită tuturor părților din politica georgiană să susțină valorile europene ale democrației, libertății și statului de drept. Nu ar trebui să existe o justiție selectivă; nu ar trebui să fie răzbunare împotriva rivalilor politici. Investigațiile despre greșelile anterioare trebuie să fie, și trebuie văzute, imparțiale, transparente și în conformitate cu procesul corespunzător.” Secretarul de stat al Statelor Unite a declarat public în timpul întâlnirii ei cu Ministrul Georgian al Afacerilor Externe în noiembrie 2013: „Sperăm că tot ce se face în ceea ce privește urmărirea oricărui posibil răufăcător este făcută în mod transparent, în conformitate cu procesul corect al legii.” 36. La 1 octombrie 2014 Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Rezoluția 2015 (2014) privind funcționarea instituțiilor democratice în Georgia, a căror text se referă direct la detenția pre judecată a reclamantului în următoarele termeni: „10.7. [Adunarea] își exprimă îngrijorarea cu privire la lungimea detenției preliminare a fostului ministru al Apărării, Bacho Akhalaia, și solicită autorităților să utilizeze toate mijloacele legale disponibile pentru a-și înlocui detenția în reținere cu o altă măsură de precauție negară.” În conformitate cu art. 18 § 6 din Constituția Georgiei, perioada maximă de detenție preliminară este de nouă luni. 38. Același principiu este consemnat în Codul de Procedură Penală al Georgiei („CP”) (întrase în vigoare la 1 octombrie 2010). În special, art. 205 din CCP, care prevede detenția preliminară, citește în partea sa relevantă după cum urmează: „1. Detenția preventivă, ca măsură preventivă, nu se angajează decât atunci când este singura modalitate de a împiedica acuzatul: (a) absoarberea sau interferarea cu administrarea justiției; (b) împiedicarea obținerii de dovezi; (c) recidiva. (2) Durata generală a detenției anterioare a persoanei acuzate nu depășește nouă luni. După expirarea acestei perioade, acuzatul este eliberat. Perioada începe să fugă de la momentul arestării acuzatului ... și se încheie cu eliberarea unei hotărâri de către o instanță de judecată a primului nivel de competență.” COMPLAINTE 39. În ambele cereri, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § (c), această dispoziție menționată separat și coroborat cu art. 18, precum și în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că impunerea măsurii preventive de detenție preventivă a fost (a) ilegală, această plângere a fost făcută cu accent asupra faptului că a continuat deținerea sa dincolo de termenul maxim permis de nouă luni, (b) necorespunzător, această deficiență din cauza deciziilor judecătorești interne presupuse necorespunzător și (c) a avut într-un motiv adevărat răzbunarea actuală a guvernului pentru activitățile politice anterioare ale reclamantului. 40. Prima cerere (nr. 30464/13) care conține plângerile menționate mai sus, care a fost depusă la Curte la 4 mai 2013, vizează detenția pre judecătorească impusă de instanțe interne în cadrul cazurilor penale nr. 1-3, în timp ce a doua cerere (nr. 19068/14) a fost depusă la Curte la 31 ianuarie 2014 din cauza prealabilului Detenția judiciară impusă reclamantului în contextul cazului penal nr. August 2013, care este după expirarea termenului maxim legal de nouă luni pentru o detenție preliminară (a se vedea art. 18 § 6 din Constituție și art. 205 § 2 din Codul de Procedință Penală) care a început să fugă de la arestarea inițială a reclamantului la 6 noiembrie 2012, încă se încadrează în alin. (c) din această dispoziție? 1.1. În acest sens, care este practica juridică internă, dacă este cazul, în ceea ce privește calculul termenului legal menționat mai sus de nouă luni într-o situație în care un acuzat este supus urmăririi judiciare și deținerii anterioare în seturi de proceduri penale nealiate, dar paralele sau consecutive? Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată a cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? 2.1. În acest sens și având în vedere faptul că nu a existat întreruperea detenției anterioare a reclamantului cel puțin până la 28 Octombrie 2013, data condamnării sale în primă instanță, în cazul în care termenii distincti ai detenției anterioare a reclamantului impuse pe baza unor ordonanțe judiciare distincte în cadrul a patru cazuri penale neafiliate sunt evaluate cumulativ sau independent unul de altul în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (contrast în acest scop cu celălalt, de exemplu, Dochnal Polonia , nr. 31622/07, § 74, 18 septembrie 2012, nr. 40063/98, 22 decembrie 2004, și Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 127 136, 22 mai 2012? 2.2. În cazul în care aplicabilitatea articolului 5 § 3 din Convenție ar fi limitată la perioada de detenție a reclamantului înainte de condamnarea sa și consecutiv condamnarea la închisoare în primă instanță la 28 octombrie 2013 (a se vedea Borisenko c. Ucraina) , nr. 25725/02, §§ 35-46, 12 ianuarie 2012)? În afirmativ, care este semnificația, dacă este vreuna, a faptului că reclamantul a fost exceptat de la închisoare de către o scutire prezidențială în scopul declanșării aplicabilității articolului 5 §§ 1 litera (c) și 3 din Convenție? Când exact Președintele Georgiei a iertat reclamantul? 2.3. Între timp, orice nouă seturi de proceduri penale inițiate împotriva reclamantului? În afirmativ, măsura preventivă de detenție preventivă a fost impusă împotriva reclamantului în cadrul acestor noi proceduri penale și, dacă este cazul, pe ce bază juridică? Retragerea reclamantului în aceste diverse seturi de proceduri penale a fost solicitată în alte scopuri decât cele prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, în contravenție cu art. 18 din Convenție?

Communicated on 28 September 2015

FOURTH SECTION

Applications nos. 30464/13 and 19068/14

Bachana AKHALAIA

against Georgia

lodged on 4 May 2013 and 31 January 2014

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Bachana Akhalaia, is a Georgian national who was born in 1980 and lives in Tbilisi. He is represented before the Court by Mr

D. Dekanoidze, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the cases

1.

Background

3.

Prior to the parliamentary election of 1 October 2012 which entailed the change of government, the applicant, one of the leaders of the then ruling party United National Movement (UNM), had held various high posts in the Government of Georgia under President Mikheil Saakashvili. Notably, he had served as the Head of the Department of Prisons of the Ministry of Justice (between December 2005 and December 2008), Deputy Minister of Defence (between December 2008 and August 2009), Minister of Defence (August 2009 and July 2012) and Minister of the Interior (between July 2012 and September 2012).

4.

On 20 September 2012 the applicant resigned from the post of Minister of the Interior after video recordings of ill-treatment of inmates by prison staff had been aired on a national television channel. Although the applicant had not been responsible for the prison sector since December 2008, he decided to resign in the light of “the moral responsibility that he felt to share with certain impugned prison officers who had been recruited during his tenure” (an excerpt from the applicant’s public statement of 20

September 2012 on resignation from the post of Minister of the Interior).

5.

Immediately after the parliamentary election of 1 October 2012, the applicant left the country. He explains that temporary departure by his wish to contribute to the peaceful, democratic transition of the power in the country.

6.

As the applicant never had in mind to avoid any political or legal responsibility, he returned to Georgia on 5 November 2012, after the power transition had been completed and a new Government had been approved by the newly elected Parliament.

7.

In his public statement dated 5 November 2012, the applicant expressed his readiness to cooperate with the law-enforcement authorities concerning any possible criminal case.

2.

Facts as submitted in application no. 30464/13

8.

On 6 November 2012 the applicant was summoned by the Chief Public Prosecutor’s Office and, after an interview, was arrested, at around 11:20 p.m., in relation to a criminal case launched against him and two other high-rank military officers for the offences prescribed under Articles

143 and 333 of the Criminal Code – false arrest and abuse of official capacity.

9.

In particular, the three co-accused persons were suspected of having verbally and physically assaulted, in the office of the applicant at the time when he had held the post of Minister of Defence, several military officers of lower rank as well as of having abducted and beaten, on the premises of a restaurant, a private individual, Mr Z.A. The latter episode also included the allegation of the applicant demanding, after the victim’s beating and on pain of second recourse to physical coercion, that Mr Z.A. cede free of charge his expensive car to the applicant’s close friend who held the post of the Head of the Penitentiary Department of Georgia at that time.

10.

On 8 November 2012 the Chief Public Prosecutor’s Office preferred the two above-mentioned charges against the applicant and the two other co-accused persons and filed with the Tbilisi City Court a request for the imposition of a preventive measure against them in the form of detention on remand.

11.

On 9 November 2012 the Tbilisi City Court examined, at an oral public hearing, the question of the imposition of pre-trial detention. During the hearing, the prosecution authority, referring to the influential societal position and links of the accused persons due to their either former or current high-ranking State and military positions, advanced the risk of impeding the course of the investigation and absconding. The defence argued, in reply, that the bail in the amount of either 20,000 or 10,000

Georgian laris per each accused would suffice for the purposes of securing the interests of the investigation without subjecting the accused persons to detention.

12.

Having heard the parties’ arguments, the Tbilisi City Court issued a decision on the same day remanding the applicant in pre-trial detention, without specifying its length but setting the date for a pre-trial conference by 25 December 2012. As to the remaining two co-accused persons, the court released them on bail, fixing the amount at 20,000 Georgian laris.

13.

As to the grounds militating for the imposition of detention with respect to the applicant, the Tbilisi City Court, after having noted the existence of a reasonable suspicion of the commission of the impugned offences, stated in a general manner, without referring to any specific factual circumstances of the case, that the gravity of the charges and the severity of the possible sentence could induce the applicant either to abscond from or otherwise impede the investigation. The court also stated that the defence had failed to refute the prosecution authority’s fear that the applicant’s release might negatively affect the investigation.

14.

The applicant appealed against the decision of 9 November 2012, requesting a release on bail. His appeal was dismissed as ill-founded by the Tbilisi Court of Appeal on 13 November 2012. Amongst other arguments, the appellate court stated that since the applicant had held in the past a number of high-ranking State posts, such as the Minister of Defence and of the Interior, he could use, if released, his influential position to thwart the course of the criminal proceedings.

15.

In the meantime, on 12 November 2012, the prosecution started investigation of another episode allegedly constitutive of the applicant’s conduct criminally liable under the above mentioned Articles 143 and 333 of the criminal Code. Notably, the applicant was accused of having masterminded, at the time when he had held the post of Minister of Defence, degrading treatment and unlawful restriction of liberty of several soldiers. Notably, those soldiers were purportedly coerced, upon the applicant’s order, to take off their clothes and run in a cold winter day for an hour, after which exercise they had been unlawfully locked up for two days on the premises of a military base.

16.

Within the framework of that second set of criminal proceedings, the Tbilisi City Court authorised the applicant’s pre-trial detention on 13

November 2012, which decision was upheld by the Tbilisi Court of Appeals on 16 November. The Court set a date for the opening of a pre

‑

trial conference at 4 January 2013.

17.

On 14 December 2012 the Tbilisi City Court, granting the prosecutor’s extension requests in both sets of criminal proceedings which were grounded on the difficulties encountered in the process of collecting certain pieces of evidence, set a new date for the opening of pre

‑

trial conferences by, respectively, 30 January and 11 February 2013

18.

On 4 January 2013 the two criminal investigations, which had been launched on 6 and 12 November 2012 under Articles 143 and 333 of the Criminal Code (see paragraphs 6 and 12 above), were joined in a single criminal case (hereinafter referred to “criminal case no. 1”).

19

On 22 January 2013 the Tbilisi City Court extended the date for the opening of a pre-trial conference until 20 February 2013.

20.

On 24 January 2013 the applicant filed with the Tbilisi City Court a request for replacement of the measure of pre-trial detention with bail, for which he expressed his readiness to pay 50,000 Georgian laris. He grounded his request on the claim that certain pieces of evidence had been gathered in breach of procedural rules.

21.

On 25 January 2013 the Tbilisi City Court rejected the applicant’s request as ill-founded. The court noted that whether or not evidence had been gathered in compliance with procedural rules is a question for examination during the trial and did not represent a newly discovered circumstance which could warrant the alteration of the already approved pre-trial detention. The decision of 25 January 2013 was upheld by the Tbilisi Court of Appeals on 29 January 2013.

22.

On 20 February 2013 the pre-trial conference was opened, during which the applicant requested again that his detention be replaced with bail. He referred that with the lapse of time less stringent measures of pre

‑

trial restraint, such as bail, could satisfy the interests of the investigation. That request was examined by the City Court at an oral public hearing and rejected by a reasoned decision of 2 March 2013. The court stated that since a number of important witnesses were to be heard during the trial, the applicant could, if released, attempt to intimidate those witnesses and thus hinder the justice.

23.

In the meantime, on 1 March 2013, two new sets of criminal proceedings were instituted against the applicant by the prosecution authority under Article 144 and 333 of the Criminal Code – threat of torture or degrading treatment and excess of official capacity. One of those sets of proceedings (“criminal case no. 2”) concerned the events of the spring 2006, when the applicant held the post of the Head of the Prison Department of Georgia. He was accused of having mastermind, together with a criminal authority, a “prison riot”. The second set of criminal proceedings (“criminal case no.

3”) concerned the period when the applicant held the post of Minister of the Interior, during which he would verbally and physically assault, threaten with beatings and torture and even arbitrarily restrict, for short period of time, physical liberty of a number of high-rank officers of the Ministry who he had deemed to be politically untrustworthy.

24.

On the following day, 2 March 2013, the Tbilisi City Court authorised, after having conducted two separate judicial examinations, the applicant’s pre-trial detention within the framework of criminal cases nos.

2 and 3 by issuing two separate orders. The court confirmed that, given the severity of the charges and the applicant’s influential societal position linked to his previous high-ranking State positions, only the deprivation of his liberty could secure the purposes of the investigations in the two new cases. The two detention orders of 2 March 2013 were upheld by the Tbilisi Court of Appeals on 6 March 2013.

25.

On 1 August 2013 the applicant was acquitted of all charges within the framework of criminal case no. 1.

26.

On 28 October 2013 the applicant was convicted of the charges preferred against him within the framework of criminal case no. 2. He was sentenced to imprisonment for an unspecified duration (no copy of the conviction was submitted). However, President Saakashvili subsequently granted him a pardon.

27.

On 31 October 2013 the applicant was acquitted of all charges as regards criminal case no. 3.

3.

Facts as submitted in application 19068/14

28.

In the meantime, on 25 October 2013 the prosecution authority brought new charges against the applicant under Article 332 of the Criminal Code – abuse of official capacity.

29.

The facts constitutive of the impugned offence consisted in the applicant’s unlawfully extending privileges, at the time when he had held the post of the Head of the Department of Prisons of the Ministry of Justice between December 2005 and December 2008, to four inmates who were detained in prison no. 10 in relation to a murder case in which the applicant’s brother had allegedly been also involved (criminal case no.

4) (for more details about this criminal case, see

Enukidze and Girgvliani v.

Georgia

, no. 25091/07, §§ 129 and 130, 26 April 2011).

30.

On the same day the prosecutor in charge of criminal case no.

4 requested the imposition of pre-trial detention as a preventive measure. The request was grounded on the risks of absconding and undue influence on the course of the investigation.

31.

By a decision of 26 October 2013, the Tbilisi City Court granted the applicant’s request by ordering the applicant’s pre-trial detention within the framework of criminal case no. 4 for an indefinite period of time. In its reasoning, the court first established, by reference to the evidence available at that time in the case file, the existence of a reasonable suspicion of the commission of the impugned offence. The court then stated that, albeit the applicant had already been in pre-trial detention ordered within the framework of the previous sets of criminal proceedings, those proceedings were supposed to be finalised by the trial court’s judgment on the applicant’s guilt in the near future. Thus, there naturally existed a possibility of the trial court delivering an acquittal, and the applicant might thus find himself in liberty, which fact in its turn could negatively affect the interests of the investigation in criminal case no. 4. In particular, the court then assessed the risk of absconding in the light of the circumstances of the latest criminal case, by confirming its reality by such factors as the fact that both the applicant and his brother had occupied high-ranking Governmental posts for many years and thus possessed influential societal position and various domestic and international financial and human resources. As regards the risk of unduly influencing the course of the investigation, the court confirmed the existence of such a risk by reference to an episode of a witness for prosecution, Mr T., a former governor of prison no. 10. Notably, that person had first given statements incriminating the applicant, then, after a meeting with the applicant’s lawyers, issued a video message in which he complained to have been coerced by the investigators into incriminating the applicant and then again, in a third public statement, renounced his previous accusation of coercion against the investigators. After having analysed a number of factual circumstances relating to the contacts which had been made between Mr T. and various people from the applicant’s close entourage, the court concluded that the applicant might have already been trying to influence that witness.

32.

On 30 October 2013 the Tbilisi Court of Appeals, declaring the applicant’s appeal inadmissible, upheld the decision of 26 October 2013. The appellate court reasoned that all the actual circumstances relating to the risks of absconding and undue influence on the investigation had been correctly taken into consideration by the lower level of jurisdiction.

4.

International community’s comments

33.

The applicant also submitted, as part of the materials attached to both applications, newspaper articles containing interviews with various high

‑

ranking officials of the current Government of Georgia (the Prime Minister, Ministers and so on), excerpts from which could prove, in his opinion, that a politically motivated persecution has been launched against the former members of the government.

34.

The applicant also referred to public statements by various leading figures of the international community (the Secretary of State and several Senators of the United States, the Secretary General of the North Atlantic Treaty Organisation, various European Commissioners) which conveyed concern over the initiation of criminal proceedings and arrest of former high-ranking Government officials. Thus, for instance, the President of the European Commission made a public statement on 12 November 2012, after his meeting with the Prime Minister of Georgia, in which there was the following passage: “The elections in Georgia were successfully held, and they were recognised as free and fair elections [...] Democracy is more than elections, it’s the culture of political relations in democratic environment. In this respect, situations of ‘selective justice should be avoided as they could harm the country’s image abroad and weaken rule of law.” On the same day, the Secretary General of NATO publicly declared that “I am extremely concerned about the developments we have seen since the elections, not least related to recent arrests of political opponents in Georgia ... It is for the legal system, the judicial system in Georgia to sort out these case. But of course it is important that such trials are not undermined by political interference.”

35.

The European Union High Commissioner for Foreign and Security Policy publicly declared during her visit to Georgia on 26 November 2012 the following: “The European Union calls on all sides in Georgian politics to uphold European values of democracy, freedom and the rule of law. There should be no selective justice; no retribution against political rivals. Investigations into past wrongdoings must be, and must be seen to be, impartial, transparent and in compliance with due process.” The United States Secretary of State publicly declared during her meeting with the Georgian Minister of Foreign Affairs in November 2013: “We do hope that everything that is done with respect to prosecuting any potential wrongdoers is done transparently in accord with due process of law.”

36.

On 1 October 2014 Parliamentary Assembly of the Council of Europe adopted Resolution 2015 (2014) on the Functioning of Democratic Institutions in Georgia, the text of which directly referred to the pre

‑

trial detention of the applicant in the following terms:

“10.7. [The Assembly] expresses its concern about the length of the pre-trial detention of former Defence Minister Bacho Akhalaia and asks the authorities to use all legal means available to replace his detention on remand with some other non-custodial precautionary measure.”

B.

Relevant domestic law

37.

Pursuant to Article 18 § 6 of the Constitution of Georgia, the maximum period of pre-trial detention is nine months.

38.

The same principle is enshrined in the Code of Criminal Procedure of Georgia (“the CCP”) (entered into force on 1 October 2010). In particular, Article 205 of the CCP, providing for pre-trial detention, reads in its relevant parts as follows:

Article 205 – Pretrial detention

“1. Pretrial detention, as a preventive measure, shall be employed only when it is the sole means to prevent the accused from:

(a) absconding or interfering with the administration of justice;

(b) hampering the obtaining of evidence;

(c) re-offending.

COMPLAINTS

39.

In both his applications, the applicant complains under Article

5 §

1

(c), this

provision cited separately and in conjunction with Article

18, as well as under Article 5 § 3 of the Convention that the imposition of the preventive measure of pre-trial detention was (a) unlawful, this complaint being made with an emphasis on the fact of his continued detention beyond the maximum permissible time-limit of nine months, (b) unreasonable, the latter shortcoming following from the allegedly inadequately reasoned domestic courts decisions, and (c) had for a true reason the current Government’s retribution for the applicant’s past political activities.

40.

The first application (no. 30464/13) containing the above-mentioned complaints, which was lodged with the Court on 4 May 2013, targets the pre

‑

trial detention imposed by the domestic courts within the frameworks of criminal cases nos. 1-3, whilst the second application (no. 19068/14) was lodged with the Court on 31 January 2014 on account of the pre

‑

trial detention imposed on the applicant within the context of criminal case no.

4.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1

(c) of the Convention?

In particular, did the deprivation of the applicant’s liberty after 6

August 2013, that is after the expiration of the statutory maximum time-limit of nine months for a pre-trial detention (see Article 18 § 6 of the Constitution and Article 205 § 2 of the Code of Criminal Procedure) which started to run from the applicant’s initial arrest on 6 November 2012, still fall within paragraph

(c) of this provision?

1.1.

In this respect, what is the domestic legal practice, if any, on the calculation of the above-mentioned statutory time-limit of nine months in a situation when an accused is subject to prosecution and pre-trial detention in unrelated but parallel or consecutive sets of criminal proceedings?

2.

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

2.1.

In this respect, and having regard to the fact that there was no interruption of the applicant’s pre-trial detention at least until 28

October 2013, the date of his conviction at first instance, should the distinct terms of the applicant’s pre-trial detention imposed on the basis of distinct court orders within the framework of four unrelated criminal cases be assessed cumulatively to or independently from each other under Article

5 §

3 of the Convention (contrast for this purpose with each other, for instance,

Dochnal

v.

Poland

, no.

31622/07, §

74, 18 September 2012, no.

40063/98, 22

December 2004, and

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§

127

‑

136, 22

May 2012?

2.2.

Should the applicability of Article 5 § 3 of the Convention be limited to the period of the applicant’s detention prior to his conviction and consequent sentencing to imprisonment at first instance on 28 October 2013 (see

Borisenko v. Ukraine

, no. 25725/02, §§ 35-46, 12 January 2012)? In the affirmative, what is the significance, if any, of the fact of the applicant’s exemption from imprisonment by a Presidential pardon for the purposes of triggering applicability of Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention anew? When did exactly the President of Georgia pardon the applicant?

2.3.

Have, in the meantime, any new sets of criminal proceedings initiated against the applicant? In the affirmative, has the preventive measure of pre-trial detention been imposed against the applicant within the framework of these new criminal proceedings and, if so, on which legal basis?

3.

Was the applicant’s detention in those various sets of criminal proceedings applied for a purpose other than those envisaged by Article

5 §

1

(c) of the Convention, contrary to Article 18 of the Convention?