ZAZANIS ET AUTRES c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

13.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ZAZANIS ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 53399/09 Michail ZAZANIS și altele împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 13 octombrie 2015 într-o cameră compusă din András Sajó, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Ander Sicilianos, judecători și Andrei Wampach; Grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 septembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei părților reclamante figurează în anexă. Acestea au fost reprezentate de domnul D. Lingri, avocat în barou da'éta. Guvernul grec a fost reprezentat de delegații agentului său, domnul K. Paraskevopoulou, care se ocupă de Consiliul juridic al statului, și domnul Skorila, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Această cauză urmează celei referitoare la hotărârea din Zanis și alții, § Grecia 68138/01, § 7-26, 18 noiembrie 2004). Reclamanții sunt proprietarii de terenuri, care sunt situate în interiorul insulei urbane pătrate (οικοδομικό τετράγύο ) n 124 din orașul Loutraki, a căror suprafață este cuprinsă între 1200 și 3 750 m. La 5 februarie 2003, ministrul l 1648/2003 de modificare a modului de utilizare a terenurilor în cauză în spațiul verde La 16 mai 2005, ca urmare a adoptării de către administrația statului de desemnare a terenurilor expropriate și a distribuției proporționale a compensațiilor datorate proprietarilor ( πρά ), recurentele, fie în persoană, fie prin intermediul succesorilor lor cauză care au decedat între timp, au sesizat instanța de primă instanță cu privire la o cerere de stabilire a prețului provizoriu al lanului de liber schimb. La 6 iulie 2006, instanța menționată a acordat dreptul la această cerere și a fixat prețul provizoriu al lanului de expropriere la 600 EUR/m (Decizia nr. 86/2006). În decembrie 2006, reclamanții, fie în persoană, fie prin intermediul succesorilor lor cauză care au decedat între timp, au solicitat Tribunalului de Primă Instană din Nauplie stabilirea prețului definitiv al mai multor terenuri. La 31 august 2007, instanța în cauză a stabilit prețul definitiv la 650 EUR/m (hotărârea nr. 279/2007). La 11 martie 2008, municipalitatea Loutraki s-a asigurat împotriva hotărârii nr. La 4 martie 2009, Înalta Instană Civilă a respins recursul (hotărârea nr. 525/2009). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 1 mai 2009. 4/2008, 109, 258/2010 și 95/2011 din cadrul Tribunalului de Primă Instanță din Corint, reclamanții au fost recunoscuți titulari ai dreptului de proprietate asupra terenurilor în cauză, astfel cum a fost stabilit de Curtea din Nauplie. La 25 și 29 noiembrie 2011, reclamanții au inițiat împotriva municipalității Loutraki proceduri de somație de plată a sumelor datorate cu titlu de expropriere. La 20 decembrie 2011 și 18 ianuarie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Corint a acceptat cererile reclamanților și a eliberat ordonanțele nr. 927 și 928/2011 și, respectiv, 37, 38, 39/2012. Acesta a constatat că municipalitatea din Loutraki era obligată să plătească reclamanților indemnizațiile stabilite de instanța de apel din Nauplie și a eliberat ordine de plată de la prima. Aceasta a formulat obiecții împotriva somațiilor de plată a sumelor datorate cu titlu de despăgubiri din partea statului Nauplie expropriere, însoțită de cereri de suspendare a executării ordonanțelor menționate anterior. Atât cererile de suspendare a executării, cât și opozițiile au fost respinse de instanțele competente care au constatat că municipalitatea Loutraki rămânea îndatorată pentru indemnizațiile în cauză. 7 și 9 au efectuat, în temeiul ordinelor de plată menționate anterior, confiscarea sumelor respective alocate cu titlu de plată cu titlu de plată în legătură cu exproprierea într-un cont al băncii private E.B. din care municipalitatea Loutraki era titulară. La 30 aprilie și 16 mai 2012, sumele datorate reclamanților indicate la punctul n. 7 și 9 au fost transferate de către banca E.B. către Fondul de depozit și consemnări. La 27 iunie și 25 septembrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Corint a acordat permisiunea reclamanților menționați la punctul n. 7 și 9 să retragă din depozitul de depozite și să consemneze sumele transferate de banca E.B. Din dosar reiese că, până în prezent, reclamanții menționați la nr. 7 și 9 nu au retras încă sumele depuse în numele lor la depozitul de depozite și consignații. 12. La 18 martie 2015, Tribunalul din Nauplie a confirmat hotărârile Tribunalului de Primă Instanță din Corint care au respins opoziția municipalității din Loutraki împotriva ordinelor de plată. În special, instanța de apel a respins argumentul municipiului Loutraki, și anume că nu era obligată să plătească despăgubirile de expropriere reclamanților pentru că exproprierea fusese ridicată ipso jur în lipsa plății sumelor datorate. Curtea de apel a considerat că un astfel de argument întemeiat pe ridicarea ipso jură de expropriere ar fi valabilă numai în cazul în care aceasta ar proveni de la titularii de proprietate și nu de la municipalitate care le era dator (hotărârile nr. 122 și 123/2015 ale Tribunalului de apel din Nauplie). Dreptul și practica internă relevante 13.L.105 din legea de însoțire a codului civil se citește după cum urmează: Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de acțiunile sau omisiunile ilegale ale organelor sale în exercitarea autorității publice, cu excepția cazului în care acțiunea sau omisiunea în cauză a încălcat o dispoziție existentă în scopul de a servi interesului public. Persoana vinovată este responsabilă în mod solidar cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor. 14.L.105 din legea de însoțire a codului civil stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului. Această responsabilitate rezultă din actele sau omisiunile ilegale. Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale ale administrației, inclusiv acte neexecutive în principiu. Admisibilitatea acțiunii în despăgubire este supusă unei condiții: natura ilegală a actului sau a unei omisiuni. Potrivit jurisprudenței instanțelor administrative, depășirea limitelor puterii discreționare a administrației sau necunoașterea principiilor generale ale bunei administrări sunt susceptibile de a-și asuma răspunderea extracontractuală. Responsabilitatea extracontractuală a administrației este, de asemenea, angajată în cazul în care o sarcină legală asupra unei proprietăți constă într-un blocaj substanțial al acesteia. GRIEFS 15. Invocând art. 6 alin. 279/2007 al Curții de Justiție din Nauplie, confirmat de hotărârea nr. 525/2009 a Curții de Casație. 16. Invocând art. 13 din convenție, reclamanții se plâng că ordinul juridic intern nu prevede o cale de atac eficientă pentru a-și exercita pretențiile în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. Cu privire la neexecutarea hotărârii judecătorești în cauză17, reclamanții se plâng de refuzul municipalității din Loutraki de a-și revărsa dreptul de proprietate asupra acestora, astfel cum este stabilit de hotărârea nr. 279/2007 a Tribunalului din Nauplie. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către un tribunal (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 18. Guvernul susține că majoritatea reclamanților au fost plătiți pentru sumele alocate prin hotărârea nr. 279/2007 al instanței de recurs din Nauplie prin intermediul procedurii de somație de plată pe care au inițiat-o. În ceea ce privește reclamanții menționați sub n 7 și 9, sumele datorate sunt încă la dispoziția lor, depuse la Fondul de depozit și consemnări. Guvernul adaugă că reclamanții ar fi putut să-și revendice acțiunile de expropriere respective prin ordinul de plată, mult mai devreme, și anume după adoptarea hotărârii nu 279/2007 al Tribunalului de apel din Nauplie, ceea ce nu au făcut ei. În plus, el afirmă că este întotdeauna posibil ca reclamanții să sesizeze instanțele civile cu privire la o acțiune compensatorie în fața instanțelor civile și să revendice astfel plata sumelor datorate. În acest sens, potrivit guvernului, reclamanții nu ar fi epuizat căile de atac interne. 19. Reclamanții pun accentul pe comportamentul dilatoriu al municipiului Loutraki, care a pus în aplicare orice mijloc de a nu plăti despăgubirile datorate. Accentuând pe frustrarea și chinul provocat de atitudinea administrației în cadrul procedurii în litigiu, aceștia consideră că art. 6 alineatul (1) din convenție a fost încălcat. 20. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție dorește ca, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a remedia încălcările invocate prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr 29185/95, § 37, CEDH 1999.I. Într-adevăr, art. 35 alin. (1) din Convenție prevede o epuizare numai a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite. ;este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe altele, Rahimi c. Grecia, nr 8687/08, § 74, 5 aprilie 2011). În cele din urmă, cel care a exercitat o acțiune de natură să soluționeze direct sakis și altele c. Grecia, 26 septembrie 1996, § 33, Rec., 1996, Anakomba Yula c. Belgia, 45413/07, § 22, 10 martie 2009). 21. În plus, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-l priva de calitatea de victimă. În sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale recunosc, în mod explicit sau în esență, apoi repară încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDH 1999 VI și Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 115, CEDH 2010). Pentru a remedia la nivel intern încălcarea unui drept garantat prin convenție, Curtea consideră în general că aceasta depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei, în special în ceea ce privește natura încălcării Convenției care se află în joc (a se vedea, de exemplu, Gäfgen , citată anterior, § 116 22.). În cazul de față, Curtea constată că, după recunoașterea lor ca titulari ai dreptului de proprietate, în temeiul hotărârilor nr. 4/2008, 109, 258/2010 și 95/2011 din cadrul Tribunalului de Primă Instanță din Corint, reclamanții au inițiat proceduri de somație de plată împotriva municipalității Loutraki. Instanța competentă este pronunțată într-un termen care nu a depășit două luni, în favoarea reclamanților, ceea ce a permis tuturor, cu excepția celor indicate la punctul n. 7 și 9 să confisce sumele datorate într-un cont al băncii E.B. al cărui titular era municipalitatea Loutraki. În ceea ce privește reclamanții menționați la nr. 7 și 9, din dosar reiese că banca menționată anterior a transferat din contul bancar menționat anterior către Fondul de depozit și a consemnat sumele corespunzătoare indemnizațiilor stabilite de Curtea de Apel din Nauplie. În plus, reclamanților menționați anterior li s-a acordat în mod explicit permisiunea Tribunalului de Primă Instanță din Corint de a retrage sumele respective. Curtea constată în acest sens că, în stadiul actual al dosarului, nu se poate stabili că lipsa de plată a sumelor menționate ar putea fi legată de acte sau omisiuni imputabile autorităților competente. 23. Din cele de mai sus rezultă că procedura de somație de plată a permis reclamanților să primească sau să aibă la disponibilitatea lor la depozitul de depozite și să consemneze sumele corespunzătoare indemnizațiilor de expropriere stabilite de hotărârea nr. 279/2007 a Tribunalului de apel din Nauplie. Curtea nu pierde din vedere faptul că reclamanții au trebuit să recurgă la o formă de executare forțată pentru a primi plata sumelor datorate și pe care le denunță în observațiile lor la atitudinea pe termen lung a administrației locale cu privire la acestea. Cu toate acestea, în cadrul acestei proceduri, instanțele competente au recunoscut în esență și au remediat încălcarea articolului 6 alineatul (1) de care se plâng în speță reclamanții. 24. Curtea consideră că este necesar să se sublinieze că această concluzie nu dă naștere, în temeiul articolului 6 alineatul (1) și cu privire la executarea unei hotărâri judecătorești, o obligație generală care îi împovărează pe persoanele vizate să continue plata în avans a dreptului de proprietate datorat printr-o procedură de somație care urmează să fie plătită la instanța competentă. În principiu, administrația trebuie să se conformeze din proprie inițiativă deciziei judecătorești prin care i se impune să își dea la schimb o declarație de expropriere (a se vedea în acest sens Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 26, 27 mai 2004). Cu toate acestea, acest element nu poate împiedica Curtea să constate, a posteriori , despăgubirea suficientă a persoanelor în cauză în cazul în care procedura a fost inițiată de către ele însele și să tragă consecințele juridice ale acesteia în raport cu Convenția privind statutul lor de victime ale încălcării menționate anterior. 25. În plus, Curtea constată că dreptul intern oferă reclamanților, prin intermediul acțiunii în despăgubire în fața instanțelor administrative în temeiul articolului 105 din legea de trimitere a codului civil, posibilitatea de a revendica o compensație suplimentară pentru prejudiciul material și moral eventual suferit ca urmare a refuzului invocat al administrației locale de a proceda în timp util la plata despăgubirii pentru exproprierea proprietății lor (a se vedea Galanopoulos c. Grecia , n 11949/09, §§ 46-47, 19 decembrie 2013). Or, după cum reiese din dosar, inculpații nu au exercitat o astfel de cale de atac și, prin urmare, nu au acordat instanțelor interne posibilitatea de a remedia eventualele prejudicii suferite ca urmare a situației de care se plâng în speță. Prin urmare, hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la celelalte încălcări pretinse 26. Reclamanții se plâng că refuzul municipalității Loutraki de a plăti despăgubirile respective a adus atingere articolului 1 din Protocolul nr. (1) Pe de altă parte, ei se plâng, sub aspectul articolului 13 din Convenție, de absența dreptului intern de a acționa efectiv pentru a susține obiecțiile lor întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții au repetat de fapt cel deja examinat la unghiul art. 6 alin. (1) din Convenție și, prin urmare, se referă la concluziile sale cu privire la dispoziția menționată anterior și la plata sumelor datorate prin procedura de somație de plată. Curtea consideră, de asemenea, că, în absența unei acțiuni prevăzute la art. 105 din legea de însoțire a codului civil, instanțele nu vor epuiza căile de atac interne disponibile pentru a-și revendica despăgubirile materiale și/sau morale care pot rezulta din refuzul imputabil al administrației locale de a le despăgubi în timp util pentru exproprierea bunurilor lor. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Pe de altă parte, în temeiul articolului 13 28, Curtea amintește că această dispoziție a fost interpretată ca necesitând o acțiune în drept intern decât în ceea ce privește obiecțiunile care pot fi considerate ca fiind deprovocabile conform Convenției (a se vedea, printre altele, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 21 iunie 1988, § 52, seria A n 131). Având în vedere concluziile sale de mai sus privind obiecțiunile formulate la art. 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu există motive de apărare. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 5 noiembrie 2015. André Wampach András Sajó Premier adjunct Președinte ANEXA Michal ZAZANIS, născut în 1959 Anna ZAZANI, născută în 1931 Nikolaos ZAZANIS, născută în 1957 Maria ZAZANI, născută în 1935 Angeliki ZAZANI, născută în 1959 Maria SAMPSON, născută în 1953 Konstantina PETRITSI, născută în 1926 Dimitrios STOULIS, născut în 1974, Iraqlis STULIS, născut în 1935 10. Maria STOULI, născută în 1953 11. Kaliiopi STOULI, născută în 1976 12. Triantafillia BELESIOTI, născută în 1952 13. Efthalia BELESIOTI, născută în 1980 14. Panoraia BELESIOTI-KRALI, născută în 1979 15. Paraskevi GOUSETI, născută în 1941