Decizia nr. 52391/14, Nurettin DAשTEKİN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 13 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Nurettin Dağtekin, este un cetățean turc, născut în 1970 și locuiește în Malatya. El este fratele și tutorul legal al dlui Halit Dağtekin, născut în 1974. La momentul evenimentelor, dl Halit Dağtekin a îndeplinit condamnarea la închisoarea Adıyaman. La 30 august 2012, dl Halit Dağtekin a fost spitalizat după ce a fost găsit grav rănit în închisoarea Adıyaman, unde își îndeplinea condamnarea la închisoare. În ciuda unui tratament lung în spital, el a fost foarte handicapat din acea zi. Ca urmare a leziunilor sale, la 2 martie 2013 a fost eliberat la eliberare condiționată ( Denetimli serbestlik La 3 octombrie 2012, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public Adıyaman cu privire la presupusul maltrat al fratelui său de către gardienii de închisoare și alți prizonieri. La 7 ianuarie 2013 Procurorul public Adıyaman a luat o decizie de neprocesionare bazand decizia sa pe declarațiile altor prizonieri și a lui Halit Dağtekin însuși. În declarația sa, Halit Dağtekin a explicat că el a căzut de pe patul său de picior ca el a pierdut conștiința. Ceilalți prizonieri au declarat mai mult că au găsit-o pe Halit Dağtekin întins inconștient pe teren în apropierea patului său de picior. Procurorul a constatat că Halit Dağtekin a experimentat o criză și a căzut de pe patul său picior. De asemenea, s-a stabilit că el a fost dus imediat la spital și că nu a existat nici o vină care ar putea fi atribuită administrației închisorii. Decizia a fost comunicată reclamantului la 20 februarie 2013. La 1 octombrie 2013, reclamantul a depus o obiecție la Curtea Șanlıurfa Assize. La 12 noiembrie 2013, instanța a respins cazul susținând că obiecția nu a fost introdusă în termenul stabilit în dreptul intern. La 25 februarie 2014, reclamantul a introdus o cerere individuală în fața Curții Constituționale și a susținut că fratele său a fost supus maltrat în închisoare și că nu a existat nici o anchetă eficace asupra acuzațiilor sale. La 30 mai 2014, Curtea Constituțională a respins cazul reclamantului, declarând că nu și-a depus cererea individuală în termenul de treizeci de zile prevăzut de lege. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns că fratele său a fost tratat rău în detenție și că nici o investigație eficientă și aprofundată nu a fost efectuată în acuzațiile sale. Reclamantul a afirmat că fratele său a fost tratat rău și că nu a existat nici o investigație eficace în legislația internă. 11. Tribunalul reamintește de la început că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, „pot să se ocupe numai de această chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne”. Scopul regulamentului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Prin urmare, această regulă impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața Curții Europene pentru actele lor (a se vedea Vučković și alții împotriva Serbiei (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 alte cazuri, §§§ 69-70, 25 martie 2014). art. 35 § 1 prevede, de asemenea, că plângerile destinate să fie formulate ulterior în Strasbourg ar fi trebuit să fie formulate în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern. În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru nerecuperarea remediilor interne (a se vedea Vučković și alții , citate mai sus, § 72 și referințele din aceasta). 12. Curtea subliniază, de asemenea, că, după examinarea noului recurs în fața Curții Constituționale, a constatat că Parlamentul turc a încredințat această instanță cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze o soluție directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. Septembrie 2012, și a declarat-o ca un remediu care trebuie utilizat (Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, 30 aprilie 2013, §§ 68-71). Prin urmare, reclamantul ar trebui să recurgă la noul remediu în fața Curții Constituționale oferită prin Legea nr. 6216 (ibidem). 13. În cazul instantaneu, Curtea observă că motivul de respingere a obiecției reclamantului cu Curtea Assize și cererea sa în fața Curții Constituționale a fost incumprirea măsurilor interne din cauza nerespectării propriilor cerințe procedurale (a se vedea Nold c. Germania) , nr. 27250/02, § 88, 29 iunie 2006). Într-adevăr, reclamantul nu și-a prezentat obiecția cu Șanlıurfa Assize Court în termenul stabilit în dreptul intern. De asemenea, nu și-a depus cererea la Curtea Constituțională în termen de treizeci de zile de la notificarea deciziei finale. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea declară cererea inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 noiembrie 2015, Abel Campos Ksenija Președintele adjunct al Registrului Turković.
Application no. 52391/14
Nurettin DAĞTEKİN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
October 2015 as a Committee composed of:
Ksenija Turković,
President,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 July 2014,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Nurettin Dağtekin, is a Turkish national, who was born in 1970 and lives in Malatya. He is the brother and legal guardian of Mr
Halit Dağtekin, who was born in 1974. At the time of the events, Mr
Halit Dağtekin was serving a prison sentence in Adıyaman Prison.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 30 August 2012 Mr Halit Dağtekin was hospitalised after having been found severely injured in Adıyaman Prison where he was serving his prison sentence. Despite a long treatment in the hospital, he has been heavily disabled since that day. As a result of his injuries, on 2 March 2013 he was released on parole (
denetimli serbestlik
).
4.
On 3 October 2012 the applicant lodged a criminal complaint with the Adıyaman Public Prosecutor about the alleged ill-treatment of his brother by prison guards and other prisoners.
5.
On 7 January 2013 the Adıyaman Public Prosecutor took a decision of non-prosecution basing his decision on the statements of other prisoners and of Halit Dağtekin himself. In his statement, Halit Dağtekin explained that he had fallen off his bunk bed as he had lost consciousness. The other prisoners further stated that they had found Halit Dağtekin lying unconscious on the ground near his bunk bed. The prosecutor found it established that Halit Dağtekin had experienced a seizure and had fallen off his bunk bed. It was also established that he had been taken to the hospital immediately and that there was no fault that could be attributed to the prison administration. The decision was communicated to the applicant on 20 February 2013.
6.
On 1 October 2013 the applicant filed an objection with the Șanlıurfa Assize Court. On 12 November 2013 the assize court dismissed the case holding that the objection had not been introduced within the time-limit laid down in domestic law. The applicant was informed of this decision on 16
January 2014.
7.
On 25 February 2014 the applicant introduced an individual application before the Constitutional Court and alleged that his brother had been subjected to ill-treatment in prison and that there had been no effective investigation into his allegations.
8.
On 30 May 2014 the Constitutional Court dismissed the applicant’s case, holding that he had failed to introduce his individual application within the thirty-day time-limit foreseen by law.
9.
The applicant complained that his brother had been ill-treated in detention and that no effective and thorough investigation had been carried out into his allegations.
10.
The applicant alleged that his brother had been ill-treated and that there had been no effective investigation in domestic law.
11.
The Court recalls at the outset that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention it “may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted”. The purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Accordingly, this rule requires applicants first to use the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before the European Court for their acts (see
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], no. 17153/11 and 29 other cases, §§ 69-70, 25 March 2014). Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law. Where an applicant has failed to comply with these requirements, his or her application should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (see
Vučković and Others
, cited above, § 72, and the references therein).
12.
The Court further points out that, having examined the new remedy before the Constitutional Court, it found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23
September 2012, and declared it as a remedy to be used (
Uzun v. Turkey
(dec.), no. 10755/13, 30 April 2013, §§ 68-71). Accordingly, the applicant should avail himself of the new remedy before the Constitutional Court offered by Law no. 6216 (ibidem).
13.
In the instant case, the Court observes that the reason for the dismissal of the applicant’s objection with the Assize Court and his application before the Constitutional Court was the incompliance with domestic remedies due to his own failure in observing the procedural requirements (see
Nold v. Germany
, no. 27250/02, § 88, 29 June 2006). Indeed, the applicant failed to introduce his objection with the Șanlıurfa Assize Court within the time-limit laid down in the domestic law. Likewise, he failed to lodge his application with the Constitutional Court within thirty days following the notification of the final decision.
14.
In view of the foregoing, the Court declares the application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 November 2015.
Abel Campos
Ksenija Turković
Deputy Registrar
President