CASE OF FAZIA ALI v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, părinte al doi copii tineri, este o persoană fără adăpost care are nevoie prioritară de cazare în sensul părții VII din Legea privind locuința din 1996 („Legea din 1996”). Consiliul municipal Birmingham („Consiliu”) este o autoritate locală de locuințe în sensul legii din 1996 și este obligată, în conformitate cu partea VII a acesteia, să desfășoare funcții statutare în ceea ce privește persoanele fără adăpost din zona sa. Reclamantul a solicitat ca persoană fără adăpost Consiliului Municipal Birmingham pentru asistență în octombrie 2006. Prin scrisoarea din 7 noiembrie 2006, Consiliul a stabilit că reclamantul era fără adăpost, eligibil pentru asistență, în prioritate și nu intenționat fără adăpost. Autoritatea a acceptat, prin urmare, că aceasta datorează reclamantului „datoria principală a locuințelor” de a oferi cazare ei și familiei sale. La 8 noiembrie 2006, autoritatea a făcut reclamantului o ofertă de cazare pe care a refuzat-o pentru că era nefericită cu locația. Autoritatea a declarat reclamantului că, în opinia sa, ca cazarea este adecvată, dar după revizuirea deciziei respective, determinată în favoarea reclamantului, au convenit să-i facă o altă ofertă. La 14 martie 2007, un ofițer de locuințe a informat reclamantul prin telefon că se face o altă ofertă, că a fost aranjată o vizualizare și că o scrisoare va urma. Autoritatea susține că în aceeași zi o ofertă scrisă de cazare la 16 Bromford Lane, Birmingham, a fost trimisă reclamantului. Această scrisoare conține o declarație în sensul că, în cazul în care reclamantul a refuzat oferta fără motive bune, autoritatea ar considera că și-a îndeplinit datoria în favoarea ei în temeiul părții VII din Legea de 1996. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să primească scrisoarea; în schimb, ea a susținut că a trebuit să telefoneze biroul de locuințe pentru a obține adresa și aranja programarea vizualizării. Ea a văzut proprietatea la 19 martie 2007, dar a refuzat oferta deoarece nu a fost fericită cu starea zonei comune. Prin scrisoarea din 21 martie 2007, Consiliul a notificat reclamantului că, din cauza respingerii ofertei sale, în temeiul articolului 193 din Legea privind locuința, datoria sa față de ea în temeiul părții VII din Legea de 1996 a fost eliberată. Prin scrisoarea din 29 martie 2007, reclamantul a notificat Consiliului că nu a primit o ofertă scrisă și a solicitat Consiliului să își revizuiască decizia. 10. În timp ce cazul reclamantului era în așteptare înaintea comitetului de reexaminare, o ofertă suplimentară de cazare a fost făcută în conformitate cu un sistem diferit, și anume schema de asigurare a locuințelor în temeiul părții VI din Legea de 1996. Ea nu a acceptat această ofertă. 11. La 1 mai 2007, un ofițer de reexaminare a lichidității angajat de Consiliu a efectuat un interviu telefonic cu reclamantul pentru a stabili motivele ei pentru refuzul ofertei de cazare la 16 Bromford Lane. Ofițerul a susținut că în cursul acestei conversații reclamantul a acceptat că de fapt a primit scrisoarea de ofertă, dar a refuzat oferta de cazare pentru că nu exista lift și intrarea în proprietate era murdară, ceea ce ar putea pune sănătatea fiului său cel mai mic în pericol. Cu toate acestea, reclamantul susține că, la momentul în care a crezut că a fost interogată cu privire la oferta ulterioară de cazare, în ceea ce privește care nu a negat că a primit o scrisoare. 12. Prin scrisoarea din 2 mai 2007, ofițerul de reexaminare a lichidității a susținut decizia că refuzul reclamantului de ofertă de cazare a eliberat principala datorie de locuință a Consiliului față de ea în temeiul articolului 193 alineatul (2) din Legea de 1996. În special, ofițerul a constatat că reclamantul a fost trimis o scrisoare de ofertă din partea Consiliului care respectă cerințele obligatorii prevăzute la art. 193 din Legea din 1996 înainte de refuzul ei și nu există motive să creadă că nu a primit-o. În orice caz, ea a remarcat că reclamantul nu a refuzat cazarea pentru că nu a primit o ofertă scrisă, ci pentru că nu a considerat că cazarea este potrivită pentru nevoile familiei sale. 13. Reclamantul a interzis Curtea din Birmingham în temeiul articolului 204 din Legea din 1996, care a permis un recurs numai asupra unui punct de drept. Jurisdicția exercitată de Curtea județului în temeiul articolului 204 a fost cea a revizuirii judiciare. În motivele ei de recurs, reclamantul a susținut că, la adoptarea deciziei sale, Consiliul a luat în considerare considerații nerelevante și/sau a acționat într-o greșeală fundamentală de fapt; că Consiliul a acționat ilegal, deoarece nu a efectuat anchete adecvate pentru a-i permite să ajungă la o decizie legală; că decizia sa este una care nu ar fi făcut niciun consiliu rațional; că și-a încălcat discreția; și că a acționat în încălcarea justiției naturale. 14. La 29 august 2007, în care judecătorul a observat că singurul motiv de recurs susținut în fața lui este că scrisoarea de ofertă nu a ajuns. Reclamantul a susținut că Curtea județului ar trebui să audă dovezi cu privire la această chestiune, astfel încât să o poată determina în sine. Cu toate acestea, deși judecătorul a acceptat că ofițerul de reexaminare a lichidității nu este un tribunal independent sau imparțial, el a constatat că decizia dacă scrisoarea a fost primită sau nu a fost corectă și echitabil de făcut de ea și a refuzat să audă dovezi în acest sens. Deși nu a fost specificat în corespondența dintre Consiliu și solicitant, judecătorul a parut să ia în considerare dacă Consiliul și-a îndeplinit sau nu datoria în temeiul articolului 193 alineatul (7) (a se vedea punctul 25 de mai jos). 15. Reclamantul a recurs ulterior la Curtea de Apel și apoi la Curtea Supremă. La fiecare nivel, motivele recursului au fost că decizia luată de către ofițerul de evaluare a nerăbdarii Consiliului constituie o determinare a drepturilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; că ofițerul nu era un tribunal independent sau imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1; că decizia ofițerului a pornit asupra rezoluției unei simple chestiuni de fapt primar contestat, care nu implică nicio aplicare a cunoștințelor specialiștite; că în temeiul articolului 6 § 1 din Tsfayo v. Regatul Unit, nr. 60860/00, 14 noiembrie 2006, art. 6 § 1 impune reclamantului să poată apela pe această simplă determinare de fapt; și, în alternativa, că restricția tuturor apelurilor legale la punctele de drept, indiferent de natura deciziei, este incompatibilă cu art. 6 § 1. 16. Atât Curtea de Apel, cât și decizia Curții Supreme cu privire la recursul reclamantului au urmat hotărârea Casei Lordilor din Runa Begum v. London Borough of Tower Hamlets [2003] UKHL 5. În Runa Begum, Casa Lorzilor a constatat că revizuirea judiciară a hotărârii unui ofițer de reexaminare fără casă a faptului că un reclamant a fost irezonabil în respingerea cazarei oferite pentru ea a furnizat „suficiență de reexaminare” în sensul articolului 6 § 1. Camera Lorzilor a subliniat faptul că, deși ofițerul a fost solicitat să rezolve unele probleme de fapt contestate, aceste constatări de fapt au fost „numai posturi de stagnare în calea hotărârilor mult mai largi” privind condițiile locale și disponibilitatea de cazare alternativă, pe care ofițerul le-a avut cunoștințele și experiența specializată de făcut. Deși ofițerul nu a putut fi considerat independent, deoarece a fost angajată de către Consiliul care a făcut oferta de cazare pe care reclamantul a respins-o, reglementările legale furnizează garanții substanțiale pentru a se asigura că reexaminarea va fi efectuată independent și echitabil, fără influențe externe necorespunzătoare. Orice deplasare semnificativă de la normele procedurale ar fi oferit un motiv de recurs. 17. Reclamantul a susținut că acest caz ar putea fi distins de cel de la Runa Begum, deoarece se referă la întrebarea simplă a constatării unui fapt primar, mai degrabă decât a unei hotărâri evaluative, cum ar fi o evaluare calitativă a „adaptabilității”. 18. La 7 noiembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. În acest sens, s-a procedat la presupunerea că cazul implică determinarea drepturilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește întrebarea dacă decizia Ofițerului de Reexaminare a Necazului s - a întors asupra rezoluției unei chestiuni simple de fapt primar, sau dacă este necesară aplicarea cunoștințelor specializate, Thomas LJ a afirmat că: „i) Este departe de a trage ușor distincția avansată în practică. O constatare a idoneității este în sine o constatare bazată pe concluzii de fapt primar ... ii) Ar exista o complexitate considerabilă în administrarea unui sistem cu aceste distincții. Un sistem care să permită anumite chestiuni de fapt să fie supuse unui drept de recurs complet și alții care nu ar fi astfel de subiecte ar fi prea incert și prea complex ... iii) ... [I]dacă amploarea revizuirii de către instanță a fost determinată de răspunsul la întrebările privind dacă o constatare de fapt a fost o constatare primară, sau dacă această constatare este necesară expertiză sau dacă această constatare a fost determinativă, camera de argumentare și incertitudine ar fi considerabilă ... .... v) Revizuirea suplimentară, care ar fi furnizată de dreptul de recurs complet sugerat la fapt, nu ar fi în practică foarte largă ... vi) Dreptul de recurs solicitat de la un ofițer de reexaminare cu privire la fapt ar putea trebui să fie semnificativ diferit de un recurs de la o instanță ... procedura adoptată de ofițerul de revizuire pentru obținerea constatărilor de fapt este informală și nu există tranșe de probe. .... viii) Prin urmare, ar exista implicații semnificative nu numai pentru sistemul statutar, ci pentru sistemul judiciar și judiciar, în cazul în care această instanță ar considera că este necesar un drept de recurs complet asupra constatărilor de fapt primar sau asupra chestiunilor de fapt primar în cazul în care constatarea a fost determinativă ... Sistemul statutar pentru locuințe și schema legală pentru metoda de recurs în ceea ce privește instanțele și tribunalele sunt determinate de Parlament; fondurile sunt furnizate pentru finanțarea lor de către Parlament ... ix) Domeniul de aplicare actual al recursului oferă o măsură reală de protecție pentru reclamanții fără adăpost. Este clar din hotărârile atente ale judecătorului MacDuff QC și ale judecătorului McKenna că ambele au considerat că autoritatea de locuință a tratat corect ambele recurente în cazurile în care problema determinativă era o chestiune de fapt. Această concluzie consolidează punctul de vedere pe care l-am exprimat că revizuirea Curții de județ a fost suficientă în astfel de cazuri și că nu există nici un motiv pentru a încerca să găsească că este în afara domeniului de aplicare al deciziei din Runa Begum. Acesta demonstrează, așa cum a observat Lord Bingham la punctul 11, că schema funcționează în mod corespunzător ar trebui să asigure un tratament echitabil. Consider că decizia se referă la o chestiune simplă a faptelor primare sau la o concluzie a faptelor bazată pe faptele primare (cum ar fi o concluzie a idoneității).” 19. Prin urmare, Thomas LJ a concluzionat că decizia Casei Lordilor din Runa Begum a aplicat tuturor apelurilor de la Curtea Județeană în temeiul articolului 204 din Legea din 1996, indiferent dacă decizia a avut loc asupra unei chestiuni simple de fapt primar sau nu. De asemenea, el a susținut că decizia din Tsfayo, care se referă la sistemul de beneficii la locuințe, nu a afectat apelurile aduse în cazurile de lipsa de locuință: „34. ... În primul rând, Curtea de Strasbourg s-a bazat pe decizia din Runa Begum în ceea ce privește obținerea concluziei sale și nu a declarat nimic care să pună în îndoială corectitatea deciziei. În al doilea rând, deciziile din Runa Begum și Tsfayo au pornit o examinare atentă a întregii scheme statutare relevante pentru cazul specific. În al treilea rând, din detaliile schemei examinate în Tsfayo, se constată că, în cazul beneficiilor prospective, guvernul central a rambursat autorității locale 95% din ceea ce trebuia să plătească, acesta a rambursat doar 50% din premiile recuperate (a se vedea punctul 19 din decizia); acest fapt s-a bazat în mare măsură în argumente (a se vedea punctul 37 din decizia) pentru argumentul puternic că audierea a avut loc în fața unui tribunal constituit de membri ai unei autorități care ar fi trebuit să plătească 50% din beneficiul în cazul în care acesta a acordat o atribuire în favoarea reclamantului; HBRB nu a fost independent de părți. În sfârșit, atunci când s-a examinat sistemul de beneficii de locuințe în ansamblu, s-a constatat cu claritate că s-a putut ajunge la o concluzie, în contradicție cu sistemul în temeiul părții VII a Legii privind locuințe, că schema specifică nu a fost conformă cu art. 6.1.” 20. La 17 februarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, constatând că decizia Consiliului, că datoria sa de a asigura cazare pentru reclamant nu era o determinare a drepturilor sale civile în sensul articolului 6. Domnul Speranța lui Craighead, cu care a fost de acord Baronesa Hale și Lord Brown, a declarat: „... Aș fi pregătit să dețin acum că cazurile în care acordarea de servicii sau beneficii în natură nu este un drept individual al cărui reclamant să se considere titularul, ci depinde de o serie de hotărâri evaluative de către furnizor în ceea ce privește dacă criteriile legale sunt îndeplinite și cum ar trebui să fie îndeplinite nevoia de a fi, nu implică art. 6 alineatul (1). În opinia mea, acestea nu dau naștere la „dreptele civile” în sensul autonom care este dat acestei expresii în sensul articolului respectiv.” 21. În susținerea acestei concluzii, Lord Hope a avut în vedere ce dispoziții relevante din partea VII a Legii de 1996 au fost menite să realizeze. El a observat că: „... Acesta oferă dreptul la asistență în cazul în care condițiile relevante sunt îndeplinite. Dar acest lucru nu este un drept pecuniar, nici beneficiul care va fi stabilit prin aplicarea unor norme specifice stabilite de statut. Chiar și în cazul în care datoria completă de neînlocuire apare în temeiul articolului 193, conținutul taxei statutare nu are o definiție precisă. Nu există nici o analogie de drept privat. Datoria este exprimată în termeni larg – să se asigure că „alojarea este disponibilă” – ceea ce lasă mult la judecata administrativă discrețională a autorității.” 22. El a continuat, după revizuirea jurisprudenței Curții, menționând: „43. Cu toate acestea, există... o serie de paie în vânt din moment ce Runa Begum sugerează că poate fi făcută o distincție între clasa de asigurări sociale și beneficii de bunăstare care sunt de tipul exemplificat de Salesi/Italia a căror substanță legislația internă definește exact și cele care, în esență, depind de exercitarea hotărârii de către autoritatea relevantă ...” 23. Mai târziu, în hotărârea sa, Lord Hope, pentru completitate, a prezentat câteva observații cu privire la dacă schema de decizie a fost conformă cu art. 6. El a remarcat că posibilitatea, prefigurată în argumente, de a separa întrebări simple și formale cu privire la faptele „portate”, cum ar fi emiterea scrisorii, de la evaluarea expertă a idoneității ar complica necesit o schemă care a fost concepută pentru a fi simplă de administrat. 24. Curtea a continuat să observe că faptul că un tribunal județ nu dispune de o jurisdicție completă de constatare a faptelor atunci când audierea unui recurs în temeiul articolului 204 din Legea de 1996 nu a însemnat că reclamantul a fost privat de ceea ce era necesar pentru a satisface garanțiile articolului 6 din Convenție. În acest sens, Lordul Hope a spus acest lucru: „54. ... Pentru ușurință de administrare, revizuirea este încredințată unui singur ofițer care este echipat să se ocupe de problemele legate de adecvata cazare care a fost respinsă. Răspunsul la întrebarea dacă scrisorile au fost primite sau nu a fost asemănătoare unei anchete mai cercetătoare și judecătorească cu privire la idoneitatea cazarei. ... Aceste cazuri sunt destul de diferite de Tsfayo, în cazul în care nu s-au răspuns întrebări largi care necesită cunoștințe profesionale sau experiență profesională. În aceste circumstanțe, aș considera că raportul decizionului din Runa Begum ar trebui aplicat și că absența unei jurisdicții complete de constatare a faptelor în instanța la care se află un recurs în temeiul articolului 204 nu îi privează de ceea ce este necesar pentru a satisface cerințele articolului 6 alineatul (1).” 25. Spre deosebire de Curtea județului, Curtea Supremă a parut să ia în considerare dacă Consiliul și-a îndeplinit sau nu datoria față de reclamant în temeiul articolului 193 alineatul (5); totuși, se pare că acceptă că o scrisoare oficială de ofertă este solicitată de subsecțiunea respectivă.