Savinov împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE SAVINOV v. UKRAINE (Declarația nr. 5212/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2015 FINAL 22/01/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Savinov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), care stă în calitate de Camera compusă de: Josep Casadevill, Președinte, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, Siofra O’Leary, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 29 septembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

5212/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Eduard Volodymyrovych Savinov („reclamantul”), la 21 ianuarie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O.Y. Sapozhnikova, avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Borys Babin, al Ministerului Justiției din Ucraina. Reclamantul a afirmat că nu a primit asistență medicală adecvată în detenție între 30 decembrie 2006 și 18 martie 2013, și că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește această plângere. La 18 martie 2013, Curtea a hotărât să informeze Guvernul, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că guvernul a trebuit să asigure „în imediat, prin mijloace adecvate, un tratament medical adecvat pentru solicitant, relevant pentru starea sa de HIV”.

La 8 iulie 2013, reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. În aceeași zi, Curtea a întrerupt indicația adresată guvernului în temeiul articolului 39. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970. Potrivit celor mai recente informații disponibile, în iunie 2013, reclamantul s-a mutat în orașul Illichivsk, Ucraina, după ce a fost eliberat din detenție. El nu a informat Curții cu privire la locul său actual. Procedura penală împotriva reclamantului Potrivit informațiilor transmise de Guvern, la 21 August 2006 Tribunalul Orașului Illichivskyy a condamnat condiționat reclamantul la doi ani de închisoare pentru infracțiuni legate de droguri.

În aceeași zi, aceeași instanță a retras reclamantul în așteptare, deoarece reclamantul a fost, de asemenea, suspectat că a comis un furt. La 29 mai 2007, Tribunalul Orașul Illichivskyy a condamnat reclamantul la un an de închisoare pentru furt. La 25 iunie 2008, aceeași instanță a condamnat reclamantul de a inflige prejudicii corporale grave și a condamnat-o la opt ani și jumătate de închisoare. Întrucât reclamantul a avut condamnare neîndreptate anterioară, termenul total a fost stabilit ca nouă ani de închisoare.

Detenția și tratamentul medical al reclamantului 10. Potrivit Guvernului, reclamantul a testat pozitiv pentru virusul imunodeficienței umane („HIV”) începând cu 1996. Potrivit informațiilor disponibile, în timp ce în libertate reclamantul a petrecut timp într-un departament de boli infecțioase al unui spital (diagnostic neespecificat) într-o ocazie la 18-22 septembrie 2003. 11. La 30 decembrie 2006, reclamantul a fost arestat și plasat în facilitatea de detenție anterioară a Ilichivskyy („Oficialul de detenție anterioară” („Oficialul de detenție anterioară a Ilichivskie”) („Oficialul de detenție anterioară a Ilichivskie) („Oficial de de detenție anterioară a Ilichivskie) („Oficial de de detenție anterioară a Ilichivskie) („Oficialul de de detenție anterioară a Ilichivskie) („Oficial de Detenție anterioară a Ilichivskie) („Oficial de de de de detenție anterioare a Illichivskie) („Oficial de de de de detenție anterioară a Ilivskie) („Oficial de de detenție anterioare a Ilivskie тe тe тимe вe), вe вeннннининини вe вe вe).

). Guvernul a susținut că este imposibil să se stabilească perioada exactă de ședere a reclamantului în acea instituție, deoarece toate documentele relevante au fost deja distruse. 12. Între 15 ianuarie 2007 și 25 decembrie 2008, reclamantul a fost reținut în Centrul de Detenție Temporară Izmayilskyy ( ) („SIZO”). El a fost, de asemenea, acolo între 10 martie și 4 mai 2009. 13. Potrivit Guvernului, la 15 ianuarie 2007, reclamantul a fost examinat și s-a stabilit că este „practic sănătos”. În timpul ședinței sale în SIZO, reclamantul a suferit examene și a primit tratament medical după cum urmează: în cel puțin trei ocazii în 2007 și 2008 reclamantul a suferit radiografii toracice (lunguri și inimă: nu s-au dezvăluit patologii) și a efectuat un test de sânge (RW, negativ).

În iulie și noiembrie 2008 a fost examinat de asemenea de un paramedic și diagnosticat de prostatită. Între 26 decembrie 2008 și 10 martie 2009 reclamantul a îndeplinit o propoziție în Colonia Correcțională Odessa nr. 14 ( Одесока виδравна колонש ). El a fost, de asemenea, acolo între 5 mai 2009 și 5 septembrie 2012. 15. În Colonia Corecțională Odessa nr. 14 reclamantul a primit următorul tratament: în martie 2009 reclamantul a fost examinat și s-a dovedit a fi „practic sănătos”. În decembrie 2009, reclamantul a avut o infecție respiratorie virală. În ianuarie și septembrie 2011 reclamantul a fost examinat de către un practician general. La o dată ulterioară, reclamantul a fost diagnosticat cu tromboflebită și tratament prescris.

În două ocazii, în 2011 și 2012, reclamantul a fost radiat; nu au fost găsite patologii. 16. Între 23 noiembrie și 3 decembrie 2011, reclamantul a fost într-o secțiune medicală cu diagnostic de tromboflebită. În noiembrie 2011 autoritățile Odessa Colonia au întrebat despre statusul HIV al reclamantului cu Serviciul regional de sanitar-epidemiologie de stat Odessa. Noiembrie 2011 răspunsul a fost primit că reclamantul a fost diagnosticat HIV-pozitiv în 1996. 17. La 4 mai 2012, reclamantul a fost diagnosticat HIV-pozitiv de către un practicant general. 18. În iulie-agost 2012 reclamantul a avut numeroase teste de sânge, inclusiv un număr de celule CD4+ cu rezultatul a 74 celule. La 12 august 2012, reclamantul a fost diagnosticat HIV-pozitiv la faza clinică 4, cu tuberculoză a glandelor limfatice și candidoză orofaringeală.

A fost remarcat că reclamantul a fost într-o stare critică. La 30 august 2012, reclamantul a fost prescris tratamentul antituberculoză. 19. Între 7 septembrie și 12 octombrie 2012, reclamantul a fost în departamentul de boli infecțioase al Spitalului de Colonie Correcțională din Dariyivska („Entre 7 septembrie și 12 octombrie 2012”); ). Reclamantul a suferit numeroase teste de sânge și urină, raze X și alte teste necesare pentru diagnosticul și tratamentul său de tuberculoză. El a avut, de asemenea, un număr de celule CD4+, cu rezultatul a 98 de celule. Reclamantul a fost examinat de către medici și tratament prescris. La descărcarea de către departament, reclamantul a fost diagnosticat cu HIV etapă clinică 4, tuberculoza glandelor limfatice, candidoza, lecopenia, pierderea în greutate (8%), hepatită cronică și pancreatită cronică.

S-a recomandat ca acesta să consulte un specialist în boli infecțioase pentru a fi prescris terapie antiretrovirală („ART”). 20. La 12 octombrie 2012, reclamantul a sosit la Spitalul Interregional de Tuberculoză Specializată al Coloniei Correcționale Goloprystanska nr. 7 ( мδоласна сפе δδал ). A fost diagnosticat cu tuberculoză a ganglionilor limfatici periferici, deficit de greutate de 8%, anemie, leucopenie, hepatită cronică în faza de remisiune instabilă și pancreatită cronică în remisiune. Acolo reclamantul a suferit diverse examinări și a fost prescris tratament, în special pentru tuberculoza sa. 21. La 26 octombrie 2012, reclamantul a fost examinat de către un specialist în boli infecțioase și diagnosticat cu HIV la faza clinică 4 și tuberculoza ganglionilor limfatici periferici.

În noiembrie-decembrie 2012 reclamantul a fost examinat de către un chirurg, diagnosticat cu sindromul post-tromboflebită a ambelor picioare în formă edemă-ulceră și tratament prescris. Reclamantul a efectuat analize și teste suplimentare între noiembrie 2012 și ianuarie 2013. În special, reclamantul a avut un număr de celule CD4 la 21 noiembrie 2012 (44 celule, sau 18,4%). 22. Potrivit Guvernului, la 17 noiembrie 2012. Decembrie 2012 reclamantul a fost examinat de către un specialist în boli infecțioase și a solicitat ART, totuși, ART nu a fost posibil pentru lipsa de medicamente disponibile. Capul Coloniei Golaprystanska a solicitat o instituție medicală publică specializată pentru prevenirea și tratamentul Aids bazat în Odessa pentru a furniza medicamentul ART necesar.

Prin o scrisoare datată 15 Ianuarie 2013, cererea a fost refuzată din cauza faptului că închisoarea trebuie să furnizeze astfel de medicamente pentru deținuți. De asemenea, s-a declarat că, după ce reclamantul a fost eliberat, va fi furnizat asistență medicală adecvată. 23. Din materialul disponibil în dosarul de caz apare faptul că medicamentul pentru terapia antiretrovirală a reclamantului a fost furnizat în cele din urmă de o ONG într-o cantitate care permite tratamentul să dureze până în februarie 2013. ulterior, reclamantul a continuat să primească medicamentele necesare. 24. La 4 și 25 februarie 2013 șeful Coloniei Correcționale Golaprystanska a depus la Tribunalul de District Golaprystanskyy două cereri în temeiul articolului 84 din Codul penal pentru eliberarea reclamantului, declarând că reclamantul suferă de Aids și a avut alte probleme grave de sănătate.

Cerințele s-au bazat pe rapoartele unei comisii medicale, conform căreia bolile reclamantului fac parte din lista problemelor de sănătate pentru care autoritățile de la închisoare ar putea căuta eliberarea deținuților. 25. La 11 februarie și, respectiv, 11 martie 2013, instanța a refuzat ambele cereri, în principal din cauza faptului că reclamantul a fost condamnat în mod repetat pentru infracțiuni grave (cea mai recentă a fost un atac asupra mamei sale care a dus la moartea sa) și, în timp ce a fost încarcerat, a fost disciplinat pentru încălcarea reglementărilor închisorii în douăsprezece ocazii, ceea ce a demonstrat că a implicat într-un comportament antisocial persistent și nu a vrut să se îmbunătățească.

Potrivit instanței, reclamantul a continuat să fie un pericol pentru societate. În decizia sa din 11 februarie 2013, instanța a remarcat, de asemenea, că nu a urmat de la cererea guvernatorului închisorii de a stabili diagnosticul Aids al reclamantului de către specialist în cauză. În plus, nu există informații că reclamantul are rude sau oricine aproape de el care ar putea sau ar avea grijă de el dacă ar fi fost liber. 26. La 15 martie 2013, numărul de celule CD4+ a reclamantului a fost 129. 27. La 25 martie 2013, Guvernul a prezentat informații medicale, conform căreia starea de sănătate a reclamantului a fost de severitate medie. Diagnosticul său de HIV și tuberculoză a fost confirmat și s-a observat că reclamantul suferă de hipertermie, hepatită cronică, pancreatită cronică, sindrom post-tromboflebitic, anemie, imunosupresie gravă, pierdere în greutate și diaree.

Reclamantul a rămas sub supravegherea constantă de către specialiștii în tuberculoză și boli infecțioase la Colonia Goloprystanska și a primit tratament ART și antituberculoză și, de asemenea, tratament simptomatic și vitamine. 28. La 22 aprilie 2013, Curtea de District Goloprystanskyy a refuzat o nouă cerere de la șeful coloniei de a elibera reclamantul având în vedere starea sa de sănătate. S-a remarcat că reclamantul a avut Aids și o serie de probleme grave de sănătate.

Cu toate acestea, instanța a concluzionat că reclamantul a avut numeroase condamnari pentru comiterea, printre altele , crime grave . El a fost reprimat în numeroase ocazii în timpul detenției . Curtea a refuzat deja de două ori cereri similare de eliberare , și nu a existat nici o dovadă că starea de sănătate a reclamantului s-a înrăutat în comparație cu momentul în care ultima cerere a fost respins . 29. La 20 iunie 2013, Curtea Regională de Apel Kherson a anulat această decizie și a hotărât să elibereze reclamantul în funcție de problemele sale grave de sănătate. 30. La 26 iunie 2013, reclamantul a fost eliberat. II. DREPTUL DIN DIRECȚIE DOMESTICĂ ȘI INTERNAȚIONALĂ 31. art. 84 din Codul Penal prevede, printre altele, art. 84 din Codul Penal.

, care condamnați care, după comiterea unei infracțiuni sau după livrarea unui verdict, contractează boli grave care le împiedică să își îndeplinească condamnarea, pot fi eliberați de pedeapsă. Atunci când se ocupă de astfel de chestiuni, instanța ia în considerare gravitatea crimei, natura bolii, personalitatea condamnatului și alte circumstanțe ale cazului.

32. Alte legislații interne relevante și materialele internaționale și interne pot fi găsite în hotărârea în cazul Serghei Antonov Ucraina (n. 40512/13, §§ 40-53 și 55-56, 22 octombrie 2015). Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus torturii, deoarece autoritățile nu i-au oferit asistență medicală adecvată între decembrie 2006 și martie 2013. Articolul pe care l-a invocat citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 34. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile sale. În special, reclamantul ar fi trebuit să depună plângeri în fața biroului procurorului, competentă să monitorizeze respectarea corectă a aplicării actelor juridice în centrele de detenție.

Deciziile procurorului în acest sens sunt obligatorii și trebuie aplicate imediat. Reclamantul nu se plânge la procuror pentru absența asistenței medicale adecvate. 35. Reclamantul a susținut că personalul medical a fost conștient de starea sa, dar a avut nevoie de tratament într-un spital specializat. 36. Curtea remarcă că a respins deja obiecții similare bazate pe neepuizare, constatând că remediul menționat de Guvern nu a fost eficace din cauza faptului că nu s-a demonstrat că recurgerea la astfel de proceduri ar fi putut aduce o îmbunătățire a condițiilor de detenție ale reclamanților (a se vedea Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, §§ 69, 28 martie 2006; mai recent, Buglov v. Ucraina, nr. 28825/02, § 74, 10 iulie 2014) și nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie în acest caz.

Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu poate fi respinsă pentru neepușirea remediilor interne. 37. Curtea consideră totuși că plângerea reclamantului în ceea ce privește perioada între decembrie 2006 și noiembrie 2011 este inadmisibilă din următoarele motive. 38. Curtea constată că în cazul în cauză reclamantul era HIV. pozitiv timp de aproape douăzeci de ani. Reclamantul a susținut că a informat autoritățile de detenție cu privire la statutul său de HIV atunci când a fost închis în decembrie 2006; părțile nu au prezentat totuși nici o dovadă pentru a sprijini sau pentru a respinge această declarație.

Chiar și presupunând că autoritățile din instalația de detenție anterioară Illichivsk au fost conștienți de starea de HIV a reclamantului, Tribunalul observă că reclamantul a rămas în centrul de detenție anterioară Illichivsk timp de cel mult două săptămâni înainte de a fi transferat la SIZO și mai târziu la Colonia Correcțională Odessa nr. 14. 39. În ceea ce privește asistența medicală primită de reclamant în perioada ianuarie 2007-noiembrie 2011, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că a avut nici un tratament înainte de a fi încadrat în detenție care trebuia continuat, că a informat medicii din SIZO și din Colonia Correcțională Odessa nr. 14 cu privire la problemele sale de sănătate sau la faptul că el a avut plângeri de sănătate care nu au fost abordate în mod corespunzător.

40. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 41. Curtea constată, de asemenea, că plângerea reclamantului în ceea ce privește perioada între noiembrie 2011 și martie 2013 nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, în timp ce în detenție reclamantul a fost furnizată asistența medicală necesară. Guvernul a remarcat că nu există dovezi că „înainte de august 2013” reclamantul a informat administrația instalațiilor de detenție cu privire la statusul său de HIV.

Cu toate acestea, reclamantul a fost HIV-pozitiv pentru o perioadă considerabilă de timp, iar în timp ce liber el nu a avut nici un tratament. Odată ce starea de sănătate a reclamantului a înrăutățit, el a avut o serie de examene și a fost plasat într-un spital specializat. Acolo a fost supravegheat de medici și a furnizat în totalitate medicamentele necesare. În special, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză în august 2012 și a furnizat tratamentul necesar. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul reclamantului. 43. Reclamantul a susținut că nu i-a fost furnizat niciun tratament până când starea sa de sănătate s-a deteriorat semnificativ. Reclamantul a susținut că autoritățile de închisoare au încercat să ascundă situația reală.

În special la mijlocul lunii martie 2013 a fost solicitat să semneze o hârtie care declară că numărul său de celule CD4+ este de 120, pe care el știa că nu este adevărat. În special, Guvernul nu a prezentat nici o dovadă care să susțină declarația lor că reclamantul a primit medicamentul prescris. 44. Curtea a subliniat, în mai multe ocazii, faptul că statul trebuie să se asigure că o persoană este deținută în condiții compatibile cu respectul demnității umane și că, având în vedere cererile practice de închisoare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 92-94, CEDH 2000 XI).

A lipsa de asistență medicală adecvată poate constitui astfel un tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre numeroase autorități, Hummatov v. Azerbaidjan , nos , 9852/03 și 13413/04 , 29 noiembrie 2007; Ukhan v. Ucraina , nr. 30628/02, 18 decembrie 2008; și Petukhov v. Ucraina , nr. 43374/02, 21 octombrie 2010). 45. Alte principii relevante stabilite de Curte în jurisprudența sa în ceea ce privește art. 3 din Convenția în ceea ce privește tratamentul medical în detenție sunt rezumate în cazul Serghei Antonov c. Ucraina (citată mai sus, §§ 70-75). 46. Curtea remarcă că din noiembrie 2011 starea de sănătate a reclamantului s-a înrăutățit aparent și a fost plasat într-o secție medicală.

În acel moment autoritățile Coloniale Odessa au întrebat de propunerea lor despre starea HIV a reclamantului și au primit confirmarea că reclamantul era HIV pozitiv. 47. Curtea observă că, în ciuda informațiilor primite primul număr de celule CD4+ al reclamantului a fost efectuat mai mult de șapte luni mai târziu, și în ciuda numărului de celule reduse astfel identificate și diagnosticul HIV în faza clinică 4, reclamantul a început să primească ART la sfârșitul lunii decembrie 2012, aparent prin asistența unei ONG specializate. Această inactivitate constituie în sine un tratament inuman și degradant, contrar articolului 3 din Convenție. 48. În ceea ce privește declarațiile reclamantului că el nu a primit medicamentul prescris, Curtea reiterează că o acuzație nefondată de nu, întârziere sau de îngrijire medicală nesatisfăcută nu este, în mod normal, suficientă pentru a divulga o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție.

O plângere credibilă ar trebui, în mod normal, să includă, printre altele, suficiente trimiteri la starea medicală în cauză, prescripții medicale care au fost solicitate, formulate sau refuzate, precum și unele dovezi – de exemplu, rapoarte de experți – capabile de a divulga eșecurile grave ale asistenței medicale ale reclamantului (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, § 80, 24 ianuarie 2012). 49. Curtea constată, de asemenea, că a examinat deja un număr mare de cazuri împotriva Ucrainei care prezintă plângeri de servicii medicale inadecvate acordate deținuților (a se vedea, cel mai recent, Barilo v. Ucraina, nr. 9607/06, 16 mai 2013, și Kushnir v. Ucraina, În absența unui remediu eficace în Ucraina pentru transmiterea acestor plângeri (a se vedea punctele 58-59 de mai jos), Curtea a fost obligată să efectueze o evaluare de primă mână a probelor în fața sa pentru a determina dacă garanțiile articolului 3 din Convenție au fost respectate.

50. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să aplice un „control special aprofundat” (a se vedea Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina , nr. 42310/04, § 148, 21 aprilie 2011). Cu toate acestea, această sarcină este deosebit de complicată de necesitatea de a evalua dovezi care solicită cunoștințe de experți în diferite domenii medicale.

În această privință, Curtea subliniază că este sensibilă la natura subsidiară a rolului său și recunoaște că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de fapt de primă instanță, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui caz specific (a se vedea McKerr v. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95, 4 aprilie 2000). Curtea reiterează, de asemenea, că nu este sarcina sa de a decide cu privire la chestiuni care se află exclusiv în domeniul expertilor medicali și de a stabili dacă reclamantul necesită, de fapt, un astfel de tratament în perioada relevantă (a se vedea E.A.

c. Rusia) , nr. 44187/04, § 57, 23 mai 2013) și dacă alegerea metodelor de tratament reflectă în mod corespunzător nevoile reclamantului (a se vedea Ukhan, citat mai sus, § 76 și Okhrimenko c. Ucraina , nr. 53896/07 , § 71, 15 Octombrie 2009). Având în vedere cele de mai sus și acordând o atenție deosebită vulnerabilității reclamanților având în vedere deținerea acestora, Curtea consideră că guvernul trebuie să furnizeze dovezi credibile și convingătoare care demonstrează că reclamantul în cauză a primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în detenție. 51. În conformitate cu principiile menționate mai sus, Curtea constată că dovezile prezentate de Guvern în sprijinul declarației lor că asistența medicală a reclamantului a fost adecvată și că a primit în totalitate medicamentele prescrise sunt nesatisfăcute.

Copia dosarului medical al reclamantului este de calitate foarte slabă, foarte adesea nelegabilă, și informațiile în el sunt foarte vagi și fragmentate. În special, este imposibil de a concluziona ce plângeri a reclamantului au fost adresate și de a stabili în ce măsură prescripțiile au fost urmate.

52. Curtea reiterează că problemele asistenței medicale inadecvate pentru persoanele cu HIV în centrele de detenție ucrainene au fost abordate deja de către Curte în mai multe cazuri (a se vedea Kats și alții c. Ucraina , nr. 29971/04, 18 decembrie 2008; Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, 20 mai 2010; și Salakhov și Islyamova c. Ucraina , nr. 28005/08, 14 martie 2013). Situația generală în ceea ce privește tratamentul persoanelor cu HIV în aceste instalații este abordată, de asemenea, în cazul Serghei Antonov c. Ucraina (nr. 40512/13, 22 octombrie 2015). 53. Având în vedere cele de mai sus și, în special, având în vedere faptul că autoritățile SIZO nu furnizează cu promptitudine un tratament adecvat pentru infecția HIV a reclamantului, Curtea concluzionează că între noiembrie 2011 și martie 2013, reclamantul nu a primit asistență medicală adecvată în timp ce este în detenție, ceea ce constituie tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din convenție.

II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI 54. Reclamantul s-a plâns că nu are nici un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 3 din Convenție. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 55. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. 56. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea subliniază că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției sub orice formă care ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Cu privire la jurisprudența sa anterioară (a se vedea, printre altele, Melnik , citată mai sus, §§ 113-16 și Dvoynykh c. Ucraina , nr. 7277/01, § 72, 12 octombrie 2006), constatările sale recente (a se vedea Barilo, citat mai sus, §§ 104-05), precum și circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că guvernul nu a demonstrat că, în practică, reclamantul a avut posibilitatea de a obține soluții eficace pentru plângerea sa, adică, remediile care ar fi putut împiedica încălcările să se producă sau să continue, sau ar fi putut acorda reclamantului un recurs adecvat.

Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace și accesibil în temeiul dreptului intern pentru plângerea reclamantului în ceea ce privește lipsa asistenței medicale adecvate. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 62. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în cazul în cauză, astfel încât afirmațiile sale sunt nefondate.

În orice caz, Guvernul a considerat pretintele reclamantului excesive. 63. Curtea, hotărând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 64. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 910 EUR pentru costuri și cheltuieli. 65. Guvernul a susținut că suma solicitată este excesivă și că serviciile indicate în acordul de reprezentare juridică furnizat de solicitant nu corespundeau serviciilor efective furnizate. 66. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, avocatul reclamantului, care a reprezentat reclamantul pe parcursul procedurii în fața Curții, a prezentat o copie a unui acord de asistență juridică cu reclamantul, conform căruia avocatul a reprezentat reclamantul la nivel național și a pregătit o cerere în fața Curții. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate. Dobânzile implicite 67. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind tratamentul medical inadecvat între decembrie 2006 și noiembrie 2011 inadmisibil și restul cererii admisibile; Deține că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește neaprobarea de a furniza reclamantului un tratament medical adecvat între noiembrie 2011 și martie 2013; Deține că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei de remedii eficace în ceea ce privește lipsa asistenței medicale reclamate; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 910 EUR (nouă sute și zece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Josep Casadevall Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF SAVINOV v. UKRAINE (Application no. 5212/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2015 FINAL 22/01/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Savinov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, Síofra O’Leary, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 29 September 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1970. According to the most recently available information, in June 2013 the applicant moved to the town of Illichivsk, Ukraine, after being released from detention. He did not inform the Court of his current whereabouts. A. Criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC AND INTERNATIONAL LAW AND MATERIALS

31. Article 84 of the Criminal Code provides, inter alia , that convicts who, after committing a crime or after the delivery of a verdict, contract serious diseases preventing them from serving their sentences, may be released from punishment. When dealing with such matters the court shall take into account the seriousness of the crime, the nature of the disease, the personality of the convict, and other circumstances of the case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

33. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to torture, as the authorities had failed to provide him with adequate medical assistance between December 2006 and March 2013. The Article he relied on reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

54. The applicant complained that he had no effective domestic remedy in respect for his complaint under Article 3 of the Convention. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

60. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage