CASE OF KONI v. CYPRUS

La 16 mai 2006, soțul reclamantului a depus o cerere de divorț la Curtea de Familie Larnaca. Acest lucru s-a dovedit că căsătoria sa cu reclamantul s-a desfășurat de nerecuperat, deoarece, printre alte motive, el și reclamantul au fost separati timp de cinci ani (adică, un an mai mult decât perioada minimă necesară de lege: a se vedea legislația și practicile interne relevante la punctul 25 de mai jos). Cazul a fost stabilit pentru o audiere de direcții la 14 iunie 2006. În acea dată, reclamantul a apărut în persoană și a cerut timp suplimentar pentru a depune apărarea acesteia la cerere: Curtea de familie a aderat la cererea ei și a suspendat audierea la 4 octombrie 2006. La 14 iunie 2006, reclamantul a solicitat în favoarea Curții de Familia pentru asistență judiciară. Audierea cererii de asistență juridică a fost stabilită pentru 15 septembrie 2006. La 15 septembrie, reclamantul a apărut în fața instanței și a cerut o prelungire de o lună, deoarece ea nu era sigură dacă își menține cererea. Curtea a suspendat audierea privind asistența judiciară la 19 octombrie 2006. La 4 octombrie 2006, reclamantul a participat la instanță și a solicitat o prelungire suplimentară pentru a depune apărarea acesteia la cerere, având în vedere că cererea de asistență juridică a acesteia era în așteptare. Curtea a suspendat cazul până la 1 noiembrie 2006 și a solicitat reclamantului să își depună apărarea până la data respectivă. Reclamantul a decis, de fapt, să mențină cererea de asistență juridică. Atunci când această cerere de asistență juridică a venit în fața Curții de Familie la 19 octombrie 2006, instanța a considerat că cererea a intrat în domeniul de aplicare al Legii privind asistența juridică (a se vedea dreptul și practicile interne relevante la punctul 23 de mai jos), de aceea a instruit Biroul de Protecție Socială să pregătească un raport de asistență socială privind reclamantul și a suspendat auzul cererii de asistență juridică până la 17 noiembrie 2006. 10. Reclamantul nu a reușit să depună apărarea la petiția de divorț până la 1 noiembrie 2006, astfel cum a fost solicitat. De asemenea, ea nu a reușit să apară în instanță în acea dată. În absența ei, avocatul soțului reclamantului a solicitat să se prevadă procesul. Curtea a aderat la această cerere și la o dată de proces din 22 noiembrie 2006. 11. Cererea de asistență juridică a venit în fața instanței la 17 noiembrie 2006, după cum s-a programat. Reclamantul a participat la instanță. Cu toate acestea, deoarece nu era prezent nimeni de la Biroul de Protecție Socială, instanța și-a suspendat examinarea cererii până la 21 decembrie 2006. 12. La 22 noiembrie 2006, reclamantul nu a apărut în instanță pentru proces în cadrul procedurii principale. Soțul reclamantului a participat cu sfatul. În absența reclamantului, Curtea a urmat să audă dovezile soțului ei care a declarat că cuplul suferă de probleme și a fost separat din decembrie 2000. Niciun alt martor nu a fost auzit. Curtea a dat o hotărâre ex tempore care acordă petiția de divorț. 13. Deși a fost acordată petiția de divorț, audierea din cererea de asistență juridică a continuat conform prevederilor din 21 decembrie 2006. Reclamantul nu a fost prezent la instanță. Un reprezentant al Oficiului de Protecție Socială a informat instanța că, dintr-o scrisoare din dosarul de judecată din 20 decembrie 2006, care a fost trimisă de un ofițer de bunăstare în registrul de judecată, s-a dovedit că reclamantul nu mai este interesat de primirea asistenței judiciare. În consecință, instanța a respins cererea de asistență juridică pentru lipsă de urmărire penală. 14. La 29 decembrie 2006, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Familie la Curtea de Apel a familiei. Ea a fost reprezentată legal în apel. 15. Reclamantul a susținut două motive de recurs: că Curtea de Familie a procedat greșit cu audierea cererii de divorț în absența ei și că a decis greșit cu privire la dizolvarea căsătoriei. În ceea ce privește ambele motive, ea a susținut că Curtea de Familia a acționat în încălcarea articolului 30 din Constituție (dreptul de acces la instanță și la un proces echitabil: a se vedea punctul 22 de mai jos), Legea privind asistența juridică și reglementarea justiției naturale, inclusiv dreptul de a fi ascultat (audi alteram partem). 16. Din motivele care îi însoțesc motivele de recurs, ea a făcut din nou trimitere la art. 30 din Constituție și la dreptul litigianților de a-și prezenta cazul în fața instanței și de a fi apărată de consiliere. Reclamantul a susținut din nou că normele justiției naturale au protejat dreptul de a fi ascultate. Ea a declarat, de asemenea, că a informat Curtea de Familie că a solicitat asistență judiciară. Ea a avut impresia că cererea sa de asistență juridică va fi examinată de aceeași bancă care va auzi petiția de divorț. Întrucât cererea de asistență juridică a fost stabilită pentru a fi examinată la o dată ulterioară la data în care a fost stabilită petiția de divorț (21 decembrie pentru audierea de asistență juridică în raport cu 22 noiembrie pentru audierea de cerere de divorț), ea a presupus că petiția de divorț va fi examinată în urma acordării de asistență juridică, astfel încât ea să poată depune o apărare printr-un avocat. Din acest motiv, ea nu a apărut în instanță la 1 și 22 noiembrie 2006. 17. La 21 septembrie 2007, soțul reclamantului a murit. În voia lui, el a primit o parte din proprietatea lui către o altă femeie. Ca urmare a divorțului, reclamantul nu avea dreptul să moștenească din proprietate sau să primească pensia unei văduve. Reclamantul și-a susținut recursul împotriva hotărârii Curții de Familie. 18. La 19 decembrie 2008, Curtea de Apel a îndreptat părțile să depună argumente scheletice (delineatele scrise ale argumentelor lor), în realitate acceptarea anunțului de recurs al reclamantului. Curtea de Apel a înscris în continuare că, după depunerea argumentelor scheletice, recursul trebuia să fie depus în vederea unei audieri. 19. În argumentul său schelet din 9 ianuarie 2009, reclamantul a dezvoltat motivul său de recurs referitor la art. 30, care a afirmat că Curtea de Familie a acționat contrar articolului 30 alineatul (1) (dreptul de acces la instanță), art. 30 alineatul (3) litera (b) (dreptul de a prezenta cauzele și de a avea suficient timp pentru pregătirea acestuia) și art. 30 alineatul (3) litera (d) (dreptul de a consiliere și de a oferi asistență juridică gratuită). Ea s-a bazat atât pe jurisprudența relevantă a instanțelor cipriote cu privire la aceste dispoziții, cât și pe jurisprudența relevantă a prezentei instanțe cu privire la dispozițiile corespunzătoare de la art. 6 din convenție, inclusiv Airey v. Irlanda, 9 octombrie 1979, Serie A nr. 32. În ceea ce privește supunerea sa în ceea ce privește normele justiției naturale, ea s-a referit la Legile din Anglia din Halsbury (4a ed., Vol 1, § 76) și la datoria instanței de a oferi fiecărei părți o șansă echitabilă de a-și pune cazul în fața instanței. 20. La 6 martie 2009 a avut loc o ședință cu privire la fondul apelului în fața Curții de Apel. La audiere, reclamantul și-a adoptat observațiile scrise. Avocatul pentru fostul soț al reclamantului a susținut că Airey ar putea fi distins pe baza că Convenția nu a acordat un drept general de asistență juridică și, în orice caz, acest caz nu a fost atât de complex ca să o impună. Ședința a fost suspendată la 8 mai 2009. În această dată, avocatul reclamantului a furnizat instanței exemplare ale jurisprudenței relevante menționate în observațiile scrise ale reclamantului. Nu au fost formulate alte cereri și instanța a rezervat hotărârea. 21. La 30 iunie 2009, Curtea de Apel a respins recursul. Acesta a constatat: „Poziția recurentei este că a informat instanța că a depus o cerere de asistență juridică și că, pentru că ea crede că cererea sa va fi examinată de către instanță care va examina substanța cererii de dizolvare a căsătoriei, nu a apărut la 1 noiembrie 2006, cu consecință că cazul a fost auzit în absența ei și că petiția de divorț a fost acordată împotriva ei. În ceea ce privește acuzațiile de încălcare a dispozițiilor Legii 165(I)/2002 și a principiilor justiției naturale, nu au fost prezentate motive specifice care ar putea justifica acuzațiile de mai sus, care sunt în consecință respinse. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 30 din Constituție, recurentul nu a specificat care a fost încălcat un alineat în special și această afirmație este respinsă pentru neclaritate. Independent de această concluzie, am făcut deja trimitere detaliată la ceea ce s-a întâmplat atât în cadrul procedurii privind cererea de asistență judiciară, cât și în procesul de divorț. Din cele de mai sus, se pare că hotărârea în cauză a fost rezultatul completului indiferent al recurentei de a răspunde la direcțiile Curții de a depune apărarea ei și a eșecului ei de a apărea în fața instanței. Reclamantul nu poate pretinde că nu a apărut din cauza faptului că ea crede că petiția de divorț va fi examinată de o altă instanță. Acțiunea este respinsă cu costuri.”