Koni împotriva Ciprului

La 16 mai 2006, soțul reclamantului a depus o cerere de divorț la Curtea de Familie Larnaca. Acest lucru s-a dovedit că căsătoria sa cu reclamantul s-a desfășurat de nerecuperat, deoarece, printre alte motive, el și reclamantul au fost separati timp de cinci ani (adică, un an mai mult decât perioada minimă necesară de lege: a se vedea legislația și practicile interne relevante la punctul 25 de mai jos). Cazul a fost stabilit pentru o audiere de direcții la 14 iunie 2006. În acea dată, reclamantul a apărut în persoană și a cerut timp suplimentar pentru a depune apărarea acesteia la cerere: Curtea de familie a aderat la cererea ei și a suspendat audierea la 4 octombrie 2006. La 14 iunie 2006, reclamantul a solicitat în favoarea Curții de Familia pentru asistență judiciară.

Audierea cererii de asistență juridică a fost stabilită pentru 15 septembrie 2006. La 15 septembrie, reclamantul a apărut în fața instanței și a cerut o prelungire de o lună, deoarece ea nu era sigură dacă își menține cererea. Curtea a suspendat audierea privind asistența judiciară la 19 octombrie 2006. La 4 octombrie 2006, reclamantul a participat la instanță și a solicitat o prelungire suplimentară pentru a depune apărarea acesteia la cerere, având în vedere că cererea de asistență juridică a acesteia era în așteptare. Curtea a suspendat cazul până la 1 noiembrie 2006 și a solicitat reclamantului să își depună apărarea până la data respectivă. Reclamantul a decis, de fapt, să mențină cererea de asistență juridică.

Atunci când această cerere de asistență juridică a venit în fața Curții de Familie la 19 octombrie 2006, instanța a considerat că cererea a intrat în domeniul de aplicare al Legii privind asistența juridică (a se vedea dreptul și practicile interne relevante la punctul 23 de mai jos), de aceea a instruit Biroul de Protecție Socială să pregătească un raport de asistență socială privind reclamantul și a suspendat auzul cererii de asistență juridică până la 17 noiembrie 2006. 10. Reclamantul nu a reușit să depună apărarea la petiția de divorț până la 1 noiembrie 2006, astfel cum a fost solicitat. De asemenea, ea nu a reușit să apară în instanță în acea dată. În absența ei, avocatul soțului reclamantului a solicitat să se prevadă procesul.

Curtea a aderat la această cerere și la o dată de proces din 22 noiembrie 2006. 11. Cererea de asistență juridică a venit în fața instanței la 17 noiembrie 2006, după cum s-a programat. Reclamantul a participat la instanță. Cu toate acestea, deoarece nu era prezent nimeni de la Biroul de Protecție Socială, instanța și-a suspendat examinarea cererii până la 21 decembrie 2006. 12. La 22 noiembrie 2006, reclamantul nu a apărut în instanță pentru proces în cadrul procedurii principale. Soțul reclamantului a participat cu sfatul. În absența reclamantului, Curtea a urmat să audă dovezile soțului ei care a declarat că cuplul suferă de probleme și a fost separat din decembrie 2000. Niciun alt martor nu a fost auzit.

Curtea a dat o hotărâre ex tempore care acordă petiția de divorț. 13. Deși a fost acordată petiția de divorț, audierea din cererea de asistență juridică a continuat conform prevederilor din 21 decembrie 2006. Reclamantul nu a fost prezent la instanță. Un reprezentant al Oficiului de Protecție Socială a informat instanța că, dintr-o scrisoare din dosarul de judecată din 20 decembrie 2006, care a fost trimisă de un ofițer de bunăstare în registrul de judecată, s-a dovedit că reclamantul nu mai este interesat de primirea asistenței judiciare. În consecință, instanța a respins cererea de asistență juridică pentru lipsă de urmărire penală. 14. La 29 decembrie 2006, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Familie la Curtea de Apel a familiei.

Ea a fost reprezentată legal în apel. 15. Reclamantul a susținut două motive de recurs: că Curtea de Familie a procedat greșit cu audierea cererii de divorț în absența ei și că a decis greșit cu privire la dizolvarea căsătoriei. În ceea ce privește ambele motive, ea a susținut că Curtea de Familia a acționat în încălcarea articolului 30 din Constituție (dreptul de acces la instanță și la un proces echitabil: a se vedea punctul 22 de mai jos), Legea privind asistența juridică și reglementarea justiției naturale, inclusiv dreptul de a fi ascultat (audi alteram partem). 16. Din motivele care îi însoțesc motivele de recurs, ea a făcut din nou trimitere la art. 30 din Constituție și la dreptul litigianților de a-și prezenta cazul în fața instanței și de a fi apărată de consiliere.

Reclamantul a susținut din nou că normele justiției naturale au protejat dreptul de a fi ascultate. Ea a declarat, de asemenea, că a informat Curtea de Familie că a solicitat asistență judiciară. Ea a avut impresia că cererea sa de asistență juridică va fi examinată de aceeași bancă care va auzi petiția de divorț. Întrucât cererea de asistență juridică a fost stabilită pentru a fi examinată la o dată ulterioară la data în care a fost stabilită petiția de divorț (21 decembrie pentru audierea de asistență juridică în raport cu 22 noiembrie pentru audierea de cerere de divorț), ea a presupus că petiția de divorț va fi examinată în urma acordării de asistență juridică, astfel încât ea să poată depune o apărare printr-un avocat.

Din acest motiv, ea nu a apărut în instanță la 1 și 22 noiembrie 2006. 17. La 21 septembrie 2007, soțul reclamantului a murit. În voia lui, el a primit o parte din proprietatea lui către o altă femeie. Ca urmare a divorțului, reclamantul nu avea dreptul să moștenească din proprietate sau să primească pensia unei văduve. Reclamantul și-a susținut recursul împotriva hotărârii Curții de Familie. 18. La 19 decembrie 2008, Curtea de Apel a îndreptat părțile să depună argumente scheletice (delineatele scrise ale argumentelor lor), în realitate acceptarea anunțului de recurs al reclamantului. Curtea de Apel a înscris în continuare că, după depunerea argumentelor scheletice, recursul trebuia să fie depus în vederea unei audieri.

19. În argumentul său schelet din 9 ianuarie 2009, reclamantul a dezvoltat motivul său de recurs referitor la art. 30, care a afirmat că Curtea de Familie a acționat contrar articolului 30 alineatul (1) (dreptul de acces la instanță), art. 30 alineatul (3) litera (b) (dreptul de a prezenta cauzele și de a avea suficient timp pentru pregătirea acestuia) și art. 30 alineatul (3) litera (d) (dreptul de a consiliere și de a oferi asistență juridică gratuită).

Ea s-a bazat atât pe jurisprudența relevantă a instanțelor cipriote cu privire la aceste dispoziții, cât și pe jurisprudența relevantă a prezentei instanțe cu privire la dispozițiile corespunzătoare de la art. 6 din convenție, inclusiv Airey v. Irlanda, 9 octombrie 1979, Serie A nr. 32. În ceea ce privește supunerea sa în ceea ce privește normele justiției naturale, ea s-a referit la Legile din Anglia din Halsbury (4a ed., Vol 1, § 76) și la datoria instanței de a oferi fiecărei părți o șansă echitabilă de a-și pune cazul în fața instanței. 20. La 6 martie 2009 a avut loc o ședință cu privire la fondul apelului în fața Curții de Apel. La audiere, reclamantul și-a adoptat observațiile scrise.

Avocatul pentru fostul soț al reclamantului a susținut că Airey ar putea fi distins pe baza că Convenția nu a acordat un drept general de asistență juridică și, în orice caz, acest caz nu a fost atât de complex ca să o impună. Ședința a fost suspendată la 8 mai 2009. În această dată, avocatul reclamantului a furnizat instanței exemplare ale jurisprudenței relevante menționate în observațiile scrise ale reclamantului. Nu au fost formulate alte cereri și instanța a rezervat hotărârea. 21. La 30 iunie 2009, Curtea de Apel a respins recursul. Acesta a constatat: „Poziția recurentei este că a informat instanța că a depus o cerere de asistență juridică și că, pentru că ea crede că cererea sa va fi examinată de către instanță care va examina substanța cererii de dizolvare a căsătoriei, nu a apărut la 1 noiembrie 2006, cu consecință că cazul a fost auzit în absența ei și că petiția de divorț a fost acordată împotriva ei.

În ceea ce privește acuzațiile de încălcare a dispozițiilor Legii 165(I)/2002 și a principiilor justiției naturale, nu au fost prezentate motive specifice care ar putea justifica acuzațiile de mai sus, care sunt în consecință respinse. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 30 din Constituție, recurentul nu a specificat care a fost încălcat un alineat în special și această afirmație este respinsă pentru neclaritate. Independent de această concluzie, am făcut deja trimitere detaliată la ceea ce s-a întâmplat atât în cadrul procedurii privind cererea de asistență judiciară, cât și în procesul de divorț. Din cele de mai sus, se pare că hotărârea în cauză a fost rezultatul completului indiferent al recurentei de a răspunde la direcțiile Curții de a depune apărarea ei și a eșecului ei de a apărea în fața instanței.

Reclamantul nu poate pretinde că nu a apărut din cauza faptului că ea crede că petiția de divorț va fi examinată de o altă instanță. Acțiunea este respinsă cu costuri.”

5. On 16 May 2006 the applicant’s husband filed a petition for divorce with the Larnaca Family Court. This was on the ground that his marriage to the applicant had broken down irretrievably because, among other reasons, he and the applicant had been separated for five years (that is, one year longer than the minimum period required by law: see relevant domestic law and practice at paragraph 25 below). 6. The case was set for a directions hearing on 14 June 2006. On that date the applicant appeared in person and asked for additional time to file her defence to the petition: the Family Court acceded to her request and adjourned the hearing to 4 October 2006. 7. On 14 June 2006 the applicant applied to the Family Court for legal aid.

The hearing of that legal aid application was fixed for 15 September 2006. On 15 September the applicant appeared before the court and asked for a one-month extension as she was not sure if she would maintain her application. The court adjourned the legal aid hearing to 19 October 2006. 8. On 4 October 2006, the applicant attended court and requested a further extension for filing her defence to the petition on the ground that her legal aid application was pending. The court adjourned the case to 1 November 2006 and directed that the applicant file her defence by that date. 9. The applicant did in fact decide to maintain her legal aid application.

When this legal aid application came before the Family Court on 19 October 2006, the court considered that the application came within the scope of the Law on Legal Aid (see relevant domestic law and practice at paragraph 23 below) so it instructed the Welfare Office to prepare a social welfare report on the applicant and adjourned the hearing of the legal aid application to 17 November 2006. 10. The applicant failed to file her defence to the petition for divorce by 1 November 2006 as directed. She also failed to appear in court on that date. In her absence, counsel for the applicant’s husband requested that the case be set for trial. The court acceded to this request and a trial date of 22 November 2006. 11. The legal aid application came before the court on 17 November 2006 as scheduled.

The applicant attended court. However, because no one from the Welfare Office was present, the court adjourned its examination of the application to 21 December 2006. 12. On 22 November 2006 the applicant did not appear at court for the trial in the main proceedings. The applicant’s husband attended with counsel. In the applicant’s absence, the court proceeded to hear the evidence of her husband who stated that the couple had been suffering problems and had been separated since December 2000. No other witnesses were heard. The court gave an ex tempore judgment granting the petition for divorce. 13. Although the petition for divorce had been granted, the hearing in the legal aid application went ahead as scheduled on 21 December 2006. The applicant was not present at court.

A representative of the Welfare Office informed the court that, from a letter in the court file dated 20 December 2006, which had been sent by a welfare officer to the court registrar, it appeared that the applicant was no longer interested in receiving legal aid. The court accordingly dismissed the legal aid application for want of prosecution. 14. On 29 December 2006 the applicant appealed against the Family Court’s judgment to the Family Court of Appeal. She was legally represented on appeal. 15. The applicant submitted two grounds of appeal: that the Family Court had wrongly proceeded with the hearing of the petition for divorce in her absence, and that it had wrongly decided on the dissolution of the marriage.

In respect of both grounds, she submitted that the Family Court had acted in breach of Article 30 of the Constitution (the right of access to court and to a fair trial: see paragraph 22 below), the Law on Legal Aid, and the rule of natural justice, including the right to be heard (audi alteram partem). 16. In the reasons accompanying her grounds of appeal, she again made reference to Article 30 of the Constitution and the right of litigants to present their case before the court and to be defended by counsel. The applicant again submitted that the rules of natural justice safeguarded the right to be heard. She further stated that she had informed the Family Court that she had applied for legal aid.

She had been under the impression that her legal aid application would be examined by the same bench that would hear the petition for divorce. As the legal aid application had been fixed to be examined at a date subsequent to the date the divorce petition was fixed (21 December for the legal aid hearing as against 22 November for the divorce petition hearing), she presumed that the divorce petition would be examined following the granting of legal aid so she could file a defence through a lawyer. It was for this reason that she had not appeared in court on 1 and 22 November 2006. 17. On 21 September 2007, the applicant’s husband died. In his will he bequeathed part of his property to another woman.

As a consequence of the divorce, the applicant was not entitled to inherit from his estate or to receive a widow’s pension. The applicant maintained her appeal against the Family Court’s judgment. 18. On 19 December 2008, the Court of Appeal directed the parties to file skeleton arguments (written outlines of their submissions), in effect accepting the applicant’s notice of appeal. The Court of Appeal further directed that once the skeleton arguments were submitted, the appeal was to be set down for a hearing. 19. In her skeleton argument dated 9 January 2009, the applicant developed her ground of appeal relating to Article 30, stating that the Family Court had acted contrary to Articles 30(1) (the right of access to court), Article 30(3)(b) (the right to present one’s case and to have sufficient time for its preparation), and Article 30(3)(d) (the right to counsel and to free legal assistance).

She relied on both the relevant case-law of the Cypriot courts on these provisions and on the relevant case-law of this Court on the corresponding provisions of Article 6 of the Convention, including Airey v. Ireland, 9 October 1979, Series A no. 32. In respect of her submission as regards the rules of natural justice, she referred to Halsbury’s Laws of England (4th ed., Vol 1, § 76) and the court’s duty to provide every party with a fair chance to set his case before the court. 20. A hearing on the merits of the appeal took place before the Court of Appeal on 6 March 2009. At the hearing, the applicant adopted her written submissions. Counsel for the applicant’s ex-husband submitted that Airey could be distinguished on the basis that the Convention did not grant a general right to legal aid and, in any event, the present case was not so complex as to require it.

The hearing was adjourned to 8 May 2009. On that date, counsel for the applicant provided the court with copies of the relevant case-law cited in the applicant’s written submissions. No further submissions were made and the court reserved judgment. 21. On 30 June 2009 the Court of Appeal dismissed the appeal. It found: “It is the appellant’s position that she had informed the court that she had submitted an application for legal aid and, because she believed that her application would be examined by the court which would examine the substance of the petition for the dissolution of the marriage, she failed to appear on 1 November 2006, with the consequence that the case was heard in her absence and the petition for divorce was granted against her.

Regarding the allegations of violation of the provisions of Law 165(I)/2002 and the principles of natural justice, no specific reasons have been put forward which could substantiate the above allegations, which are accordingly dismissed. Regarding the alleged violation of Article 30 of the Constitution, the appellant has not specified which particular paragraph has been violated and this allegation is dismissed for vagueness. Independently of this conclusion, we have already made detailed reference to what took place both in the proceedings concerning the application for legal aid and the divorce proceedings. From the above, it appears that judgment under appeal was the result of the complete indifference of the appellant to respond to the directions of the Court to file her defence and her failure to appear before the court.

The appellant cannot claim that her failure to appear was due to the fact that she believed that the divorce petition would be examined by another court. The appeal is dismissed with costs.”