ARMENIAN NATIONAL MOVEMENT v. ARMENIA

Comunicat la 17 noiembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32568/11 ARMENIAN CIRCUL NAȚIONAL împotriva Armenia depusă la 18 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Organizația solicitantă, Mișcarea Națională Armeniană, este un partid politic care a fost înființat în 1988 și are sediul social în Erevan. La 30 august 2010, organizația solicitantă a prezentat o notificare Biroului Primarului Erevan în conformitate cu secțiunea 10 din Legea Assemblelor, Ralliilor, Marchelor și Demonstrațiilor (de mai sus), din 6 la 10 septembrie 2010, în legătură cu intenția sa de a desfășura un raliu la Piața Libertății Erevan, la data de 17 septembrie 2010 p.m., urmat de o marș prin Mashtots Avenue și o serie de alte străzi și se termină înapoi la Freedom Square. La 1 septembrie 2010, Oficiul Primarului Erevan a hotărât, în legătură cu art. 13 § 1 alineatul (2) din Act, să interzică organizația solicitantă să organizeze un raliu la Piața Libertății din următoarele motive: (a) un contract semnat la 10 iunie 2010 între șeful districtului central Erevan și două persoane private, A.T. și A.M., potrivit căroseli și atracții pentru copii au fost instalate pe Piața Libertății; și (b) un anunț din 23 august 2010 de la Departamentul Cultură și Turism al Oficiului Primarului Erevan în conformitate cu care, începând din 10 septembrie 2010, după orele de lucru și inclusiv weekend-end, lucrările pregătitoare și recererile vor fi desfășurate pe Piața Libertă de către diferite ansambluri și organizații culturale în scopul celebrării aniversarei lui Erevan în 10 octombrie 2010, cu principalele recereri care urmează să se desfășoare în 16-18 septembrie și 8-9 octombrie 2010. S-a sugerat ca organizația solicitantă să își desfășoare raliul în apropiere de Matenadaran (Institute of Ancient Manuscripts) în aceeași dată și oră, urmată de marș. La 6 septembrie 2010, organizația solicitantă a contestat interdicția în fața Curții administrative. Acesta a susținut că notificarea din 23 august 2010 nu ar putea fi considerată „notificare” în sensul articolului 10 din Act și, prin urmare, nu ar putea fi un motiv pentru a justifica interdicția prevăzută la art. 13 § 1 alineatul (2). Prin interzicerea raliului, Oficiul Primarului Erevan a încălcat, printre altele, secțiunile 10, 11 și 13 din Act și art. 11 din Convenție. La 7 septembrie 2010, Curtea Administrativă a hotărât să respingă cererea organizației solicitante, constatând că interdicția este în conformitate cu art. 13 § 1 alineatul (2) din Act și nu a încălcat dreptul organizației solicitante la reuniune. Oficiul Primarului Erevan a fost dotat cu autoritatea de a organiza diverse evenimente culturale de masă în orașul Erevan în conformitate cu secțiunea 61 din Legea privind autogovernarea locală în orașul Erevan. Decizia din 1 septembrie 2010 a fost motivată de procesul de organizare a unui astfel de eveniment. Notificarea Departamentului de Cultură și Turism al Oficiului Primarului Erevan a fost înregistrată în registrul documentelor primite în conformitate cu nr. 140 la 23 august 2010, în timp ce notificarea organizației solicitante a fost înregistrată mai târziu – la 30 august 2010 la nr. 141. Astfel, la examinarea notificării organizației solicitante, primarul Erevan a fost deja informat cu privire la conținutul notificării Departamentului Culturii și Turismului. Conducerea evenimentelor culturale de masă de către primarul Erevan nu a fost reglementată de lege și procedura de notificare prevăzută de lege nu se aplică acestor evenimente. Prin urmare, anunțul din 23 august 2010 nu a putut fi considerat o „notificare” în sensul articolului 10 din acțiune. Cu toate acestea, informațiile conținute în acest anunț erau importante pentru deciziile luate în temeiul actului. În ceea ce privește contractul din 10 iunie 2010, a fost valabil până la 1 noiembrie 2010 și a confirmat că evenimentele organizate pentru recrearea copiilor trebuiau să se desfășoare la Freedom Square în aceeași perioadă indicată în notificarea organizației solicitante. În sfârșit, în ceea ce privește secțiunea 13 § 4 din Act, au fost necesare recereri la Freedom Square începând cu 10 septembrie 2010 și a fost imposibil să se permită altcuiva să organizeze un eveniment public în masă în aceeași locație, deoarece acest lucru ar încălca și drepturile altor persoane. Astfel, s-a propus ca organizația solicitantă să organizeze un raliu la aceeași dată și ora, dar într-o locație diferită. Locația propusă a fost, de asemenea, în districtul Central, nu departe de Piața Libertății și a fost cel mai apropiat spațiu public potrivit pentru un raliu. Multe raliuri au fost deja ținute în acea locație, inclusiv de organizația solicitantă. În plus, a fost posibilă începerea marșului destinat de la acea locație și ruta sa nu ar fi fost afectată în nici un fel. La 11 octombrie 2010, organizația solicitantă a depus un recurs asupra punctelor de drept, în care a susținut că raliul său a fost interzis în absența unui alt eveniment care justifică interdicția în sensul secțiunii 13 § 1 alineatul (2) din lege ca „notificare” nu a fost prezentată în ceea ce privește astfel de evenimente în sensul articolului 10 din lege. Organismul reclamant a susținut, de asemenea, că nu a primit o propunere de a ține raliul în aceeași locație, dar într-o altă zi, conform articolului 13 § 4 din lege. La 20 octombrie 2010, Curtea de Casație a hotărât să declare recursul inadmisibil pentru lipsa de merit și să susțină decizia Curții administrative. Legea internă relevantă Legea privind Adunările, Rallies, Marche și Demonstrații (în vigoare între 22 mai 2004 și 2 mai 2011) Secțiunea 2 prevede că un „eveniment public de masă” este un eveniment public care are mai mult de o sută de participanți, un „eveniment public de nemasă” este un eveniment public care are mai puțin de o sută de participanți și „alte evenimente” includ sărbători, ceremonii și evenimente culturale sau sportive. Secțiunea 10 prevede că, cu excepția evenimentelor publice spontane, evenimentele publice în masă pot fi desfășurate numai după notificarea autorității competente în scris. Organizatorii notifică în scris șeful districtului în cazul în care evenimentul public în masă va avea loc cu privire la intenția lor de a organiza un astfel de eveniment. Notificarea este considerată legală și sub rezerva examinării dacă este prezentată cel târziu la cinci zile lucrătoare și cel puțin douăzeci de zile lucrătoare înainte de eveniment. Secțiunea 11 prevede că notificarea intenției de a organiza un eveniment public în masă este semnată de organizatori și conține informații privind locația și ora aproximată a unui astfel de eveniment. Notificarea intenției de a organiza un eveniment public în masă prezentat autorității competente se înregistrează într-un registru ținut special în acest scop, în ordine de primire, în timp ce copia se publică pe perete în clădirea administrativă a autorității competente într-un loc accesibil și vizibil. Secțiunea 12 prevede că autoritatea competentă examinează notificarea în termen de 72 de ore de la primire, în ordine de primire. În urma examinării notificării, în absența circumstanțelor menționate în secțiunea 13, notificarea evenimentului public în masă se ia în considerare și evenimentul se desfășoară în locul respectiv și în momentul indicat în notificare. În prezența circumstanțelor menționate în secțiunea 13, se ia decizia de a interzice evenimentul public în masă. Secțiunea 13 § 1 alineatul (2) prevede că autoritatea competentă poate interzice evenimentul public în masă dacă un alt eveniment public în masă, care împiedică efectuarea evenimentului public în masă planificat, trebuie să se desfășoare în aceeași dată, în același timp și în același loc sau în același loc, sau dacă un eveniment public în afara masei sau un alt eveniment, împiedicând efectuarea evenimentului public în masă planificat, trebuie să se desfășoare în aceeași dată, în același timp și în același loc și în ceea ce privește care a fost prezentată o notificare în conformitate cu procedura prevăzută în prezenta lege. Secțiunea 13 § 4 prevede că, în cazul în care autoritatea competentă, în examinarea notificării, constată că există motive pentru interzicerea evenimentului public în masă în conformitate cu secțiunea 13 §§ 1 alineatul (2), este obligată să propună organizatorului alte zile pentru organizarea evenimentului public în masă (în locația și la momentul indicat în notificare) și o altă dată (în locația și în ziua indicată în notificare) sau alte condiții legate de modalitatea evenimentului planificat (în locația și la momentul indicat în notificare). Altă zi propusă de autoritatea competentă trebuie să fie în cele două zile de la data propusă de organizatori. Legea privind autogovernarea locală în orașul Yerevan (în vigoare din 26 ianuarie 2009) Secțiunea 61 § 2 prevede că primarul are autoritatea de a organiza evenimente naționale de masă culturală și sportivă, precum și evenimente de masă legate de sărbătorile publice și naționale și zilele de amintire. Organizația solicitantă se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție că decizia din 1 septembrie 2010 a fost luată în încălcarea dreptului intern, și anume secțiunea 10, 11 și 13 din Act. În plus, nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică. A existat o încălcare a dreptului organizației solicitante la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție? În special, a fost interferența cu libertatea de adunare pașnică a organizației solicitante prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 11 §

Communicated on 17 November 2015

FIRST SECTION

Application no. 32568/11

ARMENIAN NATIONAL MOVEMENT

against Armenia

lodged on 18 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant organisation, the Armenian National Movement, is a political party which was established in 1988 and has its registered office in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant organisation, may be summarised as follows.

On 30 August 2010 the applicant organisation submitted a notification to the Yerevan Mayor’s Office under Section 10 of the Assemblies, Rallies, Marches and Demonstrations Act (hereafter, the Act) of its intention to hold a rally at Yerevan’s Freedom Square on 17 September 2010 from 6 to 10

p.m., followed by a march through Mashtots Avenue and a number of other streets and ending back at Freedom Square.

On 1 September 2010 the Yerevan Mayor’s Office decided, with reference to Section 13 § 1(2) of the Act, to ban the applicant organisation from holding a rally at Freedom Square for the following reasons: (a) a contract signed on 10 June 2010 between the Head of the Central District of Yerevan and two private persons, A.T. and A.M., according to which carousels and attractions for children had been installed on Freedom Square; and (b) a notice of 23 August 2010 from the Culture and Tourism Department of the Yerevan Mayor’s Office according to which, starting from 10 September 2010, after working hours and including the weekends, preparatory work and rehearsals would be held on Freedom Square by various ensembles and cultural organisations for the purpose of the celebration of Yerevan’s anniversary on 10 October 2010, with the main rehearsals to be held on 16-18 September and 8-9 October 2010. It was suggested that the applicant organisation hold its rally near Matenadaran (Institute of Ancient Manuscripts) on the same date and time, followed by the march.

On 6 September 2010 the applicant organisation contested the ban before the Administrative Court. It argued that the notice of 23 August 2010 could not be considered a “notification” within the meaning of Section 10 of the Act and therefore could not serve as a reason justifying the ban under Section 13 § 1(2). It further questioned whether a contract to perform certain commercial activities, such as installing carousels and attractions, could serve as a ground for the ban. By banning the rally, the Yerevan Mayor’s Office had violated,

inter alia

, Sections 10, 11 and 13 of the Act and Article 11 of the Convention.

On 7 September 2010 the Administrative Court decided to dismiss the applicant organisation’s claim, finding that the ban was in compliance with Section 13 § 1(2) of the Act and did not violate the applicant organisation’s right to assembly. The Yerevan Mayor’s Office was vested with the authority to organise various mass cultural events in the city of Yerevan pursuant to Section 61 of the Law on Local Self-Government in the City of Yerevan. The decision of 1 September 2010 was motivated by the process of organising such an event. The notice of the Culture and Tourism Department of the Yerevan Mayor’s Office had been recorded in the register of incoming documents under no. 140 on 23 August 2010, while the applicant organisation’s notification had been recorded later – on 30 August 2010 under no. 141. Thus, when examining the applicant organisation’s notification, the Mayor of Yerevan had already been informed of the content of the notice of the Culture and Tourism Department. The conduct of mass cultural events by the Mayor of Yerevan was not regulated by the Act and the procedure for notification prescribed by the Act did not apply to such events. Therefore, the notice of 23 August 2010 could not be considered as a “notification” within the meaning of Section 10 of the Act. Nevertheless, the information contained in that notice was of importance for the decisions taken pursuant to the Act. As regards the contract of 10 June 2010, it was valid until 1 November 2010 and confirmed that events organised for children’s recreation were to be held at Freedom Square during the same period as indicated in the applicant organisation’s notification. The organisation of such events similarly did not require the submission of notification within the meaning of the Act. Lastly, as regards Section 13 § 4 of the Act, rehearsals were to be held at Freedom Square starting from 10

September 2010 and it was impossible to allow someone else to hold a mass public event in the same location, as this would also violate the rights of others. Thus, it was proposed that the applicant organisation hold a rally on the same date and time but in a different location. The proposed location was also in the Central District, not far from Freedom Square and was the nearest public space suitable for a rally. Numerous rallies had already been held in that location, including by the applicant organisation. Furthermore, it was possible to start the intended march from that location and its route would not be affected in any way.

On 11 October 2010 the applicant organisation lodged an appeal on points of law, in which it argued that its rally had been banned in the absence of another event justifying the ban within the meaning of Section

13 § 1(2) of the Act as no “notification” had been submitted in respect of such events within the meaning of Section 10 of the Act. The applicant organisation also argued that it had not received a proposition to hold the rally at the same location but on another day, as required by Section

13 § 4 of the Act.

On 20 October 2010 the Court of Cassation decided to declare the appeal inadmissible for lack of merit and to uphold the decision of the Administrative Court.

B.

Relevant domestic law

1.

The Assemblies, Rallies, Marches and Demonstrations Act (in force between 22 May 2004 and 2 May 2011)

Section 2 provides that a “mass public event” is a public event which has more than one hundred participants, a “non-mass public event” is a public event which has fewer than one hundred participants and “other events” include celebrations, ceremonies and cultural or sports events.

Section 10 provides that, with the exception of spontaneous public events, mass public events may be held only after notifying the competent authority in writing. The organisers shall notify in writing the head of the district where the mass public event is to be held of their intention to hold such an event. The notification shall be considered lawful and subject to examination if submitted not later than five working days and not earlier than twenty working days prior to the event.

Section 11 provides that the notification of the intention to hold a mass public event shall be signed by the organisers and shall contain information on the location and approximate times of such an event. The notifications of the intention to hold a mass public event submitted to the competent authority shall be recorded in a register kept specially for that purpose, in order of receipt, while copies shall be posted on the wall in the administrative building of the competent authority in an accessible and visible place.

Section 12 provides that the competent authority shall examine the notification within 72 hours of receipt, in order of receipt. As a result of examination of the notification, in the absence of the circumstances mentioned in Section 13, the notification of the mass public event shall be taken into consideration and the event shall be held in the place and at the time indicated in the notification. In the presence of the circumstances mentioned in Section 13, a decision shall be taken to ban the mass public event.

Section 13 § 1(2) provides that the competent authority may ban the mass public event if another mass public event, preventing the holding of the planned mass public event, is to be held on the same date, at the same time and in the same location, or if a non-mass public event or another event, preventing the holding of the planned mass public event, is to be held on the same date, at the same time and in the same location and in respect of which a notification has been submitted in accordance with the procedure prescribed by this Act. Section 13 § 4 provides that if the competent authority, when examining the notification, finds that there are reasons to ban the mass public event under Section 13 § 1(2), it is obliged to propose to the organiser other days for holding the mass public event (in the location and at the time indicated in the notification) and another time (in the location and on the day indicated in the notification) or other conditions related to the manner of the planned event (in the location and at the time indicated in the notification). The other day proposed by the competent authority must be during the two days following the day proposed by the organisers.

2.

The Law on Local Self-Government in the City of Yerevan (in force since 26 January 2009)

Section 61 § 2 provides that in the field of education, culture and youth the Mayor has the authority to organise national cultural and sports mass events, as well as mass events related to public and national holidays and remembrance days.

COMPLAINT

The applicant organisation complains under Article 11 of the Convention that the decision of 1 September 2010 was taken in violation of the domestic law, namely Sections 10, 11 and 13 of the Act. Furthermore, it did not pursue a legitimate aim and was not necessary in a democratic society.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant organisation’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention? In particular, was the interference with the applicant organisation’s freedom of peaceful assembly prescribed by law and necessary in terms of Article

11 §

2?